Ku luin noita muutaman päivän vanhoja viestejä, niin huomasin tämän: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000039682538
Missä lukee että:
-Henry Ford olis ollu ateisti?
-KAIKKI lääkärit olis ateisteja?
-Benjamin Franklin olis ollu ateisti?
-KAIKKI valtion tätit ja setät olis ateisteja?
-Bensan hyödyntäminen olis atteistien keksintö?
-Tieteeseen pohjautuva opiskelu olis ateistien keksintö(mun tietääkseni juutalaiset kannativat alunperin sivistymistä)...
-TAI KOULUT YLEENSÄKÄÄN OLIS ATEISTIEN KEKSINTÖ!!
-Oliko edes Alexander Fleming ateisti?
Johtopäätös: atet vetää kunnian asioista, joihin he uskovat, ei mitä atet on keksineet
Missä lukee että:
-Henry Ford olis ollu ateisti?
-KAIKKI lääkärit olis ateisteja?
-Benjamin Franklin olis ollu ateisti?
-KAIKKI valtion tätit ja setät olis ateisteja?
-Bensan hyödyntäminen olis atteistien keksintö?
-Tieteeseen pohjautuva opiskelu olis ateistien keksintö(mun tietääkseni juutalaiset kannativat alunperin sivistymistä)...
-TAI KOULUT YLEENSÄKÄÄN OLIS ATEISTIEN KEKSINTÖ!!
-Oliko edes Alexander Fleming ateisti?
Johtopäätös: atet vetää kunnian asioista, joihin he uskovat, ei mitä atet on keksineet
Vastaukset 8
Vanhimmat
Et ymmärtänyt viestin ideaa (yllätys).
Mihin te tarvitsette mitään maallista, kun teillä on kaikkivoipa Jumala, joka armollisesti teitä rakastaa? Jos Jumala tahtoo teidän kuolevan johonkin tautiin, on lääkkeiden käyttäminen tällöin suoranaista Jumalanpilkkaa.
Onko sun mielestä kaikki kristityt ja jumalaan uskovat fundamentalisteja?
Tää voi tulla järkytyksenä mutta: EI OLLA!!
Raamattua ei nimenomaan pidä ottaa kirjaimellisesti: Jeesuskin sanoi jotenkin näin: "Kaikki on oikeutettua, jos siitä ei tule pakkomielettä"
-Raamattua ei nimenomaan pidä ottaa kirjaimellisesti-
Sinähän sen sanoit, ei pidä ottaa kirjaimellisesti.
Ei tarvitse ottaa ollenkaan.
Skepsis ry on myöntänyt vuoden 2008 Huuhaa-palkinnon
Kustannus Oy Uusi tielle
näennäistieteen levittämisestä julkaisemalla Tapio Puolimatkan kirjat ”Usko, tiede ja Raamattu” ja ”Usko, tiede ja evoluutio”.
Skepsis ry katsoo kirjojen sekoittaneen uskonnon ja tieteen tavalla, joka tuo Suomeen varsin taidokkaasti Yhdysvaltain kreationistien niin sanotun kiilastrategian.
Skepsis ry näkeekin kirjojen perimmäisenä tarkoituksena fundamentalistisen uskonnon ja luomisopin tuomisen tiedon vaihtoehdoksi kouluopetukseen, tarjoamalla kaiken selitykseksi yliluonnollisia voimia.
Tämä päämäärä naamioidaan huolellisesti puheeseen ”kriittisestä avoimuudesta” kouluopetuksessa. Tällainen argumentointi kuulostaa paljon paremmalta kuin vaatimus, että lapsille tulisi tieteen hyvin perusteltujen teorioiden vaihtoehtona opettaa: ”Jumala sen teki”.
Kirjojen tavoitteena on kaiken opetuksen ja tieteen tekemisen lähtökohtien heittäminen roskakoriin, vain jotta saataisiin fundamentalistien Jumala ansaitsemalleen paikalle.
Skepsis ry on vakavasti huolissaan, kun kasvatustieteen professori esittää arvovallallaan kirjoissaan tällaista; ei tosin evoluutioteorian ja yleisesti luonnontieteen puolesta, vaan kasvatustieteen puolesta.
Mä en kyllä ymmärtäny paskan vertaa tuosta, joten voin vapaasti sanoa että: EI KIINNOSTA!!
"Missä lukee että:
-Henry Ford olis ollu ateisti?
-KAIKKI lääkärit olis ateisteja?..."
Ja nyt jokainen uutisia seuraava tietää, että Husin lääkäri on tuomittu lapsipornosta ja kun kaikki lääkärit on ateisteja, voidaan todeta, että kaikki ateistit ovat lapsipornon ystäviä.
Menikö oikein? :)
Yleistäminen on kaunista, kun sen osaa :)
En tosin ole siinä yhtä hyvä kuin kaikki ateistit :)
Kaikki suomi24-palstan veli r nimimerkkiset kirjoittajat eivät osaa yleistää oikein.
"Kaikki suomi24-palstan veli r nimimerkkiset kirjoittajat eivät osaa yleistää oikein."
Mielestäni yleistämistä ei edes voi tehdä oikein, kun se on jo lähtökohtaisesti väärin :)