Greenis, kirjoitit viestissä "Mumbain verilöylyn järjestäjät", säikeessä
"Kretiinit, kertokaa nyt"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039776114
seuraavasti:
"...Löytyy myös asiallisia aiheita. Mainitsen muutamia:
1. Evoluution kannattajat ITSE tuntevat tavattoman suuren joukon vaikeuksia evoluutioteoriassa. Riippumatta siis siitä, uskovatko tai ovatko uskomatta Jumalaan tai jumaliin.
Miksi niistä aiheista ei voi keskustella?
2. Älykkään Suunnittelun kannattajien joukossa on tavaton määrä myös ei-uskovaisia, ei-kristittyjä ja jopa vahvoja agnostikkoja. Vrt. Harvardin yliopistossa muutama vuosi sitten pidetty laajahko, useamman päivän tilaisuus asian tiimoilta.
3. Kreationistejakin on hyvin monenlaisia. Esimerkkinä suuri määrä kreationisteja, jotka uskovat evoluutioteoriaan, eli niin kutsuttuun "ohjattuun evoluutioon".
Lisäksi niitä on ainakin neljä muuta päälajia, jotka luettelin jokin aika sitten eräässä toisessa viestissä."
Linkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039784358
Vastasin ja pyysin hieman täsmennyksiä saman viestiketjun viestissä "Ihanko totta":
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039791883
""...Äkkiseltään uskoisin, että he eivät ole paljonkaan pohtineet 1) naturalismiin, 2) evoluutioon, 3) kosmologiaan, 4) molekyylibiologiaan tai 5) edes kemiaan liittyviä asioita. "
Ei varmaankaan, koska he olivat mitä ilmeisimmin ääriuskonnollisia hihhuleita, joille on suuri synti ymmärtää yhtään mitään tieteistä, eivätkä he eroa lainkaan kaltaisistasi.
"1. Evoluution kannattajat ITSE tuntevat tavattoman suuren joukon vaikeuksia evoluutioteoriassa. Riippumatta siis siitä, uskovatko tai ovatko uskomatta Jumalaan tai jumaliin."
No, sittenpä sinulle ei tuottane ongelmia kertoa meille kaikille noista "evoluutioteorian ongelmista"?
Pistäpä pöydälle...
"2. Älykkään Suunnittelun kannattajien joukossa on tavaton määrä myös ei-uskovaisia, ei-kristittyjä ja jopa vahvoja agnostikkoja.".
Vau. Kuinka monen etunimi heistä on "Steve" tai sen variaatio? (Googlaapa "Project Steve" huvin vuoksi)...
"Vrt. Harvardin yliopistossa muutama vuosi sitten pidetty laajahko, useamman päivän tilaisuus asian tiimoilta. "
Olen AAAS:n jäsen, enkä löytänyt Harvardin yliopiston arkistoista vinkkejä mistään moisesta "tilaisuudesta". Mikä mättää? Voinet antaa linkkejä tuohon tilaisuuteen tai sen anteihin?
Varmaankin haluat myös kertoa, miksi evoluutioteoriaa koulutetaan tuhansissa korkeakouluissa, yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissa kaikkialla maailmassa, mutta Älykkään Sunnittelun "teoriaa", saati "kreationistista tiedettä" ei *ainoassakaan* akkreditoidussa yliopistossa? Mikä mahtaa mättää?
Halunnet varmaankin myös kertoa, miksi "Älykkään Suunnittelun Teorian" maailmanlaajuinen pääkallonpaikka "www.iscid.org" on ollut kuollut kuin mennävuotinen sillinraato v. 2005 lähtien.
Matti Leisola (ao. "organisaation" eräs "vaikuttaja") mahtaa olla peräti surun murtama, ja syystäkin...
Kokeile huviksesi:
http://www.iscid.org/contact.php
Korreloi hauskasti tuon v. 2005 käydyn ID-"teoriaa" käsitelleen oikeudenkäynnin kanssa.
Miksiköhän?"
Olet jostain syystä unohtanut käsitellä noita pointteja, miksiköhän?
En halua, että sinulle jää huono omatunto avoimista kysymyksistä?
"Kretiinit, kertokaa nyt"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039776114
seuraavasti:
"...Löytyy myös asiallisia aiheita. Mainitsen muutamia:
1. Evoluution kannattajat ITSE tuntevat tavattoman suuren joukon vaikeuksia evoluutioteoriassa. Riippumatta siis siitä, uskovatko tai ovatko uskomatta Jumalaan tai jumaliin.
Miksi niistä aiheista ei voi keskustella?
2. Älykkään Suunnittelun kannattajien joukossa on tavaton määrä myös ei-uskovaisia, ei-kristittyjä ja jopa vahvoja agnostikkoja. Vrt. Harvardin yliopistossa muutama vuosi sitten pidetty laajahko, useamman päivän tilaisuus asian tiimoilta.
3. Kreationistejakin on hyvin monenlaisia. Esimerkkinä suuri määrä kreationisteja, jotka uskovat evoluutioteoriaan, eli niin kutsuttuun "ohjattuun evoluutioon".
Lisäksi niitä on ainakin neljä muuta päälajia, jotka luettelin jokin aika sitten eräässä toisessa viestissä."
Linkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039784358
Vastasin ja pyysin hieman täsmennyksiä saman viestiketjun viestissä "Ihanko totta":
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039791883
""...Äkkiseltään uskoisin, että he eivät ole paljonkaan pohtineet 1) naturalismiin, 2) evoluutioon, 3) kosmologiaan, 4) molekyylibiologiaan tai 5) edes kemiaan liittyviä asioita. "
Ei varmaankaan, koska he olivat mitä ilmeisimmin ääriuskonnollisia hihhuleita, joille on suuri synti ymmärtää yhtään mitään tieteistä, eivätkä he eroa lainkaan kaltaisistasi.
"1. Evoluution kannattajat ITSE tuntevat tavattoman suuren joukon vaikeuksia evoluutioteoriassa. Riippumatta siis siitä, uskovatko tai ovatko uskomatta Jumalaan tai jumaliin."
No, sittenpä sinulle ei tuottane ongelmia kertoa meille kaikille noista "evoluutioteorian ongelmista"?
Pistäpä pöydälle...
"2. Älykkään Suunnittelun kannattajien joukossa on tavaton määrä myös ei-uskovaisia, ei-kristittyjä ja jopa vahvoja agnostikkoja.".
Vau. Kuinka monen etunimi heistä on "Steve" tai sen variaatio? (Googlaapa "Project Steve" huvin vuoksi)...
"Vrt. Harvardin yliopistossa muutama vuosi sitten pidetty laajahko, useamman päivän tilaisuus asian tiimoilta. "
Olen AAAS:n jäsen, enkä löytänyt Harvardin yliopiston arkistoista vinkkejä mistään moisesta "tilaisuudesta". Mikä mättää? Voinet antaa linkkejä tuohon tilaisuuteen tai sen anteihin?
Varmaankin haluat myös kertoa, miksi evoluutioteoriaa koulutetaan tuhansissa korkeakouluissa, yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissa kaikkialla maailmassa, mutta Älykkään Sunnittelun "teoriaa", saati "kreationistista tiedettä" ei *ainoassakaan* akkreditoidussa yliopistossa? Mikä mahtaa mättää?
Halunnet varmaankin myös kertoa, miksi "Älykkään Suunnittelun Teorian" maailmanlaajuinen pääkallonpaikka "www.iscid.org" on ollut kuollut kuin mennävuotinen sillinraato v. 2005 lähtien.
Matti Leisola (ao. "organisaation" eräs "vaikuttaja") mahtaa olla peräti surun murtama, ja syystäkin...
Kokeile huviksesi:
http://www.iscid.org/contact.php
Korreloi hauskasti tuon v. 2005 käydyn ID-"teoriaa" käsitelleen oikeudenkäynnin kanssa.
Miksiköhän?"
Olet jostain syystä unohtanut käsitellä noita pointteja, miksiköhän?
En halua, että sinulle jää huono omatunto avoimista kysymyksistä?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Joo,
Selitys näet on ihan yksinkertainen:
Hätäpäissäni vain sotkin Harvardin ja Yalen.
Yalen Rivendell Institute järjesti tilaisuudet.
Mukana Yalessa muun muassa:
Johnson, Dembski, Poenie, Wells, Bradley, Meyer, Nelson, Behe, Collins, Paul Chien, Gonzales, Paul Nelson, Scott Minnich, Jeffrey Schloss, David Berlinski
Ilmeisesti joku jäi pois ... tai useampikin.
-----
Väitin kait (muistaakseni), että kaikki nuo tohtorit eivät edes ole kritittyjä.
Noin puolet (tietääkseni) heistä ei ole, ainakaan mitään meikäläisittäin ja suomalaisitttain ajateltuna 'normaaleja' kristittyjä. Taitaa olla New Agea ja joku väitti Jonathan Welssin kohdalla moonilaisuutta (???) ...
Phillip Johnson (onko presbyteeri?), Dembski, Michael Behe (room. kat.) ja jotkut muut kai kanssa ovat jotakin ...
Rivendell sinänsä kyllä on kristillinen instituutti. Mutta kolmen päivän aikana pidetyt noin 20 luentoa eivät olleet mitenkään "kristillisiä" luonteeltaan. Parissa ... kolmessa asia oli esillä.
-----
Mitä tulee ajankäyttööni, niin olen aikarajoitettu. Siksi jälkeenpäin esitetyt kysymykset menevät usein ohi.
-----
Tuossa linkissä oli siis se vitsi, että se on kuollut. Sitäkö tarkoitit?
I. D. sinänsä ei ainakaan amerikassa ole missään määrin "kuollut".
Suomessa taas se ei ole koskaan edes erityisemmin vallannut alaa. En minäkään usko, että I. D. jälkikristillisessä Euroopassa koskaan nousee merkittäväksi liikkeeksi.
Huolimatta siitä, että I. D. :ssä on paljon siis mukana myös ei-kristittyjä -- tai muiden uskontosuuntien edustajia.
Suotakoon anteeksi tuo Harvardin ja Yalen välinen sekaannus, mutta mitkä mahtoivat olla tuon "Yalen" kokouksen lopputulemat ID-"teorian" kannalta?
*Mikä* ihmeen ID-"teorian" kokous Yalessa? Kyllähän se olisi jotain saanut aikaiseksi webissä?
Kuka "Johnson, Dembski, Poenie, Wells, Bradley, Meyer, Nelson, Behe, Collins, Paul Chien, Gonzales, Paul Nelson, Scott Minnich, Jeffrey Schloss, David Berlinski " ja mitä vertaisarvioituja papereita he julkaisivat ao.
"kokouksessa".
Oliko tuo Behe sama Michael Behe, joka joutui tunnustamaan ID-"teorian" olevan samalla tasolla astrologian kanssa v. 2005 ID-oikeudenkäynnissä?
Etkä vieläkään pystynyt antamaan *ainoatakaan* linkkiä tuohon Yalen kokoukseen, tai selitystä ID-"teorian" tuhoutumiseen v. 2005 jälkeen?
Missä ovat ID-"teorian" saavutukset "www.iscid.org":in multaantumisen jälkeen?
Yritäpä uudelleen...
Et näköjään huomannut muita kysymyksiä, jotka jäivät vaille vastausta:
Yale-Harvard ei ole ongelma, ongelma on edelleenkin se, että:
1. "Rivendell Institute":lla ei näytä olevan mitään tekemistä Yalen yliopiston kanssa. "Rivendell Institute" on uskonnollinen seminaari Yalen *naapurissa*!
Kyseessä on lähinnä raamattuseura, jolla ei ole mitään tekemistä niin Harvardin saatika Yalen kanssa!
Rivendell Institutesta tarkemmin (heidä oma sivunsa!):
http://www.rivendellinstitute.org/
Olet arvoton valehtelija!
Rivendell Institute for Christian Thought and Learning.
Yale.
-----
Sitten kyselit noista nimistä.
No otetaan vaikka tuo eka luettelossa. Pistetään Googleen:
Phillip Johnson Intelligen Design
Tulee 202 000 vastausta!
ENSIMMÄISENÄ on linkki Wikiin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Phillip_E._Johnson
jne. jne. jne.
Samat temput voit tehdä muiden nimien kanssa.
-----
Jatkuvaa asiatonta ja TARPEETONTA meuhkaamista sinun puoleltasi. Toivottavasti olet edes humalassa ... se nimittäin olisi nk. "lieventävä asianhaara" ... :o) ...
En kysynyt mitään nimistä. Kysymykseni liittyi valehtelemiseesi Yalen yliopiston kytkennästä valheelliseen väitteeseesi "rivendell" raamattuseuran kytkennästä Yalen yliopistoon.
Pieni ero, vai mitä?
Et halua kommentoida?
Väitit:
"He ovat ääriuskonnollisia hihhuleita".
-----
Minä en tunne I. D. -puolella "ääriuskonnollisia hihhuleita" yhtään kappaletta. Jokin ihme urbaani legenda taas kysymyksessä.
Jos hihhuli on joku "äärikarismaatikko", niin tietääkseni esimerkiksi yllä mainitussa tohtorijoukossa ei ole AINUTTAKAAN sellaista.
Siis 0%.
Jos joku tietää muuta, voi vapaasti oikaista.
-----
Sarah Palin on joku nk. hihhuli. Mutta hänestähän ei tullut edes varapresidenttiä. Hän kuitenkin mainitsi jossakin yhteydessä uskovansa (ainakin jonkinlaiseen) kreationismiin. Ei tullut seurattua, minkälaiseen ...
Ja asia ei siis edes taida liittyä I. D. -hen.
Hihhuli on kaltaisesi valehtelija.
Revi siitä.
Tuo vastaus ja hihhuliksi nimittely taas osoittaa, että näissä asioissa joillakin on pussissaan jotakin IHAN MUUTA kuin nk. "aito tieteellinen mielenkiinto".
Koko vastustus ja I. D. :n arvostelu ei siis perustu tällaisessa tapauksessa mitenkään siihen, että huomattava joukko jopa eturivin tiedemiehiä nykyisin vakavissaan suhtautuu I. D. -hen -- ja että sitten täällä meuhkaavat evoluution kannattajat kävisivät puhtain asein heidän TIETEELLISTEN argumenttiensa kimppuun (jos siihen edes kykenevät).
-----
Koko homma yleensä on vain mollaamista, halveksimista, nimittelyä, härskiä kielenkäyttöä, vastapuolen vähättelyä ja omien dogmien omaksumista nk. "uskon kautta".
Minulla ei ole riittävästi uskoa alentua noin matalan tason nihilistiksi!
Haluan käyttää järkeäni ja usein siinä onnistunkin.
"Koko vastustus ja I. D. :n arvostelu ei siis perustu tällaisessa tapauksessa mitenkään siihen, että huomattava joukko jopa eturivin tiedemiehiä nykyisin vakavissaan suhtautuu I. D. -hen -- ja että sitten täällä meuhkaavat evoluution kannattajat kävisivät puhtain asein heidän TIETEELLISTEN argumenttiensa kimppuun (jos siihen edes kykenevät). "
Et kuitenkaan edes riittävän usein. Et pysty osoittamaan edes alkeellisintakaan puolustusta ID."teoriasi" puolesta ja joudut vetäytymään Yalen yliopiston naapurissa olevan raamattukerhon suojaan puolustaaksesi epärehellisyyteen perustuvaa läpimätää "uskoasi".
Todella vakuuttavaa...
Yritän poimia kysymyksiä kirjoituksestasi.
Yksi viittaus oli tuo mainittu "älykkään suunnittelun pääkallonpaikka".
Onko I. D. :llä mukamas joku "pääkallonpaikka"?
No tuo se ei ainakaan ole edes koskaan ollut, koska linkki vaikuttaa aika vieraalta. Onkohan sen sisältö siirretty johonkin muuhun yhteyteen ... ?
Berkleyn emeritus lakiproffa Phillip Johnsonia pidetään jonkinmoisena keulakuvana I. D. -puolella (vaikkakaan siis ei ole tiedemies sanan englanninkielisessä mielessä).
Hänellä ei liene mitään pääpaikkaa Netissä. Keskeinen I. D. -paikka taitaa olla http://www.arn.org , josta löytynee linkkejä myös Phillip Johnsonin juttuihin.
Mutta I.D. -linkkejä saa googlaamalla valtavan määrän ja niitähän voi itse kukin sitten tutkailla.
Suomesta hakusanat "älykäs suunnittelu" tuotti 32 100 vastausta (Google). Tsekkasin just äsken.
Koko ID -juttuhan on vasta noin 20 vuotta vanha, mutta aika laajalti se alkaa olla maailmalla jo tunnettu.
-----
Mitä tulee I. D. :n nk. "viralliseen" opetukseen, niin ainakaan länsimaissa sitä ei todellakaan esiinny. Koko läntinen maailma on Darwinismin läpitunkema.
I. D. :n kannattajat joutuvat itsekin opettamaan evoluutioteoriaa! Siitä huolimatta kansanvälisellä "protestilistalla" on kohta jo lähes tuhannen tiedemiehen nimet -- monet ihan eturivin tyyppejä. En osaa nyt tähän hätään heti vetäistä linkkiä, kun ei ole tuolla favoriteissa.
Menossahan on hyvin kuuma "uskonsota" ja tiedemaailma ei ole siitä vapaa. Tieteen puolella tässä suhteessa yliopistojen opettajien kädet ja aivot ovat täysin sidottuja.
Joten totta turiset ...
Mistäköhän "uskonsodasta" mahdat horista?
Tiede ei vieläkään välitä *pätkääkään* kaltaisistasi valehtelijoista.
"I. D. :n kannattajat joutuvat itsekin opettamaan evoluutioteoriaa! Siitä huolimatta kansanvälisellä "protestilistalla" on kohta jo lähes tuhannen tiedemiehen nimet -- monet ihan eturivin tyyppejä."
Kuten esimerkiksi ketkä?
Ja, kuinka monen nimi onkaan "Steve"? :) :)
myöntää nykyään itsekin, ettei koko ID-teoriaa ol olemassakaan:
Philip Johnson Wrote:
"I also don’t think that there is really a theory of intelligent design at the present time to propose as a comparable alternative to the Darwinian theory, which is, whatever errors it might contain, a fully worked out scheme. There is no intelligent design theory that’s comparable. Working out a positive theory is the job of the scientific people that we have affiliated with the movement. Some of them are quite convinced that it’s doable, but that’s for them to prove…No product is ready for competition in the educational world."
http://pandasthumb.org/archives/2007/01/intelligent-des-43.html
Myös Dembski myöntää, ettei hänen todennäköisyysfiltterinsä toimikaan:
"(1) I’ve pretty much dispensed with the EF. It suggests that chance, necessity, and design are mutually exclusive. They are not. Straight CSI is clearer as a criterion for design detection."
http://pandasthumb.org/archives/2008/12/vindication.html
Näkyy vastapuoli olevan taas niin pahassa kunnossa, että koko "keskustelu" on ihan turhaa.
Lopetan siis tähän.
Pulu siis paskoi laudalle ja räpytteli pois kehumaan saavutuksiaan?
Jeps, siltä näytti...