Onko niin, että koko ateismi käsitteenä on kärsinyt inflaation? Ateismi on määritelty jumaluskon puuttumiseksi. Ja siltikin ateisti nojautuu, tukeutuu ja uskoo tieteeseen, älykkyyteen tai järkeen jne.
Ja mihin hihhuli nojautuu, tukeutuu ja uskoo? Ateistin mielestä mielikuvitusolentoihin. Mutta eihän tämä näin mene, ei voi mennä, koska tiede, älykkyys tai järki ovat yhtä mielikuvitteellisia juttuja. Nämä jututhan ovat yhtä lailla verrattavissa ’mielikuvitusolentoihin’.
Eli sana ateismi joutanee romukoppaan?!
Ja mihin hihhuli nojautuu, tukeutuu ja uskoo? Ateistin mielestä mielikuvitusolentoihin. Mutta eihän tämä näin mene, ei voi mennä, koska tiede, älykkyys tai järki ovat yhtä mielikuvitteellisia juttuja. Nämä jututhan ovat yhtä lailla verrattavissa ’mielikuvitusolentoihin’.
Eli sana ateismi joutanee romukoppaan?!
Vastaukset 73
Vanhimmat
mene, vaan näin.
http://www.youtube.com/watch?v=PDuE3rG3O7A
fanaattista!
Minä kun en osaa saksaa, niin en ymmärtänyt.
Mitä se ukko höpötti?
Ateistin tulisi, tai siis pitäisi älykkyysosamäärällä peilattuna ymmärtää video -ukkelin höpinät!
miten korkea tahansa, mutta se ei auta jos ei kyseistä kieltä ole opetellut.
tilanteessa oleskelu ko. maassa hetken, noin 1-3 kk, riittää.
saksassa, joten se siitä, vai onko ÄO:llä jotakin tekemistä matkustelun kanssa?
matkusteluhan aina avartaa?!
koko reissu mene ryypätessä.
Ps. Miten teillä näin, jätitte ketjun keskeneräiseksi, Aatami9 mukaan viestejä piti tulla 79 kpl.
sitten jotenkin altistuneempi alkoholille? Kun pitää olla mittarit ja kaikki.
Ps. No jos Aatami ysi ei ole vielä tarpeeksi valaistunut, niin häntä vielä koetellaan!
alkoholia joten en tarvitse mittareita. Aatami9 on saanut huonoja näkyjä?
Aatami ysin näky kuitenkin toteutuu??
pitää ruveta palvomaan Aatami9:ä, hänhän on profeetta tai jotain.
tule ryhtyä palvomaan, etkö tiedä tätä? Silloinhan Sinä itse elät vain pelkkää varjoelämää, ja tämä tällainen eläminenhän ei ole elämisen tarkoitus!? Ei ateistille, mutta ei myöskään yhdellekään hihulle. Tässä kohtaa tulee omata kykyä elää vain tätä omaa elämäänsä. Ymmärsitkö?
Ja en malta lausua tässä kohtaa, näin synttäripäivänäni, että tämä päiväni oli pitkästä aikaa yksi elämäni parhaista päivistä, tai siis illoista.
Postilaatikossani oli paksu kirje, ja kirjeen sisällä oli lukioaikaisen tyttöbestikseni jutustelua, kynällä kirjoitettuna, eli todella perinteinen kirje. Ja heti kun näin tutun 'nimittelynimeni' kaikki sen aikaiset kujeilut palautuivat elävästi mieleeni, kuten näemmä hänenkin.
Olen vieläkin niin häkeltynyt tästä hänen kirjeestään, koska sen sisältö huokuu edelleen sitä bestisyyttä, mitä aikoinamme koimme. Huolimatta siitä, ettemme ole tavanneet vuosiin emmekä vuosiin. Enkä minä ole ajatustakaan hänelle suonut, eikä kait hänkään.
Mutta ne 'syyt', joiden takia hän kirjoitti, ilmentävät minulle tämän elämisen ihmeellisyyttä! Ja minulla on niin rauhallinen mieli!
Sorry, kun sopersin, mutta halusin. Ja toki haluan bestikselleni myös vastata, perinteisesti. Paras synttärilahjani!
syntymäpäivän johdosta, on varmasti mukavaa kun joku ottaa yhteyttä muullakin kuin ainaisilla tekstareilla tai e-maileilla.
Atami9:n palvonta-juttu oli vitsi, minä en palvo mitään enkä ketään.
Kohdallani en nojaudu mielikuviin , en luule.
En myöskään kaipaa mitään satuolentoa opastamaan.
Sinä sitten nojaudut, tässä elämisessä. Itseesikö?
Missä mielessä pitäisi ylipäätään nojautua mihinkään?
Ja missä mielessä? Lienet yksinäinen susi?
Yksinäisestä sudesta en tiedä? Susi on nimittäin lauma eläin.
Kukaan ei ole ympäristöstään riippumaton. Tarvitsemme toistemme apua monessa asiasa. Tätäkö tarkoitat tukeutumisella?
lukiessa tulee mieleen, että ainakaan sana vajakki ei jouda romukoppaan.
Mutta minulla on varuja 'ärsyttää' ateistia, koska minä en ole kiinnostunut sellaisesta yleismaailmallisesta hyväksynnästä!
Mitä sitten tarkoittaakaan. Sinä siis haluat ärsyttää ateisteja. Miksi niin haluat tehdä?
tietentahtoen, mutta kun minua edelleen jäi vaivaamaan tämä Ateistin suuri viisaus ja ennenkaikkea sen viisauden lähde.
>>Ja siltikin ateisti nojautuu, tukeutuu ja uskoo tieteeseen, älykkyyteen tai järkeen jne.
tässä tämä taas esille tulee, Ateistin luovuus. Ei kait lapsikaan tällaista kysymystä eisttäisi?
Kylpyhuoneremontti, no ei tähän Raamattua tarvita, mutta kuitenkin opusta (jos itse tekee), tai asiantuntijaa, jos oma näppäryys tai älykkyys ei riitä.
...kysymykseni pointtia.
Ei se mitään, olen tottunut teidän kanssanne siihen.
Väännän paksumpaa rautalankaa, kuten aina ennenkin:
Kun kaikkeen muuhun elämäsi asioihin käytät yleisesti tiedossa olevia, kokeiltuja ja hyväksi havaittuja keinoja, järkeilet, epäilet, "nojaudut" käytettävissä oleviin tosiasioihin, niin miksi ihmeessä näiden uskonasioiden kohdalla pitäisi tehdä poikkeus???
Kapich?
Löytyykö sieltä vähääkään älykkyyttä, vai pitääkö hakea jostain rautaiekiskoa?
vain halunnut tajuta, koska Ateistikaan ei halua tajuta, mitä häneltä kysytään.
Esität:
>>Kun kaikkeen muuhun elämäsi asioihin käytät yleisesti tiedossa olevia, kokeiltuja ja hyväksi havaittuja keinoja, järkeilet, epäilet, "nojaudut" käytettävissä oleviin tosiasioihin, niin miksi ihmeessä näiden uskonasioiden kohdalla pitäisi tehdä poikkeus???
*säälivä hymy*
Minä aion uhrata tälle vakiotrollille enää vain yhden viestin ja se olikin sitten tässä.
viestiä. Sain määrän jumalallisessa ilmestyksessä, joten se on tarkka.
:D
Nimittäin sen verran tässä ketjussa tulee olemaan Tähtiksen itsensä kirjoittamia viestejä noista 79:stä.
Vitun aatami ala selittää tähdenlennolle tai me katkotaan sun jalat. :)
taasen yksi näkemys, Ateistilta:
>>Katsotaanpas kuinka monta viestiä tulee
Aatami ysi, olet optimisti. Mutta Aatami hyvä, palajappas alkujuurille, eli alkuaatokseeni, please!
minulle, tietenkin ei-persoonallisessa muodossa, koska Tähtis ei kuulemma usko sellaiseen, ja sanoi persoonattomasti: 79 viestiä tulee olemaan tässä ketjussa. Ei 78, koska se on yksi liian vähän, eikä 80, koska se on yksi liikaa. Heed my word, 79! It's the holy number of messages in this very thread.
Totuus, mene ravikentille!
tuli kerrankin asiaa! Meinaan tuo sana 'vittu', minunkin tulisi mieli lausua tämä ja lausunkin: että voi vittu (=lempisanani).
Mutta säästetään nyt kuitenkin nämä Aatami ysin jalat, please!
haluat säästää minun jalat. Olen niihin kovin kiintynyt. Niillä köpöttelen hakemaan aina uuden kaljapullon jääkaapilta. (Seuraava on 12., jos en ole ihan väärin laskenut)
mäyris menossa, ei kennel?
Tähdenlento 'tyytynee' vain kuumaan rommiin! Perusteluna on flunssan taittaminen, siis ei liikaa!
loppusuoralla. Viimeinen pullo menossa. Henkilökohtaisena mielipiteenä sanoisin vielä, että alkoholia ei koskaan voi ottaa liikaa, liian vähän kylläkin. :)
näin, ihan tosissasi? Tuli vaan mieleeni tänään yksi juttu, kulkiessani julkisella kulkuvälineellä.
Takanani istui 'riiviö', joka kaiken aikaa puhui kännykkäänsä ja suunnitteli tulevaa viikonloppuansa (ja millä mausteilla). Ja minä väsyneenä/sairaana lausuin hänelle hillityllä äänellä: "Ole hiljaa ja mieti!"
Ja arvaas mitä, tämä riiviö hiljeni ja poistuessaan aiemmin, kysyi minulta: "Mitä tarkoitit?".
Vastasin, että mieti elämistä äläkä mausteita!
Tiede on tarkasti tutkittua havaintojen perusteella, kun taas uskonnot perustuvat vain jonkun ihmisen perusteettomaan sanomaan.
Jos yksi tiedemies on tutkinut asiaa, voi hän valehdella tai käyttää vain mielikuvitusta, mutta aina on olemassa muita tiedemiehiä, jotka voivat selvittää tutkitun asian todenmukaisuuden.
Sitten kun kaikki tiedemiehet ovat tutkineet asian ja ovat samaa mieltä siitä (ei vain yhden tutkijan sanan perusteella), voidaan puhua tieteestä, eli mahdollisimman perusteellisesta tiedosta.
Sen takia ateisti nojautuu enemmän tieteeseen, kuin olentoihin, joista ei ole todellisuudessa minkäänlaisia järkiperäisiä todisteita.
Jos välttämättä haluat pitää tiedettä mielikuvituksena, niin kaikki muukin on vain mielikuvitusta: maailma, ihmiset, avaruus, jne. Siinä tapauksessa lähestytäänkin jo filosofiaa.
Jos haluat väittää että tiedemiehet ovat perustaneet salaliiton uskoa vastaa, lähestytäänkin jo mielisairaalaa.
Aatamilta on peruttu Purgatory After Glow.
Tietääkö Sunsetti, mitä tiede tutkailee? Se tutkailee tai siis vain kuvailee (puolueettomasti) asiantiloja.
Asiantiloja, joiden perusteella luodaan (huom. luodaan) teorioita. Mutta teoriatkin voidaan aina kyseenalaistaa ja esittää paremmat ja luotettavammat ja paremmat todisteet (huom. todisteet) aiemmin esitetyn tilalle!
Ne teoriat "luodaankin", kuten sanoin, havaintojen perusteella eikä sanomalla, jota ei koskaan kyseenalaisteta.
Totta, tieteellisen teorian voi aina kyseenalaistaa, ja se muuttuukin jos on tarvetta ja löytyy parempi korvaava teoria. Näin tieteessä toimitaankin, mutta tuttuna esimerkkinä vaikkapa evoluutiolle ei ole vielä löydetty parempaa selitystä.
Mikä tässä nyt on mielestäsi vialla?
Sinä lausut:
>>Ne teoriat "luodaankin", kuten sanoin, havaintojen perusteella eikä sanomalla, jota ei koskaan kyseenalaisteta.>Totta, tieteellisen teorian voi aina kyseenalaistaa, ja se muuttuukin jos on tarvetta ja löytyy parempi korvaava teoria. Näin tieteessä toimitaankin, mutta tuttuna esimerkkinä vaikkapa evoluutiolle ei ole vielä löydetty parempaa selitystä.
Teoria on luotu tarkasti tutkittujen tietojen perusteella. Tiedemiehet omaavat asiaan liittyen enemmän tietoa ja tietävät paljon yksityiskohtia. He saavat aina enemmän tietoa tietäessään jo ennestään enemmän, kuin tavallinen tutkimisen haluinen ihminen.
Kyllä tieteellisen teoria voi aina kyseenalaistaa, mutta mikä erottaa tieteen edelleenkin uskonnoista on että tiede perustuu yksityiskohtaisiin havaintoihin, eikä vain kirjaan jonka muutama mies on kirjoittanut. Uskonto ei vieläkään anna järkiperäistä todistetta väitteisiinsä eikä esimerkiksi Jumalasta ole minkäänlaisia havaintoja.
En väittänyt että edellinen teoria on aina väärä. Sitä voi aina parantaa ja siihen voi löytää enemmän todisteita. Teoriaan ei tarvitse aina etsiä kumoavia väitteitä jos sillä on tarpeeksi todisteita. Kuitenkin jos tieteellinen teoria on löysä eikä siihen löydy tarpeeksi todisteita, tutkitaan asiaa lisää tai etsitään parempaa vaihtoehtoa.
Enkä väittänyt että ateistit etsivät aina uutta teoriaa kumotakseen edellisen. Evoluutio tapauksessa, evoluutioon ei enää etsitä parempaa vaihtoehtoa suuren todistemäärän vuoksi. Ne jotka enää vastustavat evoluutiota ovatkin uskonnollisia fundamentalisteja, jotka käyttävät tietolähteenään "pyhiä kirjoituksia".
(Huomioi myös se etteivät kaikki tiedemiehet ole ateisteja. Heitä on ympäri maailmaa ja heitä tulee eri uskonnoista.)
Niin, tieteellä ei olekaan täydellistä totuutta, mutta mitä sitten? On se sentään lähempänä totuutta kuin Raamattu.
Ja tiedemiesten tieto, elämisestä? Voinen kyseenalaistaa, kuten kukin meistä jokaisesta.
Ja:
>>Uskonto ei vieläkään anna järkiperäistä todistetta väitteisiinsä eikä esimerkiksi Jumalasta ole minkäänlaisia havaintoja.>Kuitenkin jos tieteellinen teoria on löydä eikä siihen löydy tarpeeksi todisteita, tutkitaan asiaa lisää tai etsitään parempaa vaihtoehtoa.
Kunhan ensin perustelet miksi kyseenalaistat jotakin. Onko sinulla siis syy, miksi joku tieteellinen-teoria olisi väärä? Ja onko sinulla ylipäänsä syytä kyseenalaistaa tiedemiesten tietoa elämisestä? Tiedemiesten elämäntyyli ei nimittäin liity tieteeseen mitenkään.
En todennut kylläkään ettei tieteellä ole järkiperäisiä todisteita. Kerrataanpa nyt mitä sanoin:
Kuitenkin jos tieteellinen teoria on löysä eikä siihen löydy tarpeeksi todisteita, tutkitaan asiaa lisää tai etsitään parempaa vaihtoehtoa."
Ensinäkin sana "tieteellinen-teoria" ei tarkoita kaikkia tieteellisiä teorioita tai tieteen väitteitä. Ja sen lisäksi huomaa sana "kuitenkin".
Tarkoitin että jos kuitenkaan YHDELLÄ (eli ei kaikilla) tieteellisellä-teorialla ei ole tarpeeksi todisteita siihen, etsitään niitä lisää tai etsitään muita vaihtoehtoja.
selventää mitä tarkoitan. Tosin aihe on todella laaja ja tästä syystä tarkastelunäkökohdatkin ovat jokseenkin erilaisia.
Kysyt:
>>Onko sinulla siis syy, miksi joku tieteellinen-teoria olisi väärä?
"Mutta minusta liikutaan silloin jokseenkin heikoilla jäillä, kun tieteen avulla pyritään löytämään yleispäteviä teorioita erilaisista uskomuksista, ja vielä heikommilla jäillä silloin kun kyse on elämäntieteestä."
Kyllä, se on totta. Tiede ei pysty selvittämään elämän tarkoitusta tai Jumalan olemassa oloa, ainakaan vielä, mutta ei se mielestäni yritäkkään. Joskus vain saadaan tieteellisiä tuloksia, jotka ovat ristiriidassa jonkin uskomuksen väitteen kanssa. Tämä saa aina epäilemään onko tuo uskontojen "absoluuttinen totuus" aina totta. Tiede etsii mahdollisimman järkevät selitykset jollekkin luonnolliselle tapahtumalle, ei muuta. Uskomusten "ihmeet" eivät kuulu tälle luonnolliselle tasolle.
Vielä esimerkkinä evoluutio: Evoluutio ja luomiskertomus ovat ristiriidassa ja evoluutio on edelleen paljon paremmin perusteltu ja tutkittu kuin luomiskertomus, joten se tekee mitä todennäköisemmin luomiskertomuksesta vain satua.
Toisena esimerkkinä Suomen muinaiset Jumalat: Ennen jokin luonnon tapahtuma, kuten ukkonen, selitettiin Jumalten tekosina. Nykyään yksikään ihminen ei enää usko näihin Jumaliin. Ei pelkästään kristinuskon takia, vaan myös tieteen. Ukkonen selitettiin tieteen avulla, eikä tuon tieteen saaman tuloksen mukaan ukkosen syntymiseen tarvittu Ukkoa heittämään salamaa alas taivaalta. Pelkkä suuri jännite-ero sai salaman iskeytymään maahan. Ei tiede tässäkään tilanteessa yrittänyt todistaa Ukko Yli-Jumalaa epätodeksi, vaan etsiä mahdollisimman luonnollisen syyn tuohon.
Hyvä on, ei tämäkään vielä todistanut Ukko yli-Jumalaa epätodeksi. Aina voi väittää että Ukko on vain piilossa eikä halua puuttua meidän elämäämme, mutta se olisi jo absurdia. Mitä virkaa jumalilla on, jos ne eivät tee eivätkä koskaan ole tehneet mitään?
Jumala kysymykseen voit oikeastaan vastata vain filosofialla (ei tieteellä), jotka eivät kylläkään todista vielä mitään, mutta saattavat saada miettimään asiaa syvemmin.
Se mikä saa ateistit ajattelemaan ettei Jumalaa ole ja luottamaan enemmän tieteeseen, on ajatus että kaikki epäluonnollinen on epätodellista. Epäluonnollisia asioita ei siis todellisuudessa ole, koska kaikista väitetyistä epäluonnollisista asioista tulisi olla havaintoja, mutta sehän tekisi niistä luonnollisia eivätkä luonnolliset asiat ole ikuisia kuten Jumala. Jumalaa ei siis oikeastaan ole koskaan havaittu, vain keksitty tai sitten hän eli silloin tavallisen mittaisen elämän kun Raamattu kirjoitettiin ja on nyt kuollut. Kaikki luonnollinenhan katoaa tai kuolee joskus.
tällä lausumallasi:
>>Tiede ei pysty selvittämään elämän tarkoitusta tai Jumalan olemassa oloa, ainakaan vielä, mutta ei se mielestäni yritäkkään.> Se mikä saa ateistit ajattelemaan ettei Jumalaa ole ja luottamaan enemmän tieteeseen, on ajatus että kaikki epäluonnollinen on epätodellista. Epäluonnollisia asioita ei siis todellisuudessa ole, koska kaikista väitetyistä epäluonnollisista asioista tulisi olla havaintoja, mutta sehän tekisi niistä luonnollisia eivätkä luonnolliset asiat ole ikuisia kuten Jumala.
"että ihminen kykenee tieteen avulla joskus kuitenkin tämän probleemin ratkaisemaan? Minä olen edelleenkin sitä mieltä, ettei pysty, ei koskaan eikä milloinkaan."
Ajatuksesi viittavaat hieman agnostismiin, mutta siinä on ongelma: Millä perusteella voit tietää, ettei jotain asiaa voi tietää? Et koskaan voi olla varma asiasta mikä tapahtuu tulevaisuudessa.
"Mutta ateismi, en tiedä miksi tämä saa minut aina ärsyyntymään?! Tai ehkä syynä voi olla se, ettei ateisti osaa paneutua tiettyihin elämisen faktoihin, eli elämisen peruskysymyksiin."
Mitkä ovat nämä elämän peruskysymykset?
Ja muista se, että kaikissa ryhmissä, joissa on erilainen maailmankuva, on sulkeutuneen maailmankuvan omaavia ihmisiä. Se ei ole syy vihata koko ryhmää.
"Siitäkään huolimatta että ateistinen elämänkatsomushan perustuu pelkkään elämiseen. Kuolemahan ei merkitse heille mitään."
Kuolema merkitsee ateistille (ainakin minulle) elämän loppumista, ja tuntematonta. Se tietenkin pelottaa meitä kaikkia, mutta elämän päättyminen ei tarkoita ettei ateistin elämällä ole merkitystä, kuoleman jälkeenkään. Hän vaikka, joka on tehnyt jotain mullistavaa maailmassamme, vaikuttaa elämiimme vielä kuoleman jälkeenkin. Elämän merkitys on meille jokaiselle henkilökohtainen. Asetamme omat tavoitteemme ja teemme asioita, jotka tekevät meidät tai muut onnellisiksi, sillä sitten kun olemme kuollee, ei niitä asioita enää ole. Olemme onnekkaita elämään elämäämme. Miksi siis pidätellä elämän iloja iänkaikkista elämää varten, kun emme tiedä tuleeko sitä?
"Tässäkö tämä Ateistin ajatusmaailma sitten kulminoituu?"
Ei varmasti. Ja vaikka kulminoituisikin, niin mitä väliä? Missä on krisityn ajattelun huipentuma?
Voimme ajatella omilla aivoillamme ja etsiä totuutta luonnosta, emmekä Jumalalta jota ei ole.
Minua on myös aina ihmetyttänyt mitä Jumala kaikesta tästä hyötyisi. Maailmassa on ollut, on vieläkin ja tulee olemaan paljon ihmisiä. Taivas on jo luultavasti melko täynnä, helvetistä puhumattakaan.
tainnut lukea juttujani, aiemmin??? Koska olenhan minä tällä palstalla, selkeällä Suomen kielellä lausunut, etten usko Jumalaan sen paremmin taivaaseen kuin helvettiinkään, vaikka ’hihu’ olenkin. Minä en vaan osaa sitä sanoin kuvata, kuinka minä koen korkeamman voiman, siksi puhunkin aina jumaluudesta. Enkä osaa mieltää itseäni agnostiksikaan.
Luonto onkin hyvä paikka etsiä elämisen ihmettä ja ennen kaikkea hyvä paikka kokea ja hyvä paikka ymmärtää tätä kaikkea soopaa. Tosin minä yritän ensisijaisesti ymmärtää itseäni, koska minua joskus on sangen suuresti hämmentänyt se minuuteni ristiriita. Mutta olen tässä, parin vuoden sisällä, onnistunut pääsemään erittäin paljon lähemmäksi itseäni ja tämä lähentyminen on kyllä ollut kytköksissä johonkin suurempaan voimaan kuin minun omaan tahtooni. Ymmärrätkö?
Ja toisekseen tämän muutoksen kautta minusta on tullut huomattavasti rehellisempi ihminen, niin itseäni kuin muitakin kohtaan. Eli uskallan lausua ääneen ’sopimattomuuksiakin’, siis olen kulkenut poispäin siitä ajattelumallista: ”että kun näin kaikki muutkin tekevät, tai että kun tässä kohtaa tulee lausua tai toimia tämän kaavan mukaan jne.” Ja miksi minun tulisikaan valehdella tai toimia toisin kuin minä itse ajattelen?
Ja elämisen peruskysymykset, jos niitä nyt kysymyksiksi voi edes luonnehtia, ovat asioita tai asioiden tiloja kysymyksinä, joihin päivittäin törmäämme. Kuten vaikkapa: Mikä on ihmisen arvo, minne ihminen on matkalla, mikä rooli yhteiskunnalla on minun oman itseni kannalta tarkasteltuna, millaisessa maailmassa elän, miksi juuri minä olen olemassa ja mikä/kuka suurempi voima minua ohjaa.” Ja ties mitä vielä?!
Ja lausut:
>>Kuolema merkitsee ateistille (ainakin minulle) elämän loppumista, ja tuntematonta. Se tietenkin pelottaa meitä kaikkia, mutta elämän päättyminen ei tarkoita ettei ateistin elämällä ole merkitystä, kuoleman jälkeenkään.
"tainnut lukea juttujani, aiemmin??? Koska olenhan minä tällä palstalla, selkeällä Suomen kielellä lausunut, etten usko Jumalaan sen paremmin taivaaseen kuin helvettiinkään, vaikka ’hihu’ olenkin. Minä en vaan osaa sitä sanoin kuvata, kuinka minä koen korkeamman voiman, siksi puhunkin aina jumaluudesta. Enkä osaa mieltää itseäni agnostiksikaan."
En ole hirveän kauan aikaa ollut täällä, joten en ole vielä kerennyt oppia tuntemaan muiden ihmisten luonteita (täällä netissä). En minäkään kiellä tuota suurta voimaa, mutta en pidä sitä Jumalanakaan. Määrittelisin Jumalan ajattelevana olentona, joka vahtii meitä, pistää säännöt ym.
"Luonto onkin hyvä paikka etsiä elämisen ihmettä ja ennen kaikkea hyvä paikka kokea ja hyvä paikka ymmärtää tätä kaikkea soopaa. Tosin minä yritän ensisijaisesti ymmärtää itseäni, koska minua joskus on sangen suuresti hämmentänyt se minuuteni ristiriita. Mutta olen tässä, parin vuoden sisällä, onnistunut pääsemään erittäin paljon lähemmäksi itseäni ja tämä lähentyminen on kyllä ollut kytköksissä johonkin suurempaan voimaan kuin minun omaan tahtooni. Ymmärrätkö?"
Ymmärrän ymmärrän.
"Ja toisekseen tämän muutoksen kautta minusta on tullut huomattavasti rehellisempi ihminen, niin itseäni kuin muitakin kohtaan. Eli uskallan lausua ääneen ’sopimattomuuksiakin’, siis olen kulkenut poispäin siitä ajattelumallista: ”että kun näin kaikki muutkin tekevät, tai että kun tässä kohtaa tulee lausua tai toimia tämän kaavan mukaan jne.” Ja miksi minun tulisikaan valehdella tai toimia toisin kuin minä itse ajattelen?"
Tuo on kyllä aivan totta. Olen samaa mieltä.
"Ja elämisen peruskysymykset, jos niitä nyt kysymyksiksi voi edes luonnehtia, ovat asioita tai asioiden tiloja kysymyksinä, joihin päivittäin törmäämme. Kuten vaikkapa: Mikä on ihmisen arvo, minne ihminen on matkalla, mikä rooli yhteiskunnalla on minun oman itseni kannalta tarkasteltuna, millaisessa maailmassa elän, miksi juuri minä olen olemassa ja mikä/kuka suurempi voima minua ohjaa.” Ja ties mitä vielä?!"
Tässä kohtaa väitit ettei ateistit osaa vastata näihin. Muistutan vielä siitä ettei pidä yleistää, ja varsinkaan jos et ole tavannut ateistia netin ulkopuolella.
Mielestäni meitä ei ohjaa suuri voima, mutta ei sitä kannata sulkea poiskaan. Enhän voi todellisuudessa tietää, onko kaikki mitä näen pelkkää harhaa ja olemme vain aivot lasipurkissa. En ole kuitenkaan vielä saanut syytä uskoa niihin, joten pidän niitä vain mahdollisuuksina, mutta en välttämättömänä totena.
"Niinpä kuolema on meille kaikille tuntematonta, mutta minä en pelkää sitä. Ja toki jokaisen eläminen jättää jälkeensä jotakin ja jollekin, pääsääntöisesti. Ja jos katsot kuollutta nuorta tai vanhaa, niin viimeistään silloin tajuat, että se jokin mikä hänessä oli, se jokin hänestä myös lähti. "
Totta. Siitä mitä jättää jälkeensä, voi kuitenkin itse päättää onko se pientä vai suurta: Vain jälkeläisiin vaikuttavaa, koko ihmiskuntaan vaikuttavaa jne.
"Olen kristitty ja sillä siisti. Eikä se minun ajatusmaailmaani rajoita. Tosin tämä ateismi on minulle pieni probleemi, koska en täällä reaalimaailmassa tunne ainuttakaan ateistia."
Ole vain kristitty, ei se luultavasti ketään haittaa. "Hihuna" en kuitenkaan sinua pitäisi. Osaat ajatella, ja . Mutta kielteinen asenne ateisteja kohtaan saattaa antaa sinusta kuitenkin huonon kuvan.
Älä vihaa meitä/heitä. Olemmehan kaikki ihmisiä, ja sisimmissämme olemme kaikki lähes samoja.
oikaista yhtä lausumaasi: >>Älä vihaa meitä/heitä. Olemmehan kaikki ihmisiä, ja sisimmissämme olemme kaikki lähes samoja.
ärsyynny siihen henkilöön, joka sinua ärsyttää. Ärsytänkö minäkin sinua, vaikka olenkin (ainakin jollain tavalla) ateisti? (Jos ärsytän, niin hyvä on: en pysty tajuamaan, mitä ärsyttävää olen tehnyt, ja olen tyhmä ja ärsyttävä ateisti sinun mielestäsi.)
Minuakin ovat useat uskovaiset ärsyttäneet(enimmäkseen täälä palstalla olleet), mutta en ole kuitenkaan yhdistänyt sitä ärsyttävyyttä kaikkiin uskovaisiin. Tiedän sitä paitsi useimpien tapaamieni uskovaisten olevan hyviä ihmisiä.
olet oikeassa, mutta minähän puhuinkin ateistista, siis yksikkömuodossa.
että niin kauan kuin on taikauskoisia ihmisiä, tarvitaan myös määrettä ryhmälle jonka kuuppa ei ole sekaisin taikauskosta.
Tietysti teoriassa voisi käydä niin että _kaikki_ ihmiset olisivat taikauskoisia, jolloin ateismi sanana jäisi vain historialliseksi reliikiksi.
Tosin kun kaksi hihua tapaa, molemmat ovat eri tavalla taikauskoisia, joten kummankin hihun mielestä se toinen on jonkinasteinen ateisti hänen taikauskonsa suhteen.
Ehkäpä Jänkkävajakki kykenee siihen yksinkin?
-setä lausuu:
>>tarvitaan myös määrettä ryhmälle jonka kuuppa ei ole sekaisin taikauskosta.
Samaa väsynyttä paskaansa.
Montakos atea luulet käänyttäneesi koko "urasi" aikana?
Vastaus taitaa olla pyöreä luku. NOLLA!
Hahah!
ja paska, samaa paskaa se kuitenkin on. Vai onko näilläkin jokin ero?
Ja etkö tiedä, ettei ketään väkisin käännytetä? Ja minun 'urani' ei ole koskaan pitäytynyt uskontoihin/uskomuksiin, eli en tee erotteluja hihun tai ateistin välillä. Kumpikin heistä saa mennä ja kulkea ja ennenkaikkea elää sen oman uskontonsa tukemana.
Ja nolla, onko se luku vai ei?
Atet syntyvät Kristinuskovaisista,jotka huomaavat Jumalan pahuuden.
kuten tämä valovuosia sitten edesmenneen mielikuvitus hänelle maailman kuvastaa niin asuisimme edelleen luolassa syöden kylmää ruokaa.
Ja tuo sama ääliö ihmettelee miksi muita pidetään häntä viisaampina!
kenties toisen kerran.
>>kuten tämä valovuosia sitten edesmenneen mielikuvitus hänelle maailman kuvastaa niin asuisimme edelleen luolassa syöden kylmää ruokaa.>Ja tuo sama ääliö ihmettelee miksi muita pidetään häntä viisaampina!
http://www.youtube.com/watch?v=3exN5IrQUVY
Tähdenlento itse.
En usko, koska en usko
lurituksesi kenties Ateistin uskontunnustus? Todennäköisesti, koska tämähän on riittävän yksinkertainen Ateistinkin opittavaksi.
En USKO en
vastauksesi siten, että kyseessä on Ateistin uskontunnustus, jota voi tarvittaessa muutella, erinäisillä PainotukSilla! Aika simppeliä!
kehdannut vastata viestiini tieteestä.
kunhan etsin sen.