tarvitaan?
Helpottaako pappien ammattikunnan olemassaolo taivaaseen pääsemistä?
Helpottaako pappien ammattikunnan olemassaolo taivaaseen pääsemistä?
Mihin
pappeja
39685
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Melkein kuka tahansa pystyy lukemaan itsensä papiksi, ei siihen muuta uskoa tarvita, kuin että leikisti uskoo sadut todeksi ja pystyy pitämään pokan valehdellessaan muille :)
opiskelemaan yliopistoon mitä hyvänsä. Teologiseen tiedekuntaankin on pääsytutkinto. Ei yliopiston tenttejä pysty niihin lukematta suorittamaan. Se, joka muuta tosissaan väittää, ei ole opiskellut lainkaan yliopistossa. Ei yliopistossa opiskelu ole tällaista: "ei siihen muuta uskoa tarvita, kuin että leikisti uskoo sadut todeksi ja pystyy pitämään pokan valehdellessaan muille."
Muutaman vuoden kuluttua kirkko varmaan jo maksaa siitä, että joku suostuu opiskelemaan satuja.
testata hakijan uskoa. Siellä voivat vaikka täysin kirkkoonkuulumattomat tai ns. toisuskoiset opiskella siinä missä muutkin ja saada teologian maisterin paperit jotka sitten mahdollistaisivat heille pappisviran hakemisen jos sattuisivat kirkkoon liittymään ja kirkkoon liittyminen on vain hieman paperityötä ja pienen rituaalin takana. Siinä se.
lukemaan tai tiedätkö muuten tapauksesta, että joku kirkkoon kuulumaton tai ns. toisuskoinen ( mitä sillä sitten tarkoitatkin ) olisi hankkinut teologian maisterin paperit, hakenut pappisvirkaa ja liittynyt kirkkoon, tuossa järjestyksessä, vaikka ei itse uskokaan? Tuo väite ei vaikuta realistiselta. Sitä paitsi ei kukaan pystyisi pitämään salassa sitä, että ei itse usko, kyllä sen on tullut opiskeluaikoina kertoneeksi jollekin opiskelukaverille tai jollekin muulle. Kyllä siitä poru nousisi, jos joku yrittäisi fuskata tuohon tyyliin. Tuskinpa kukaan ateistikaan yrittäisi tuommoista.
joka toimi joskus sata vuotta sitten köyhällä alueella. Hän alkoi pappina toimiessaan ymmärtää, ettei Jumalaa ole, ja mietti, pitäisikö hänen kertoa se seurakuntalaisille. Hän kuitenkin päätyi jatkamaan pappina oloa ja seurakuntalaisten uskon vahvistusta, koska hän sääli heitä, ja ajatteli, etteivät he kestäisi vaikeata elämäänsä ilman uskonnon lohtua. Hän oli tästä kirjoittanut muistiinpanoja, jotka olivat luettavissa hänen kuoltuaan.
piti otsikon olla.
juuri ole jos suurinta osaa ajatellaan ja jos ns. opillisia kysymyksiä (neitseestäsyntymistä, ylösnousemusta jne.) ajatellaan. :) Teologisessa Instituutissa, joka on kirkon herätysliikkeiden ylläpitämä, taas asia on luterialaistenkin opiskelijoiden parissa hieman toisin.
Uskovaisimpia teologisessa ovat ns. vapaista suunnista (kuten vapaakirkosta, josta on monia) tulleet, jotka jostain syystä ovat valinneet oman srk:nsa pappis- ym. tehtäviin valmistumista varten teologisen eivätkä omia vastaavia koulutuslaitoksiaan.
seuraan läheltä teologian opiskelua. hyvin monet ovat todella kristittyjäja uskovat Jumalan sanan ikuisena totuutena.
meille on aivan sama, mitä ateistit asiasta ajattelevat.
he toteuttavat omaa jo ikuisuudessa heille määrättyä tehtävää vihata ja vainota Kristusta ja kristittyjä. heidän tulee käymään hullusti, mutta vielä hullummaksi tulee maailma menemään.
ateisti?
Itse en vain "seuraa läheltä teologian opiskelua" vaan myös olen opiskellut siellä.
Minäkin olen opiskellut yliopistossa ja olen sitä mieltä, että teologia ei sinne kuulu.
En epäile, etteikö sinulle olisi sama mitä ateistit asioista ajattelevat, tuleehan heidän, kuten itse ilmaiset, "käymään hullusti". Nyt kaipaisin kuitenkin tieteellistä näyttöä siitä, että juuri ateistien tulee käymään hullusti. Lisäksi voisit hieman tarkentaa, mitä "hullusti" sinun suomenkielessäsi tarkoittaa? Liekkejä? Kiviä ja salamia? Kidutusta? Tuskaa? Jollei sinulla ole asiasta näyttöä, väitteesi kutistuu pelkäksi vihantäytteiseksi toiveajatteluksi, josta kristillinen lähimmäisrakkaus on kaukana.
Siitä olen samaa mieltä, että maailma tulee menemään entistä hullummaksi. Mitä muutakaan voisi olettaa, kun valtaan on päässyt tyhmä ja itsekäs, puolirationaalinen apinalaji.
yliopistossa ja olen sitä mieltä, että teologia kuuluu nimenomaan yliopistoon.
Minä en puhunut mitään siitä, että ateistien tulee "käymään hullusti" enkä edes usko tuohon väitteeseen. Luultavasti kuoltuaaan ateistit vain maatuvat haudassaan, niin kuin he uskovatkin tapahtuvan.
En ole myöskään samaa mieltä siitä, että "maailma tulee menemään entistä hullummin". Enkä pidä ihmisiä aivan niin tyhminä kuin sinä pidät väittäessäsi, että "valtaan on päässyt tyhmä ja itsekäs, puolirationaalinen apinalaji".
kuoltuaan ateistit vain maatuvat haudoissaan, ja vaikket sitä maininnut, samoin käy uskoville. Sen sanoo selvä järki.
(myös) teologisessa opetetaan mm. tuleville papeille esimerkiksi evankeliumien luotettavuudesta niiden sisältämien Jeesuksen sanojen osalta:
Markuksen evankeliumiin kirjatuista Jeesuksen sanoista hänen sanojaan todellisuudessa on vain 12%, Matteuksella prosenttiluku on 20% ja Luukkaalla 30%; Johanneksen evankeliumissa luku on 0,1% eli vain lause ”profeettaa ei arvosteta kotiseudullaan” on ainoa Joh:ssa talletettu aito Jeesuksen lausahdus (ja tämäkin varauksella: ”Jeesus luultavasti sanoi jotain tämän tapaista”) - kaikki muu on evankeliumien kirjoittajien lisää.
Johanneksen evankeliumin kohdalla tämä on mielenkiintoista, koska kirkon perinteinen Jeesus-kuva (Jeesus tienä, totuutena, elämänä, ylösnousemuksena jne., jopa Jumalan Poikana merkityksessä ”yksi Jumalan persoona Isän ja Pyhän Hengen rinnalla”) on pitkälti rakentunut juuri Joh:n - siis Jeesuksen sanomisia vähiten ja epäluotettavimmin tallentavan evankeliumin - eikä niinkään muiden evankeliumien varaan.
http://www.opiskelijakirjasto.lib.helsinki.fi/eres/teol/art/raisanen-nas.pdf
http://www.opiskelijakirjasto.lib.helsinki.fi/eres/teol/art/raisanen-raam.pdf
http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/03_elaman_paa.html
http://www.edu.fi/pageLast.asp?path=498,530,1308,24862,33168,33362
kumpikaan voi tietää, miten käy, mutta uskovat uskovat Jumalaan ja iankaikkiseen elämään. Uskoa ja uskontoja et saa sinäkään järkeilemällä olemattomiksi, vaikka sitä varten tällä palstalla pyörisitkin. Leben und leben lassen. Glauben und glauben lassen.
simpansseille iankaikkinen elämä taivaaseen kuin uskovaisille. Geenit ovat niin lähellä toisiaan. On maagista ajattelua luulla, että uskomisella ja sakramenteilla olisi yliluonnollinen voima, joka tekee ihmisestä kuolemattoman.
et sitten usko, mutta hyväksy se, että vaikka sinä et usko, niin on paljon niitä, jotka uskovat. Ateisteja on vain muutama prosentti. Sitä paitsi miksi tulla tänne riitelemään niiden kanssa, jotka uskovat, kun voit mennä uskomattomien palstoille hymistelemään niiden kanssa, jotka eivät usko.
Yhdysvaltalainen geenitutkija Dean Hamer uskoo löytäneensä perintötekijän, joka ohjaa ihmisen herkkyyttä uskonnollisuudelle. ( Tieteen Kuvalehti 1 / 2006 s. 73 -74 ) Hänen mukaansa geenistä on ollut etua lajinkehitykselle ja se on antanut ihmiselle kyvyn rauhanomaiseen yhteiseloon.
Hamer uskoo, että uskonnollisuudella on saattanut olla merkitystä myös ihmislajin evoluution kannalta. Uskonto yhdistää ihmisiä, mikä on voinut olla ratkaisevan tärkeää ihmisten kyvylle elää rauhanomaisesti yhdessä. Uskontoa myös harjoitetaan usein yhteisin palvontamenoin, ja rituaalit ovat omiaan vahvistamaan yhteisöllisyyttä.
Yhteisöllisyyden tuoma kilpailuetu on voinut johtaa siihen, että VMAT2:n henkisyydelle altistava muunnos on säilynyt ihmisen perimässä. Se on ehkä antanut ihmiselle paremmat mahdollisuudet selvitä eloonjäämiskilvassa. Henkisyys ja yhteinen uskonto ovat lujittaneet ja vakauttaneet yhteisöä. Yhteisestä uskonnosta taas ei ole pitkä matka yhteisiin maallisiin sääntöihin, jotka ovat luoneet järjestystä ja turvallisuutta. Vakaus, järjestys ja turvallisuus ovat siis olleet henkisesti suuntautuneiden ihmisten kilpailuedut muihin nähden. Siksi uskonnollisuudelle herkistävä VMAT2:n muunnos on siirtynyt luonnonvalinnan kautta sukupolvelta toiselle.
Henkisyyden ja uskonnon geneettisen perustan puolesta puhuu monien tutkijoiden mielestä sekin, että uskonnollisuutta esiintyy kaikissa tunnetuissa ihmisyhteisöissä, olivatpa ne miten eristäytyneitä tahansa. Tämä on tulkittu viitteeksi siitä, että uskonto ei ole syntynyt ainakaan pelkästään lainaamalla kulttuurivaikutteita muilta yhteisöiltä.
Voi olla niin, että jos kaikki ihmiset olisivat aina olleet pelkästään individualistisia ateisteja, niin olisimme jo tähän mennessä hävinneet sukupuuttoon. Eipä olisi silloin meitäkään täällä ns. keskustelemassa aiheesta.
saada järkevä perustelu siihen, miksi uskovilla ihmisillä olisi iankaikkinen elämä mutta epäuskoisilla ja simpansseilla ei? Maaginen, yliluonnollinen selitys on täysin epärationaalista ajattelua ja oikeuttaa nimityksen "taikausko" ellei mielekkäämpiä perusteluja löydy.
Hamer antaa hyvän syyn, miksi ihmisillä voi olla uskonnollisuutta, mutta uskomusten sisällön älyllinen pohdiskelu ja mahdollinen perustelu menee näköjään täysin yli uskovaisen käsityskyvyn.
Luterilainen "kansankirkko" sekaantui eiliseen itsenäisyyspäivän viettoonkin. Sen asiat ja opit koskettavat jokaista suomalaista, myös uskonnottomia.
perustelut omille väitteillesi. Itsehän sinä nuo väitteet keksitkin. Sitä paitsi netissä on kysymys- ja vastauspalsta, jossa teologi vastaa asiantuntevasti kysymyksiin. Jos luterilaisen kirkon kanta kiinnostaa, niin miksi et mene kirkon palstoille kysymyksinesi?
Minun mielestäsi kysymyksesi ovat vähän hölmöjä, kuten esim. tämä: "Onko aivan mahdotonta saada järkevä perustelu siihen, miksi uskovilla ihmisillä olisi iankaikkinen elämä mutta epäuskoisilla ja simpansseilla ei." Vai järkevä perustelu sille, miksi simpansseilla ei ole iankaikkista elämää? Sano sinä järkevä perustelu sille, miksi epäuskoisilla, siis niillä, jotka eivät usko iankaikkiseen elämään sekä simpansseilla tai eläimillä yleensä pitäisi olla iankaikkinen elämä ja varsinkaan sellaisen mielestä, joka itse ei usko lainkaan iankaikkiseen elämään. Sanan taikausko käyttäminen puhuttaessa kristinuskosta yleensä ja luterilaisuudesta erikseen osoittaa halveksivaa suhtautumista kristinuskoon ja samalla myös luterilaisuuteen. Tuolta pohjalta sinun lienee viisainta keskustella kristinuskosta muiden halveksivasti suhtautuvien kanssa esim. kirkosta eronneiden tai ateistien palstoilla.
kuvitella että ikuinen elämä saavutetaan uskomalla siihen. Samanlaisella "järkeilyllä" voi väittää, että kunhan toivoo ja uskoo syntyvänsä uudelleen kenkuruksi Australiaan, niin sitten syntyy sellaiseksi.
Voit vastata tähän ärhentelemällä, että miksi kenenkään sellaisen pitäisi syntyä kenkuruksi Australiaan joka ei usko moiseen syntymiseen.
Sulle taitaa olla aivan tuntematonta, että elämässä on kyse biokemiallisista prosesseista, eikä mistään toiveisiin ja uskomisiin perustuvista taioista.
taikauskon jollakin toisella ja kieltä osaavana ihmisenä vaihtaa siihen tilalle kilpailevan jumaluuden.
Silloin se voisi näyttää vaikka tältä:
"Minun mielestäsi kysymyksesi ovat vähän hölmöjä, kuten esim. tämä: "Onko aivan mahdotonta saada järkevä perustelu siihen, miksi uskovilla ihmisillä olisi iankaikkinen elämä mutta epäuskoisilla ja simpansseilla ei." Vai järkevä perustelu sille, miksi simpansseilla ei ole iankaikkista elämää? Sano sinä järkevä perustelu sille, miksi epäuskoisilla, siis niillä, jotka eivät usko iankaikkiseen elämään sekä simpansseilla tai eläimillä yleensä pitäisi olla iankaikkinen elämä ja varsinkaan sellaisen mielestä, joka itse ei usko lainkaan iankaikkiseen elämään. Sanan taikausko käyttäminen puhuttaessa islamista yleensä ja shiialaisuudesta erikseen osoittaa halveksivaa suhtautumista islaminuskoon ja samalla myös shiialaisuuteen. Tuolta pohjalta sinun lienee viisainta keskustella islamista muiden halveksivasti suhtautuvien kanssa esim. ev-luterilaisten tai ateistien palstoilla. "
antaa luterilaisten uskoa niin kuin uskovat? Miksi se häiritsee sinua? Eihän kenguruista puhuminen kuulu samaan yhteyteen uskonnoista puhumisen kanssa. Kai täällä on jossakin eläimiä käsitteleväkin palsta, jossa voi huoleti puhua myös kenguruista, jos kokee sen tarpeelliseksi.
"Sulle taitaa olla aivan tuntematonta, että elämässä on kyse biokemiallisista prosesseista, eikä mistään toiveisiin ja uskomisiin perustuvista taioista."
Suo anteeksi, mutta tällä palstalla tulisi kuitenkin saada aivan rauhassa keskustella luterilaisuudesta, vaikka sinä mieluummin keskustelisitkin biokemiallisista prosesseista. Ymmärtäisin ärtymyksesi, jos joku menisi Ateismi- tai Kirkostaeroamispalstalle puhumaan luterilaisuudesta, mutta miksi ei täällä saisi sinun mielestäsi puhua luterilaisuudesta?
sekaantua ihan joka keskusteluun. Taikauskosta keskustelua varten on oma palstansa.
erikoistunut sinun taikauskostasi keskusteluun, voimme toki keskustella siitä muuallakin mutta eikö se olisi hassua kun sitä varten on oma palstansakin?
"Älä viitsi sekaantua ihan joka keskusteluun."
En viitsikään mutta sitä et sinä sanele koppalakki päässä.
hyväpalkkaista jobia.Papeilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa kenet Armollinen Luojamme armahtaa.
mitenkään kovin suuri ja työajatkin ovat hyvin epäsäännölliset. Enemmän palkkaa ja säännöllisemmät työajat saisi muilla akateemisilla aloilla, esimerkiksi lukemalla dipl. insinööriksi, ekonomiksi, juristiksi jne.
pitää lukea ja olla myös lahjakkuutta. Näillä aloilla vaaditaan myös tulosvastuullisuutta.
Papin virka on varma työpaikka, kunhan vain hyväksyy kirkon opit ja säännöt.
väitteitä. On tämäkin kumma juttu, että tällä palstalla joutuu tappelemaan jonkun kanssa palstan aiheeseen kuuluvista asioista. Papin virkaa varten tarvitaan akateeminen loppututkinto samalla lailla kuin esim. yläasteen ja lukion opettajan virkaa varten tarvitaan. Jos et hyväksy luterilaisuutta etkä luterilaisia pappeja tai mitään luterilaisuuteen kuuluvaa, niin tuskinpa pystyt mitenkään keskustelemaan asiallisesti ja rakentavasti luterilaisuudesta. Miksi silloin edes yrität?
teologisesta tiedekunnasta valmistuu muitakin kuin pappeja lut.kirkolle.
Mutta monella muulla alalla vaaditaan muutakin kuin uskoa, ja eikös se usko lut.kirkon opetuksiin pitäisi olla tärkein valintaperuste, joka ylittää jopa teologisen koulutuksen.
Esimerkiksi opettajan homma nykyisissä kouluissa vaatii paljon enemmän kuin pappeillut.
kanssasi, että "eikös se usko lut. kirkon opetuksiin pitäisi olla tärkein valintaperuste, joka ylittää jopa teologisen koulutuksen." Kyllä luulisi kenen hyvänsä mielestä olevan itsestään selvää, että tuommoinen ei voi pitää paikkaansa. Ei uskolla voi paikata koulutuksen puutetta, ja hyvä niin.
"Esimerkiksi opettajan homma nykyisissä kouluissa vaatii paljon enemmän kuin pappeilut."
En allekirjoita tuota väitettä, että opettajan työ olisi vaativampaa kuin papin työ, vaikka edellisestä työstä minulla onkin monien vuosien kokemus.
on aivan mahdottoman vaikeaa, mikäli vaaditaan, että papin pitää osata toimittaa uskovaiset asiakkaansa lopulta taivaaseen ammattiinsa kuuluvien menetelmien (esim. armovälineet) avulla.
Tuskin miltään muulta ammattiryhmältä vaaditaan yhtä mahdottomia, joskin pappien etuna on, että pettyneet asiakkaat eivät tule valittamaan, vaan lahoavat hiljaa haudoissaan.
kyseisestä aiheesta ei sitten kiinnosta tippaakaan. Ateisteilla on ikioma palstansa ateistisia keskusteluja varten.
ettei sinua auktoriteettiuskossasi kiinnosta tippaakaan, onko jonkin käsityksen puolesta hyvät vai huonot perustelut.
tiettyihin asioihin, kuten siihen että pappi on uskovainen, ja siinä paljoa perustelut paina.
Ydintiedon sekaannukset ovat geenejäkin hassumpi asia.
huono palkka ja olematon tulosvastuu.
Siis luterilaisia pappeja ja yläasteen tai lukion opettajan virkaa.
Jos haluat keskustella asiallisesti luterilaisuudesta, niin miksi sönkkäät sekaan opettajia?
Vai uskotko että ne kaikki ovat ev-lut hihuja?
Jonkun papin toiminta auttaa, jonkun toiminta haittaa. On kutsumuspappeja ja on leipäpappeja.
Ihan sama juttu kuin koulussakin, jossa oli kutsumusopettajia ja lusmuja työnpakoilijoita.
Sinun kannattaa miettiä kuitenkin eniten omaa toimintaasi ja tapaasi elää: oletko sinä ohjaamassa ihmisiä Jumalan luo vai poispäin. Se malka-juttu!
Suomessa asuu yli miljoona ihmistä, jotka eivät halua ollaan missään tekemisissä teidän mielikuvitusolentojenne kanssa :)
kirkon papiston koulutukseen yliopistossa ---> teologisen ev.lut. riittikoulutus irti yliopistosta.