todisteita luomisen tai id:n puolesta?
onko olemassa
Puke_Skywanker
16639
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
...vähän, mikä kelpaa todisteeksi. Jos kirjaimellinen raamatuntulkinta on todiste, silloin luomis"teorialla" on todiste. Tieteen näkökulmasta taas luomis"teoria" on roskaa - eikä tilanne muutu miksikään, vaikka "teoriaa" kutsuttaisiinkin id:ksi.
Tuolla höpinällä kun ei ollut tieteisarvoa, niin laitappa tieteelliset todisteet höpinäsi tueksi. Kiitos...
Perusteluiksi riittää se, että sinä, eikä kukaan muukaan kaltaisesi hihhulikuolaaja eivät ole pystyneet esittämään ensimmäistäkään todistetta luomisenne puolesta.
"Kaikki todistaa luomisen puolesta" -väite ei ole tippaakaan todiste luomisen puolesta. Se on vain tyhjä väite tyhjästä päästä.
Meillä on olemassa 150 vuoden tutkimustyön jälkeen perusteiltaan ennallaan oleva evoluutioteoria selittämään, miten havaitsemamme elämän monimuotoisuus on kehittynyt. Se ei suinkaan ole täydellinen, mutta silti paras käytettävissä oleva malli. Mikäli tämä hiertää kalsareitasi, on se sinun ongelmasi, ei tieteen tai evoluutioteorian.
Jos olisit edes hentoisesti perillä tieteellisestä metodista, tietäisit, että todistustaakka on väitteen esittäjällä. Niinpä oletan, että vastauksena tähän viestiini esität tieteelliset todisteet luomis"teorian" puolesta. Kuten yltä huomaat, palstan otsikko on "Kreationismi ja älykäs suunnittelu", joten pitäytynemme palstan aiheessa. Jos arvelet, että todisteistasi saattaisi syntyä keskustelua, avaa uusi ketju.
Ketjun aloituksessa perättiin luomisuskolle tieteellisiä todisteita. Älä turhaan räävi toisten lausuntojen "tieteellisyyttä", vaan ala nyt suoltaa niitä aitoja, oikeita ja väärentämättömiä todisteita, jotka osoittavat juuri sinun uskosi oikeaksi.
lähinnä tarkoitin.
Katso vaikkapa omaa elämääsi; se on juuri sellainen kuin olet uskonut ja uskot tälläkin hetkellä sen olevan. Jos jatkat edelleen uskomista samalla 'muotilla', niin tulevaisuutesikaan ei tule muuttumaan sen kummemmaksi.
Voit kuitenkin tehdä yksinkertaisen kokeen: LUO (ei siis "TEE"!) itsellesi jotain uutta. Tee siitä suunnitelma, keskity siihen kuin se jo olisi totta, suhtaudu siihen tunteella (rakasta sitä, ole siitä onnellinen ja kiitollinen jne.) Usko siihen! Mutta jos yhtään epäilet sen onnistumista, olet nollannut "ohjelmoinnin". Saat aina kaiken sen mihin keskityt, mutta sanon jo heti alkuun, että pelkkä ajatus ei riitä (tällä fyysisellä 'hitaan' 3D-energian tasolla)!
Olet siis itse luoja, enemmän tai vähemmän ID, mutta kumminkin ja ainoa, joka voi todistaa sinulle luomisen eli ID:n todellisuuden.
Tule kertomaan tänne siitä, sanotaan nyt vaikka vuoden päästä, miten olet onnistunut luomisen prosesseissasi.
olemassa kreationismi tai id tiedettä joka tukisi luomista.
Luominen (se että Jumala on aikaansaanut maailman ja elämän) on uskonkappale, jolla ei ole tieteellisessä mielessä todisteita. Jos olisi, se olisi osa tiedettä mitä se ei ole.
Jos aletaan kuvailla yksityiskohtaisesti, miten luomisen uskotaan tapahtuneen, on kaksi päävaihtoehtoa:
- hyväksytään kosmologian ja biologian tulokset ja todetaan, että Jumala on niiden kuvaaman kehityksen takana (edelleen uskonkappale)
- rakennetaan tieteelle vaihtoehtoinen kuvaus luomistapahtumasta Raamatun tekstin enemmän tai vähemmän kirjaimellisen tulkinnan pohjalta (todisteita tarvitaan, koska ei enää pelkästään uskonkappale)
Yritän siis tehdä kertakaikkiaan selväksi, että "luomisusko" ei ole kreationistien yksinoikeus eikä välttämättä sisällä ristiriitaa tieteen kanssa. Luomisen todisteita on turha kysellä kreationismikeskustelussa, koska niitä on täsmälleen yhtä vähän kuin todisteita luomisen mahdottomuudesta.
ID on sitten vallan toinen asia.
nuorenmaan väkeä, jos heillä olisi jotakin muuta kuin evoluution yms tieteiden kumoamis-yrityksiä.
Kuten avauksen synnyttämä tähänastinen "keskustelu" vallan hyvin osoittaa, "tieteellisiksi todisteiksi" Luomisen tai "älykkään suunnittelun" puolesta tulisi mukisematta hyväksyä täydellinen todisteiden puute - jos "tieteellisiin todisteisiin" ei siis lueta erään fiktiiviseen proosaan luettavan teoksen alkuun rustattua tarinaa. Mihin muihinkaan johopäätöksiin tässä yhteydessä ilmenneen nojalla voisi päätyä?
Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
kysymyksen kaltaisia on esitetty ainakin muutaman kerran tällä palstalla, ne ketjut jotka olen aiheesta lukenut keskittyvät poikkeuksetta lähinnä evoluution kumoamiseen, ei todisteiden esittämiseen.
Sen, ettei luomista kysymyksen mielessä ole, todisteiden kanssa on ihan samalla tavoin.
Luomis"teorian" puolesta esitettyjen todisteiden vähäisyydelle on yksinkertainen syy: tyhjästä on paha nyhjäistä. Kun todisteita - siis tieteellisessä mielessä - ei ole, eipä niitä kukaan täällä voi esittääkään. Yrittäjiä kyllä on muutama, mutta he muistuttavat pikemminkin rikkinäisiä äänilevyjä tai papukaijoja, jotka toistavat aina vain samoja asioita niistä itse mitään tajuamatta.
"Nykyinen tiede-eliitti on täysin poissulkenut ajatuksen, että Jumala olisi luonut maailman. Mitään sitä puoltavaa todistusaineistoa ei lueta todistusaineistoksi."
mitä on tämä puoltava todistusaineisto?
http://www.laurinkallio.fi/uutiset.html?a100=155
>mitä on tämä puoltava todistusaineisto?
...tässä tarkoitetaan Raamattua. Tieteen näkökulmasta katsoen mikään ei tue luomis"teoriaa".