Kirkollisvero on pieni osa tuloistasi. Jos haluat, että kirkko tulevaisuudessakin tarjoaa nuorille rippikoulun, köyhille tukae, sairaille sielunhoitoa ja vainajille hautausmaan, mieti huomaatko edes kirkollisveroa. Jos kirkon opit ei kolahda, ei kirstuun kilahtava kolikko, sinua pelasta
Älä vältä veroa
Kanna vastuusi
15521
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kun veroeuro kirkon kassaan kilahtaa niin sielu taivaaseen vilahtaa
"Kun veroeuro kirkon kassaan kilahtaa niin sielu taivaaseen vilahtaa"
Puhtaassa valtiokirkkojärjestelmässä pidetään huoli kaikkien pelastumisesta kun kirkko saa tarvitsemansa rahat suoraan valtion budjetista :-)
"kirkko tulevaisuudessakin tarjoaa nuorille rippikoulun, köyhille tukae, sairaille sielunhoitoa ja vainajille hautausmaan"
Kiitos vain, olen eronnut jo vuosia sitten. Rippikoulua en kaipaa ja toivon että eivät kaipaa lapsenikaan. Jos kaipaavat pystyn sen kyllä heille maksamaan, kuten vaikka sitten ratsastus- tai minkä vain harrasteleirin.
Kirkon tehtävä ei ole tukea köyhiä. Hyväntekeväisyyteen löytyy Suomesta useita huomattavasti kirkkoa tehokkaampia järjestöä.
Hautausmaiden tulisi lähtökohtaisesti olla kuntien tarjoama palvelu.
Kirkon tehtävä on harjoittaa, ylläpitää ja levittää omaa uskontoaan ja uskonnon kanssa en ole kiinnostunut olemaan tekemisissä.
"Sä oot todella säälittävä."
Loppuiko eväät kesken vai etkö osaa keskustella asiasta kajoamatta toisen persoonaan. Tiesitkö, että aina voi loukata myös sanomalla toista rumaksi tai pahanhajuiseksi.
Tällaisilla kirjoituksilla kerrot lähinnä sen, että ateistien mielestä keskustelua ei kaivata ja se halutaan lopettaa pilkkaamisella. VA-liitossa keskustelu lopetettiin erottamalla eri tavalla ajattelevat, mutta täällähän se ei onnistu.
"Jos kaipaavat pystyn sen kyllä heille maksamaan,..."
Just joo. Ystäviä voi olla hieman vaikea ostaa rahalla.
"Hautausmaiden tulisi lähtökohtaisesti olla kuntien tarjoama palvelu."
Jos 80 % kuuluu kirkkoon, on luonnollista että he haluavat kristilliset hautajaiset kirkkomaahan. Nykyisen lain mukaan ateistit voivat rakentaa omat hautausmaat, mutta mitään muuta ei tehdä kuin valitetaan ja vaaditaan enemmistön noudattavan pienen vähemmistön oikkuja. Useimmat haluavat haudata rakkaimpansa ristin eikä sirpin ja vasaran alle.
"Kirkon tehtävä on harjoittaa, ylläpitää ja levittää omaa uskontoaan..."
Ei ole mitään kirkon omaa uskontoa. Kirkko levittää kristinuskoa, joka on aivan samaa uskontoa kuin muissakin luterilaisissa kirkoissa ja hieman erilaista kuin muissa kirkoissa.
Kannatatko sinä muuten Tampereen vapaa-ajattellijoiden ateismia vai Helsingin ateistiten ateismia?
"uskonnon kanssa en ole kiinnostunut olemaan tekemisissä."
Miksi sitten olet täällä? Vaikea on keskustella asiallisesti kirkosta eroamisesta, jos ei halua olla uskonnon kanssa missään tekemisissä.
Kaksi kolmannesta seurakuntien toimintakuluistahan menee henkilöstökuluihin (559 milj. €, vertailuksi - "Seurakunnat jakavat monenlaisia avustuksia sekä kotimaahan että ulkomaille: Diakonia-avustuksia annettiin 5,9 miljoonaa euroa, lähetystyön osuus oli 17,2 miljoonaa euroa ja Kirkon ulkomaanapua seurakunnat tukivat 3,6 miljoonalla eurolla. Muita avustuksia seurakunnat antoivat esimerkiksi Merimieskirkolle ja seurakunnan toiminnassa mukana oleville yhdistyksille ja järjestöille.")
Eikä unohdeta investointeja 126 millillä jne.
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/1822CDF7E88AECE2C22572E5003AFD03?OpenDocument&lang=FI
Jos kirkko maksaa palkkaa 559 miljoonaa, kerää valtio siitä vähintään sen 100 miljoonaa veroa, jonka se antaa kirkolle. Jos kirkko sanoisi väkensä irti, joutuisi ateistitkin maksamaan työttömyyskorvauksia, joten ateistien edun mukaista on vakaavarainen kirkko :-)
Kaksi kolmannesta siis kirkon toimintakuluista on henkilöstökuluja. On siis vastuunsa kantamista maksaa kirkollisveroja ja sitä kautta lähinnä palkkoja - aloittajahan lähti siitä, että vastuu on kannettava.
Toki on mukavaa, että ihmisillä on työpaikkansa. En silti olisi valmis rahoittamaan uskonnon levittämistä. Kokisitko sinä kantavasi normaalia vastuutasi maksaessasi veroluontoisesti vaikkapa muslimien uskonnon levittämiseen vaadittavan työvoiman palkkoja?
Palkansaajana mielestäni maksan jo tällä hetkellä osuuteni työttömienkin tuloista. Sillä ei liene tekemistä sen kanssa, olenko ateisti vai jonkin uskonnon kannattaja - vai kuinka? Tämä ei kuitekaan kirkollisveroon kuulu, joka oli aloituksen aiheena.
"En silti olisi valmis rahoittamaan uskonnon levittämistä."
En minäkään haluaisi maksaa uskontojen levittämistä, mutta kaikilla uskonnollisilla yhteisöillä pitäisi olla samanlainen oikeus valtionapuu kuin esimerkiksi VA-liitolla. Yhteiskunnan pitää tukea toimintaa tasapuolisesti.
"Palkansaajana mielestäni maksan jo tällä hetkellä osuuteni työttömienkin tuloista."
Tästä olen eri mieltä. Suomessa on aivan liian suuret tuloerot.
oikeutta kaikille maamme uskonnollisille yhteisöille. Ihailtavaa aktivismia. Epäilemättä kannat myös vastuusi maksamalla niiden kaikkien jäsenmaksuja, vaikkeivät tällä hetkellä veroa saakaan kerätä.
Hienosti sait sisällytettyä virkkeeseeni kannanoton Suomen tuloeroista =) Eli koska mielestäni tälläkin hetkellä maksan palkansaajana työttömien tuloja, olet kanssani eri mieltä ja tuloerot ovat aivan liian suuret? Jepjep. Ehkä olet samaa mieltä kanssani lintujen muuttomatkoista, jos kerron kulkevani työmatkani junalla?
Mikä ihmeen VASTUU minulle on rahoittaa jonkun kuolemankultin toimintaa?
Huhhuh...
Ihan saman olisin tänne kirjoittanut ... onneksi luin ensin kaikki vastaukset.
Kirkko tuputtaa muutenkin sitä vastuuta ... on YHTEISVASTUU-keräys ... mutta eivät ole tulleet ainakaan kymmeneen vuoteen meidän ovelle ... hyvin on tieto kulkenut siitä, mitä mieltä olen kirkon toiminnasta.
ketä kiinostaa? mitä helvetin hyötyä siitäki on????
semmosta vaa että ne verot voi laittaa vaikka viinaan
Kahden (2) minuutin välein taisit itse vetäistä nuo kaksi kannanottoa, jotta voisit kirkosta eronneita mustamaalata.
Kirkosta eronneet ovat fiksuja ihmisiä, joilla äly pelaa :)