Vesivahingossani, tutkittuaan vahingon paikan päällä, itäsuomen tarkastaja totesi suullisesti Tapiolan ottavan osaa koko vahinkoon.Sovimmekin paikallisen rakennusliikkeen aloittavan heti rakenteiden purulla ja pidin vakuutusyhtiötä ajan tasalla. Tapiola tilasi vuodon kartoittajan mutta sittemmin tilanteen johtaessa mm. rikosilmoitukseen ja tavarantarkastukseen, tarkastaja ilmoitti taas suullisesti, ettei mitään makseta. Reilu viikko oli lupaus korvaamisesta voimassa.. Kysymys: Onko mielestänne ainakin siihen astiset kulut maksettava suullisen sopimuksen mukaan?
MisterIfvin vastauksen jo arvaankin!
MisterIfvin vastauksen jo arvaankin!
Vastaukset 23
Vanhimmat
Tapiola on valitettavasti sellainen lafka, että
viimeiseen asti yrittävät keksiä syitä, ettei mitään korvattaisi.
Kannattaa selvittää samantien, korvaako kotivakuutuksen oikeusturva-vakuutus asianajajaa. Ja ottaa yhteyttä kuluttajien vakuutustoimistoon Helsinkiin. Muistaakseni siellä käsitellään myös kiinteistöjen vahinkoja ja annetaan osviittaa, mitä asian hyväksi voi tehdä.
Suulliset sopimukset... aina kannattaa pyytää kirjallinen maksusitoumus. Toivottavasti olitte puhelinyhteydessä tarkastajaan, sillä puhelut äänitetään automaattisesti Tapiolassa. Tapiolasta voi pyytää puhelinkeskustelun sisältöä kirjallisessa muodossa.
Ellei puhelimitse, olisiko ollut muutamaa todistajaa paikalla??
kyse ei taida olla "kirjaimellisesti" vesivahingosta? kerro vaan totuus!
Olet myös oikeassa! Mikä on vesivahinko ja mikä on vuotovahinko? Tapauksessani Tapiolan tilaama vahingon laadun selvittely on tavarantarkastajan lausunnon mukaan virheellisesti tehty. Tapiolan tarkastajan asiasta minulle kirjoittama sähköposti on mielestäni hyvä ja riittävä todiste siitä, mitä oli tutkimuksista sovittu, mutten laita sitä tänne ennen lautakunnasta tulevaa suositusta! Valitettavasti sähköposti on tarkastajan kanssa sovituista tutkimuksista ainut kirjallinen todiste. Luvatusta vahingon korvaamiseen osallistumisesta on olemassa vain ne sanahelinät.
Vakuutussopimuslain mukaan etukäteen, ennen korvauspäätöstä, annetut lupaukset eivät sido vakuutusyhtiötä. Syynä on se, että usein vahingon syyn selvittelyn yhteydessä faktaa kertyy pala palalta tutkimusten edetessä. Fiksu vakuutusmies tai -nainen varoo antamasta lupausta korvauksista ennen kuin kaikki vahingot syyt ovat selvillä.
Poikkeuksena on sellainen tilanne, että etukäteen annetusta lupauksesta on koitunut asiakkaalle jotakin lisäkustannusta. Lisäkustannuksella tarkoitetaan sellaista kustannusta, jota asiakas ei muutoin olisi tilannut tai hankkinut. Mutta jos kaikki korjauskulut ovat muutoinkin olleet tarpeellisia, niin vastuuta lupauksesta ei yhtiöllä ole.
Todistettavasti on luvattu teettää tutkimus vahinko-alueelta ja suullisesti sovittu ns. paikan laittamisesta remonttiin. Uskottavaa tutkimusta odottelen vieläkin ja suurin rahallinen vahinko onkin aiheutunut sitä, että kyseessä on juuri elinkeinooni liittyvä asiakkaiden odotustila.
Kai saat sentään jotain yritystoiminnan keskeytyksestä? vai kuuluuko kyseinen vakuutus salkkuusi? Selität kovin ympäripyöreästi niin on vaikea kommentoida. Odotellaan eiköhän homma lutviudu.
Vakuutusyhtiö maksaa sellaiset tutkimukset, joilla selvitetään sen korvausvastuuta. Samalla tietysti asiakaskin saa selville ongelman ja sen laajuuden, jotta voi ryhtyä oikeisiin korjaustoimenpiteisiin.
Jos tapauksessa on jo selvillä, ettei vakuutusyhtiöllä ole lainkaan korvausvastuuta, niin ei se enää mitään selvityksiä maksa.
Antamasi tiedot ovat siinä määrin ympäripyöreitä, etten pääse minäkään ongelmaasi sen tarkemmin kiinni.
Homma eteni suunnilleen näin:
1.Kosteutta löytyi omakotitalon rakenteista.
2.Cramon tutkijat tulivat tutkimaan, muttei mitään löydetty.
3.Cramon tutkijat kävivät taas, eikä mitään löydetty.
4.Tapiola antoi päätöksensä, jossa kosteus oli heidän mielestään tullut olkoa(Salaojat)
5.Tilasin kuitenkin viemäriputkien kuvaajat ja putken vaurion laatu ja vuotokohta oli tarkasti nähtävissä videolla.
6.Kerroin aikaisemmista tukoksista ja putkiliikkeen korjauksesta,jolloin Tapiolan tarkastaja kertoi yhtiönsä ottavan osaa koko vahinkoon.Kysymykseen voisi kuulemma tulla jonkunlainen "könttäsumma"
7.Teimme reilussa viikossa suurimman osan rakenteiden purkamisista ja Tapiola tilasi Cramo Oy :n tekemään asianmukaiset tutkimukset vuotoalueelta.
8. Cramo Oy teki kaikki tutkimuksensa melkein 10m sivuun videolla näkyvästä vauriopaikasta.
9.Riita alkoi, kun valitin törkeän huolimattomista tutkimuksista.
10.Vesi tulikin kuulemma taas salaojista...
11.Kaikki entiset lupaukset unohdettiin, eikä tässä odoteta enää muuta, kuin yhtiö haastaisi käräjille näistä pienen ihmisen kirjoitteluista.
Kuulin pientä juttua, että juuri tässä tapauksessani: tarkastaja olisi lähestymässä eläkeikää, eikä yhtiö sen vuoksi halunnut "jyrätä yli". Viimeaikoina kuulemiamme muitakin juttuja ihmettelemme, koska ko. henkilö on paikallisen Tapiolan konttorin mukaan pidetty.
En itse usko koko juttuun.Ilkeää huhupuhetta.
kirjoituksistasi ei ota pirukaan tolkkua. mitä on loppujenlopuksi tapahtunut?
Tuliko kosteus sajaojista vai mistä? Missä kosteutta oli ja miten se ilmeni?
Jos Cramon äijät kävi 2 kertaa eikä mitään löytynyt ja sitten yhtäkkiä löytyi?
Mikä sai sinut epäilemään kosteutta?
Kosteus maan varaiseen laattaan tuli Cramon mielestä salaojista.Kun ne eivät ole putkimiehiä, eivätkä muuta tehneet, kuin kosteusmittarin ja pikkuporan kanssa kävelivät rinkiä. Putkesta otattamani video osoittaa selvästi vuodon. Kosteus ilmeni hajuna pintalaastissa, mutta tilanne ei ehtinyt karata käsistä, kun oltiin nopeita.
Parhaat kysymykset ja kertomukset (n80kpl) onkin tulleet:
[email protected]
Kirjoita sinäkin! eikä bullshittiä sit!
Luulisi sen silloin Tapiolan tarkastajalle kelpaavan. Vuoto on pieni, se olisi voinut olla suuri jolloin se olisi ollut jo äkillisempi tapahtuma. Pikkulasku, hyvin mahtuu ehtoihin ja tyytyväinen asiakassuhde jatkuu. Vittu kun ite pääsis tällaisia korvaamaan niin oltais jo kätelty nää hommat.
Näytä se video nyt Tapiolaan. Ne joutuu joka tapauksessa tekemään uuden korvaus päätöksen, koska vika ei ole siellä missä he sanovat että se on.
Mielestäsi Tapiola on tehnyt väärän ratkaisun. Valita siitä. Vakuutuslautakuntaan, kuluttajariitalautakuntaan, vie käräjille, valita hoviin.
Tämä sama juttu on jo aikaisemminkin ollut tällä foorumilla? Haluat vain mustamaalata Tapiolaa.
Tapiolalla on tietenkin kaikki tieto asiasta. Vahingon laajuutta keskellä taloa laatan alla ei tiedä vielä kukaan, koska sovitut tutkimukset ja mittaukset tehtiin tavarantarkastajan mielestäkin kelvottomasti.
Pääpointti ei olekaan täydessä vuotovahingon korvaamisessa, vaan sovituista töistä, siihen mennessä syntyneiden korjauskulujen korvaamisessa omavastuun kanssa- mutta ilman ikävähennyksiä, koska vain siitä putkenpätkästä oli sovittu ikävähennys meneväksi. Lisäksi tulen vaatimaan tästä vuodesta jotain.. Pidän viimeiseen asti kiinni puku päällä tontilleni tulleen Tarkastaja -xxxxxxxx kanssa korjauksista tehdyistä sopimuksista.
Onko tämä Tapiolan mustamaalausta, vai pienen asiakkaan vuodatusta foorumilla?
Keskustelu on jo kuitenkin siirtynyt sähköpostiin.
Asiasta on kyllä valitus tehty lautakuntaan.
Haluaisin kaikkien lukevan Tapiolan vastineesta sen kohdan, missä he perustelevat näytteiden ottoa melkein 10m sivusta vuotokohdan.Eipä käy kateeksi Tapiolan pääkonttorin lakimies-xxxxxxx :a joka joutui kyseisen selityksen vääntämään. Tapiolan vastine olikin sitten 8-sivuinen!
(Olisi pitänyt sen verran käydä kouluja, että menisi edes pilkut kohdalleen)Pahoitteluni siitä.
Tämä on taas niitä Isoveli Tapiolan juttuja, josta itsekin kärsin. Tarkastajat "jujuttavat" korvauksen sellaiseen pykälään, josta ko. vahinkoa ei korvata. Sama juttu itsellanikin, trailerin aiheuttamaa rakennuksen vahinkoa ei korvaa kotivakuutus, eikä trailerin kasko, vaan tarkastajan mukaan auton kasko vakuutus. Kuulemma on vielä väliä oliko traileri talon sisällä, tai ulkona, siitä vielä ihmetellään. tarileri oli nimittäin puoliksi ulkona, ja puoliksi sisällä. Ei korvannut tapiola, ei.
Sama tässäkin, isoveli kertoo ettei korvata, ja taistele sitten Tapiolan vakuutusasianajajan kanssa muutaman tuhannen korvauksista ! Luulisi niilläkin olevan jotain tähdellisempää tehtävää, mutta ei. Kiusataan pientä vakuutuksen ottajaa, kun se on "helppo" jujuttaa, ja "näyttää" pomolle, että paljon on tehty töitä.
Vaikuttaa ihan KOMMARI toiminnalta!
Mitähän tarkalleen ottaen sulla kävi.
Kotivakuutuksesta olisi korvattu jos olisit itse omalla autolla ja trailerilla kolhaissut omaa rakennustasi. Jos joku muu olisi sen tehnyt menisi korvaus vetoauton liikennevakuutuksesta.
Trailerin tai auton kasko ei tietenkään korvaa talon vahinkoa. Kaskohan otetaan vain kyseisen kohteen omia vahinkoja varten.
En ole vielä löytänyt liikennevakuutuslaista pykälää, mikä estäisi korvauksen jos mä karauttaisin vahingossa autotallin ovesta läpi. Korvaava vakuutus on nimenomaan liikennevakuutus ja vetoauton liikenne, mikäli olit kärryä sillä vetämässä. Sillä oliko kärry autotallisi tai varastosi ulkopuolella ei pitäisi olla mitään merkitystä.
Auton kaskovakuutuksessa ei ole mitään elementtejä jotka korvaisivat tämän tyyppisiä vahinkoja. Jos vetoautoon tuli iskemä niin sitten kaskosta. Jos traileriin tuli osuma niin trailerin kaskosta.
Missään tapauksessa ei kotivakuutuksesta tai trailerin liikennevakuutuksesta.
Miten, eikö liikennevakuutukseta korvata nimenomaan vastapuolen vahingot. Eli jos autolla törmää omaan omaisuuteen, ei mielestäni voi liikennevakuutuksesta saada korvausta. Eihän siinä ole osallisena kuin yksi osapuoli.
Niin mäkii ton tulkitsisin. Ja liikennevakuutus ei Tapiolan mukaan korvaa omalle omaisuudelle tehtyä vahinkoa.
Paskapuhetta koko Tapiolan vakuutuskorvaus äijät sanon mä oman kokemuksen perusteella!
että Tapiola ton ois korvannut. Kymmenen puhelun jälkeen, kun kukaan ei asiasta mitään tienneet, ja kännykkälasku alkoi olla 50€ odottelun ja virheellisten asiantuntija-arvioiden, asiantuntemattomuuden jälkeen äänestin jaloilla.
Samaa suosittelen muillekin Tapiolan asiakkaille, jos haluat korvausta, äänestä jaloilla, Tapiolasta korvausta et ainakaan saa, se on todistettu kokemus...
Meillä sijaisasunto vuotoremontin johdosta. Asuttu lokakuusta kahdessa erillisessä asunnossa kun perheelle 6-henkeä ei löytynyt riittävän suurta yksittäistä. Tapiola kirjallisesti sitoutunut maksamaan 90% sijaisasuntojen vuokrista nyt tuli taloyhtiöltä tieto, että Tapiola ei ole maksanut, kun lokakuun vuokran ja taloyhtiö karhuaa meiltä noin kolmea tonnia.(marras, joulu ja tammikuulta). Avopuolisolta meni terveys ja osa lapsista joutuu huostaan ne jotka asui hänen asunnossaan.