Lainaus Richard Dawkinsin kirjasta, jota parhaillaan luen. Tässäpä pohdittavaa itse kullekin.
All religious beliefs seem weird to those not brought up in them. Boyer did research on the Fang people of Cameroon, who believe . . .. . . that witches have an extra internal animal-like organ that flies away at night and ruins other people's crops or poisons their blood. It is also said that these witches sometimes assemble for huge banquets, where they devour their victims and plan future attacks. Many will tell you
that a friend of a friend actually saw witches flying over the village at night, sitting on a banana leaf and throwing magical darts at various unsuspecting victims.
Boyer continues with a personal anecdote:
I was mentioning these and other exotica over dinner in a Cambridge college when one of our guests, a prominent Cambridge theologian, turned to me and said: 'That is what makes anthropology so fascinating and so difficult too. You have to explain how people can believe such nonsense.'' Which left me dumbfounded. The conversation
had moved on before I could find a pertinent response - to do with kettles and pots.
Assuming that the Cambridge theologian was a mainstream Christian, he probably believed some combination of the following:
• In the time of the ancestors, a man was born to a virgin mother with no biological father being involved.
• The same fatherless man called out to a friend called Lazarus, who had been dead long enough to stink, and Lazarus promptly came back to life.
• The fatherless man himself came alive after being dead and buried three days.
• Forty days later, the fatherless man went up to the top of a hill and then disappeared bodily into the sky.
• If you murmur thoughts privately in your head, the fatherless man, and his 'father' (who is also himself) will hear your thoughts and may act upon them. He is simultaneously able to hear the thoughts of everybody else in the world.
• If you do something bad, or something good, the same fatherless man sees all, even if nobody else does. You may be rewarded or punished accordingly, including after your death.
• The fatherless man's virgin mother never died but 'ascended' bodily into heaven.
• Bread and wine, if blessed by a priest (who must have testicles), 'become' the body and blood of the fatherless man.
What would an objective anthropologist, coming fresh to this set of beliefs while on fieldwork in Cambridge, make of them?
All religious beliefs seem weird to those not brought up in them. Boyer did research on the Fang people of Cameroon, who believe . . .. . . that witches have an extra internal animal-like organ that flies away at night and ruins other people's crops or poisons their blood. It is also said that these witches sometimes assemble for huge banquets, where they devour their victims and plan future attacks. Many will tell you
that a friend of a friend actually saw witches flying over the village at night, sitting on a banana leaf and throwing magical darts at various unsuspecting victims.
Boyer continues with a personal anecdote:
I was mentioning these and other exotica over dinner in a Cambridge college when one of our guests, a prominent Cambridge theologian, turned to me and said: 'That is what makes anthropology so fascinating and so difficult too. You have to explain how people can believe such nonsense.'' Which left me dumbfounded. The conversation
had moved on before I could find a pertinent response - to do with kettles and pots.
Assuming that the Cambridge theologian was a mainstream Christian, he probably believed some combination of the following:
• In the time of the ancestors, a man was born to a virgin mother with no biological father being involved.
• The same fatherless man called out to a friend called Lazarus, who had been dead long enough to stink, and Lazarus promptly came back to life.
• The fatherless man himself came alive after being dead and buried three days.
• Forty days later, the fatherless man went up to the top of a hill and then disappeared bodily into the sky.
• If you murmur thoughts privately in your head, the fatherless man, and his 'father' (who is also himself) will hear your thoughts and may act upon them. He is simultaneously able to hear the thoughts of everybody else in the world.
• If you do something bad, or something good, the same fatherless man sees all, even if nobody else does. You may be rewarded or punished accordingly, including after your death.
• The fatherless man's virgin mother never died but 'ascended' bodily into heaven.
• Bread and wine, if blessed by a priest (who must have testicles), 'become' the body and blood of the fatherless man.
What would an objective anthropologist, coming fresh to this set of beliefs while on fieldwork in Cambridge, make of them?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Niin hiton monessa kohtaa kirjassa on meinanneet mennä kahvit väärään kurkkuun lukiessa kun niitä naurunpyrskähdyksiä vain pyrkii esiin. Tässä kohtaa olen tyytyväinen siihen että en ehdi lukemaan kuin pätkän kerrallaan, kestää hupi paljon kauemmin!
Rahtikultit ovat suosikkejani. Niiden tutkimuksesta tahtoisin oikeasti tietää enemmän.
***
Rahtikultit olivat mielenkiintoinen esimerkki uskontojen synnystä. Tämä jäi mieleen, David Attenborough kysyi rahtikultin jäseneltä eikö 19 vuotta ole pitkä aika odottaa John Frumin paluuta ja tämä vastasi: Jos te voitte odottaa 2000 vuotta Kristuksen paluuta ja "'e no come", minä voin odottaa Frumia pidempään kuin 19 vuotta.
19 vuotta ON lyhyempi aika kuin 2000 vuotta.
En ollut ikinä tullut ajatelleeksi tuota taipumusta kyseenalaistamattomaan tottelevaisuuteen, sellaisena kuin se lapsissa esiintyy. Hiton hyvä teoria kyllä tarjottiin, miksi se olisi biologisessa logiikassa toiminut. (lapsen aivoille on edullista, henkiinjäämisen kannalta, uskoa kyselemättä mitä kokeneet kertovat, ei kokeilla itse. Jos siitä ei kasva ulos...)
Mikä minua hämää rahtikulteissa on se miten niitä on voinut syntyä niin Paljon niin pienelle alueelle??
***
jutun rahtikulteista. Dawkins esittää, että näin monen itsenäisen, mutta samanlaisen kultin toisistaan riippumaton kukoistus viittaa siihen, että ihmisen psykologian yleisellä tasolla on joitakin niihin liittyviä yhteisiä piirteitä.
Kyllä ihmiset melko samanlaisia ovat kaikkialla.
se jäikin siinä kohtaa auki millaisia nuo yhtenevät piirteet ovat, ja millaisiin mekanismeihin ne perustuisivat.
En oki odottanut että moiseen yhdessä kirjassa vastattaisiin :D mutta mietin kyllä mistä voisi lisää tietoa lähteä etsimään. Ehkäpä paneudun myöhemmin tänään, netti on pullollaan mielenkiintoista materiaalia, varmasti tähänkin aiheeseen liittyen.
***
Olet siis päässyt jo sivulle 190. Joo, tuo oli hauska kohtaus.
Bussissa kerran eräs ev-lutti kertoi kaverilleen lähetystyöstä Mongoliassa. Sanoi, että monet kirkkokunnat kilpailevat siellä näiden asukkaiden sielusta. Kun kaveri kysyi, että mihin nämä mongoolit sitten uskovat, kuului vastaus: Nehän on pakanoita, ne uskovat kaikenlaisiin henkiin!
Vastahan täällä oli ketju, jossa avauduttiin kuinka krisselismi pelastaa okkultismilta. Okkultismin määritelmä Wikistä:
Okkultismi eli salaoppi tai salatiede on salaisten keinojen ja menojen, taikuuden tai salaisten oppien avulla tavoiteltavaa, henkimaailmasta saatavaa tietoa tai tähän tietoon perustuva uskonnollinen tai mystinen oppisuunta.[1] Sana okkultismi on johdettu latinan sanasta occultus, joka tarkoittaa 'kätkettyä' tai 'salaista'.
Hmmmm, hmmm, harrasta ritualisoitua kannibalismia ja pelastut. Mumise kädet ristissä ja Itsensä Poika vastaa sulle. Okkultismin ja krisselismin ero on vain siinä, että krisselien opit eivät ole salaisia. He eivät siis edes ymmärrä hävetä outoja uskomuksiaan :)
Jeesuksellahan joidenkin mukaan oli riittejä ja oppeja (sekin kuuluisa kuolleistaherättäminen muistuttaa ikävästi initiaatioriittiä kaikkine lieveilmiöineen) joita hän ei ihan rivikansalle kertonut, eikä raamatussakin mainita aiheesta? Hittolainen kun en muista kohtaa, kuka avittaa...
Esoteeristä kerrottavaa oli Jesselläkin, mutta valtauskonto tänään nojaa niihin kaikille sallittuihin osioihin.
***
Pyhään henkeen uskovaa pakanaksi, niin eikö se silloin ole Pyhän hengen pilkkaa, jota ei saa anteeksi...
Tais heilahtaa uskikselle helvettituomio tuolla lausumallaan:)
Mutta kristitythän sanovat, että vain oikea kristitty(tm) voi ymmärtää raamatun oikein ja vääräuskoinen ei sitä osaa tulkita.
Tosin tästä päästäänkin sellaiseen pikku dilemmaan, että jos sinä annat raamatun vääräuskoiselle, niin hän ei mitenkään pysty tulemaan sen avulla kristityksi(tm). Siksi, koska tällöin hänen täytyisi itse tulkita raamatusta miten tulla kristityksi ja raamatun tulkinta ei onnistu jos ei jo ole kristitty.
Herääkin siis kysymys, että onko kaikkien kristittyjen(tm) opettajana ollut joku, jota on opettanut aito kristitty(tm)? Ja tästä johtamalla voidaan todeta, että tässä välissä on oltava katkeamaton opettajien ketju aina jeesuksesta lähtien, joka on ollut varmasti oikea kristitty(tm).
Keksittiinkin siis kristityn(tm) määritelmä. Kristitty(tm) on sellainen, jonka opettajan (papin tms.) koulutus on jäljitettävissä aina jeesukseen asti.
näkökulmia aiheeseen.
On pakko tulla siihen tulokseen, että ainoita oikeita kristittyjä ei ole olemassakaan.
ottaa osaa keskusteluun, kun nämä naiset istuivat takanani. Mutta en raaskinut.
Inhottavaa kuunnella tuollaista kovaäänistä lähetystyön mainontaa puoli tuntia bussissa. Olisi niitä voinut tietysti häiritä vaikka sillä tavalla, että olisi soittanut kännyllä kaverille ja kailottanut yhtä kovaan ääneen, että ajetteles kun takana istuu kaks uskovaista ja ne väittää että on naurettavaa uskoa henkiin. Ja sitten nauranut kovaan ääneen puhelimeen.
pyrkii vaalimaan tuota perinettä "katkeamaton opettajien ketju aina jeesuksesta lähtien" joissain dogmaattisissa tulkinnoissaan.
Ehkä se on syy siihen, että ne ovat aivan onnellisesti pihalla lähes kaikesta, mitä nykyään oikeasti tapahtuu:)
Eli jos kuvittelit keksineesi niin hullun idean, ettei mitään tolkkua, niin sori vaan: se oli jo keksitty:D