Miksi jotkut naiset yhä ruikuttavat jotain parempaa, vaikka koko yhteiskunta ja länsimaailma alkaa olla naisten toiveitten ja heille ominaisten mallien mukaan järjestetty?
Esimerkiksi tiedonvälitys: myydyimmät lehdet ovat erilaisia naisten magaziineja, jotka ovat täynnään muotivaate- ja kosmetiikkamainoksia ja hienolle, kierrätykseen kelpaamattomalle kivipaperille painettuja kiiltokuvia naisista. Sanomalehdetkin ovat muuttuneet markkinahenkisiksi juorulehdiksi, joissa kuvapinta-ala jatkuvasti kasvaa ja "vaikeaa" asiaa on yhä vähemmän.
Kirjallisuuden myyntilistojen kärjessä keikkuvat naisten romanttiset lukuromaanit, lailahietamiehet ja raijaoraset, yms. Musiikissa lavoilla heiluvat söpöliineiksi laitetut tuotteistetut poikabändit siinä missä kurvikkaammatkin pyrstönheiluttajat.
Filosofia on muuttunut kirkaanvärisiin vaatteisiin pukeutuneitten ja keltaisissa kengissä kävelevien hedonistien pälätykseksi, joka kerää luentosaleihin valtavat naiskuulujakunnat. Tv:n "ihmisläheisten" naistoimittajien vetämät yhteiskunnalliset keskustelukin ovat muuttuneet samanlaiseksi jonninjoutavaksi kalkatukseksi kuin mitä kuulee naisten siideripöydistä. Yliopistoihin on ilmestynyt ihan virallisesti jopa "naistutkimus" jotta tämä merkillinen kosminen luontokappele vihdoin pääsisi perille itsestään ja "löytäisi itsensä"?
Tekniikkakin on naisistunut, pantu palvelemaan naisille ominaisia tarpeita. Joka kadunkulmassa pälätetään kännyköihin, ja talous muodostuu siitä että tuo joutava löpinä muunnetaan mikroaalloiksi, lähetetään vastaanottajalle, ja lasku perään. Mitä enemmän eukot pälättävät, sitä kovemmin taloudessa pyyhkii. Ja sitä paremmin meillä menee?
No pienestä on hyvinvointi tähän saakka ollut kiinni. Ei ole osattu päästää naisia juoruamaan ja muodostamaan taloudellista lisä-arvoa.
Mitä ihmettä nämä feministit, naisasianajajat, oikein vielä vaativat? Eihän tässä maailmassa enää ole järkevällä miehellä enää mitään tekemistä. Avata televisio ja katsoa saippuasarjoja, jotain Ally Mc Bealia?
Esimerkiksi tiedonvälitys: myydyimmät lehdet ovat erilaisia naisten magaziineja, jotka ovat täynnään muotivaate- ja kosmetiikkamainoksia ja hienolle, kierrätykseen kelpaamattomalle kivipaperille painettuja kiiltokuvia naisista. Sanomalehdetkin ovat muuttuneet markkinahenkisiksi juorulehdiksi, joissa kuvapinta-ala jatkuvasti kasvaa ja "vaikeaa" asiaa on yhä vähemmän.
Kirjallisuuden myyntilistojen kärjessä keikkuvat naisten romanttiset lukuromaanit, lailahietamiehet ja raijaoraset, yms. Musiikissa lavoilla heiluvat söpöliineiksi laitetut tuotteistetut poikabändit siinä missä kurvikkaammatkin pyrstönheiluttajat.
Filosofia on muuttunut kirkaanvärisiin vaatteisiin pukeutuneitten ja keltaisissa kengissä kävelevien hedonistien pälätykseksi, joka kerää luentosaleihin valtavat naiskuulujakunnat. Tv:n "ihmisläheisten" naistoimittajien vetämät yhteiskunnalliset keskustelukin ovat muuttuneet samanlaiseksi jonninjoutavaksi kalkatukseksi kuin mitä kuulee naisten siideripöydistä. Yliopistoihin on ilmestynyt ihan virallisesti jopa "naistutkimus" jotta tämä merkillinen kosminen luontokappele vihdoin pääsisi perille itsestään ja "löytäisi itsensä"?
Tekniikkakin on naisistunut, pantu palvelemaan naisille ominaisia tarpeita. Joka kadunkulmassa pälätetään kännyköihin, ja talous muodostuu siitä että tuo joutava löpinä muunnetaan mikroaalloiksi, lähetetään vastaanottajalle, ja lasku perään. Mitä enemmän eukot pälättävät, sitä kovemmin taloudessa pyyhkii. Ja sitä paremmin meillä menee?
No pienestä on hyvinvointi tähän saakka ollut kiinni. Ei ole osattu päästää naisia juoruamaan ja muodostamaan taloudellista lisä-arvoa.
Mitä ihmettä nämä feministit, naisasianajajat, oikein vielä vaativat? Eihän tässä maailmassa enää ole järkevällä miehellä enää mitään tekemistä. Avata televisio ja katsoa saippuasarjoja, jotain Ally Mc Bealia?
Vastaukset 48
Vanhimmat
Maailma muuttuu koko naisille edulliseksi ja miehille epäedulliseksi, esim. jos joku mies haluaisi harrastaa autoja, nykymaailma on kehittänyt sitä vaikeuttamaan mm. kovat verot joka nostaa harrastuksen kustannukset kohtuuttomiksi.
Teknisten laitteiden käyttöominaisuudet on suunniteltu vain naisia silmällä pitäen jolloin laitteet ovat yksinkertaistuneet aivan liikaa, niissä ei enää ole samanlaisia runsaita varusteita/valintoja kuin ennen koska naiset ovat liian yksinkertaisia tajuamaan niitä, jne.
Pikkuautoissakin on jo ohjaustehostimet että naisetkin jaksaisivat kääntää rattia myös pysäköintialueella, vielä 80-luvulla jaksettiin kääntää ylemmän keskiluokankin auton rattia ilman tehostimia. Autojen ulkonäkökin on naisten pilaama, ne näyttää joltakin ällösöpöltä äitelän väriseltä pokemonilta (esim. nissan micra) eivätkä oikealta autolta. Mittarinäyttöjäkin on karsittu, esim. juuri micran mittaristosta puuttuu jäähdytysnesteen lämpömittari, varmaan koska naiset ei ymmärrä siitä mitään.
Kaikki on nykymaailmassa epämääräistä ja epävarmaa, takavuosien selkeä maailmanjärjestys on menetetty naisten takia, onko tässä epämääräisyydessä mitään hyvää?
ala sitten jo homoksi tai selibaattiin kun kerran naisista ei kuitenkaan koidu mitään hyvää!!
että sinä hyväksyt miehet vain sillä ehdolla että he eivät arvostele feministinaisia?
Eikö se tuollainen kaupankäynti-asenne tunnu itsestäsi mitenkään kyseenalaiselta?
Arvaan että tuo em tarkoitti sitä, että jos naisista ei löydy mitään hyvää, niin ei naisten kanssa tarvitse olla tekemisissä. Mikään ei siihen pakota.
Tällainen mielikuva minullekin on Mies vain:n jutuista tullut - hän ei todellakaan näe naisen olemassaololle mitään oikeutusta. Syystä että naiset pilaavat AIVAN kaiken...
(Mies vain ei arvostele feministinaisia. Hän kohdistaa arvostelunsa tasapuolisesti kaikkiin naisiin. Tasa-arvon miehiä siis kuitenkin. =)
olet sanonut, ettei naiset tee keksintöjä eikä kehitä mitään uutta...kuka niitä surkeita autoja sitten väsää?
Micran sisätiloista niin paljon??
"ei enää ole samanlaisia runsaita varusteita/valintoja kuin ennen koska naiset ovat liian yksinkertaisia tajuamaan niitä, jne."
Miehille tyypillistä on silmät kiilluen lukea upeista toiminnoista vempeleessä, maksaa niistä älytön hinta, ja ne osoittautuvat täysin tarpeettomiksi ja jokin hienous aina simahtaa ja korjaus maksaa maltaita. Loistoesimerkkinä videot, hervottoman fiinejä virityksiä, joista "tavis" käytää nauhoitusta, ajastinta ja katselua...
"Mies vain ei arvostele feministinaisia. Hän kohdistaa arvostelunsa tasapuolisesti kaikkiin naisiin. Tasa-arvon miehiä siis kuitenkin."
Ohhoh, vielä kerran. Oletko sinät todellakin sen sortin feministi, joka myöntää rehellisesti, etteivät kaikki Suomen naiset olekkaan feministejä/kannata aatettanne?
Hatunnosto tuosta sinulle.
mietitty että, homoilu on miesten hommaa.
Kaikki naisetkaan eivät tiedä mitä feminismi oikeasti on. Antifemininstinen propagandakin levittää väärää kuvaa feministeistä.
"Mies vain" on ilmeisesti ostanut Micran itselleen. Vaikka se ei mikään tosimiehen auto olekaan. =D
Vaikka olenkin nainen, niin en ottaisi moista pientä paskaa autokseni. Auotssa pitää olla tilaa, kokoa, näköä, ja yksityisautoilun järjettömän suuret kustannukset kyllä koskettavat naisiakin, toisin kuin "Mies vain" olettaa...
Kaikki suomalaiset naiset eivät miellä olevansa feministejä. Kaikki ystäväni (esimerkki taas elävästä elämästä) pitävät feminismiä kirosanana. Kuitenkin he kannattavat mm kunnallista päivähoitoa, heidän mielestään raiskauksesta pitää antaa kunnon vankilatuomio jne. Tällaiset asiat minun mielestäni oleellisesti liittyvät feminismiin...
Ja_tällä_palstalla on miesten puolelta aina ollut selkeä jako "feministeihin" ja "muihin naisiin", myös siis miesten mielestä kaikki naiset eivät lukeudu feministeihin.
Kyse onkin oikeastaan siitä, mitä kukin kohdallaan ajattelee feminismin tarkoittavan. En minäkään haluaisi olla feministi, jos ajattelisin sen olevan vain Valerie S.:n tyylistä "aatesuuntaa"...
Olen ajanut nissan micralla ja siitä kommenttini. Itse omistan pykälää isomman japanilaisen muun merkkisen auton.
Eikös pumpuliskolioosi lellivaimosi vienytkään kaikkea omaisuuttasi - perskules, varmasti pimitit tuon kärryn jollain kierolla tempulla, äkkiä vihje viranomaisille.
Löytyykös tästä upeasta japsiautostasi sitten se paljon kaivattu jäähdytysnesteen läpömittari? Suosittelisin muuten sen mittarin sijaan tuijottelemaan enemmän tielle ajaessasi..tuli juuri telkustakin faktaa: miehet ajavat enemmän kolareita kuin naiset. Nuorten miesten ajokortinsaanti-ikää pitäisikin nostaa, luulevat liikoja itsestään ja sitten menettävät auton hallinnan. Surullista.
Ja olen kyllä tuijotellut tielle siihen malliin että 11v on kortti ja auto ollut eikä vielä yhtään kolaria. Eikä sakkojakaan.
Se on pieni vähemmistö joka mellastaa tuolla liikenteessä piittaamatta säännöistä. Uusia rajoituksia & kieltoja ei kaivata, ne eivät auta mitään. Ajokortti-iän nostaminenkin hankaloittaisi vain kunnollisia miehiä, piittaamattomat ajaisivat sitten varastetuilla autoilla ilman korttia.
En kehuisi naisia yhtään vastuullisemmiksi, olen omin silmin nähnyt naisen kolhivan parkkipaikalla toista autoa tehden huomattavaa vahinkoa ja naiskuski livisti paikalta jäämättä vastaamaan tekemästään vahingosta.
Koululaitos ja opetus on muuttunut kokonaan tyttöjä suosivaksi, ja kohta kaikki peruskoulun opettajatkin taitavat olla naisia (on kai luotu jo jotain mieskiintiöitäkin opettajanvalmistukseen?). Tästä tietysti seuraa se että ahkerat lukijatytöt pärjäävät, ja heitä valikoituu yhä enemmän korkeampaan koulutukseen. Siitä taas seuraa että oppiarvot menettävät kohta merkityksensä minkään todellisen asiainhallinnan mittareina.
Mutta ei niin pahaa ettei jotain hyvääkin. Kunpa yhä useammat näistä feministinaisista hakeutuisivat armeijaan! Luulisi että se heitä houkuttaisi, sehän on niin monien silmissä varsinainen miehisyyden linnake. Mitä useampi nainen änkeytyisi armeijaan sotkemaan siellä pikkupoikien sotaleikit, sitä naurettavampi paikka armeijasta tulisi! Ei muuta kuin inttiin vaan, kaikki feministit! Ja vaatikaa asepalvelusta pakolliseksi ihan kaikille naisille!
Kävin intin, enkä edes yrittänyt sotkea "poikien sotaleikkejä". Miksi olisi pitänyt? Motiivini intin käymiseen olivat aivan toiset. Feminismiin se ei liittynyt, mahtuu minun ajatusmaailmaani paljon muutakin.
on miesopettaja ja suurempaa paskiaista saa hakea...pilaa lapsen ensimmäiset kouluvuodet totaalisesti, luulee varmaan olevansa ARMEIJASSA!
Tuokin saattaa olla jo seurausta siitä naisvaltaisesta tilantesta joka kouluissa vallitsee.
Sosiaaliyhteisöissähän syntyvät tietyt roolit, ja jos yhteisön koostumus vääristyy, roolit vääristyvät.
Tutkipas tekstiäsi hieman tarkemmin.
ei mielestäsi pidä paikkaansa?
Jamitäs pahaa siinä on että naiset pälättää täällä netissä ja kännyköissä?
Siitähän on sinun mukaasi vain taloudellista voittoa yhteiskunnalle?
sitten sanottiin että vain naiset ruikuttaa?
Eikös siinä kysytty että miksi ne ruikuttaa vaikka kaikki maailman asiat alkaa olla naisia varten järjestetty.
Eikös se tarkoita sitä että naiset ruikuttaa syyttä, ja jos miehet ruikuttavat, heillä on siihen syytä?
Pitäisikö sinun opetella lukemaan? Tai ajattelemaan?
Se kysymys kuului: Mikä kirjoituksessa ei mielestäsi pidä paikkaansa?
Minusta kaikki siinä pitää paikkansa. Ja minusta maailma on menossa aika kauheaksi.
Ei siksi että naiset pälättävät. Pälättäkööt jos eivät muuta osaa. Mutta siksi, että koko maan talous on jo ripustettu tuon pälätyksen varaan.
Se on aika kauheata.
Ainahan koko maailma on ollut naisten harteilla.
Miehet vain ovat aina keränneet voitot itselleen.
hävisivät loputkin asiallisuuden edellytykset, ja jäljelle jäi vain asenteellista jankutusta.
Syytä lopettaa.
Oletko omasta mielestäsi ASIALLINEN!
asiallisuudessa on se juttu että pitäisi pystyä puhumaan asioista.
Sinulle naisten tapaan asiallisuuskin on vain asenne.
Jatka sinä vain maailman kantelemista harteillasi, ym.
käy ,juttu lähtee juupas eipäs linjalle,lopputulos,,, nainen on aina oikeessa
ikävä kyllä tartutaan johonkin lauseen osaan,ei kokonaisuutta aina ymmärretä.
"Esimerkiksi tiedonvälitys: myydyimmät lehdet ovat erilaisia naisten magaziineja, jotka ovat täynnään muotivaate- ja kosmetiikkamainoksia" Ovatko nämä tosiaan ne myydyimmät lehdet? Tilastoja olisi ihan mukava nähdä.
"Kirjallisuuden myyntilistojen kärjessä keikkuvat naisten romanttiset lukuromaanit, lailahietamiehet ja raijaoraset, yms" No eivätkö miehet sitten osta kirjoja, lukeminen ei kiinnosta vai?
"Avata televisio ja katsoa saippuasarjoja, jotain Ally Mc Bealia?" Tulee sieltä näitä sinullekin sopivia, Raaka-Arskaa esimerkiksi.
Naiset lukevat lehtiä ja kirjoja, koska naiset osaavat lukea. Miehet eivät lue, koska miesten joukosta löytyy suurin osa lukutaidottomista pösilöistä.
meidän"miestenlehdissä"on hyvät kuvat.
lukevat vain suurilevikkisen aikakauslehdistön avulla markkinoituja lukuromaaneja, romanttista roskaa, ihmissuhdesontaa ja viihteellisiä dekkareita? Tämänsisältöinen luettava loistaa niin myynti- kuin lainaustilastojen kärjessä.
Kuten totesin, juorulehtien valtavan menekin rinnalla naistelehtien levikki on suuri. Niin suuri, että vaikka surkeimmatkin juorulehdet laskettaisiin yleisaikakauslehdiksi, silti naistenlehtiä Reginasta Eevaan ja Cosmopolitaniin myytäisiin enemmän kuin seuraavaa ryhmää, myös naisille sisältönsä puolesta suunnattuja yleiskakauslehtiä.
Kehitys on lähtöisin 70-luvulta, jolloin aikakauslehtiin palkattiin ns. julkaisujohtajat, jotka määrätietoisesti rupesivat kehittämään lehtien sisältöä markkinoinnille otollisempaan suuntaan. Syntyi tuotteistamisen noidankehä, joka muutti tarjontaa ja ruokki uutta kysyntää, ja tämän seurauksena olemme nyt siinä että jopa maan tiedonvälityksen lippulaiva HS on muuttunut , suuria kuvia käyttäväksi, henkilöhaastatteluja tarjoilevaksi "naismaiseksi" viihdepaketiksi.
Kysymys on siitä etteivät asiatekstit ja muut "miehiset" arvot ole kyenneet puolustautumaan
markkinoita vastaan. Kun markkinoinnin tehoja tavoitellaan, markkinat automaattisesti hakeutuvat sinne missä vastarinta on vähäisintä ja kysynnän manipuloiminen tuloksellisinta. Näin maailman kaikki "sisällöt" ovat viime vuosikymmeninä muuttuneet naisille ominaisiksi ja naisia suosiviksi, tiedonvälityksestä tekniikkaan ja vaikkapa koululaitokseen.
Aikakauslehdistä nämä Avut ja Seurat, jotka periaatteessa vielä yrittävät varjella sisältönsä monipuolisuutta, ovat myös keskittyneet "naisellisiin" henkilöjuttuihin. Näiden lehtikohtainen levikki on kymmenen kertaa suurempi kuin suurimpien ns. pelkästään miehille tarkoitettujen ryhmien, esimerkiksi kaikkien autoja ja tekniikkaa käsittelevien lehtien yhteensä.
Televisiomme ei enää pysty itse tuottamaan muunlaista draamaa kuin naisille suunnattua ihmissuhdesontaa, eikä myöskään maailmalta ole enää paljoa muuta tarjolla. Tämäkin on seurausta naisellistumiskehityksestä. Tämän seurauksena on taas ollut jo vuosikymmeniä jatkunut ja viime aikoina markkinamekanismien tehostumisen myötä tapahtunut tason täydellinen romahdus.
Markkinakoneistot kulkevat "naisellistumisen" kanssa käsi kädessä, ne täydellistävät trendien vaikutukset niin että mitään vaihtoehtoista enää ei edes kannata tarjota näytteille. Esimerkiksi maailmalla menestynyttä hyvälaatuista tietokirjallisuutta ei kannata enää suomentaa, koska siitä on tullut markkinakoneistojen puristuksessa liian marginaalista tuotetta. Naiset sitä eivät lue, koska se on liian vaikeata eikä tieto naisia kiinnosta. (Siis yleisesti, ainahan saattaa olla joku yksittäinen älykäs nainen vaikken minä ole vielä sellaista tavannut.)
Niin että sitä lukemisen ja kulttuurin kokonaiskuvaa ei kyllä kannata tarkastella ihan tuollaisesta "naiset lukevat koska osaavat lukea" -näkökulmasta. Kokonaiskuvassa täytyy ottaa lukemisen ja luettavan laatu huomioon ja todeta, että markkinat läpäissyt "naisellistumis"-ilmiö, se sama, joka on tehnyt kaikesta kirjallisuudesta ja taiteesta ihmissuhdesontaa ja toisaalta henkilöinyt niin taiteen kuin politiikankin, tämä trendi on merkinnyt myös tason laskua ja asiatiedon syrjäytymistä.
Naiset lukevan muutakin kuin "ihmissuhderoskaa" (ja ovatko ihmissuhteet roskaa miesten mielestä?).
Esitäpä mistä olet saanut käsiisi lehtien/kirjojen myyntitilastot, joihin vetoat ja joiden perusteella väität lehtien, kirjojen jne. "naisistuneen"?
Jotkut miehetkin lukevat ns. naisten lehtiä, juorulehtiä ja viihde romaaneja/dekkareita.
Ja toisaalta jotkut naiset lukevat myös tekniikka/tiede lehtiä ja kirjoja. Esim. minä. Viimeisin kirja jonka olen ostanut, on tietokirja Suomen historiasta. En ole koskaan tilannut Reginaa, Eevaa yms. lehtiä. Sen sijaan kotiin on tullut tai tulee tällä hetkellä esim. TM, Bike, Soundi, Hifi, Pelit, Tiede2000.
Luen kyllä ns. naistenlehtiäkin, mutta en ole niistä niin kiinnostunut, että tilaisin kotiini ja kirjallisuutta luen laidasta laitaan, ihan mielellään joskus "ihmissuhderoskaakin"...
Tässäkin asiassa voi olla vähän semmoinen tilanne, että teit niin tai näin, niin ei kelpaa tietyn tyyppisille miehille. Jos nainen lukee "naisten" lehtiä ja viihde romaaneja, niin sen täytyy olla tyhmä kana. Jos nainen lukee "miesten" lehtiä ja tietokirjallisuutta, niin mitä se luulee, yrittääkö olla mies, lesbo se ainakin varmaan on tai ainakin jotenkin pelottava tapaus...
"Esimerkiksi maailmalla menestynyttä hyvälaatuista tietokirjallisuutta ei kannata enää suomentaa, koska siitä on tullut markkinakoneistojen puristuksessa liian marginaalista tuotetta. Naiset eivät sitä lue, koska se on liian vaikeata eikä tieto naisia kiinnosta."
Vai niin. Sattumalta olen itse suomentanut lukuisia hyvälaatuisia tietoteoksia, joten kyllä niitä ilmeisesti toistaiseksi kannattaa vielä suomentaa.
Ja minkä vuoksi pitää tästäkin syyttää naisia, ikään kuin naiset muodostaisivat kirjallisuudelle ainoan potentiaalisen lukijakunnan? Eivätkö miehet lue koskaan mitään? Eihän mikään kustantamo niin typerä ole, että jättäisi markkinaraon käyttämättä, jos tuotteelle on kysyntää. Mutta näköjään siitä asiatiedosta eivät miehetkään ole kiinnostuneet ainakaan siinä määrin kuin haluaisit antaa ymmärtää. Romaaneista lukevat käsittääkseni enimmäkseen viihteellistä sota- ja vakoiluroskaa, joka ei taiteelliselta arvoltaan juurikaan poikkea naisten suosimasta "romanttisesta roskasta". Mutta tokihan miesten lukema sonta on tärkeämpää kuin naisten vastaava?
Jos puhutaan yleisesti "naisista" silloin täytyykin olla takana tilastoja. Lehtien levikit ovat julkista tietoa, voit koska tahansa tarkistaa tilanteen jos haluat. Minun kirjoitukseni perustuu viime toukokuun tilanteeseen.
Samoin myydyimmät kirjat ja myyntiluvut ovat julkista tietoa. Niiden lisäksi voin viitetietoa kertoa esim., että eräs suomalainen pienkustantamo teki hiljattain hyvin kunnianhimoisen yrityksen käännättää suomeksi ja julkaista maailmalla hyvin keskustelua herättänyttä korkeatasoista tietokirjallisuutta. Jotta hinta ei olisi muodostunut kaupan esteeksi, painoasukin valittiin paperbackiksi. Nimikkeitä oli useita kymmeniä. Lopputulos? Myynti alle kaksisataa kpl/nimike.
Ei pidä yleistää yksityistä. Mainitsemasi lehdet, joita teillä luetaan, ovat tyypillisesti hyvin markkinoitujen elämäntyylien ja tuotteiden edustajia. Minä en niillä kehuisi, ne ovat osa juuri sellaista kokonaiskuviota jonka esitin.
Naisten tyypillinen ongelma tuntuu olevan se "kelpaavatko" he miehille. Miellyttäminen, miellyttäminen - epävarmuus. Siinä oiva pohja tehokkaalle markkinoinnille. Sen tuloksia meillä nyt on ympärillämme. Kun markkinointi määrää ja ohjaa, maailma "naisellistuu". Seurauksena on sitten laadun romahtaminen ja erilaisten elämäntapa-arvojen ja ihmisidentiteettien nouseminen tiedonvälityksenkin keskeisimmäksi sisällöksi.
ovat se markkinamekanismi joka nykyisin määrää kaiken.
Kuten sanoin, markkinointi suuntautuu tehokkaimmin sinne missä se on tuloksellisinta. Tämä markkinatalouden laki kutoutuu elimellisesti yhteen sen kanssa että naiset ominaisuuksiensa vuoksi ovat parhaiten manipuloitavissa oleva kohderyhmä.
Väistämätön seuraus - jota kenenkään ei siis tarvitse erikseen toivoa tai tavoitella - on se että vaihtoehtoiselta tarjonnalta putoaa lopulta pohja.
Valitettavaa. Näin vain käy. Maailma on suhteellisen nopean muutoksen - markkinahengen läpilyönnin - seurauksena muuttunut sisällöiltään hyvin "naiselliseksi" paikaksi.
Minusta se on merkinnyt myös laadun romahtamista. Joku toinen varmaan tajuaa tapahtuneen muutoksen elintason nousuna, tms. hienona juttuna.
teilläpäin, kun kantelee tiede 2000 -lehteä?
Primitiivireaktiona meinasin ärähtää tuosta "naiset ominaisuuksiensa vuoksi"-kohdasta, mutta valitettavasti siihen pesiytyy kyllä totuuden siemen. Näkemyksesi markkinatalouden vaikutuksista pitää nähdäkseni myös pitkälti paikkansa, vaikkakin esität sen melko yksipuolisesti. Juuri tänään ilmestyneessä HS:n viikkoliitteen(tuon naisellisen viihdepläjäyksen) artikkelissa kyseltiin, miksi 12-vuotias pikkutyttö haluaa olla seksuaalisesti haluttava. Artikkelin perusteella markkinavoimat ovat armottomat; väitän, että maailma on suhteellisen nopeasti markkinahengen läpilyönnin seurauksena muuttunut sisällöltään -ei pelkästään "naiselliseksi", vaan raa'aksi ja kovaksi, ylipäätään vastenmielisen materialistiseksi paikaksi.
olla huolissaan ja vihainen.
...siis kohdistat kritiikkisi aina vain naisiin? Olen pannut sen merkille (oletan sinun olevan nikkiä vaihtava filosofimme). Sinulla on tietoja, mutta sokea piste naisten kohdalla. On sellaisia naisia kuin kuvaat, mutta on monen muunlaisiakin. Ja jos kulttuurikäyttäytymistä ruoditaan, niin juuri naisissa on toivo.
Onko miehen vaikea arvostella mieskulttuuria ja -ominaisuuksia, varsinkin feminismipalstalla? Entä pidätkö tätä asennoitumistasi laaja-alaisuutena vai jonkin asteisena rajoittuneisuutena?
markkinakoneistoja ja ovat totaalisesti sokeita reaalitodelisuudelle ja -arvoille. He jahtaavat ainoastaan raha-arvoja, ja käynnissä oleva kehitys tapahtuu tässä kehikossa. Naiset taas ovat kaupallisuuden pääasiallinen käyttövoima.
Päinvastoin kun sanot, silmäni ovat wide open miesten suhteen. Minusta miehissä ei ole mitään toivoa. He ovat taloususkovaisia ja taloussotilaita, ja heitä motivoi kilpailu ja menestyminen. En tiedä mitään tapaa jolla maailmaa pyörittäviin liberalisteihin voisi vaikuttaa.
Siksi on surkeaa, jos naiset alkavat sisäistää kaupallisella tavalla "naisellistuneen" maailman arvoja, varjelevat ja vahvistavat arvoja joiden nimissä maailmaa pyöritetään. Näin naiset sementoivat miehiset menestymisen kilparadat ja kokevat positiivisena tai lisääntyvänä "tasa-arvona" etenemisen niillä. Olen ymmärtänyt, että näin ajattelevat ne jotka kutsuvat itseään "feministeiksi". Mielestäni nämä naiset itse sitä ymmärtämättään lisäävät vettä myyntimyllyihin. Ja surkeimmat kulttuurituotokset nähdään siellä missä naiset käsikirjoittavat, naiset näyttelevät, ja naiset katsovat. Muutahan ei esim. kotimaisessa teatterituotannossa kohta enää ole jäljellä.
Jos keskustelussa pidättäydytään vaikiintuneissa rintamalinjoissa ("sovinistit" vs. "feministit"), näitä taustalle kätkeytyviä näköaloja ei koskaan saada nostetuksi keskustelun pintaan. On tarpeen että feministit tunnistavat piikin lihassaan.
Samalla tunnustan nöyrimmästi että ehkä asetan ylimitoitettuja toiveita tai vaatimuksia naissukupuolen kannettavaksi. Kirjoituksissani on ehkä epätoivoa jota ei mitenkään voi oikeuttaa. Tämä tulkittakoon kuitenkin siis pikemminkin pettymyksen osoituksena miessukupuolen toivottomuutta kuin naisten kulttuuriystävällisyyttä kohtaan.
Ymmärrän nyt vähän paremmin. Oikeastaan jaan saman huolenaiheen, mutten noin jyrkkänä. Feministi ei aina ole = uranainen. Ja jopa uranaiset saattavat ajatella muillakin kuin markkinatalouden ehdoilla. Kaiken lisäksi uskon myös miehiin, kun patriarkaatin koura on löysännyt otettaan, ovat miesten arvot ja asenteet muuttuneet/muuttumassa. Osa siitä muutoksesta on mielestäni tervehdyttävää sekä miehille itselleen että yhteisöllisesti. Onpa kehitysprosessi menossa sitten "hyvään tai huonoon" suuntaan, niin sitä hidastaa aina se tosiasia, että enemmistö kaikkina aikoina on konservatiivinen, säilyttävä. Joskus lohdullista, useimmiten mielestäni ei.
Ja ne "surkeimmat kulttuurituotokset", joihin viittaat - makuasioita ;)
Eli siis kun miesten pahimmat miehiset piirteet ja naisten pahimmat naiselliset ominaisuudet ovat löytäneet nykyisessä kehityksessä toisensa, maailmasta on tullut yksi tyhjänpäiväinen lörpötysmylly, jossa ei enää tehdä mitään hyvälaatuista?
Niinhän on tainnut käydä. Joka tuutista tulee sotaa, räjähdyksiä, seikkailu- ja elämysohjelmia, urheilua ja jännitystä, kilpailuja, tietovisoja, huonoa draamaa, "ihmissuhdesontaa", loputtomia sarjafilmejä, parisuhdetta ja parinmuodostusta, tunteita ja tuoksuja, ihmisiä, ihmisiä, ihmisiä, henkilöjuttuja, imagoja, identiteettejä, tyyliä ja pukeutumista, bilettä ja juhlaa, viihdyttämistä, viihtymistä...
Miesten markoilla ylöspantu naisten maailma?
Ja kauppa käy. Onttoja kuoria ollaan kohta kaikki. Miehet machoilevat ja pullistelevat lihaksiaan pelien edessä, keikistelevät kuin naiset. Pelkkää pintaa, imagoa, elämäntapaa ja tyyliä.
ns. "palkansaajakulttuuri" osaltaan ruokkii tätä kierrettä - ihmisen luovuus tukahdutetaan jo varhain massoille suunnattujen institutionalisoitujen laitosten toimesta: päiväkoti, koulu, armeija, fakkiutuneet "ammattikorkeat", markkinavoimien tahtiin tanssiva yliopisto - jopa naistutkimus, joka määrittää muotin huomaamattaan myös, millainen on ns. "sivistynyt", "uusi" mies (katsokaapas vain naistutkimuslaitoksen alla työskentelevien miestutkijoiden mielikuvituksetonta uniformiutta... koko retoriikka kuulostaa täysin "sosialistiselta realismilta" nyt vain uudessa kääreessä!) ;-)
Cosmopolitan-feminismi (ns. "pääkirjoitus" syyskuun UK-painoksessa) pitää nyt isona havaintona sitä, ettei naisen tarvitse harrastaa monia seksisuhteita, ellei halua - vaikka "muoti sanoisi näin" - kun taas tuon päätoimittajan aiempi feministinen emansipaatio tarkoitti juuri seksuaalista sellaista.... (Huom! UK-Cosmopolitani päätoimittaja eksplisiittisesti julistaa olleensa feministi jo sieltä 70-luvulta lähtien... joten ehkäpä haukumme väärää puuta sanoessamme, ettei cosmo-feminismi ole aitoa feminismiä? Minusta se kuulostaa yllättävän samalinjaiselta kuin valtaosa tämän palstan feministeistä - mutta ilmeisesti feminismin pluralismin alle mahtuu cosmo-höttökin? - tuossa numerossa oli muuten englanninkuulu nainen joka luki miesten luonteita perseistä, ja toinen nainen joka analysoi miesten peniksistä, millainen mies on - naiset raahasivat miehiään analysoitaviksi... Tuon ensin hassuhkon ajatuksen naurettavuus paljastuu, jos ajattelisin, että minä alkaisin tehdä vittuanalyyseja tuleville sulhasille, että sopiiko ko. ehdokas heidän luonteisiinsa... mutta ehkäpä tekemäni vittu-tissianalyysitkin mahtuisivat pluralistisen ja tasa-arvoisen malenismin alle noin pikkuhauskoina juttuina? - joku asiaan perehtymätön ehkä kuitenkin voisi leimata erheellisesti tällaisen sovinismiksi?)
Kyllä minunkin mielestäni toisaalta nykypäivän feminismi tarjoaa juuri:
- palkansaajakulttuuria
- uranaisen mallia valtaosin ("lasikatto" on paljon enemmän esillä kuin vaikkapa lasten hyvinvointi)
- miehille jotain ihmeellistä pumpulimallia - yleensä feminismi, vaikka usein väittää, ettei malleja, niin silti implisiittiset taustaoletukset molempien sukupuolten suhteen ovat mielestäni yhtä järkyttävät kuin "traditionaalisessa patriarkaalissa"...
Maahamme tarvittaisiin ihan uudenlainen luovuusruiske, kolossaaliset systeemit ja holhous pitäisi kutistaa ihmisen kokoiseksi ja ihmisnäkökulmasta lähteväksi ajatteluksi.
Jaan täysin käsityksen myös vallitsevan "miehekkyys"-käsityksen suhteen. Siksi olen alkanut tekemään myös runoja, Martan innoittamana. Haluan romuttaa omia miehekkyys-stereotypioitani.
...sentään, arvostele siinä nyt palkansaajakulttuuria ja liitä sekin feminismiin. Pieni realismi olisi välillä paikallaan loistavien ideoiden tähtivyössä. Me eletään työllä, palkkatyöllä. Jopa työnantajan edustajat ovat palkkatyöläisiä. Yrittäjien ja palkkatyöläisten suhde on pitkälti rakenteellinen ja markkinavoimien tulos. On naurettavaa syyllistää näillä perusteilla yksityisiä ihmisiä ja varsinkaan osoitella sormella naisia - ja naisista pahimpia: feministejä.
Ajatelkaas: palkkatyöläinenkin voi kääntää selkänsä humpuukille ja melskeelle, voi kaivata rauhaa, ajatusten selkeyttä, oleellista, alkaa mietiskellä...
Olivatko ajattelu, ajanviettotavat, ihmissuhteet tms. humaanimpia tai terveempiä esim. sillon, kun feodaalinen maaorjuus, sääty-yhteiskunta ja kotitarvevalmistaminen olivat ainoita mahdollisuuksia? Eikö silloin holhottu muka? Silloinko laajat kansanjoukot funtsivat syvällisiä? Suosittelisin analyyttisempaa otetta (tämänkin palstan...proffalle ;).
Voi kehitystä noinkin kuvata, jos jättää positiiviset ilmiöt pois. Oletko pannut merkille, että yhä useammat kritisoivat oravanpyöräturbulenssia, tekevät käytännön tasolla perhekeskeisiä "minimalistisia" valintoja, ovat alkaneet inhota roskaavaa kertakäyttöistä kulttuuria, näkevät paljonkin henkilökohtaista vaivaa laadun ja uusiokäytön hyväksi, etsivät arvoja tai elämyksiä taiteesta, uskonnoista, ajattelun valtavirroista tai purosista? Tai hiljaisuudesta, omasta päänupista.
Olet varmasti lukenut historiaa, muutakin kuin filosofian historiaa. Aina, siis aina, on ihmisillä ollut tarve juhlia, kuluttaa, täyttää tyhjyyttä viihteellä, koristautua ja keekoilla ja olla ns. pinnallisia. Ei nykyään ole sen kummempaa kuin ennenkään, ei mitään apokalyptistä.
Nykyään ainakin meillä länsimaissa on kuitenkin se etu, että mahdollisuuksia muuhun, tyydyttävämpään on entistä useammilla, on vapaa-aikaa, kirjoja, tiedettä, taidetta, infraa käden ulottuvilla. Turpeeseen tai tehtaaseen sidotut tai hellan ja nyrkin välissä olevat eivät nähneet näistä edes unia. On tosiasia, että suhteellisesti suuremmalla osalla ihmisistä on eväitä ja halua kasvaa, muutenkin kuin kiloissa.
Siis: on "pahaa" (kuten vieraantuminen), mutta hyvää myös. Mahdollisuuksia.
Ja miten niin miesten markoilla ylöspantu naisten maailma? Kyllä naiset ansaitsevat itse markkansa ja euronsa. Kotiäiditkin, he vain tekevät panoksensa kotona, voisi sen jotenkin rahassakin arvioida, kysy vaikka proffalta.
>>Voi kehitystä noinkin kuvata, jos jättää positiiviset ilmiöt pois.
En havaitse mitään positiivisiä ilmiöitä. Ne joita kuvaat ovat vain yksi elämäntapavalinta-muoti muiden yhtä ulkokohtaisten joukossa.
>>Ei nykyään ole sen kummempaa kuin ennenkään, ei mitään apokalyptistä.
On. Elämme historiallisesti ennenkokematonta aikaa, jolloin hybris on levinnyt ja kouristuksenomaisesti ottanut valtaansa koko maapallon. Ihmisten kokemukset ja käsitykset itsestään ja tekemisistään ovat yksi asia, kehitystä ylläpitävät markkinavoimat toinen.
>> on vapaa-aikaa, kirjoja, tiedettä, taidetta, infraa käden ulottuvilla.
Valitettavasti laatu laskee koko ajan. Suorassa suhteessa markkinoiden tehokkuuteen. Esimerkiksi television draamailmaisuun viime vuosikymmeninä ehkä eniten vaikuttanut Dennis Potter totesi jäähyväishaastattelussaan: "Minulla oli onni aloittaa urani ennen nykyisiä aikoja. Nyt se ei enää olisi mahdollista." Tiedän kokemuksesta koko laajalta taiteen kentältä, että luova panos on ainakin toistaiseksi totaalisesti tuhottu. Parhaat kyvyt jäävät joka alalla nykyään kylmästi vaille mitään mahdollisuuksia.
>>miten niin miesten markoilla ylöspantu naisten maailma?
Miehet ovat keksineet markat, naiset nämä typerät sisällöt.