Presidentti järjesti joitakin päiviä sitten laajan keskustelutilaisuuden jossa käsiteltiin Suomen historian kiistakohtia erityisesti vuosia 1918 ja jatkosotaa.
Keskustelussa todellisen pajatson tyhjensi Martti Häikiö, joka toi esille mikä on vuoden 1918 todellinen tabu. Se liittyi SDP ratkaisevaan osuuteen. Häikiö kysyi:
"MITEN VOI OLLA MAHDOLLISTA ETTÄ EDUSKUNNAN SUURIN PUOLUE JOLLA OLI YKSINKERTAINEN ENEMMISTÖ EDUSKUNNASSA MENETETTYÄÄN SEN NIUKASTI, HYLKÄÄ DEMOKRATIAN JA LÄHTEE KAPINAAN."
Sen jälkeen Häikiö otti esille Väinö Tannerin, joka sanoutui jyrkästi irti koko kapinahankkeesta, kannanoton.
Tanner: "TULETTE TAITTAMAAN NISKANNE JA SAATTAMAAN SUOMEN TYÖVÄENLIIKKEEN HÄPEÄÄN".
Siinä se on! Vuoden 1918 todellinen vaiettu tabu. SDP. Syy onnettomuuteen oli juuri siinä, että puolueen sisälle syntyi rikollisten huligaanien (kommunistien) fragemtti joka vähitellen otti vallan maltillisilta ja vei puolueen, työväenliikkeen ja samalla suuren osan maasta suureen onnettomuuteen.
Shame SDP, shame on you!
Keskustelussa todellisen pajatson tyhjensi Martti Häikiö, joka toi esille mikä on vuoden 1918 todellinen tabu. Se liittyi SDP ratkaisevaan osuuteen. Häikiö kysyi:
"MITEN VOI OLLA MAHDOLLISTA ETTÄ EDUSKUNNAN SUURIN PUOLUE JOLLA OLI YKSINKERTAINEN ENEMMISTÖ EDUSKUNNASSA MENETETTYÄÄN SEN NIUKASTI, HYLKÄÄ DEMOKRATIAN JA LÄHTEE KAPINAAN."
Sen jälkeen Häikiö otti esille Väinö Tannerin, joka sanoutui jyrkästi irti koko kapinahankkeesta, kannanoton.
Tanner: "TULETTE TAITTAMAAN NISKANNE JA SAATTAMAAN SUOMEN TYÖVÄENLIIKKEEN HÄPEÄÄN".
Siinä se on! Vuoden 1918 todellinen vaiettu tabu. SDP. Syy onnettomuuteen oli juuri siinä, että puolueen sisälle syntyi rikollisten huligaanien (kommunistien) fragemtti joka vähitellen otti vallan maltillisilta ja vei puolueen, työväenliikkeen ja samalla suuren osan maasta suureen onnettomuuteen.
Shame SDP, shame on you!
Vastaukset 10
Vanhimmat
Sitä ei ihmiset vieläkään ymmärrä.Demareiden silmään nussiminen on jatkunut silti vuosikymmeniä.Nyttenkin joudutaan korjaamaan sosialismin virheitä yhteiskunnassamme.Ei perkele herätkää tai edes jotain.
Kyllä nää nykyiset ongelmat johtuvat ihan amerikkalaisen uusliberalismin ja rajoittamattoman kansainvälisen finanssikaupan ongelmista. Demareilla ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Osallistuivat 90-luvulla tosin kokoomuslaiseen valtion yksityistämispolitiikkaan ja reivasivat linjaa koko ajan oikealle. Nyt nautitaan tuon 90-luvun kokoomusdemarit aseveliliiton hedelmistä kepumaustein.
Siis tuota miten mahtaa olla sellainen aihe tabu, joka on ollut tutkimuksen kohteena sadoissa, ellei tuhansissa tutkimuksissa ja väitöksissä?
Tabu kai olisi pikemminkin porvaripuolueitten rooli, vai satutko muistamaan yhtään tutkimusta niiden roolista sodan syttymisessä?
Asia on varsin yksinkertainen. Mitään verilöylyä puolin ja toisin ei olisi tapahtunut, jos SDP:n äärisiipi ei olisi lähtenyt mielettömään ja rikolliseen kapinaan.
Vuoden 1918 paha muisto elää Suomessa vieläkin siten, että on olemassa Paavo Arhinmäen kaltaisia ammattihuligaaneja, joiden yhteiskunnallinen analyysi kaipaa päivitystä. Nuori mies ei vieläkään halua tunnustaa, että hulinoinnin sponsorointi ja yllytys on aina askel demokratiaa vastaan.
Suomessa ei ole äärioikeistoa ellei Arhinmäki sitä omilla toilailluillaan ole nostamassa. Tennilä ja Laakso puolestaan saisivat vihdoinkin tehdä tiliä äärikommunistisesta menneisyydestään, jossa he kävivät jatkuvaa sotaa demokratiaa, ihmisoikeuksia ja vapautta vastaan.
On häpeä että maamme parlamentissa on vieläkin tällaisia toivottomia tapauksia jotka eivät oppineet vuodesta 1918 yhtään mitään. Mainitut kolme henkeä edustavat juuri sitä ideologiasta ja aatteellista suuntausta joka aikoinaan vei Suomen kohti katastrofia. Onneksi nykyinen SDP ei aio heitä koskaan ottaakaan riveihinsä. Hyvä niin.
PS. Väinö Tanner on historiamme kunniallisempia politiikkoja.
Tuohan on jo ikivanha näkemys, joten kyse ei voi olla mistään tabusta. Häikiöllä vaan vaivaa sokeus toisessa silmässä, hän ei tunnu tajuavan että se keskeinen aihe olisi nimenomaan tuossa enemmistökysymyksessäkin se porvareitten harrastama härski ulospelaaminen mm. valtalain aikaan ja myös itsenäisyyskysymyksessä. Sodan synnyssä ei kumpikaan puoli ole puhtoinen, mutta kyllä asia juurikin niin on, että asiaa on tutkittu vain punaisten osalta.
Parlamentarismitutkijoilla olisikin tässä työsarkaa pohtia myös yleisemmin systeemin ajautumista umpikujaan samalla kun kuitenkin parlamentti toimi ja äänesti jopa vielä tammikuussa 1918.
Koko työväenliikkeen hajoaminen tapahtui juuri noissa myrskyisissä vuosissa 1917-18. Tannerin johtamat enemmistöläiset tajusivat varsin hyvin, että äärilaita ei suinkaan sattumalta vedä linjaansa, vaan toimii aivan samoin kuin bloshevikit Pietarissa. Yhteydetkin sinne olivat selvät ja hyvin tiedossa.
Kun tsaari oli vallassa, vasemmisto vaati itsenäisyyttä. Kun bolshevikit kaappasivat vallan Pietarissa, haluttiin takaisin osaksi tulevaa Neuvostojenmaata. Tätä Tanner ja enemmistö sosialidemareista ei hyväksynyt, joten Kuusisen ja muiden klikki kappasi liikkeen vallan ja johti sen "vallankumoukseen" bolshevistisen esimerkin mukaisesti.
Puolue hajosi, kymmenet tuhannet kuolivat, maa jakautui vuosikymmeniksi kahtia jne. Jos punaiset olisivat onnistuneet vallankaappausyrityksessään Suomessa, seuraukset olisivat olleet tuhoisat myös vasemmiston enemmistölle, aivan kuten olivat Venäjällä.
Itseasiassa tätä asiaa on tutkittu aika paljon, jos kiinnostaa. Suomalaisen työväenliikkeen historiikkeja löytyy varmaan sadoittain ja niistä selviää hyvin se, miten äärilaita yritti väkivaltaisen tuhon kautta nousta valtaan, juuri kuten Lenin oli kirjoituksissaan vaatinut. Niistä käy myös ilmi se, ettei enemmistö koskaan hyväksynyt tätä.
Ennen sodan päättymistä kukaan ei esittänyt liittymistä NL:oon. Mutta katsopa asiaa valkoisten puolelta, tsaarin ollessa vallassa ne torppasivat itsenäistymisen, bolsevikeiltakin hakivat tunnustusta, jonka SDP oli jo junaillut. Tuossa se tutkimuksen aihe olisi.
Tosiasia vaan on, että punaiset toivat tähän maahan demokratian.
Jälkeenpäin oikeisto puhuu demokratiasta ja johtaa kansaa harhaan.
sitä faktaa, että valkoiset syyllistyivät kansanmurhaan.
Tältä osin tilanne on edelleen tulenarka. Monet punaisten jälkeläiset eivät anna tätä anteeksi. Miksi antaisi?
Kirkon rooli ja asema pitäisi tutkia pohjamutia myöten vuoden 1918 tapahtumien suhteen.
Niin punaiset kuin valkoiset olivat kirkon jäseniä. Punaiset ja valkoiset oli liitetty kirkon yhteyteen kastamalla heidät Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Valkoiset ja punaiset olivat siis kristittyjä ihmisiä.
Kirkko hylkäsi punaiset kristityt.