7:10 Mutta naimisissa oleville minä julistan, en kuitenkaan minä, vaan Herra, ettei vaimo saa erota miehestään;
Mies tietenkin saa tehdä mitä haluaa, mutta nainen pääsee miehestä eroon vain tappamalla itsensä ja niitä tapauksia löytyy historiasta.
Mies tietenkin saa tehdä mitä haluaa, mutta nainen pääsee miehestä eroon vain tappamalla itsensä ja niitä tapauksia löytyy historiasta.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Näin sanoo Raamattu:
7 Miehen ei pidä peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. Nainen taas heijastaa miehen kunniaa. 8 Miestä ei ole luotu naisesta vaan nainen miehestä, 9 eikä miestä luotu naisen takia vaan nainen miehen takia.
Olisit vielä tuonut esille sen, että ainoastaan miehet pelastuvat ja naisten pitäisi muuttua miehiksi, että heillä olisi edes pikkiriikkinen mahdollisuus pelastua.
syömään kielletyn hedelmän. Ei siitä perisynnistä niin helposti pelastu.
naiset turvaavat edelleen Raamattuun, eivätkä poimi tiedon puusta sellaisia hedelmiä, jotka saisivat heidät epäilemään kirkon opetuksia ja Jumalan heille luomaa alamaista asemaa.
Kun taas nuoret luonnontieteellisen maailmankuvan sisäistäneet miehet ovat ryhtyneet julkiateisteiksi ja eroavat kilvan kirkosta
http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=7185&Itemid=38
Ei tarvitse muuttua mieheksi
Näin sanoo Raamattu:
11 Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. 12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti. 13 Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, 14 eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. 15 Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää.
artikkeliin, joka kannattaa kenen hyvänsä lukea. Siinä sanottiin mm. näin:" Piispa ( Eero Huovinen ) muistuttaa, että filosofiassa ja teologiassa on tavattu ajatella, ettei Jumala-puhe kuulu luonnontieteelliseen arviointiin. - Jokaisella tieteenalalla on oma tonttinsa, yksikään ei omista selitystä kaikkeen. Vuoropuhelua ja keskinäistä kunnioitusta tarvitaan." Artikkelia saattoi myös kommentoida. Siellä oli myös Irmeli Salo alias Nasse kommentoimassa. Hän aloitti kommenttinsa näin: " Moi, Eero ".
Pyysiäisen järkevä näkemys niistä "eri tonteista":
"Uskontotieteilijä Ilkka Pyysiäinen on arvostellut fideististen teologien käsityksiä uskonnon luonteesta. Usein kristilliset teologit torjuvat ateistisen uskontokritiikin väittämällä, että kristinuskoon ei oikeasti kuulukaan tieteen kanssa ristiriidassa olevia todellisuutta koskevia käsityksiä. Pyysiäinen sanoo kristillisten teologien Vartija-lehdessä, että kristinuskon puolustajat välttävät näin rehellistä keskustelua uskontojen totuusväitteistä.
Fideistisen käsityksen mukaan uskonnot eivät väitä mitään todellisuudesta. Uskonnolliset väitteet ovat fideististen teologien mukaan pikemminkin jonkinlaisia sisäisiä kuvia ihmisten mielenliikkeistä. Pyysiäinen huomauttaa, että mikäli tämä pitäisi paikkansa, ei Galileo Galileita olisi koskaan tuomittu arestiin, evoluutioteorian ja luomisuskon välillä ei olisi ristiriitaa ja uskovaiset eivät kiistäisi historiantutkijoiden kritiikkiä Raamattua kohtaan. Olisi outoa ajatella, että tietyt sisäiset kuvat ovat oikeaoppisia, kun taas toiset kirotaan harhaoppisina ja oikeina pidettyjen kuvien arvostelijoita tuomitaan vankilaan. Uskovaisten ehdoton enemmistö on aina ajatellut, että heidän uskonnolliset käsitteensä ja käsityksensä viittaavat todellisuuteen, vastaavat todellisuutta ja ovat tosia. Teologien väitteet uskonnollisten oppien vertauskuvallisuudesta ovat seurausta tieteen edistymisestä, yritys pelastaa uskonto tieteen edessä. Tieteen edistyessä uskontoa muutetaan, koska on pakko.
ja kirjoitin pari lainausta muistiin. Tässä niitä:
"Dawkins on pukenut monen vähemmistöön kuuluvan ihmisen ajatukset sanoiksi ja ilmaissut, että ateisteilla on samanlainen oikeus vakaumukseensa kuin kenellä tahansa. Amerikassa tämä on polttava ongelma. Erään sosiologisen tutkimuksen mukaan ateistit olivat kaikkein vähiten haluttuja vävyjä! Jopa muslimi on mieluisampi."
Enpä tiennytkään, että Amerikassa suhtaudutaan noin ahdasmielisesti ateisteihin. Eipä kannata suomalaisten ateistienkaan etsiä amerikkalaista puolisoa itselleen!
"Oxfordin yliopiston teologisen historian professori McGrath kumoaa Dawkinsin väitteet yksi toisensa jälkeen ja pitää osaa niistä tasoltaan sellaisina, joita koulupojat heittelevät väittelytilaisuuksissaan."
Jos oikein muistan, niin McGrath on entinen ateisti. Hesarista leikkasin jutun, jossa hän yrittää kumota Dawkinsin väitteitä. Muuten näillä keskustelupalstoillakin tuntuu toisinaan siltä, että väitteet ovat tasoltaan sellaisia, joita koulupojat heittelevät toisilleen.
koulupoikia tai -tyttöjäkään, monet ovat sinua älykkäämpiä.
tuo tuommoinen. Jokainen meistä tänne kirjoittajista on joko ollut koulupoika tai -tyttö tai on sitä parhaillaan. Tuskin kuitenkaan kukaan on ollut kouluikäisenä viisaimmillaan, sillä koulun jälkeen tulevat opiskelut ja toimiminen ammatissa. Tuskin olet itsekään taantunut kouluajan jälkeen vaan viisastunut, kuten kirjoituksestasi selvästi näkyy.
Väitteet eivät kumoudu sillä, että niitä sanotaan koulupoikatasoisiksi, vaan osoittamalla niissä olevat sisällölliset virheet.
Dawkins ei ole loogikko, ja mahdollisesti siksi hän pitää vain melkein varmana, ettei Jumalaa ole, lähinnä biologiaan ja kosmologiaan tukeutuvien argumenttien nojalla. Kristinuskohan sisältää koko joukon luontoa koskevia tosiasiaväittämiä, vaikka kaikki uskikset sitä eivät käsitäkään. Loogisesti orientoitunut henkilö taas pitää tietyllä tavalla määriteltyjen loogisesti ristiriitaisten jumalolioiden olemattomuutta vielä varmempana kuin Dawkins.
niin myös sinulla, mutta ei se, että joku on ateisti, tee hänen argumentointiaan muihin nähden ylivertaiseksi, vaikka hän siinä luulossa itse eläisikin ja ylhäältä käsin alentuvaisesti muita kommentoisikin, varsinkaan kun hän ei ymmärrä itse aiheesta hönkäsenpöläystä. Huvi se on sekin käydä itse uskomattomana uskontoaiheisilla palstoilla piruilemassa. Jatka vain samaan tyyliin, niin aika kuluu paremmin.
edes lukenut Dawkinsin kirjaa kuten minä olen.
Niinpä tiedän, mitä hän väittää kirjassaan ja millä perusteilla.
Sinulla oli taas joku kommentoimispakko, vaikket tiedä hönkäsenpöläystä Dawkinsin argumenteista.
Ei kouluikäisen välkyn tarvitse olla viisaimmillaan ollakseen älykkäämpi kuin sinä aikuisena, mutta eronne suurenee kun hänkin aikuistuu.
pysyköön naimatonna
Mark.10:11-12
Hän( Jeesus) sanoi heille: "Joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen vaimoaan kohtaan.
Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen."