ProKarelia jatkaa kriisin ennustamista Venäjälle uusimmassa jutussaan. Ohessa vastaus, jonka lähetin ProKarelian juttuun:
On totta että Venäjän talous ajautunee jonkin asteiseen taantumaan, mutta puhuminen "kriisistä" lienee liioittelua. Venäjän talouden tila on selkeästi parempi kuin monien entisten Neuvostotasavaltojen, kuten Latvian, Liettuan tai Ukrainan, jotka kaikki ovat joutuneet ottamaan kovakorkoisia ja -ehtoisia lainoja IMF:ltä.
Maailmanpankin ennustuksen mukaan Venäjän talous tulee kasvamaan myös ensi vuoden aikana 3-5% verran, kun talous lähes kaikkialla muualla jopa supistuu. Jos Venäjän talous todella kasvaa ensi vuonna tämän verran, on puhuminen "kriisistä" silloin liioittelua. Kriisissä olevan maan talous ei kasva 3-5% vuodessa.
Minusta tuntuu että ProKarelia etsimällä etsii (ja toivoo?) kriisiä Venäjälle, koska se olettaa että vain kriisiin ajautunut Venäjä palauttaisi Karjalan Suomelle. Taustalla on epäilemättä myös yleinen antipatia Venäjää kohtaan. Onko tällainen kovin rakentava lähestysmistapa Karjalan palautukseen? Täytyy muistaa että JOS Venäjä ajautuisi oikeaan kriisiin, niin siitä tulee varmasti kärsimään myös Suomi, sillä Venäjä taitaa olla nyt Suomen suurin kauppakumppani. Monet suomalaisyritykset ovat investoineet Venäjälle suurien kasvulukujen toivossa, ja kriisin myötä nämä investoinnit jouduttaisiin kirjaamaan kenties tappioiksi. Venäjän talouskriisi merkitsisi suuria vaikeuksia myös monille suomalaisille teollisuus- ja matkailualan yrityksille.
Venäjän talouden fundamentit ovat edelleen kohtalaisen vahvoja. JOS Venäjän talous kasvaisi vuonna 2009 edes 3% siitä huolimatta, että öljyn hinta suorastaan romahtaa, niin eikö tämä olisi selkeä merkki siitä, ettei Venäjän talous rakennu vain öljyn ja maakaasun (jonka hinta on sidottu öljyn hintaan) varaan?
On totta että Venäjän talous ajautunee jonkin asteiseen taantumaan, mutta puhuminen "kriisistä" lienee liioittelua. Venäjän talouden tila on selkeästi parempi kuin monien entisten Neuvostotasavaltojen, kuten Latvian, Liettuan tai Ukrainan, jotka kaikki ovat joutuneet ottamaan kovakorkoisia ja -ehtoisia lainoja IMF:ltä.
Maailmanpankin ennustuksen mukaan Venäjän talous tulee kasvamaan myös ensi vuoden aikana 3-5% verran, kun talous lähes kaikkialla muualla jopa supistuu. Jos Venäjän talous todella kasvaa ensi vuonna tämän verran, on puhuminen "kriisistä" silloin liioittelua. Kriisissä olevan maan talous ei kasva 3-5% vuodessa.
Minusta tuntuu että ProKarelia etsimällä etsii (ja toivoo?) kriisiä Venäjälle, koska se olettaa että vain kriisiin ajautunut Venäjä palauttaisi Karjalan Suomelle. Taustalla on epäilemättä myös yleinen antipatia Venäjää kohtaan. Onko tällainen kovin rakentava lähestysmistapa Karjalan palautukseen? Täytyy muistaa että JOS Venäjä ajautuisi oikeaan kriisiin, niin siitä tulee varmasti kärsimään myös Suomi, sillä Venäjä taitaa olla nyt Suomen suurin kauppakumppani. Monet suomalaisyritykset ovat investoineet Venäjälle suurien kasvulukujen toivossa, ja kriisin myötä nämä investoinnit jouduttaisiin kirjaamaan kenties tappioiksi. Venäjän talouskriisi merkitsisi suuria vaikeuksia myös monille suomalaisille teollisuus- ja matkailualan yrityksille.
Venäjän talouden fundamentit ovat edelleen kohtalaisen vahvoja. JOS Venäjän talous kasvaisi vuonna 2009 edes 3% siitä huolimatta, että öljyn hinta suorastaan romahtaa, niin eikö tämä olisi selkeä merkki siitä, ettei Venäjän talous rakennu vain öljyn ja maakaasun (jonka hinta on sidottu öljyn hintaan) varaan?
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.