Miksi musta nationalismi Amerikassa on "kansalaisoikeusliike", mutta valkoinen nationalismi Amerikassa on "rasismia"? Miksi sionismi eli juutalainen nationalismi on USA:ssa poliittisesti korrektia, mutta valkoisten nationalismi ei? Miksi muiden kuin valkoisten ylpeys omasta identiteetistään on "monikulttuurisuutta", mutta vastaava "White pride" on "rasismia"?
Tarkoittaako "rasismin vastainen" oikeastaan samaa kuin "valkoisten vastainen"?
Tarkoittaako "rasismin vastainen" oikeastaan samaa kuin "valkoisten vastainen"?
Vastaukset 8
Vanhimmat
tuo vähemmistön ja enemmistön "kansallisen liikehdinnän" synnyttävät mielikuvat - joista olen halunnut palstalla puhua: Nationalismi enemmistön harjoittamana yhdistettäneen helposti esim. natsi-Saksaan - kun vähemmistön ajama nationalismi lienee epäselvempi ymmärrettävä.
Tokihan meidän tulee tietää tarkkaan mainittujen termien sisältö, ennen kuin lausumme niistä mitään.
Laitatko saman Suomeksi.
Tarkoitan sitä, että enemmistön kansllismielisyydessä nähdään "peikkoja" - ehkä menneisyyden muistojen takia - helpommin. Olihan Saksan "kansallismielisyys" pohja viime vuosisadan yhteiskunnalliselle katastrofille - jossa ne vähemmistöt saivat kärsiä.
Vähemmistön kansallismielisyys - ainakin minulle - tuo kuvan lähinnä jonkun etnisen vähemmistön omalla tavallaan toteuttamasta kansallismielisyydestä - ihan sen enemmistön kansallismielisyyden linjassa.
mutta outo kysymys silti.
Valkoiseen "rotuun" ja valkoiseen "kulttuuriin"
kuuluu monta eri valkoista rotua ja kulttuuria.
Ei britit ja esim. suomalaiset ole aivan samaa perimää, venäjältä löytyy varmasti jotain eri "rotua".
Jopa "puhdasverisissä" ruotsalaisissa on jotain vähän erilaista verrattuna suomalaisiin, kun oikein yleistää.
Jos nyt oikein mennään suolaa haavoihin- linjalle, niin jeesuskaan ei tainnut olla ihan kalpea tyyppi.
Tää ei nyt mee asian ytimeen..
Olisko asian ydin se, että valkoisella kulttuurilla on valinnanvapaus kaikkeen, vaikka valita erivärinen elämänkumppani,
muilla kulttuureilla ei ole? ainakaan yhtä helposti.
Ihonvärikortti on ihonvärikortti kumminkin päin.
Taisi Obama tajuta tämän.
Onko mitään erityistä syytä olla ylpeä yksinomaan ihonväristä?
-Kuka keksi pyörän?
-Kuka keksi paperin?
-Kuka keksi moottorin ja kuka teki siitä paremman?
Ylpeä White pride-tatuoitu harrikkamies ajaa hd.llä jossa on mikunin kaasari....
Joillakin on S&S:ssän ameriikkalainen kaasari vaikka se on paska. Ja ties mikä meksikaani senkin on koonnut....
Tuollaisen mielipideilmaston ovat luoneet ne tyypit, jotka hallitsevat suurinta osaa Yhdysvaltain mediasta. Heillä on hyvä syy pyrkiä painamaan alas kaikkea, joka voisi kehittää valkoihoisten itsetuntoa.
Sitä paitsi on aivan laillista sallia ihonvärin perusteella jotain, joka toisenvärisiltä on kielletty, "positiivinen syrjintä" kun on EU:ssa ja Yhdysvalloissa sallittua.
Yhdysvalloissa ei valkoisten itsetunnolla ole mitään hätää. Lainaus Wikipediasta:
"Väestösuhteet ovat: valkoihoiset 77,1 prosenttia; amerikanafrikkalaiset 12,9 prosenttia, amerikanaasialaiset 4,2 prosenttia, intiaanit ja Alaskan alkuperäisväestö 1,5 prosenttia; Havaijin ja muiden Tyynenmeren saarien alkuperäisväestö 0,3 prosenttia ja muut 4 prosenttia (2000)."
Mustien kansalaisoikeustaistelu taitaa monelle tälle palstalle kirjoittavalle olla kadonnutta historiaa. Yhdysvalloissa ei tarvitse olla vanhakaan muistaakseen ajan, jolloin mustat eivät saaneet istua bussissa - Rosa Parks teki historiaa vuonna 1955.
valehtelijaksi, se on niin että sinä tässä paskaa jauhat. bussin takaosassa sai istua.
Sai istua, jos oli tilaa. Etuosassa ei saanut istua, vaikka olisi ollut tilaa.
Niin, ja tavaratalojen kafeterioissa ei saanut istua vaikka olisi ollut tilaa, ravintoloihin ei ollut asiaa, monista kaupoista oli haettava ostokset takaovista...
Tämän tapaisista pikkuasioista kansalaisoikeustaistelu sai voimansa. Monet ihmiset eivät niin välitä äänestämisestä, mutta jatkuva arkipäivän hankaloittaminen tuntuu ja puree.