Jostain syystä tuntuu, että miehiset arvot on oikeita ja tavoiteltavia. Feminismihän tähtää siihen, että naiset saa tehdä samoja asioita kuin miehet. Miesten hommat on tärkeitä. Naisten ei. Kuulostaa naisellisten arvojen halveksunnalta. Johtaa siihen, että yhteiskunta miehistyy kun naisetkin yrittää käyttäytyä kuin miehet. Siihenkös feminismi pyrkii? Alistumaan miehisten arvojen ylivallalle? Eikö naisilla tai feministeillä ole mitään omaa? Ei vissiin.
Yhteiskunta miehistyy
nokujoku
521654
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 18 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
..nyt kun kaikenlaisia hedelmöidyshoitoja järjestetään oikein lakisääteisesti, niin arvelen, että ennen pitkää myös miehistymishoidot feminismiin taipuvaisille tulevat ajankohtaiseksi kysymykseksi poliittiselle agendalle..
..luultavasti miehistymishoidon järjestäminen ei ainakaan teknisesti ole mitenkään vaikea tehtävä, jo muinainen itäsaksa oli mielestäni tästä selkeä esimerkki ja saavuttikin miehistymisessä hyviä tuloksia, sukupuolten erot nimenomaan urheilussa kaventuivat huomattavasti tuona aikana..
Ei feminismi tarkoita naisen muuttamista mieheksi, vaan samoja oikeuksia ja vastuita niin naisille kuin miehillekin. Tasa-arvoisuutta. Miten tämä voi olla NOIN vaikeaa käsittää?
Miehillä kun aivan SATTUMALTA on niitä etuoikeuksia monenmonessa suhteessa yli naisten, jopa asioissa, jotka laki kieltää. Käytäntö ei vain noudata lainsäädäntöä eikä tasapuolista kohtelua.
Ai miksi sattumalta? No kun ei näköjään saa sanoa, että patriarkaalisen perinteen jäänteinä, nyky miehiä ei kuulemma saa syyllistää muinaisista. Siksi syytänkin nykyisestä epäoikeudenmukaisuudesta nyky miehiä, jotka vastustavat sukupuolten tasa-arvoista asemaa. On joitain yhtä kummallisia naisiakin, vähän tosin, syytän heitäkin.
..kiva ajatus tuo, että kaikilla pitäisi olla samat oikeudet..
..näin ollenhan meille kommunisteillekin pitäisi kuulua samat oikeudet kuin porvareille..??
..jotta samat oikeudet saataisiin aikaiseksi, niin ei muuta kuin porvareita käännyttämään, tai siis ainakin äänestämään kommunisteja vaaleissa..
Kommunismi ei ole toiminut missään, eikä se tule toimimaan. Ihmiset kun eivät ole mekaanisia, samalla kaavalla ohjelmoituja robotteja. Jos sitten puhutaan yleisesti tasa-arvosta. En usko, että tässä ihmisen ja yhteiskuntien kehitysvaiheessa päästään sen lähemmäksi tasa-arvoa kuin mitä Suomessa ja poihjoismaissa. Mitä enemmän yhteiskunnassa säädetään tasa-arvolakeja ja mitä enemmän niiden noudattamista valvotaan, kääntöpuolella on vastaavanlainen tasa-arvoyhteiskunta kuin Neuvostoliitto (jokainen varmaan tietää mitä tarkoitan ja jos ei tiedä, eikun googlettamaan).
..nimenomaan kommunismi toimii, se nimittäin pitää ihmisyhteisöt koossa, siis yhteenkuuluvaisuus, solidarismi..
..sen sijaan kapitalistinen kilpailu ja kaikkien sota kaikkia vastaan hajottaa..
..kannattaa perehtyä sosiaalisykolookiaan tarkemmin, jos asian poliittinen aspekti tuottaa aversiota..
ihan totta vielä olemassa kommunisteja? Siis Suomessa? Vapaana vai jossain friikkimuseossa? Luulin puolueiden olevan nykyisin kaikki samaa huttua.
..samaa huttuapa hyvinkin, mutta tarkoitinkin potentiaalista kommunismia..
>> ..nimenomaan kommunismi toimii, se nimittäin pitää ihmisyhteisöt koossa, siis yhteenkuuluvaisuus, solidarismi..
Heh jooo ;) Yhteisö pysyi koossa siitä syystä, että kovien sanktioiden uhalla ja armottomalla valvonnalla sekä mielivaltaisuuksilla pidettiin kansalaiset hiljaisina ja kuuliaisina aatteelle (valtaapitäville). Myös kaiken kattava sensuuri ja matkustuskiellot olivat tyypillisiä NL:lle = kommunistisille järjestelmille. Käytännössä NL:ssä kyse oli diktatuurista kuten on ja on ollut kaikissa muissakin kommunistisissa järjestelmissä. Kun kapitalistisessa järjestelmässä pyritään kannustamaan yksilöitä, ryhmiä ja kansalaisia parempiin suorituksiin, kommunistisessa järjestelmässä pyritään kitkemään tavallisen ihmisen tavoitteellisuus ja lahjakkuus totaalisella/totalitaarisella valvonnalla ja pelottelulla. Ainoastaan 110% luotettaville, valtaapitävien suosikeille annettiin mahdollisuus menestyä (äärimmäisen pieni osa väestöstä).
Kaikista tämän hetkisistä järjestelmistä parhaiten toimii pohjoismainen demokratia, joka on sekoitus erilaisista järjestelmistä, pääosin kapitalismista ja sosialismista. Kuppi painuu tällä hetkellä kapitalismin suuntaan, mutta näinhän kaikki dynaamiset järjestelmät/demokratiat toimivat. Poliittiset painopistealueet ja painotukset muuttuvat aina sen mukaan, mikä on kulloisenakin aikana kansalaisille tärkeää.
..kapitalismin ydin on riisto ja pakkovalta, se ei siis mitenkään tässä suhteessa eroa kuvailemastasi kommunismista..
..mutta kuten sanoin kommunismin ydin on solidaarisuus, siis se voima, joka pitää sosiaaliset suhteet koossa, olipa taistelu sitten kapitalistisia riiston lakeja tai luonnonlakeja vastaan..
..tosin epäilen, onko solidaarisuus luonnonlaki, kenties vasta riiston ja kurjistumisen kohottua tiettyyn potenssiin, sen verran vetelää esimerkiksi suomalainen politiikka on, mutta kumminkin..
Kuitenkin, kapitalismissa voi vapaasti tavoitella vaikka kuuta taivaalta, voi menestyä, rikastua saada valtaa ilman, että joku paikallinen puolueen pikkupomo laitta rautoihin. Kapitalismi kannustaa ihmisiä yrittämään, kehittymään, kilpailemaan jne...
Kapitalismissa valta jakautuu laajalti eikä sitä ohjailla orjallisesti mistään keskuskomiteasta. Kapitalismi perustuu vapaaseen dynamiikkaan jossa pyritään mahdollisimman pitkälle välttämään valtion ohjausta ja väliintuloa.
Pohjoismainen "sekatalousmalli" on hyvä esimerkki siitä mihin suuntaan kapitalismi on kehittymässä. Voi vapaasti yrittää, menestyä, kerätä omaisuuksia joista osa ohjautuu veroina valtiolle ja kunnille, joilla taas mm. varmistetaan kaikkein heikko-osaisimpienkin minimitoimeentulo ja -elintaso.
Puhtaassa kapitalismissa on sudenkuoppansa, kuten tuleva taantuma, mahdollisesti lama. Kapitalismi ei kuitenklaan ole aate kuten kommunismi, eikä uskonto. Kapitalismi on yhteiskuntajärjestelmä josta kehittyy jossain vaiheessa se paljon parempi systeemi ja kehitys jatkuu siitäkin eteenpäin.
..kapitalismi on aate siinä missä sosialismikin, mitäs porvarit muita ovat kuin kapitalisteja..??
..tietääkseni porvarit eivät aja kommunistin asiaa, vaan tehdastelijoiden, sijoittajien ja muiden rahantekijöiden asiaa..
..ja siinä missä kapitalismi kehittyy, kehittyy myös kommunismi sikäli mikäli sen kehittyminen yleensä sallitaan, kapitalistit kun pitävät yleensä huolen siitä, ettei kommunismi kehity..
Todellakin pitää. Toveri Solženitsyn kirjoitti aiheesta vekkulin, Nobel-palkitun tarinan. Jostain meille tuntemattomasta sysytä sitä ei julkaistu kirjailijan kotimaassa, vaan käsikirjoitus salakuljetettiin Pariisiin painettavaksi.
Kapitalismin ydin on yksilönvapaus, itsenäisyys, järki.
Se on täydellinen vastakohta riistolle. Vain puhdas kapitalismi on sellainen moraalifilosofia, joka kieltää ihmisiä tulemasta toimeen toisen tekemällä työllä ilman tämän suostumusta.
puhdasta kapitalismia ei ole - eikä tule.
Ei ole olemassa yksilönvapautta.
Ei ole olemassa itsenäisyyttä.
Järkeäkään ei ole.
Ei ole ihmisyksilöä ilman yhteiskuntaa. Yhteiskunnassa ihmisyksilöllä ei ole yksilönvapautta, itsenäisyyttä eikä järkeä.
Pylväspyhimyksillekin tuotiin ruokaa ja heitä käytiin ihmettelemässä.
..selitäpä sitten köyhyys, tuloerojen kasvu, palkkaerot ja työväenliikkeen olemassaolo, jos kerran kapitalismi edustaa järkeä..
..tokipa kapitalismi edustaa järkeä,mutta vain yksilön näkökulmasta, sillä ei ole mitään tekemistä yhteiskunnan kanssa, siksi porvarillinen politiikka pitäisi kieltää yhteiskunnan vastaisena, siis hyökkäyksenä kansanosaa vastaan..
asian siten, että taloudellisen itsenäisyyden saavutettuaan naiset katsovat, mikä huvittaa heitä ja toimivat sen mukaan, realiteettien rajoissa tietenkin, sen asemesta, että toimisivat sen mukaan, mikä heidän elättäjäänsä (=mies) huvittaa.
Sikäli olet oikeassa, mikäli joku nainen nyt tosiaan haluaisi tehdä samoja asioita kuin miehet, niin hänellä on oltava siihen oikeus. Yleensä kuitenkin naisilla on parempaakin tekemistä :D
sekä naisilla että miehillä. Osa samoja osa erilaisia ja jokaisella yksilöllä vielä omansa. Taloudellinen riippumattomuus koskee äärimmäisen harvoja ja myös moni avioliitossa oleva mies on taloudellisesti riippuvainen kumppanistaan. Avioliitto on ikäänkuin osakeyhtiö, jossa jokainen kantaa oman kortensa kekoon omalla tavallaan ja kykyjensä mukaan. En oikein ymmärrä mitä tavoittelemisen arvoista on taloudellisessa itsenäisyydessä ellei sitten vartavasten halua elää yksin tai löyhässä päiväkahvisuhteessa (...suhteissa).
Kai lisäsinkin "huvittaa" sanan peräänjotain realiteeteista. Avioliitosta en kai sanonut mitään...
Onko taloudellinen riippumattomuus tosiaan niin harvinaista? Vaikea uskoa. Minä sentään nihkutan yliopiston palkoilla, ja olen oikein tyytyväinen elintasooni. Kissani vain kuluttavat, eivät tienaa :)
En osaa sanoa, onko yksineläminen tavoiteltavaa sinänsä. Mutta ainakin se on nykyajan naiselle mahdollista. Joskus muinoin piti pysyä ilmaisena piikana sukulaisten nurkissa, ellei päässyt miehelään.
Monet ihmiset elävät yksin, koska eivät yksinkertaisesti löydä kumppania tai se on mielekkäämpää kuin elää epätyydyttävässä asetelmassa jonkun kanssa. Kahvitelkoon sitten kukin makunsa mukaan.
>> Onko taloudellinen riippumattomuus tosiaan niin harvinaista? Vaikea uskoa. Minä sentään nihkutan yliopiston palkoilla, ja olen oikein tyytyväinen elintasooni. Kissani vain kuluttavat, eivät tienaa :)
Olethan sinäkin sitten taloudellisesti riippuvainen. Työnantaja määrittelee mitä teet, mistä hän maksaa sinulle palkkaa. Oikeastaan täysin taloudellisesti riippumattomia ovat sellaiset ihmiset, joiden ei tarvitse varvasta liikauttaa sen eteen, että saisivat rahaa käyttöönsä eli sitä on syystä tai toisesta varmassa säilössä riittävästi. Sijoittaa ei kannata jos haluaa edelleen pysyä taloudellisesti itsenäisenä. Rahassa ei kannata pitää kaikkea kiinni koska aina voi sattua kaikennäköistä rahan arvon romahdusta, tai ne voi tuhoutua tulipalossa, pankki voi kaatua ymv. Riippumattomuuden varmistamiseksi ehkä kannattaa ostaa kultaa, tmantteja ymv. ja piilottaa ne useampaan varmaan paikkaan, vaikka maakuoppiin.
Eipä nyt tule oikein muita taloudellisesti riippumattomia mieleen.
Lakeja, sopimuksia, hyviä tapojaja muita kohtuullisia normeja ihmiset pyrkivät noudattamaan, demokraattiset yhteiskunnathan ovat ns. sopimusyhteiskuntia. Legitiimiksi koettua asiaintilaa ja olosuhteita arvostetaan. Kukaan ei tietenkään ole riippumaton kaikesta, eivät nekään, jotka luulevat olevansa.
Mutta legitiimiä ei ole se, että naisväkeen suhtaudutaan yhteiskunnassa eri tavalla kuin miehiin, vähättelevämmin, aliarvostaen naisten pyrkimystä samaan tasa-arvoisuuteen ja oikeudenmukaisuuteen sosiaalisten ja materiaalisten palkkioiden ja sanktioiden suhteen, kuin miehet. Tätä tavoitetta haetaan sukupuoliriippumattomalla tasa-arvoisuudella.
Sitä paitsi naiset yhä käytännössä yritetään tehdä riippuvaisemmiksi perheestä kuin miehet, sen takaavat lastenhoidon keskittäminen naisille, keskimäärin alhaisempi ansiotaso, naisammattien aliarvostus ja muu sellainen, joiden ansiosta naisten on väkivaltaisessakaan parisuhteessa vaikea irrottautua puolisoistaan. Miesten on helpompi lähteä kävelemään, kun yhteiselo ei miellytä, ja jättää koko revohka taakseen. Aika tavallista.
Taloudellinen itsellisyys on ilman muuta ehto tasa-arvoisempaan suhteeseen pääsylle, ei ainoa ehto, mutta eräs tärkeimmistä välineistä työkalupakissa.
Aina tämä sama kaava, ei arvosteta, palkka on huono, sosiaalinen asema on huono, aviomiehet tienaa enemmän, nainen kahlitaan perheeseen, aviomiehet hakkaa ja raiskaa jne...
>> Taloudellinen itsellisyys on ilman muuta ehto tasa-arvoisempaan suhteeseen pääsylle, ei ainoa ehto, mutta eräs tärkeimmistä välineistä työkalupakissa.
Valitkaa sitten vertaisianne pro-feministi-miehiä. Jos marginaalinen tuloero poistuu, ei se muuta sitä, että kunnalla pientä palkkaa ansaitseva kirjastonhoitaja-maisteri-nainen valitsee kumppanikseen ammattikoulun käyneen hyväpalkkaisen yksityisyrittäjämiehen, kunnanvaltuustoa johtavan toimitusjohtajan. Tottahan siinä tuntee itsensä pieneksi.
Sitten se onni teitäkin potkasee kun laitatte eron vireille ja miehen omaisuus jaetaan tasa-arvoisesti 50/50. Mistähän se johtuukin, että naiset hakeavat miehiä useammin avioeroja. Ehkä todellakin raha on ratkaisu itsenäistymiseen.
Nainen hakee useammin eroa, koska MIEHEN omaisuus pannaan fifiti-fifti??
1) Mikäli avioon aikovista toisella on huomattavasti enemmän omaisuutta, eikä hän tajua hoitaa asioitaan kuten aikuisten tulee, niin maksakoon sitten. Siten se käy kaikilla muillakin elämän osa-alueilla, tyhmyydestä sakotetaan.
2) Mistä olet saanut käsityksen, että osituksessa tasattava omaisuus on miehen? Ai niin, tietysti siitä, että mikäli omaisuus on naisen, niin nainen ei ole niin tyhmä, että avioituisi ilman avioehtoa :D :D
Naiset hakevat useammin avioeroa kuin miehet siksi, että naiset arvostavat miehiä enemmän elämänlaatua. Miehet taas arvostavat tavallista turvallista eteenpäin junnaamista, ainakin viidenkympin kriisiin asti ;)
Kysymys on avioliitosta ja nämä puhuvat siitä kuin teknisestä tai organisatorisesta järjestelystä!
Entäs tunnepuoli: rakkaus, kiintymys ja sen sellainen? Sivuutetaanko kaikki "vanhanaikainen"?
muttei sen tarvitse aiheuttaa oikeustoimikelvottomuutta :)
Ennen vanhaan sanottiin kun tyttö tansseihin lähti, että "pidä Jumala mielessä ja housut jalassa".
Nykyisin muoto lienee "vaadi asianajajasi paikalle ennen kuin vastaat yhteenkään kysymykseen" :D
"Aina tämä sama kaava, ei arvosteta, palkka on huono, sosiaalinen asema on huono, aviomiehet tienaa enemmän, nainen kahlitaan perheeseen, aviomiehet hakkaa ja raiskaa jne... "
Totta, samaa mieltä. Olisi todella aika, ettei enää tarvitsisi.
"Valitkaa sitten vertaisianne pro-feministi-miehiä."
Ihmiset tuppaavat rakastumaan ja valitsemaan kumppaninsa sillä perusteella. Koska miehet OVAT keskimäärin paremmin palkattuja, on useimmissa pariliitoissakin tietysti miehellä paremmat liksat, tämä on suoraa logiikkaa. Ota nyt järki käteen: jos vain se pienehkö naisvähemmistö, jolla on miestään korkeampi palkkataso, avioituisi, niin vain harva mies pääsisi avioon. Ja harva nainen. Suurin lössi kuikuilisi ilman.
Kun epätasa-arvo vähenee, tasoittuu moni muukin asia.
Sanelma jo vastasikin avioerofiftyfiftyysi. Järki-ihminen tekee avioehdon.
"Mistähän se johtuukin, että naiset hakeavat miehiä useammin avioeroja."
Ehkä siitä syystä, että kukaan normaali aikuinen (tai lapsikaan) ei halua tulla vähätellyksi, ei sukupuolen tai muunkaan tavanomaisen ominaisuuden perusteella, jota vähättelyä sinäkin tunnut harrastavan täysillä. Minä en pelkästään eroaisi tuollaisesta, vaan en alun alkaenkaan edes erehtyisi naimisiin moisen kanssa.
Viittasit Sanelmaan: hieno nainen. Hieman huumoria mukana kun me täällä meuhkataan rystyset verillä ;)
Nämä samat voi sanoa myös hauskasti ja lyhyesti.
Minun strategia sitten on tämä: femujen vastustaja joutuu kahlaamaan läpi pitkäpiimäisen perusteellisen litanian, joka on kiusallisesti totta. Kiitoksena uurastuksesta ei tule maireaa taputusta, vaan ärtymys. Mies äityy synnyttämään (! onnistuu synnytys miehelläkin) sen iänikuisesti saman vastakommentin kuin aina.
Mutta sitä varten mies on tänne tullutkin.
Naiset hakevat avioeroa useammin, koska eivät koskaan ole tyytyväisiä mihinkään, eivät edes itseensä. Tämä taas on heidän mielestään tietenkin miesten syy.
Minä hain avioeroa koska en ollut tyytyväinen mieheeni. Oli paljon mukavampaa olla yhden lapsen yksinhuoltaja, kuin kahden, joista toinen oli lapseksi yli-ikäinen.... Ja olin hyvin hyvin tyytyväinen ratkaisuuni :)
M.O.T.
Itsestäänhän ne vaimot eroa hakevatkin..
Omasta (huonosta) sosiaaliekonomisesta asemastaanhan siinä eroa haetaan.
Mitä ovat nämä miehiset arvot ja mitä ovat naiselliset arvot?
Lisäksi kun selviää mitä miehiset arvot ovat niin kiinnostaisi tietää, että miksi ne olisivat tai ovat jotenkin erityisen tavoiteltavan arvoisia?
Kyllä kai se on niin, että kun pääasiallisia sukupuolia on kaksi: nainen ja mies, niin kaikki epänaiselliseksi katsotut tekemiset koetaan siten, että nainen olisi jollakin tapaa miehekäs ja miehen kaikki epämiehekkäät tekemiset siten, että mies olisi naisellinen. Ihmiset tietävät kyllä, mikä on miehekästä ja mikä on naisellista, mutta rajoja venytetään jatkuvasti. Naisellisuus ja miehekkyys ovat kulttuuriin sisään rakennettuja juttuja. Muistutettakoon, että jokin sata vuotta taaksepäin miehet pukeutuivat pitsiin ja röyhelöihin, eikä se ollut mitenkään epämiehekästä. Ja vain noin 100-150 vuotta takaperin balettiesitysten seuraaminen oli miehekästä. Nykyisin ei enää ole.
Nyt kun miehet alkavat hermostua luokittelusta, kuten taannoisessa Kodin Kuvalehti -kritiikissä, on varmaan niin, että miehen rooli on murrosvaiheessa. Muutosta tulee tapahtumaan. Naisen roolihan on muuttunut jo.
Minulle ei ainakaan ole selvillä miehiset ja naiselliset arvot. Ne ovat eri asia kuin tekeminen. Vaikkakaan en helpolla jaksa uskoa, että joku tässä maassa vielä erottelisi oikeasti tekemiset naisellisiin (siivous, tiskaus, kodinhoito, kokkaus, lapsien hoito) ja miehisiin (autonkorjaus, talonrakennus, sohvalla makaaminen) tekemisiin.
Nykyään miehetkin tiskaavat, siivoavat ja hoitavat lapsia ja naiset korjaavat autoja sekä rakentavat taloja.
Eivät nuo tekemiset ole arvoja eivätkä ne ole mitenkään universaaleja totuuksia siitä mitä kenenkin tulisi tehdä.
ps. tiedän että myös miehet käyvät katsomassa balettia siinä missä naisetkin.
kotitöistä tulisi niin paljon riitoja kuin tulee. Kotitöillä on sukupuoli.
Kyse on siis siitä, että miehinen itsetunto ei kestä tarttua imuriin tai luutiin? Ompas se nyt joillakin pienestä kiinni. Tämä miekkonen viihtyy hyvinkin esimerkiksi kokkauspuuhissa ja edelleen on munat tallella.
Meillä päin on sanonta, että tehdään mitä halutaan, muut tekee mitä voivat ja pystyvät. Taidat olla niitä muita.
Mikä on äijämäistä ja mikä on neitimäistä?
siitä miten jokin "akkain puuhastelu" on muuttunut miehiseksi. Mutta yleensä kovat arvot mielletään maskuliinisiksi ja pehmeät feminiinisiksi.
ei nyt sentään miehisiksi, mutta sellaiseksi androgyyniseksi puuhaksi, ainakin kotioloissa. Toista voi olla vielä pölyhuiskan kanssa pyyhkiminen.
teet miehistä kotityötä. Jos ompelet verhojen käänteitä, teet naisellista kotityötä. Yleensä kotityöt jakaantuvat siten, että mies vie roskapussit, kokkaa viikonloppuna, leikkii lasten kanssa ja imuroi pyydettäessä.
eli teidän kahden miehisyys määräytyy sen mukaan mitä teette ja mitä muut siitä ajattelevat. ajan myötä olen havainnut, että ei niistä muiden aatoksista kaikissa asioissa kannata niin kovasti välittää.. Jos siis oma "miehisyys" sen kestää..
En tiedä mitä yleensä miehet tekevät ja miten sen miehiseksi kokevat. Mutta meillä päin on tapana ajatella, että koti on yhteinen ja yhdessä se on myös hoidettava. Luulisi, että omasta kodista ja perheestä huolehtiminen olisi miehistä mutta ilmeisesti toisilla on jokin miehisyyslista, jonka mukaan miehisyytensä määrittelevät.
Miehistä on tehdä sen minkä kokee oikeaksi. Miehistä on huolehtia läheisistään, kodistaan ja perheestään vaikka se sisältäisikin näitä teidän "antimiehisiä" juttuja. Yllättäen tuo sama määritelmä pätee myös naisellisuuteen.
Mutta jos sinun miehisyytesi on riippuvainen 100 vuotta vanhoista määritelmistä ja tekemisten luokitteluista niin mikäs siinä. Mitään miehistä siinä ei kuitenkaan ole vaan pikemminkin jotain kummallista pelkuruutta uskaltaa elää elämäänsä vain toisten määritelmien kautta.
Varo vain, että ei joku kohta sano että feministisellä foorumilla notkuminen vie sinulta munat.
Vaan se mitä tehdään ja ei tehdä juontuu asenteista, joita muokkaavat vanhat stereotypiat naisista ja miehistä. Siksi esimerkiksi tytöt ohjautuvat käsitöihin ja pojat puutöihin. Siksi sininen on poikien väri ja punainen tyttöjen. Siksi työmarkkinat ovat jakautuneet mies- ja naisvaltisiin aloihin. Jne.
ei se mene vain niin että tekeminen määrittäisi sitä mitä itsestään ajattelee, vaan että myös ajattelu vaikuttaa siihen mitä tekee. Olisihan se tietysti hienoa kuvitella että mikään ei vaikuttaisi omaan ajatteluun. Mutta kun vaikuttaa.
Jos emme jaottele asioita maskuliinisiksi ja feminiinisiksi.
Kaikesta pitää kilpailla äärimmilleen, kovat arvot jyllää ja raha ratkaisee. Seurauksena ennätysmäärä uupumimisia ja masennuksia. Sairaanhoitoakin ollaan kovaa vauhtia tehostamassa, samalla kun johtoa hierarkisoidaan entistä enemmän. Tasa-arvoministerikin on kehoittanut naisia "äijistymään".
Uutisen mukaan hoitsujen työajasta 60% kuluu muuhun kuin hoitotyöhön. Olisiko syytäkin tehostaa ja jättää paperinpyöritys, palaverit ja joutava koulutus vähemmälle?
Kymmenestä hoitajasta siis kuusi tekee muita juttuja, yksi on lomalla ja yksi sairauslomalla. Vain hoitoalalla on varaa tällaiseen.
Hierarkisuuden lisääntyessa myös paperinpyörittely lisääntyy.
Naisviha siis on syyllinen siihen tehottomuuteen, minkä vuoksi et saa hoitoa terveyskeskuksessa.
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Husin henkilöstön mitta on täynnä/1135239389626
"Samaan aikaan, kun potilaiden hoitoon on vaadittu säästöjä, hallintoon on perustettu isopalkkaisia johtajan virkoja ja rahaa on palanut konsulttitoimistoille. Tasmuthin mukaan strategialle ei ole esitetty perusteluja."