Vaikka olen ateisti, en kannata kristittyjen pilkkaamista ja turhaa kritisointia. Toki omaa uskonnottomuutta perustellessa on asianmukaista kertoa mikä uskonnoissa mättää, mutta tätä ei pitäisi suunnata erityisesti kristinuskoon. On olemassa paljon vaarallisempiakin uskontoja. Suomalaiset ovat olleet pitkälti kristittyjä jo tuhat vuotta, joten kristinuskon on merkittävästi vaikuttanut meidän kaikkien kulttuuriin.
Kristityt eivät uhkaa meidän ajatusmaailmaamme, joten älkäämme esiintykö uhkana heille. Kristinusko on suvaitsevainen rauhan ja rakkauden uskonto, päin vastoin kuin jotkut tällä tavoin markkinoidut opit. Kristinusko ahdisti ennen muinoin ateisteja, mutta ei enää, ei ainakaan Suomessa tai muualla Euroopassa. Älkäämme siis ahdistako kristittyjä!
Todellinen uhka tulee jostain aivan muualta, aivan muista kulteista, ja se uhkaa sekä kristittyjä että ateisteja.
Kristityt eivät uhkaa meidän ajatusmaailmaamme, joten älkäämme esiintykö uhkana heille. Kristinusko on suvaitsevainen rauhan ja rakkauden uskonto, päin vastoin kuin jotkut tällä tavoin markkinoidut opit. Kristinusko ahdisti ennen muinoin ateisteja, mutta ei enää, ei ainakaan Suomessa tai muualla Euroopassa. Älkäämme siis ahdistako kristittyjä!
Todellinen uhka tulee jostain aivan muualta, aivan muista kulteista, ja se uhkaa sekä kristittyjä että ateisteja.
Vastaukset 82
Vanhimmat
mikä nyysäke.
Harvinaisen asiallinen kirjoitus, vaikka epäilenkin provoa...
Kristinlahko on väkivaltaisten uskontojen top kolmessa islamin ja juutalaisuuden kanssa!
Ei sinänsä mikään ihme. kaikki kolme ovat syntyneet samojen lapsiaan raiskaavien, veljiään murhaavien aasilla ratsastajien lantanuotioilla.
Asiaa=tutkittua faktaa, ei löydy mitään.
Miten kristinuskon väkivaltaisuus on näkynyt suomessa?
ja turhaa kritisointia? Älä viitsi esittää ateistia, koska et sitä ole.
"Vaikka olen ateisti, en kannata kristittyjen pilkkaamista ja turhaa kritisointia. Toki omaa uskonnottomuutta perustellessa on asianmukaista kertoa mikä uskonnoissa mättää, mutta tätä ei pitäisi suunnata erityisesti kristinuskoon."
- Uskonnon kritisointi ei ole koskaan turhaa.
"On olemassa paljon vaarallisempiakin uskontoja."
- Kaikki uskonnot ovat vaarallisia.
"Suomalaiset ovat olleet pitkälti kristittyjä jo tuhat vuotta, joten kristinuskon on merkittävästi vaikuttanut meidän kaikkien kulttuuriin."
- Ikävä kyllä.
"Kristityt eivät uhkaa meidän ajatusmaailmaamme, joten älkäämme esiintykö uhkana heille."
- Sitä te juuri teette. Olette uhkana pikkulasten ajatusmaailmalle.
"Kristinusko on suvaitsevainen rauhan ja rakkauden uskonto, päin vastoin kuin jotkut tällä tavoin markkinoidut opit."
- Ei ole. Se on väkivaltainen kuolemankulttiuskonto, jossa ihannoidaan kidutuskuolemaa ja uhataan ikuisella kärsimyksellä niitä, jotka eivät sen triangelijumalaan usko.
"Kristinusko ahdisti ennen muinoin ateisteja, mutta ei enää, ei ainakaan Suomessa tai muualla Euroopassa. Älkäämme siis ahdistako kristittyjä!"
- Kristinusko on ikävä kyllä ahdistamassa edelleen suomalaisia valtionkirkon muodossa. Lasten uskonnollinen aivopesu on edelleen valtiovallan suojeluksessa.
"Todellinen uhka tulee jostain aivan muualta, aivan muista kulteista, ja se uhkaa sekä kristittyjä että ateisteja."
- Paha islam - hyvä kristinusko taas peleissä vai. Just just.
voit edes väittää, siis tätä: >>Älä viitsi esittää ateistia, koska et sitä ole.>Uskonnon kritisointi ei ole koskaan turhaa tai Kaikki uskonnot ovat vaarallisia.>Olette uhkana pikkulasten ajatusmaailmalle.>- Ei ole. Se on väkivaltainen kuolemankulttiuskonto, jossa ihannoidaan kidutuskuolemaa ja uhataan ikuisella kärsimyksellä niitä, jotka eivät sen triangelijumalaan usko.>- Paha islam - hyvä kristinusko taas peleissä vai. Just just.
sinulla on turhan typeriä kannanottoja. Mutta et kai sinä sille mitään voi.
"Olet nyt tainnut jäädä tässä modernissa kristinuskossa täysin ulkopuolelle, eli oletko jämähtänyt paikallesi? Vahoihin käsitteisiin ja uskomuksiin?"
- Tjaa että rusinapullauskis iski jälleen. raamattu ei siis olekaan totta, koska se ei ole tätä päivää. Selevä.
Sinulle on kaiketi turha esittää omia näkemyksiään, koska et ota niihin kantaa. Haluat vankasti pysyä omien näkemystesi takana, ja koet että ne ovat niitä ainoita oikeita.
Ja:
>>- Tjaa että rusinapullauskis iski jälleen. raamattu ei siis olekaan totta, koska se ei ole tätä päivää. Selevä.
raamatunsana ollut ainakin tähän asti totta. Kirjoituksistasi päätellen ainakin. Nyt sitten hehkutat modernin kristinuskon puolesta. Mitä se sitten on? Se on juuri sitä rusinapullauskismia. Noukitaan palanen sieltä, toinen täältä ja sävelletään uudenlainen kristinusko.
Usko ja terve järki ovat ristiriidassa keskenään.
kysyt:
>>Nyt sitten hehkutat modernin kristinuskon puolesta. Mitä se sitten on?
"- Kaikki uskonnot ovat vaarallisia."
Huono ja typerä vastaus. Kerro minulle mitä konkreettista vaaraa sinulle aiheuttaa kristinusko? Joo...voisin sanoa,että kaikki koirat ovat vaarallisia, koska ne kaikki voivat purra yllättäen. Kaikki tiedämme,että tämäkään ei pidä paikkaansa.
""Suomalaiset ovat olleet pitkälti kristittyjä jo tuhat vuotta, joten kristinuskon on merkittävästi vaikuttanut meidän kaikkien kulttuuriin."
- Ikävä kyllä. "
Millaisessa ympäristössä haluaisit muuten meidän elävän?
Tietyissä valtiossa rangaistaan uskonnon lähettäjiä. Suosittelen näihin valtioihin tutustumista.
"- Sitä te juuri teette. Olette uhkana pikkulasten ajatusmaailmalle."
Vai uhkana...Mitähän pitäisi opettaa sitten lapsille? Olisi kiinnostavaa kuulla. Että Alkuräjähdys ja evoluutio on totta? Vai sanoa,että emme tiedä kaikkea, mutta joka tapauksessa Jumalaa ei ole?
"- Ei ole. Se on väkivaltainen kuolemankulttiuskonto, jossa ihannoidaan kidutuskuolemaa ja uhataan ikuisella kärsimyksellä niitä, jotka eivät sen triangelijumalaan usko."
Olet väärässä ja uskon,että tiedät sen myös. Joka kohtaan saa raamatusta vastauksen mitä tuossa esität.
"- Paha islam - hyvä kristinusko taas peleissä vai. Just just. "
No niin...Islam ei ole sen pahempi kuin kristinusko vai? Mielenkiintoista kerrassaan...voisitko perustella
vaan maailmanlaajuisesti. Uskonnot ovat vaarallisia. Huomaat sen kun luet uutisia.
Sekulaari valtio olisi paras. Minun mielestäni.
Lapsille voi opettaa humanismia. Toisista välittämistä ja luonnon suojelemista. Vaikea ymmärtää? Väärinkö?
Väitätkö, että helvetti ei ole olennainen osa kristinuskon oppia? Nimenomaan siellä sanotaan, että jumalaan uskomalla pääsee taivaaseen. Muut joutuvat helvettiin.
Islam ei ole yhtään sen pahempi USKONTONA kuin kristinuskokaan. Samaa kuoleman ja väkivallan ihannointia, kieltoja, käskyjä ja rangaistuksia kummassakin.
"Väitätkö, että helvetti ei ole olennainen osa kristinuskon oppia? Nimenomaan siellä sanotaan, että jumalaan uskomalla pääsee taivaaseen. Muut joutuvat helvettiin. "
Missä sanotaan,että vain Jumalaan uskomalla/tietämällä pelastuu ja jos ei tiedä Jumalasta ja opetuksista joutuu helvettiin? Raamatussa on aika yksiselitteinen vastaus tähän. Lahkoilla ja lohkoilla on monellakin omanlaisia opetuksia ja niitä ei tarvitse kuunnella. Ei ne lain kuulijat...vaan noudattajat! Siinä on aika selkeä ero. Eikös tämä ole aika oikeudenmukaista mielestäsi?
"11. Sillä Jumala ei katso henkilöön.
12. Sillä kaikki, jotka ilman lakia ovat syntiä tehneet, ne myös ilman lakia hukkuvat, ja kaikki, jotka lain alaisina ovat syntiä tehneet, ne lain mukaan tuomitaan;
13. sillä eivät lain kuulijat ole vanhurskaita Jumalan edessä, vaan lain noudattajat vanhurskautetaan.
14. Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki
15. ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä -
16. sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, minun evankeliumini mukaan. "
Minun mielestäni Jeesus ei opettanut meitä ihannoimaan väkivaltaa. Harmillista,että jotkut tekevät kristinuskon nimissä hirveitä tekoja. Samalla viivalla jokainen meistä on kuitenkin. Mielestäni se on oikeudenmukaista.
Teidän oppinne mukaan siis. Miksi sinä erottelet jeesuksen tästä muusta triangelijumaluudesta?
Anteeksi minkä TEIDÄN oppinne mukaan? Öh tuota miksi erottelen...Koska noilla kolmella on ero. Eivät sama asia. Olet selvästi tehnyt liikaa johtopäätöksiä lahkojen ja lohkojen sanomisten perusteella. Ota itse selvää asioista ja lue raamattu niin ymmärrät...todellakaan ratkaisu asioihin ei ole lahkoon yms. liittyminen joita saattaa kontrolloida vallanhimoiset ihmiset.
"1.Jumala on kolmiyhteinen. Hänessä on kolme persoonaa eli hypostaasia: Isä, Poika ja Pyhä Henki
*Kukin persoona on Jumala. Ei kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi jumalallinen olemus.
*Persoonat eroavat toisistaan persoonallisten ominaisuuksien puolesta."
http://www.tsasouna.net/kolminaisuusoppi.htm
"Kolminaisuusoppi
Kolminaisuusoppi eli triniteettioppi (lat. trinitas) käsittelee kolmiyhteistä Jumalaa. Kolmiyhteinen Jumala on sen mukaan yksi olemus, mutta Jumalalla on kolme persoonaa, Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Kolminaisuusoppi on kristinuskon perustavin opinkappale eli dogmi. Se on pohjana kaikelle muulle kristilliselle opetukselle.
Opin määrittely aloitettiin Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325 (Isä ja Poika ovat 'samaa olemusta') ja laajennettiin Pyhää Henkeä koskevaksi Konstantinopolin kirkolliskokouksessa vuonna 381. Opinmuodostuksen taustalla oli taistelu areiolaista harhaoppia vastaan. Vuonna 451 pidetyssä Khalkedonin yleisessä kirkolliskokouksessa kolminaisuusoppi hyväksyttiin lopullisesti.
Suhde kolminaisuuteen (lat. trinitas, kreik. trias) on ratkaiseva kriteeri arvioitaessa, onko jokin uskonnollinen suunta tai ryhmittymä kristillinen vai ei-kristillinen.
Näkemys kolminaisuudesta on Uudessa testamentissa aivan keskeinen, vaikka siellä ei olekaan selkeää esitystä kolminaisuusopista. Uudessa testamentissa on lausumia, jotka puhuvat suoraan Kolminaisuudesta. Tunnetuin niistä on Matteuksen evankeliumin lopussa olevassa Jeesuksen antamassa lähetyskäskyssä: ”Kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.” (Matt. 28:19)"
http://www.evl.fi/sanasto/selitysK.htm#KOLMINAISUUSOPPI
alistamisen väline jota joudutaan hillitsemään monin eri keinoin.
Kuulin isoilta pojilta että hakkaat kaikilta uskiksilta paskat pihalle.
"On olemassa paljon vaarallisempiakin uskontoja. Suomalaiset ovat olleet pitkälti kristittyjä jo tuhat vuotta, joten kristinuskon on merkittävästi vaikuttanut meidän kaikkien kulttuuriin.
Kristityt eivät uhkaa meidän ajatusmaailmaamme, joten älkäämme esiintykö uhkana heille. Kristinusko on suvaitsevainen rauhan ja rakkauden uskonto, "
Hevonpaskaa! Ylläolevan kirjoittaja on taatusti itse kristitty.
Ei mene läpi ei...
Ihmeellistä vainoharhaa. Voin osoittaa helposti olevani ateisti. En usko Jumalaan enkä Jeesukseen. Minusta Jeesus oli vain taidokas puhuja ja saarnaaja, mutta ei Jumalan poika. Kristitty ei voisi sanoa tai kirjoittaa näin.
Silti olen sitä mieltä, että kristinusko on vähemmän paha kuin monet muut. Monissa muissa uskonnoissa ei ole tapahtunut reformaatiota, eivätkä muut uskonnot ole suvainneet valistusta ja tieteellistä vallankumousta.
Suosittelen kaikille Päiviö Latvuksen kirjaa "Ymmärryksen siivet - Miksi tiede on länsimaista?"
Arvostelu Turun Sanomissa:
http://www.turunsanomat.fi/kulttuuri/?ts=1,3:1005:0:0,4:5:0:1:2001-06-26,104:5:75221,1:0:0:0:0:0:
Kristinusko on vähemmän paha kuin muut uskonnot, joten olkaamme kilttejä näille pahoille, mutta vähemmän pahoille. Tajuatko itsekään miten typeriä höpiset?
Huom. Kirjoitat jumalan isolla. Etkö uskalla kirjoittaa sitä pienellä?
valehtelemaan etsoitta, jos se edistää asiaa, ja muutenkin.
"En usko Jumalaan enkä Jeesukseen. Minusta Jeesus oli vain taidokas puhuja ja saarnaaja, mutta ei Jumalan poika. Kristitty ei voisi sanoa tai kirjoittaa näin. "
Eri uskonnot ovat erilaisia. Siksi ne eivät ole "yhtä pahoja". Erot ovat jopa räikeitä, eikä kristinusko ole pahimmasta päästä. Totta kai kaikki uskonnot ovat valetta, mutta kristinusko tukee miljoonien ihmisten moraalia ja on siten erityisen hyödyllinen. Tosin on haittapuoliakin, kuten katolilaisten kondomikielto, mutta nyt oli puheena kristinusko Suomessa.
Käsittääkseni asia ei ole näin. Kristinuskossa, päin vastoin kuin eräässä toisessa uskonnossa, ei ole minkäänlaista hyväksyntää valehtelulle. Myös toisuskoisia kohtaan pitää olla totuudenmukainen ja vakuuttaa olevansa uskossa, vaikka ne uhkaisivat syöttää leijonille. Tämä koskee varsinkin uskonasioita. Monet ovat tämän totuudenmukaisuutensa vuoksi menettäneet henkensä mielummin kuin menneet helvettiin, kuten he uskovat jumalan kieltäjille käyvän.
"Totta kai kaikki uskonnot ovat valetta, mutta kristinusko tukee miljoonien ihmisten moraalia ja on siten erityisen hyödyllinen."
- Huolestuttavaa, jos ateisti ajattelee noin.
Tietenkin aloittaja vaikuttaa kristityltä. Viestissä ei näkynyt mitään ateisteille niin tunnusomaista räyhäämistä ja vihanlietsontaa.
Tule ylös sieltä bunkkeristasi ja katso vähän ympärillesi. Ei ateisti tarkoita kategorista ja äärimmäistä uskonnon vastustamista, vaan sitä, että ei usko jumalaan.
Minusta siinä ei ole mitään ongelmallista, että miljoonat ihmiset toimivat moraalisemmin, vaikka he saavatkin moraalinsa yliluonnollisesta lähteestä, jota ei ole olemassa.
Ei tosiaankaan ajattele! Ei ainakaan saatavilla olevan faktatiedon perusteella.
Hinduismi ja budhalaisuus tukevat yli miljardin ihmisen "noraalia" jos ym riippuu pelkästään uskonnosta.(Ei muuten riipu, moraalikäsitys on kulttuurisidonnainen.
tulkitsee raamattua miten itselle parhaiten sopii, niin kyllä löytyy hyväksyntä valehtelullekin. Käy vaikka kretinismi-palstalla, siellä yksi jopa tunnusti sen suoraan.
"Monet ovat tämän totuudenmukaisuutensa vuoksi menettäneet henkensä mielummin kuin menneet helvettiin, kuten he uskovat jumalan kieltäjille käyvän."
Tuo johtuu siitä että he olivat aivo-pestyjä idiootteja.
"-Huolestuttavaa, jos ateisti ajattelee noin."
Paljon huolestuttavampaa on se, että muutamat ateistit antavat täällä kuvaa kaikista ateisteista uskonnon kiihkovastustajina. Ateisti ei usko itse jumalaan, mutta voi silti hyväksyä toisen ihmisen uskon.
On jo tullut todistetuksi omasta toimestasi.
Heitä jo poes ;)
että on huolestuttavaa, jos ateisti sanoo kristinuskon antavan moraalin. Mutta sinähän et ateisti olekaan, koska ylistät yhtä väkivaltaista uskontoa.
Ei tosiaankaan ole mikään suvaitsevaisuuden malliesimerkki.
Jeesusfanituksesi kun perustuu kirjoitustesi perusteella muiden maailmanuskontojen mollaukseen.
Ja vieläpä tosiasioiden vastaisesti.
En edelleenkään usko sinun olevan ateisti!
Tuttumies;)
Minä en tiedä mitä nämä räyhääjät ja riehujat oikein ovat ja mikä on heidän motiivinsa. Olen itse ateisti, en usko jumalaan, mutta en todellakaan käsitä eräiden tyyppien toimintaa täällä. Ikään kuin heillä olisi henkilökohtainen traumaattinen suhde kristinuskoon.
Minulla ei ole mitään hampaankolossa kristittyjä tai kristinuskoa vastaan. Vanhempani olivat ateisteja, eikä koulussakaan pakkosyötetty uskontoa. Kristinusko on minulle muun muassa katukuvassa näkyviä komeita kivikirkkoja ja satunnaisia käyntejä niiden sisällä häissä ja hautajaisissa. Se mitä minä inhoan kristinuskossa, on sen tahallinen ja poliittinen väärintulkinta monikultturismin edistämiseksi. Tällaista harjoitetaan paljon valtionkirkon piirissä.
Ei mene läpi...yritä nyt uudelleen.
Sinut vaan huomattiin feikiksi. Onko se räyhäämistä, jos sanoo tosiasian?
Eihän tuossa muuta ollutkaan kuin vihanlietsontaa muita uskontoja kohtaan.
Että kristinusko oikein rauhanuskonto? Ah mä nauran!
Miksi hän ei voisi olla ateisti? Eihän mikään vaadi ateistia olemaan aggressiivinen uskontoja kohtaan. Hänellä sattuu vain olemaan positiivisempi kuva kristinuskosta kuin islamista (johon hän uskottavasti viittailee). Molemmat ovat yhtä räjähdysherkkiä, mutta tämänhetkinen mainstream kristinusko Suomessa ei ole yhtä väkivaltainen kuin fundamentalistinen islam. Toki väite, että kristinusko tukee ihmisten moraalia on aika teistinen.
Ei ole agressiivisuudesta kyse, vaan tästä:
"Totta kai kaikki uskonnot ovat valetta, mutta kristinusko tukee miljoonien ihmisten moraalia ja on siten erityisen hyödyllinen."
- Sanooko ateisti noin? Minusta on kummallista, että joku sanoo olevansa ateisti, vaikka hän ei sitä selvästikään ole. Joten herää kysymys miksi hän valehtelee.
Provo aloittaja ei pala itse keskustelemaan vastaajien kanssa samalla nimimerkillä jolla aloitti.
Rasistinen sovinisti nutipää kultti kristinusko muka ateistin mielestä suvaitseva rauhan ja rakkauden uskonto?
Salli mun nauraa.
"Kristinusko on suvaitsevainen rauhan ja rakkauden uskonto"
Hehhee. Eipä ole pitkään aikaan naurattanut noin makeasti. Et nyt sentään viitsisi tuollaista sontaa yrittää kristityssä perheessä kasveneelle ihmiselle syöttää. Kyllä se kristittyjen suvaitsevaisuus ja lähimmäisenrakkaus tiedetään, valitettavasti aivan liiankin hyvin.
Sitä paitsi kristityt eivät ole koskaan minun 50-vuotisen elämäni aikana jättäneet minua rauhaan, vaan aina häirinneet elämääni kaikin mahdollisin tavoin, joten miksi minun pitäisi jättää heidät rauhaan? Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan ja sitä saa mitä tilaa...
Aloitusviesti on täyttä asiaa. En pidä kristinuskosta, mutta jos sitä verrataan moniin muihin yhä enemmän tyrkyllä ja tarjolla oleviin oppirakennelmiin, niin se on kuitenkin selvästi vähiten paha vaihtoehto. Tämä ei tarkoita, että meidän pitäisi tulla kristityiksi, vaan että kristittyjen- siis oikeiden sellaisten- tulisi saada täysi tukemme. Jotkut osaavat olla moraalisia ilman uskontoa, mutta toiset tarvitsevat uskonnon moraalinsa tueksi. Ja mikä uskonto tukisi paremmin moraalia? Kristinusko panee ruotuun monta sellaista, jotka muuten voisivat tehdä pahaa.
kehua itseään tuolla tavalla.
"Aloitusviesti on täyttä asiaa"
Aloittaja on huonosti naamioitunut hihhuli.
"En pidä kristinuskosta, mutta jos sitä verrataan moniin muihin yhä enemmän tyrkyllä ja tarjolla oleviin oppirakennelmiin, niin se on kuitenkin selvästi vähiten paha vaihtoehto."
Jos natsiaatetta, islamia, diktatuurista kommunismia ja jotain pieniä kultteja ei lasketa, niin mitä nämä kristinuskoa pahemmat oppirakennelmat ovat?
Tyhmä! Aito jeesus-fani kertakaikkiaan :D
"- siis oikeiden sellaisten-"
Mitä ovat oikeat kristityt?
"tulisi saada täysi tukemme"
Tuki mihin?
"Ja mikä uskonto tukisi paremmin moraalia?"
Buddahlaisuus, taolaisuus, hindulaisuus, islam jne. riippuen tulkinnasta.
"Kristinusko panee ruotuun monta sellaista, jotka muuten voisivat tehdä pahaa."
Kristinuskoiset hihut saavat paljon pahaa aikaan.
Laittaisin ateismin ja kommunismin sekoituksen (miksi sitä sitten kutsutaankin) kristinuskoakin vaarallisemmaksi.
Klassisia esimerkkejä P-K ja Neuvostoliitto.
Uskonnollisesta teokratiasta jossa suurta johtajaa palvotaan kuin jeesusta tai niilo ylimainiota meillä suomessa takavuosina ;)
Mutta pidä toki uskosi kulisseja pystyssä noilla (loppuunkuluneilla) olkiukoilla :D
Uskontoahan noissa ns "sosialistimaissa" harjoitettiin.
palvottavalle jeesukselle annettiin vain toinen nimi.
Etkö tosiaan huomaa mitään yhtäläisyyttä jeesuksesi ja sosialismin välillä?
Siinä tapauksessa olet harvinaisen tyhmä.
..siinä oli kyllä oikein aito trolli..ja huono...kyllä on satuilua kerrakseen.
Kirjoituksesi on tolkullinen, vaan nythän ateistitoverisi todistivatkin, ettet olekaan oikea ateisti. Valitettavasti.
Sinäkös se (tämänkin) provon aloitit?
Niinpä tietysti.
Ihme pätemisen tarve teillä lahkojuutalaisilla.
Kyllä jokainen ideologia ja uskonto on uhka, jos sitä ei suitsita demokratialla, ja demokratian olemassaolon puolesta on oltava valppaana.
Uskonnollisilta järjestöiltä on kitkettävä valta. Tässä asiassa ollaan vielä puolitiessä luterilaisten ja ortodoksien kohdalla.
Kirjaa jota suosittelit en itse suosittelisi. Noh, ehkä hupilukemisena - apologeettisena sellaisena - siis kristinuskon puolustuksena. Tarjoaisin mieluummin Jared Diamondin tulkintaa länsimaisen kehityksen "ylivoimaisuudesta". Hän ei sentään ole amatööri, niin kuin tuon toisen kirjan tekijä.
Ym kirja viite paljastaa lopullisesti aloittaja "ateistin" HEH HEH Tarkoitusperät.
"tuttumieshän" se sieltä huutelee :D
Olen lukenut Tykit, taudit ja teräksen, ja minusta se ylikorostaa viljelykelpoisten kasvien osuutta kulttuurien kehityksessä. Kulttuurit ovat paljon, paljon muutakin kuin saatavilla olevien viljelykasvien summa.
Demokratiaan kuuluu myös oikeus uskoa. Vaikka en usko, annan muille luvan uskoa. Kristittyjen periksiantamatonta uskoa tullaan tarvitsemaan vielä vaarallisemman uskonnon ja sitä tukevan poliittisen järjestelmän torjunnassa. Samoin tullaan tarvitsemaan ateistien periksiantamatonta uskonnottomuutta. Eivät kristityt enää koskaan nouse siihen asemaan, että he uhkaisivat demokratiaa tai ihmisoikeuksiamme. Sen sijaan ne ollaan viemässä toisten tahojen toimesta jo ennen kuin sukupolvemme ehtivät hautaan.
"Eivät kristityt enää koskaan nouse siihen asemaan, että he uhkaisivat demokratiaa tai ihmisoikeuksiamme."
USA on esimerkki, joka on väitettäsi vastaan.
Rapakon takana on aivan eri tilanne kuin täällä Suomessa ja Euroopassa. USA:ssa on kieltämättä kristinuskosta enemmän kuin riesaa, mutta Eurooppalainen yhteiskunta on päässyt siitä vaiheesta jo yli.
Toki ateistien ja yhteiskuntien tulee vastustaa voimakkaasti kristinuskon varjolla leviteltäviä pseudotieteitä kuten kreationismia. Pseudotieteen vastustus ei kuitenkaan tarkoita koko kristinuskon vastustamista. Pseudotiede on nykyajan ilmiö, kristinusko tuhatvuotinen osa kulttuuriamme. Suurin osa Suomen kristityistä ei ole kreationisteja ja ymmärtää, että Raamattu kaikkien muiden pyhien kirjojen tapaan on tarkoitettu luettevaksi vertauskuvallisesti eikä sananmukaisesti.
Miksi joskus tulevaisuudessa ei voisi olla tilannetta, jossa ääriajatukset popularisoituvat eurooppalaisessa/suomalaisessa kristinuskossa? Toisin kuin näytät ajattelevan, yhteiskunnat voivat taantua.
Toki esittämäsi skenaario on mahdollinen, mutta täysin epärelevantti tilanteessa, jossa sekä kristinusko että ateismi ovat vakavan uhan alla.
Kehityskulku on päinvastainen esittämääsi verrattuna. Kristinuskon virallinen linja muuttuu niin selkärangattomaksi että ulkopuolistakin alkaa ällöttää, ja tavallinen kristitty on tapakristitty. Sen sijaan Islam kasvattaa nopeasti prosentuaalista ja absoluuttista osuuttaan lähes kaikkien länsimaiden väestöstä, ja sen keskuudessa vihamieliset asenteet eri ryhmiä vastaan saavat jatkuvasti lisää suosiota. Jo kymmenen vuoden sisällä joissain länsimaissa on muslimienemmistö. Jo nyt niissä maissa on erittäin tukala tilanne. Mitään merkkejä kehityksen kääntymisestä ei ole näkyvissä. Mikäli kehitys jatkuisi samalla nopeudella ja samaan suuntaan, koko läntinen maailma muuttuisi islamistiseksi totalitaariseksi hirmuhallinnoksi ehkä jo sadassa vuodessa.
Mikä vika sekulaarissa valtiossa on? Miksi se ei teille kelpaa? Saisitte ihan vapaasti harjoittaa uskontoanne, mutta se olisi erillään valtiosta. Nythän näin ei ole.
Teokratia ei ole koskaan hyvä hallintomalli, sen on historia opettanut. Joten miksi te kristinuskoa tähän nostatte avuksi islaminpelkoonne?
"Toki esittämäsi skenaario on mahdollinen, mutta täysin epärelevantti tilanteessa, jossa sekä kristinusko että ateismi ovat vakavan uhan alla."
Islamin nousu -> kristittyjen vastaisku samalla, kun ateistit ovat hiljaa -> kristillinen teokratia.
Siinä sinulle ihan yhtä relevantti skenaario kuin tuo sinun mainitsemasi vakava uhka.
"Kristittyjen vastaisku" on aivan naurettava skenaario kun tiedetään, miten selkärangattomia kaikki suuret kristilliset kirkkomme ovat. Kristityt vain kääntävät toisenkin posken.
Kummasti kristityt yrittävät vaikuttaa lakeihin ympäri maailmaa ja heillä selvästi on suurempi vaikutus länsimaissa kuin muslimeilla. Muslimeilla ei ole yhteiskunnallista valtaa toisin kuin kristityillä, joka ilmenee mm. aborttiin, kouluopetukseen, adoptiolakeihin, avioliittooikeuksiin jne. liittyen.
Puhut jälleen Yhdysvalloista. Suomessa kristityt eivät estä kenenkään aborttia tai poista evoluutiota kouluopetuksesta. Jos abortit ja evoluution opetus (esimerkiksi Ruotsissa tai Briteissä) joskus kielletään, niin sen saavat aikaan aivan muut tahot.
Euroopassa muslimit eivät vaikuta yhteiskunnan sääntöihin millään tavalla.
P.S. Jos luot tulevaisuuden skenaarion, on huomioitava, että on olemassa myös muita skenaarioita.
"Jos abortit ja evoluution opetus (esimerkiksi Ruotsissa tai Briteissä) joskus kielletään, niin sen saavat aikaan aivan muut tahot."
Annan tässä muutaman nimen:
Puolimatka, Reinikainen, Leisola.
Laita siihen perään vastaavat muut tahot.
kannata kristittyjen turhaa pilkkaamista ja kritisointia. Sellaista ei ole esim. Päivi Räsäselle vittuilu. Ei tarvitse kuin lukea pari hänen blogikirjoitustaan, niin näkee, että nainen on päästään sekaisin. Tuhannet suomalaiset pitivät häntä soveliaimpana ihmisenä päättämään yhteisistä asioista ja kuusinumeroinen luku suomalaisia uskoo, että hänen fasistisen maailmankuvansa valtaansaattamisjärjestö on tosi jees. Jos hän pääsisi ikinä absoluuttiseen valtaan, odotettavissa olisi uudelleenkasvatusleirejä ei-kristityille ja kaikkien lasten pakkoindoktrinointi hänen maailmankuvaansa pikkupiltistä lähtien (tällä hetkellä vain ihmisellä, joka ilman omaa syytään syntyy vanhemmille, jotka kuuluvat evankelis-luterilainen kirkko tai ortodoksinen kirkko -nimiseen harhaiseen kulttiin on kunnia saada nauttia valtiojohtoista pakkoindoktrinointia harhaiseksi). Tai luepa joskus Kotimaa-lehteä. Jeesusinfektoituneilla on tosi pahoja harhoja.
Tuo rauhan ja rakkauden uskontosi tuottaa kyllä tällekin palstalle hämmentävän paljon vihan täyttämiä tulella ja tulikivellä ja sadisti-jumalallaan pelottelijoita. Luin muuten juuri Dawkinsin kirjan Jumalharha ja hän esittää todella hyviä pointteja siitä, miksi kaikki harhaisuuden muodot, "maltillisetkin", ovat vaarallisia ja miten lasten indoktrinoitnti harhaisuuteen on vaarallinen ilmiö.
Kun tänne saadaan ensimmäinen kansanedustaja tuosta toisesta sinun(kin) pelkäämästä harhaisuuskultista islamista, voit olla varma että kritisoin häntäkin. Tottahan se on, että muslimit ovat vaarallisia kouhoja. Minulle on vain jäänyt hiukan epäselväksi, miten niin kristityt eivät olisi.
Kaunolauseidesi takana oli kehnosti piilotettua muukalaisvihan lietsontaa, mikä muuten onkin rikos.
Tuskin muuten olet ateisti. Oletan että olet islam-kammoinen krisseli.
Missä sinä näet muukalaisvihaa? Ensinnäkään aloittaja ei puhu islamista, ja toiseksikin, vaikka tulkitset aloittajan puhuvan islamista, mikä tekee islamista muukalaisen? Eikö suomalainen voi olla muslimi?
Ja mitä tekemistä muukalaisuudella on sen kanssa, aiheuttaako jokin asia uhan?
Voi pyhä yksinkertaisuus. Kaikkea sitä saakin kuulla. Vaikea uskoa, että tämä todellakin on ateistipalsta, sen verran vainoharhaista juttua tulee taas tuutista.
No sanotaan nyt tämäkin, ettei jää epäselvyyttä. Minulla ei ole mitään muukalaisia vastaan. En puhunut vain Islamista, vaan yleisellä tasolla.
Jos nyt puhumme Islamista, mikä saa sinut pitämään Islamia muukalaisten uskontona? Suurin osa Islamin kasvusta on eurooppalaisten muslimien määrän kasvua. Suurin osa Islamin radikalisoitumista ja politisoitumista on sitä että eurooppalaiset muslimit radikalisoituvat ja politisoituvat. Vai etkö pidä muslimia eurooppalaisena? Jonkun uskonnon alkuperällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko se uhka vai ei. Entisaikaan "kotoperäinen" kristinusko aiheutti vakavan uhan.
Mikään uskonto ei sinänsä ole uhka, vaan se mitä uskonnon varjolla tehdään. Vaikka olen ateisti, en jaa tämän palstan ateistien silmitöntä uskontovihaa, kuten kirjoituksistani huomaat. Ihmettelen myös, miksi et syyttele "rasismista" tällä palstalla runsain mitoin esiintyvää kristittyjen solvaamista. Täällä näyttävät monet kuvittelevan, että joko pidät kristinuskoa kaiken pahan alkuna ja juurena, tai olet itse kristitty hihhuli. Todella mustavalkoista ajattelua, jota en ymmärrä. Ilmeisesti tällä palstalla on käyty kovaakin sanasotaa kristittyjen kanssa, ja mielipiteet ovat polarisoituneet äärimmilleen. Haluan lähinnä tuoda vähän sopua ja yhteisymmärrystä.
Olen libertaari, ja huolissani vapaan, turvallisen ja demokraattisen yhteiskunnan, sekä suvaitsevaisuuden puolesta.
samaa mieltä kanssasi. Paitsi siinä, että kristinusko olisi jotenkin parempi tai moraalisempi uskonto muihin verrattuna. Minusta se on samalla viivalla islamin ja juutalaisuuden kanssa. Ainoa mikä kristityissä maissa on parempaa on maallistuneisuus.
Muistin virkistämiseksi:
"Jätetään kristityt rauhaan
Kirjoittanut: -Euripides- 9.12.2008 klo 18.03
Vaikka olen ateisti, en kannata kristittyjen pilkkaamista ja turhaa kritisointia. Toki omaa uskonnottomuutta perustellessa on asianmukaista kertoa mikä uskonnoissa mättää, mutta tätä ei pitäisi suunnata erityisesti kristinuskoon. On olemassa paljon vaarallisempiakin uskontoja. Suomalaiset ovat olleet pitkälti kristittyjä jo tuhat vuotta, joten kristinuskon on merkittävästi vaikuttanut meidän kaikkien kulttuuriin.
Kristityt eivät uhkaa meidän ajatusmaailmaamme, joten älkäämme esiintykö uhkana heille. Kristinusko on suvaitsevainen rauhan ja rakkauden uskonto, päin vastoin kuin jotkut tällä tavoin markkinoidut opit. Kristinusko ahdisti ennen muinoin ateisteja, mutta ei enää, ei ainakaan Suomessa tai muualla Euroopassa. Älkäämme siis ahdistako kristittyjä!
Todellinen uhka tulee jostain aivan muualta, aivan muista kulteista, ja se uhkaa sekä kristittyjä että ateisteja."
- Jos et tuossa islamia tarkoittanut, niin mitä sitten? Ja syytit ateisteja kristinuskon kritisoinnista.
Etkä sinä mikään ateisti ole, kun toisessa viestissäsi sanoit, että kristinusko on antanut meille moraalin:
"Totta kai kaikki uskonnot ovat valetta, mutta kristinusko tukee miljoonien ihmisten moraalia ja on siten erityisen hyödyllinen."
peesata Euripidesta, että seuraava
"Totta kai kaikki uskonnot ovat valetta, mutta kristinusko tukee miljoonien ihmisten moraalia ja on siten erityisen hyödyllinen."
ei nähdäkseni mitenkään estä häntä olemasta ateisti. En jaa hänen näkemystään, että kristinusko tukisi kenenkään moraalia, mutta pidän kyllä sitä täysin mahdollisena näkemyksenä jumalharhattomallekin. Esimerkiksi minun isäpappani on suunnilleen samaa mieltä ja tiedän takuuvarmasti, että hän ei ole teisti, vaikka kirkon jäsen onkin.
Väännetään nyt sitten ihan rautalangasta. Kuvittele Matti. Hän on idiootti. Hän raiskaa ja ryöstää, jos hän ei usko Jeesuksen opetuksiin, kuten "rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
Olisiko sinusta parempi, että Matti ryöstää ja raiskaa ja on idiootti, vai että hän uskoo Jeesukseen ja on idiootti? Muista, että hän on joka tapauksessa idiootti.
"Olisiko sinusta parempi, että Matti ryöstää ja raiskaa ja on idiootti, vai että hän uskoo Jeesukseen ja on idiootti? "
Ongelmana tässä on se, että ei ole mitään tilastollista näyttöä sille, että uskovaisuus ehkäisisi noita tekoja. Tilastot näyttävät, että moraali ei todella ole kiinni uskonnossa.
Niinhän ne krisselit usein väittävät, että ilman jumalaa ei voi olla moraalia. Ongelma on siinä, että se ei pidä paikkaansa edes krisselin kohdalla. Moraalintaju on ihmisissä synnynnäinen ominaisuus, joka ei ole mitenkään riippuvainen uskonnollisuudesta. Tuokin esimerkkisi Matti mitä suurimmalla todennäköisyydellä raiskaisi ja ryöstäisi uskonnollisenakin ihmisenä, jos hänellä olisi siihen vahva taipumus, tai ei tekisi sitä uskonnottomanakaan.
Matti ei ole yksin. Valtava osuus ihmisistä omaa lapsellisen, auktoriteetin pelkoon perustuvan moraalin. Tämä on lähes luonnonlaki, ihmisistä merkittävä osa on luonnostaan moraalisesti ja henkisesti jälkeenjääneitä. Tällaisten ihmisten ohjaamiseen tarvitaan laki, mutta laki ei yllä kaikkialle eikä ennaltaehkäise rikoksia. Vain helvetinpelolla, huonolla jälleensyntymällä yms yliluonnollisella rangaistuksella tai opetuksella saadaan nämä ihmiset toimimaan moraalisesti niissäkin tilanteissa, joissa laki ei pakota tai poliisi estä.
Laki vähentää raiskauksia ja ryöstäjä, ja uskonto toimii lain tavoin. Rikoksesta seuraa rangaistus, uskonnon tapauksessa jopa äärettömän julma ja ikuinen rangaistus. Se panee varmasti monta potentiaalista pahantekijää ruotuun. Voimakas kristillisyys vähentää esimerkiksi esiaviollista seksiä ja monia muita asioita, jota ei edes laki kiellä, niin miten se voisi olla vähentämättä lain kieltämiä rikoksia?
"Laki vähentää raiskauksia ja ryöstäjä, ja uskonto toimii lain tavoin."
Näyttö puuttuu edelleen.
Tutustu vaikka tähän ja huomaa, että väitteesi ei saa tukea: http://moses.creighton.edu/JRS/2005/2005-11.html
"Se panee varmasti monta potentiaalista pahantekijää ruotuun."
Luulo ei ole tiedon väärti.
Katsos kun jeesukseen uskovatkin raiskaavat ja ryöstävät.
se olisi jotenkin tavoiteltavaa, että esiaviollinen seksi vähenisi! Eivät kaikki mene koskaan naimisiin. Eikö ihminen saisi nauttia seksuaalisuudestaan?
Miks se hellaripappi olikaan, joka kärähti alaikäisen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja josta oli tälläkin palstalla paljon juttua. Hellaireissa on paljon ollut näitä tapauksia. Eivätkö he ole voimakkaasti kristittyjä?
Selvästi näkee tässä ketjussa ateismiuskonnon dogmit. Oikean ateistin pitää aktiivisesti herjata ja vastustaa nimenomaisesti kristinuskoa, tai on muiden ateistien mielestä harhaoppinen.
olkiukkoasi aivan niin paljon kuin huvittaa. Ei se ketään haittaa ja tunnut saavan siitä lapsenomaista mieltymystä:)