valittua sanaa Syntymäseudustaan kansainvälisen lehdistön haastattelussa!
Seuraavassa vaiheessa ruvetaankin sovittelemaan ITÄ-rajaa siihen paikkaan, missä SE Tarton rauhassa sovittiin olevan.
Seuraavassa vaiheessa ruvetaankin sovittelemaan ITÄ-rajaa siihen paikkaan, missä SE Tarton rauhassa sovittiin olevan.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ja mitä Ahtisaari sitten sanoi?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000039997372
Ilmaan jää kysymys: Milloin Venäjä lopettaa Karjalan miehityksen?
"Ilmaan jää kysymys: Milloin Venäjä lopettaa Karjalan miehityksen? "
Neuvostoliitto lopetti sen 1947 kun Karjalasta tuli laillinen (Laki 19/1947, Asetus 20/1947) osa sitä ja Venäjäänkin se on tainnut kuulua ihan yhtä laillisesti siitä lähtien.
"Miehitys tai naistitus" voi olla mahdollista, mutta omaisuuksien varastaminen ja luvaton hallussapito sekä luvaton suomalaisten omaisuuksien käyttö on rikollista.
"Miehittää tai naistittaa" voi mutta omaisuuksia ei saa varastaa.
Paljonko Neuvostoliitto korvasi tai maksoi varastamastaan suomalaisten omaisuuksista?
Ei yhtään mitään, jolloin se on varastamista, ymmärsitkö?
Sinä olet pelkkä hullu, ei tuohon enää muuta voi todeta :)
"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan."
"1900-luvulla kävi varsin selvästi ilmi, että avantgarde ei sopinut totalitaristisiin yhteiskuntiin. Saksan natsit tekivät Bauhaus-taidekoulun toiminnan mahdottomaksi ja pitivät kaikkia modernismin suuntauksia "rappiotaiteena". Neuvostoliitossa bolševikkijohtajat tukahduttivat vuosisadan alun kiihkeän avantgarden."
Tukahduttaminen tarkoitti suunnilleen tappamista. Mutta mitenkäs sitä pimputat esim. pianoa kaikkien mieliksi. "Liian monta nuottia", tuumasi tyhmä keisarikin Mozartille. Stalin ei tykännyt monesta muusta ja komento oli: "Pane pois!"
Uutta ajattelua tarvitaan toistuvasti, että saadaan korjatuksi ja sovitetuksi väkivallan uhkalla, pakolla ja lähes pistooli ohimolla tehdyt "rauhansopimukset".
Karjalan kysymys hiertää kuin kivi kengässä edelleenkin Suomen ja Neuvostoli... IVYn...Venäjän... (ja mikä lie SE milloinkin onkin) välejä.
Eiköhän tuo olisi syytä palauttaa (Karjala) alkuun, suhteiden normalisoimiseksi ... edes kokeeksi.
Ai että kun valtio säätää lain niin se on hämäränatseiselle vaan avantgardea? Ihan sama, kunhan muistaa ottaa rauhoittavansa.
Kun sellaista kysymystä ei ole, mitä nyt pienen mariginaalivähemmistön mielikuvituksessa...
Pyyhi runkku tämä ja pyllysi jo!
Nobelisti Ahtisaari sanoi sanomalehti Kalevan haastattelussa, ett "kai hän on eniten oululainen", siis ei eniten evakko, ei eniten karjalainen, vaan eniten oululainen.
http://www.kaleva.fi/plus/osasto174_page0.htm
tässä: http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=760329
Siis syntynyt Viipurissa, siis lähtenyt vanhempien kanssa sotaa pakoon, siis evakko. Eniten tai ei.
Ahtisaari sanoi Nobel puheessaan, että Molotov-Ribbentrop-sopimuksen seurauksena joutui Suomi sotaan ja voimapolitiikan seurauksena rajaa siirrettiin ja hänen kotikaupunkinsa jäi N:liiton puolelle.
Ja minä näin semmosta unta että Ahtisaari sano että Karjalakin pitäis vielä palauttaa!
Nyt oli kyse tosiasiasta: Ahtisaari sanoi juuri noin. Kuuntelin puheen suorana. Se oli tervetullut näpäytys Venäjän suuntaan.
Tosiasia on, että Ahtisaari sanoi kotikaupunkinsa tulleen osaksi Neuvostoliitto eikä sanallakaan vaatinut tuon asiantilan kumoamista.
"Tosiasia on, että Ahtisaari sanoi kotikaupunkinsa tulleen osaksi Neuvostoliitto eikä sanallakaan vaatinut tuon asiantilan kumoamista. "
Eikä myöskään sanonut, että antaa asian olla.
Riittää, kun hän sanoi, että raja on suurvaltojen voimapolitiikalla siirretty.
Aikaisemin Ahtisaari on sanonut TV-haastattelussa 24.10.1999 että Karjalan kysymys hiertää tulevaisuudessakin tietysti suomalaisten mieliä mutta myös venäläisten mieliä.
Jokainen tehköön hänen kannastaan johtopäätöksensä.
"Riittää, kun hän sanoi, että raja on suurvaltojen voimapolitiikalla siirretty."
Mihin se muka riittää? Asiantilan ja tapahtuneen toteaminen (Viipurista tuli osa Neuvostoliittoa) ei ole kannanotto asiantilan muutoksen puolesta tai vastaan.
"Jokainen tehköön hänen kannastaan johtopäätöksensä. "
Ahtisaari ilmoittaa kyllä kantansa ihan itse, jätä sinäkin johtopäätöksesi ihan omaksi tiedoksesi.
"Mihin se muka riittää? Asiantilan ja tapahtuneen toteaminen (Viipurista tuli osa Neuvostoliittoa) ei ole kannanotto asiantilan muutoksen puolesta tai vastaan."
Otti hän kantaa muuhunkin: voimapolitiikalla tehty rajansiirto. Kyllä se riittää.
"Ahtisaari ilmoittaa kyllä kantansa ihan itse, jätä sinäkin johtopäätöksesi ihan omaksi tiedoksesi."
Samat sanat.
Kysessä on jälleen kerran Karjalan palauttajien ajattelun hämmentävin piirre: kuvitelma siitä, että jos jotain asiaa ei voi yksiselitteisesti todistaa epätodeksi, täytyy sen aina ja kaikissa olosuhteissa olla totta.
Ja koska negaation todistaminen on mahdotonta, on Karjalan palauttajille kaikki mahdollista.
"Otti hän kantaa muuhunkin: voimapolitiikalla tehty rajansiirto. Kyllä se riittää."
MIHIN se - tapahtuneen toteaminen - riittää? Yritä nyt kakaista ulos vai pitääkö jatkaa lypsämistä. Etpä taida tietää tuota itsekään :)
Ahtisaari ei ottanut kantaa Karjalan palauttamiseen vaikka kuinka yrität sellaista rivien välistä löytää. Aika säälittävää kun aina pitää tulkita rivien välistä muiden puheet mieleisekseen kun ei muuten niistä mitään mieluista löydä.