Tähänmennessä on arvioitu (ainakin Jt:t) että Jeesus olisi syntynyt joskus elokuussa. Asiasta on nyt saatu tutkittua tietoa.
"Australialainen tähtitieteilijä Dave Reneke on selvittänyt taivaankappaleiden reittejä kartoittavalla tietokone-ohjelmalla, miltä Israelin tähtitaivas näytti 2 000 vuotta sitten..."
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200812098744529_ul.shtml
"Australialainen tähtitieteilijä Dave Reneke on selvittänyt taivaankappaleiden reittejä kartoittavalla tietokone-ohjelmalla, miltä Israelin tähtitaivas näytti 2 000 vuotta sitten..."
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200812098744529_ul.shtml
Vastaukset 17
Vanhimmat
saattanut näyttää 2000 v sitten on aivan eri asia.
Sellainen tähti, joka liikkui taivaalla ja johti astrologeja johonkin paikkaan ei ole taätitaivaan kappaleita, vaan joku pahojen henkien aikaansaama näky kaldealaisille tähtienpalvojille.
Se on kuitenkin oikein, ettei Jeesus syntynyt joulukuussa. Siihen on aivan riittävästi todisteita. Raamattu ei kuitenkaan kerro tarkkaa päivää.
Toisaalta: Eivät nuo tähdistäennustajat menneet Jeesuksen luo hänen syntymäyönään, vaan jonkin verran - ehkä pari vuotta myöhemmin. Muutenhan Maria ei olisi 40 päivää syntymänsä jälkeen voinut olla Jerusalemin temppelissä, koska he olivat paossa Egyptissä. Näinhän Raamattu kertoo.
Sellainen tähti, joka liikkui taivaalla ja johti astrologeja johonkin paikkaan ei ole taätitaivaan kappaleita, vaan joku pahojen henkien aikaansaama näky
---Eiköhän tuollaiset selitykset ole ihmisten jälkeenpäin keksimiä uskonnollisia tarinoita? Ei taivaalla mitään pahojen henkien liikuttelemia tähtiä ole. Jos tuollainen merkittävä tähti on löydetty, joka sopii yhteen raamatun kertomuksen kanssa, että tähti näkyi, niin eiköhän se ole oikein. Tutkittu tieto ei koskaan ole täysin yhtäpitävä uskonnollisten tarinoiden kanssa, johon on laitettu henget ja luonnonvastaiset ilmiöt mukaan.
JEESUS ON SATUOLENTO,PÖLJÄT!JEESUS ON SATUOLENTO,PÖLJÄT!JEESUS ON SATUOLENTO,PÖLJÄT!JEESUS ON SATUOLENTO,PÖLJÄT!JEESUS ON SATUOLENTO,PÖLJÄT!JEESUS ON SATUOLENTO,PÖLJÄT!JEESUS ON SATUOLENTO,PÖLJÄT!JEESUS ON SATUOLENTO,PÖLJÄT!JEESUS ON SATUOLENTO,PÖLJÄT!JEESUS ON SATUOLENTO,PÖLJÄT!JEESUS ON SATUOLENTO,PÖLJÄT!JEESUS ON SATUOLENTO,PÖLJÄT!JEESUS ON SATUOLENTO,PÖLJÄT!JEESUS ON SATUOLENTO,PÖLJÄT!
Se on vain sinun, yhden ihmisen, mielipide. Mä en ainakaan usko sua, sen verran epäasiallisia ovat kirjoituksesi olleet.
Usko mitä tykkäät. Miten sinun mielipiteesi kirjoituksistani ja asia (=Jessuli on satuolento)korreloivat? Eli koska minä olen sinusta kirjoittanut rumasti, en voi kirjoittaa tottakaan? Herää. (Sama linja tulee muuten jatkumaan)
Tuossa (kts. linkki) joitain tutkijoita, jotka kyseenalaistavat Jessuli-sedän historiallisuuden.
Timothy Freke, Peter Gandy, George Albert Wells,Earl Doherty, Robert M. Price, Luigi Cascioli, Ellen Johnson sekä filosofi Bertrand Russell.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm#KRISTINUSKO JA VANHAT PAKANAUSKONNOT
Eli koska minä olen sinusta kirjoittanut rumasti, en voi kirjoittaa tottakaan? Herää.
Joo, mutta nyt kuitenkin panostit vastaukseesi ja yritit antaa perusteita kun sinua huomautettiin kielenkäytöstä.
Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa. No, mitä sanottavaa sinulla on asiasta? Linkeistä? Tuskin uskallat edes lukea niitä, ettei lapsesta saakka aivopesty soma uskosi haalenisi. Jatkat varmastikkin ininää kirjoitustyylistä.
No, mitä sanottavaa sinulla on asiasta? Linkeistä?
Tutkin asiaa ja katsotaan. Vaikka uskontojen väittämät Jeesuksesta ei olisikaan totta, niin tuntuu aika epätodennäköiseltä että henkilö olisi tyhjästä tempaistu. Jostainhan se Jeesususko on saanut alkunsa. Täytyy olla jonkin henkilö, josta se on lähtenyt.
" tuntuu aika epätodennäköiseltä että henkilö olisi tyhjästä tempaistu. Jostainhan se Jeesususko on saanut alkunsa. Täytyy olla jonkin henkilö, josta se on lähtenyt"
>>>>>>>>>>Nuo(ja lukuisat muut)linkit ajatuksella luettuna ainakin minulle varmistivat asian: "että sellainen juutalainen henkilö olisi ollut kirjaimellisesti olemassa, joka oli neitseellisesti syntynyt jumalihminen (jumaluuden inkarnaatio), teki hämmästyttäviä ihmeitä, kuten herätti kuolleita ja paransi sairaita, teki vedestä viiniä ja käveli veden päällä, hallitsi luonnonvoimia ja jonka kuollessa tapahtui ihmeellisiä ja huomiota herättäviä ilmiöitä, ja joka nousi ruumiillisesti kuolleista ja lopuksi astui taivaaseen."
http://www.argumentti.fi/jeesuksen_historiallisuus/jeesuksen_historiallisuus.php?id=72
-Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa
Kohtuutonta! Viestissä kerrottiin asiallisesti lehdessä olleesta tutkimuksesta ja sinä haukuit tyhmäksi.
"että sellainen juutalainen henkilö olisi ollut kirjaimellisesti olemassa, joka oli neitseellisesti syntynyt jumalihminen (jumaluuden inkarnaatio), teki hämmästyttäviä ihmeitä, kuten herätti kuolleita ja paransi sairaita, teki vedestä viiniä ja käveli veden päällä, hallitsi luonnonvoimia ja jonka kuollessa tapahtui ihmeellisiä ja huomiota herättäviä ilmiöitä, ja joka nousi ruumiillisesti kuolleista ja lopuksi astui taivaaseen."
-Jeesuksen olemassaoloon uskominen ei tarkoita tuota. Ei ole sama uskoa Jeesukseen kuin väitteisiin jeesuksesta. Jeesus on voinut olla aivan tavallinen "matti meikäläinen" joka osasi esiintyä karismaattisesti. Hänen ympärille on kehitetty myöhemmin oppi ja uskomusjärjestelmä kaikkine ihmetekoineen yms.
Maailma -ja 24 palsta etenkin- on. Esitin kansanomaisen luonnehdinnan ja mielipiteeni sekä aloituksesta, että kahden vastaajaan vastauksesesta. Jos haluat voin toki lisätä tuon JEESUS ON SATUOLENTO,PÖLJÄT! myös joka vastauksen perään, jos se on sinusta selkeämpi ja oikeudenmukaisempi niin?
Minulle tarkoittaa. Eli Jessuli sellaisena, kuin kristillisessä kirjallisuudessa ja mitä siitä mm. kouluissa opetetaan on minusta täyttä valetta, mielikuvitusolento.
Jos vähänkään ajatuksella lukee noita linkkejä, ei voi minusta tulla muuhun johto päätökseen. Netistä löytyy lisää aiheesta. Paavali ym. veijarit luulivat varmaan keksiessään hahmon, että rovion uhka pitäisi epäilijöiden turvat ummessa. Eivätkä myös arvanneet nykytieteen mahdollisuuksia (mm. tekstianalyysiä).
Koo koo:lle KAIKKI tieto jossa kyseenalaistetaan
Jeesuksen olemassaolo on oikeaa.Olen aina ihmetellyt mikä saa sinut hillittömään raivoon kun
kuulet vain sanan Jeesus.Kyllä siinä olis sielunhoitajalle haastetta.
Raivon keksit itse. Mutta olkoon. Ai Mikäkö? No aikuisten ihmisten pohjaton tyhmyys tässä satuolento Jessuli asiassa.
Mikä saa sinut raivoissasi kirjoittamaan vastineen, vaikka pohjimmiltasi tiedät Jeesuksen olevan lapsesta saakka jatkuneella uskisaivopesulla ylläpidetty myytti, eli ihan satuilua?
Koo Koo, laittamassasi linkin tekstistä löytyi myös nämä lauseet:
"Vuonna 1994 tehdyn tutkimuksen mukaan suomalaisista 67% oli sitä mieltä, että Jeesus oli todellinen henkilö. Vakuuttuneimpia tästä olivat korkeakoulututkinnon suorittaneet ja ylemmät toimihenkilöt (80%)"
Miten tuo jälkimmäinen lause sopii väitteeseen että todistajat olisivat keskimääräistä tyhmempiä ?
Olenko minä joku vastausautomaatti? Sanoisin, että oppineisuus tai lukeneisuus ei välttämättä tee ihmisestä viisasta; minkä nuo %-luvutkin kertovat. Muistaakseni kirjailija Heikki Turunen sanoi eräästä yliopistoon menneestä henkilöstä, että luki itsensä tyhmäksi.
"Miten tuo jälkimmäinen lause sopii väitteeseen että todistajat olisivat keskimääräistä tyhmempiä ?"
Ei se nopeasti katsoen sovikkaan, mutta kysymykseesi sisältyy päättely- tai oletusvirhe. Eli kuten jo sanottu eivät korkeakoulun käyneet ole välttämättä viisaita. Oletat näin: yliop. käynyt-> viisas-> uskoo Jessuliin-> viisaas uskoo Jessuliin->jt uskoo Jessuliin-> jt on viisas (ei voi olla tyhmä).