Siirtomaissa brittien vihollislla oli keihäitä aseinaaan ja britteillä konekivääreitä yms... eli villeillä ei ollut mitään mahdollisuuksia.
Intia ei ikinä ollut tarpeeksi yhtenäinen vastustaakseen brittejä. Samasta syystä japanilaiset valtasivat kiinan...
Toisessa maailmansodassa britit olivat täysin riippuvaisia amerikkalaisista.
Japanilaiset antoivat kovaa kyytiä briteille kauko-idässä ja ne pysäytettiin vain ja ainoastaan intialaisten ja gurkha sotilaiden avulla.... brittien valkoiset sotilaat kun juoksivat jatkuvasti karkuun! Gurkhat ja intialaiset tietenkin palvelivat myös muilla rintamilla.
Ketä saksalaiset pelkäsivät eniten..... gurkhia vaiko tavallisia "tommyja" ??? gurkhia tietenkin ja sen ovat monet saksalaiset veteraanit sanoneet.
Valtaosa brittien SAS sotilaista on skotteja eivät ns lontoosta yms.. paikoista.
Intia ei ikinä ollut tarpeeksi yhtenäinen vastustaakseen brittejä. Samasta syystä japanilaiset valtasivat kiinan...
Toisessa maailmansodassa britit olivat täysin riippuvaisia amerikkalaisista.
Japanilaiset antoivat kovaa kyytiä briteille kauko-idässä ja ne pysäytettiin vain ja ainoastaan intialaisten ja gurkha sotilaiden avulla.... brittien valkoiset sotilaat kun juoksivat jatkuvasti karkuun! Gurkhat ja intialaiset tietenkin palvelivat myös muilla rintamilla.
Ketä saksalaiset pelkäsivät eniten..... gurkhia vaiko tavallisia "tommyja" ??? gurkhia tietenkin ja sen ovat monet saksalaiset veteraanit sanoneet.
Valtaosa brittien SAS sotilaista on skotteja eivät ns lontoosta yms.. paikoista.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Skotit on kanssa brittejä (tosin en kehota sitä niille sanomaan:)
Brittien imperiumi ei ollut enää niin voimakas, kuin oli ennen, teollinen tuotantokapasiteettikin oli jäljessä Saksasta, USA:sta ja N-liitosta, tekninen tasokin oli vain samaa tasoa, Saksa oli joissakin asioissa jo selvästi edellä.
Kehitys oikeastaan meni Britannian ohi jo ennen ensimmäistä maailmansotaa, vahva imperiumi ei vain sitä havainnut.
Britannialla oli laajat siirtomaat, joissa asui paljon väkeä, eli Brittiläinen kansainyhteisö oli oikeastaan tulli ja talousunioni, joka sulki kilpailijat tehokkasti ulos markkinoilta.
Britit koulutti pääasiassa virkamiehiä ja plantaasinomistajia laajoihin siirtomaihinsa, kaivosinsinöörejä ja muita alan miehiä myös, mutta siirtomaita ei teollistettu, niiden tehtävä oli tuottaa raaka-aineita yhteisön makkinoille.
Saksalla ei ollut siirtomaita, mutta 1800 luvun lopulla Saksalaiset poliitikot perustivat yleisiä valtion ja kuntien ylläpitämiä teknillisiä kouluja, jotka koulutti insinöörejä ja teknikoita.
Britannaissa ja Ranskassa teknillinen koulutus oli yksityisin varoin tapahtuvaa, eli vaati opiskelijalta varsin suuret varat.
Britanniassa yhteiskunnan ylläpitämä teknillinen koulutsu alkoi vasta toisen maailmansodan jälkeen.
Tästä seurasi, että Saksasta alkoi tulla insinöörejä liukuhihnalta, naapureihin verrattuna ja Saksalainen teollisuus sai tästä valtavan piristysruiskeen.
Seuraus olikin Saksalaisten keksintöjen ja tuotteiden virtaaminen markkinoille, samalla saksan teollinen kapasiteetti kasvoi voimakkaasti.
Mitään Saksalaista ylivertaisuutta ei ole olemassa, koko insinööritiede ja taito syntyi siitä, että ne aloittivat systemaattisen koulutksen 50 vuotta muita ennen teknillisille puolelle.
Saksalaiset insinöörit loivat aseet ja tuotantokapasiteetin, jolla maailma pantiin polvilleen toisessa maailmansodassa.
Britit keskittyi valvomaan valtavia siirtomaitaan ja kauppaa, sekä merenkulkua, tekijöitä joilla ne olivat luoneet imperiumin 1700 luvulla.
Ne ei vain ajoissa tajunneet sitä, että aika kulki niiden ohi ja maailmaa hallitaan tulevaisuudessa muilla tekijöillä, sekä resursseilla.
Imperiumi hajosi, ennenkuin ne sai sen vedettyä nykypäivään.
"Saksalla ei ollut siirtomaita, mutta "
Hyvä analyysi Saksan teollisuuden noususta, mutta toki Saksalla siirtomaita oli Afrikassa ja Etelä-Amerikassa. Ehkä tunnetuimmat Afrikassa saksalainen Itä-Afrikka (Tangajika mm.) sekä saksalainen Lounais-Afrikka (Namibia).
John Huston on sivunnut aihetta Bogart-elokuvassa "Afrikan kuningatar".
Roope
Kuten Rowan Atkinson toteaa Blackadderissä: "George, the British Empire at present covers a quarter of the globe, while the German Empire consists of a small sausage factory in Tanganyika."
"...the German Empire consists of a small sausage factory in Tanganyika."
Vuosina 1904-1907 saksalaiset tekivät kansanmurhan Namibiassa. Tai oikeastaan kaksi kansanmurhaa. He tuhosivat kaksi kapinallista alkuasukaskansaa, hererot ja namat. Hereroista meni 50-70 prosenttia, namoista 50 prosenttia. Uhreja oli 35 000 - 75 000.
Mukana tässä operaatiossa oli myös muuan saksalainen upseeri, Maximilian Bayer. Suomessa majuri Bayer tunnetaan Preussin jääkäriopataljoona 27:n luojana.
Roope
Mitään tuollaisia kansanmurhia ei ollut. Kyse oli Britanniasta lähtöisin olevasta propagandasta, jonka verukkeella Saksalta ryöstettiin siirtomaat sodan jälkeen. Toisen maailmansodan jälkeen satutarinoita on vaalittu yleisenä saksalaisbvihan lietsomisena ja holokaustisukonnon osana. Saksalaiset on alistettu näillä stooreilla
saksalaisia fiksumpia suurristan metsästäjiä. He olivat ennen taistelua lähes varmoja voitosta. Sudanissa käyty muhamettilaisten kapina oli hyvä esimerkki.
Lordi Kicthener ja hänen 10000 miestään aseistautuneina kk ja kivääreillä sekä muutamalla tykillä. Vastustaja oli ylivoimaiset muhamettilaiset 20000 ratsukkoja hampaisiin asti aseistautuneina miekoin ja keihäin ja uskonnillisen kiihkon rohkaisemina. Jokaiselle tulevalle pitsan vääntäjälle oli luvattu varma paikka taivaan valtakunnassa, jossa jokaiselle oli luvattu vielä kasapäin 12-14 vuotiaita neitsyitä, osalla jo kuukautiset alkaneet. Niinpä yhden raivoisan hyökkäyksen sijasta Lordi Kicthener sai kohdata vastustaja sapelit useita kertoja rynnäkössä. Niinpä Kichener joutuikin toteamaan 98 miehen kärsineen vammoja joista 2 kuolleen taistelussa. Vihollisen kerotaan menettäneen noin 8000 miestä kaatuneina. Sir Winston Churchill kunnostautui taistelussa rohkeudellaan ja myöhemmin kynällään kirjoittaessaan taistelu kertomusta Lontoon TIMEsiin." Noh nyt he ovat saanet opetuksen", Lordi Kicthener tokaisi päättäessään taistelun.
Mutta britit olivat aina hätää kärsimässä jos vastustajalla oli muutakin kuin keihäitä.
Vähän sama kuin joku pale kersa viskelee kiviä iippojen merkavaa päin. Mutta molemmissa maailmansodissa olisi biteille tullut lähtö ilman muiden apua...
Britit antoivat ranskalaisten tapattaa miehiään hyvillä mielen verdunissa yms.. paikoissa.
Toisessa maailmansodassa taas amerikkalaiset pelastivat britit. Briti olivat pikkupoikia kun vertaa amerikkalaisiin ja neukkuihin.
Moskovan taistelu ratkaistiin Englannin yläpuolella kesällä ja syksyllä 1940. Sakut menettivät niin paljon koneita ja lentäjiä, ettei Luftwaffe toipunut siitä enää. Samaan aikaan neukut tallustelivat Baltian kaupungeissa.
Olisivatko britit syöneet spitfiret? kaikesta muusta avusta puhumattakaan.
Huomasin taannoin historiaa lukiessani Neuvostoliiton vielä SUomeen hyökätessään noudattaneen asemasodan kaavoja. Saivat sitten neniinsä suomalaisten sissitaktiikalta. Natsit olivat tehokkaita sotilaita ja kyykyttivätkin brittejä ja ranskalaisia miten tahtoivat. Natseilla oli uusi taktiikka, salamasota. Briteille ja ranskalaisille perinteen ja muodollisuudet olivat aivan liian tärkeitä. Saksa oli noi siivonnut pois ensimmäisestä maailmansodasta läksynsä oppineina. Jenkkejä britit ja ranskalaiset pitivät rasittavan rentoina, ja saksalaisetkin luulivat näiden olevan huonoja sotilaita. Jenkkien asenne oli kuitenkin että "muodollisuudet vittuun kunhan hommat hoidetaan kunnolla", ja tämä näkyikin tehokkuudessa. NL:n sotilas ei käsittääkseni ollut kauhean hieno. NL pärjäsi käsittääkseni lähinnä talvella ja resurssi ylivoimallaan. Saksa soti kahdella rintamalla, joten ei tarvittu kauhean hyviä sotilaita maan kaatamiseen. Tällainen kevyt amatöörianalyysi tämä, voi virheitäkin olla.
Sinänsä olen eri mieltä että brittien SAS-sotilaat ovat ehkä maailman parhaita sotilaita ja, kuten joku tuolla ylempänä mainitsikin, Skotlanti on osa Isoa-Britanniaa.
Asemasodan :< Liittyen siis että Britit ja ranskalaiset olivat sodan alussa varautuneet perinteiseen sodankäyntiin eivätkä käynnössä toimivimpaan vaihtoehtoon.
----Samaan aikaan neukut tallustelivat Baltian kaupungeissa.-----
Kohta tallustelevat taas. Trumpin avustamina tietenkin.
Wellingtonin herttuan ja Gebhard Leberecht von Blücherin johdolla Napo kukistettiin Waterloon taistelussa 18. kesäkuuta 1815.
Britannian sotilaat olivat kuin italialaiset, juoksivat kirkuen pakoon. Dunkerquen häpeäpako onnistui vain kun Ranska jätti 100 000 miestään suojaamaan brittiurhojen pakoa.
Brittien sotilastaidot ... hehheh!
Ja Venäjänkin piti vallata Ukraina muutamassa päivässä.
Niin piti.
Miten se nyt silviisii otti ja mänt jottei vallannutkaan?
Montgomeryssä maailma menetti lahjakkaan klovnin!
Mies oli todellinen "kolmen konstin timpermanni"!
Ylivoima miesluvussa
Ylivoima ilmassa
Ylivoima huollossa
Ja siltikin tyri useimmat hyökkäyksensä!
Jos Rommel olisi saanut vaikka vain neljäsosan siitä materiaalista minkä Montgomery niin olisi ajellut Kairoon ja Suezille että heilahti!
Montgomeryn perienglantilaista kyvykkyyttä kuvaa Caenin kaupungin tapaus.
Operaatio Overlordin aikataulussa lähellä rannikkoa sijaitseva Caen oli tarkoitus ottaa haltuun parissa vuorokaudessa.
Oikeasti Montgomeryltä vei KUUKAUDEN vallata Caen,joka siihen mennessä oli ilmapommitettu soraläjäksi tuhansien siviiliuhrien hinnalla.
Sama tyyli jatkui läpi Normandian.Vasta Pattonin häikäilemätön ja päällekäyvä taktiikka toi ratkaisun.
Itse asiassa oli tarkoitus saada, mutta petturikenraalit paljastivat kuljetukset meren yli viholliselle
Britannian osaamattomuutta ei voi riittävästi halveksia.
Teen keittäminen toki sujui hyvin, mestariainesta.
Voi toki ja teet sitä työksesi! Ei osaaminen ole hääviä kaikilla muillakaan! Oletko kuullut valtiosta, jolla on mega armeija, mutta siitä huolim,atta se on nujunnut jo kolme vuotta pikkuvaltion kanssa, joka on väkiluvultaan vain neljäsosa hyökkääjän väkiluvusta!?