Toimitusjohtaja ja muut päätöksistä vastaavat ovat vastuussa tekemisistään, sanomisistaan ja niin edelleen.
Missään ei voida vedota toisessa valtiossa olevan emofirman antaneen käskyjä esim. suomessa olevalle toimitusjohtajalle. Toimitusjohtaja ja muut päätöksistä vastaavat toimivat suomen lakien mukaan. Ja jos ei toimi, kyseiset henkilöt kantavat vastuun suurelta osin. Näin myös ParkComissa, vaikka emoyhtiö olisi Kiinasta.
En ota kantaa, onko suomen lainsäädäntöä rikottu. ParkComin toiminnasta voidaan kuitenkin jakaa mielipiteitä. On moneen kertaan kuitenkin todettu kyseisen yrityksen toimineen väärin. Jos aloitetaan aivan alusta yhtiön kotiuduttua suomeen mm. moottoripyöristä, lista on pitkä. Parkcomihan vetosi jo aivan alussa ties mihin lakeihin. Muutamissa tapauksissa suomen laki ei olisi venynyt edes viranomaisen antamiin pysäköintivirhemaksuihin.
Eri oikeusasteet huomioiden ja viimeisin tempaus, jossa poliisiviranomainen katsoo ParkComin uhkailleen häntä ( http://www.iltalehti.fi/uutiset/200812038691817_uu.shtml ), ei voi muuta kuin ihmetellä. Vähintäänkin arveluttavaa toimintaa, vaikka lain mukaan toimittaisiin.
Moni kirjoittaja puhuu tästä päivästä. Vähintäänkin Hovioikeuden jälkeisestä ajasta. Kehoittaisin muistelemaan myös menneitä ajalta 2006-2008.
Missään ei voida vedota toisessa valtiossa olevan emofirman antaneen käskyjä esim. suomessa olevalle toimitusjohtajalle. Toimitusjohtaja ja muut päätöksistä vastaavat toimivat suomen lakien mukaan. Ja jos ei toimi, kyseiset henkilöt kantavat vastuun suurelta osin. Näin myös ParkComissa, vaikka emoyhtiö olisi Kiinasta.
En ota kantaa, onko suomen lainsäädäntöä rikottu. ParkComin toiminnasta voidaan kuitenkin jakaa mielipiteitä. On moneen kertaan kuitenkin todettu kyseisen yrityksen toimineen väärin. Jos aloitetaan aivan alusta yhtiön kotiuduttua suomeen mm. moottoripyöristä, lista on pitkä. Parkcomihan vetosi jo aivan alussa ties mihin lakeihin. Muutamissa tapauksissa suomen laki ei olisi venynyt edes viranomaisen antamiin pysäköintivirhemaksuihin.
Eri oikeusasteet huomioiden ja viimeisin tempaus, jossa poliisiviranomainen katsoo ParkComin uhkailleen häntä ( http://www.iltalehti.fi/uutiset/200812038691817_uu.shtml ), ei voi muuta kuin ihmetellä. Vähintäänkin arveluttavaa toimintaa, vaikka lain mukaan toimittaisiin.
Moni kirjoittaja puhuu tästä päivästä. Vähintäänkin Hovioikeuden jälkeisestä ajasta. Kehoittaisin muistelemaan myös menneitä ajalta 2006-2008.
Vastaukset 9
Vanhimmat
on myös herra Sepän toiminta. Tämä ko. poliisimies on itse oikea himosakottaja, ajaa DDR-läistä valvontalinjaa. Eli siis kaikkea mikä liikkuu, tulee varmuuden vuoksi valvoa kaikenmaailman teknisin laittein. Yksityistä pysäköinninvalvontaa vastaan toimiessaan tämä kyseenalainen herra yrittää vain kääntää huomion muualle, ja samanaikaisesti ajaa yhä lisääntyvää ja moraalisesti hyvin arveluttavia valvontakeinoja. Jos Seppä saa rauhassa takoa, lähivuosina kameroiden määrä moninkertaistuu, ja sakon voi saada jo 2...3 % nopeuden ylityksestä. Älkää siis antako pirulle pikkusormea, voi mennä kokmo käsi!
Turha Seppää on kameroista syyttää. Niiden lisääminen on aivan yleinen linja. Sitäpaitsi ne lisäävät oleellisesti liikennekuria ja -turvallisuutta. Pahimmatkin kaaharit miettivät pari kertaa ennen kuin lähtevät tekemään vaarallisia ohituksiaan. Kortin menettämisen pelko on hyvä kurinpitäjä. Tietenkään pienistä tahattomista ylityksistä ei pitäisi antaa rikemaksua. Mittarikaan ei ole kovin tarkka. Nythän ei vielä olla sillä linjalla.
missään antamaan minkäänlaisia totuudenmukaisia tietoja miten paljon noista kameroista on (Suomessa) hyötyä tai jopa haittaa. Ja nimenomaan ohituksista tulee vaarallisia, kun nopeutta ei edes hetkellisesti uskalla nostaa yli rajoituksen. Ja samaan aikaan ihmetellään lisääntyneitä kohtaamisonnettomuuksia...
Ja oikeasti harvoin joku ajaa todella kovaa. Ja veikkaisin, että ne kaverit vähät välittävät siitä onko kameroita vai ei.
Ja miten erittelet "tahattoman" ylityksen? Se kamera ei kuule tiedä oliko siinä vahinko vai ei.
Pienillä toleransseilla aiheutetaan se, että yhä useampi saa turhia sakkoja. Mielestäni kuitenkin liikenteen seuraaminen ja nopeuden sovittaminen siihen tilanteeseen on se tärkeämpi asia. Mutta raha on rahaa. Sitä pitää saada mahdollisimman pienellä satsauksella... Onko järkee...
No, Seppä on ensimmäistä kertaa oikeassa tässä parkkiasiassa. Muuten kaveri on aika pahasti hukassa...
Pienet ylitykset lienevät useimmiten tahattomia, kun nopeutta yritetään säätää uuteen rajoitukseen. Yleensähän kamerat ovat uuden rajoituksen alkupäässä - joskus liiankin pian.
Olen kanssasi samaa mieltä myös siitä, että ohitustilanteessa voi joskus joutua nostamaan nopeutta yli rajoituksen ihan oman henkensä säilyttämiseksi. Onneksi kameroita on harvoin alueilla, joilla on tarvetta ohittaa. Useinhan nopeutta on nostettava satasen alueella noin yhdeksääkymppiä ajavan rekan, muulin tai koppiauton ohituksessa.
Mielestäni kamerat ovat kuitenkin parantaneet liikennekuria maanteillä. Ajan itse usein pitkää matkaa ja olen havainnut selvää järkiintymistä kameroiden lisääntyessä. Usein typeryyksiä liikenteessä tekevät aivan tavallisina autoilijoina itseään pitävät henkilöt. Kyllä näihin kameravalvonta tehoaa.
Tarkoitatko nopeusvalvontakameroita vai valvontakameroita ?
Nopeusvalvontakamerat on oiva keino hiljentää keskinopeuksiakin maanteillä, kaahareista puhumattakaan. Moni voi tyrmätä ajatuksen sanomalla: Tolpan jälkeen pedaali on satavarmasti pohjassa. Voi olla, mutta heti tolpan jälkeen voipi olla ilkeä poliisisetä maijassaan tutkan kanssa. Tokihan kaahari ei ole tehnyt mitään väärää, vaan ilkeä poliisisetä sakottaa ilkeyttään.
Unohtuiko kirjoittajalta kenties herra Sepän ammatti ? Unohtuiko kirjoittaessasi myös ammatin tarkoitus ? Jos autoilessasi unohdat lait ja asetukset, onko se vika ilkeässä poliisisedässä ? Onko pahoja ja ilkeitä poliisisetiä kenties liikaa mielestäsi liikenteessä tänä päivänä ?
Kerro kaikki patoutumasi kerralla. Yritän ymmärtää, vaikka ei liity parkkisakkoihin.
Nopeusrajoitus astuu AINA voimaan kyltistä, ei kyltin jälkeen. Poikkeuksena taajamakyltti, jos kyseisen kyltin jälkeen seuraa välittömästi nopeudesta kertova kyltti. Oliko vaikeeta.
Mistähän kirjoittaja nyt sekoilee? Kirjoitin, että kamera on usein heti kyltin jälkeen. Tottakai nopeusrajoitus astuu voimaan kyltistä. Mutta kun autoilija havaitsee kyltin, menee jonkin aikaa ennen kuin nopeus on laskettu esimerkiksi 100 km:stä 80:een. Ainakin minä pyrin ennakoimaan enkä tee äkkijarrutuksia. Tähän saakka olen kyllä onnistunut ennakoimaan hyvin, koska en ole saanut yhtään "kamerasakkoa", vaikka ajan paljon kamera-alueilla.
Oliko vaikeaa? Olisiko syytä mennä autokoulun lisäksi myös peruskouluun, kun luetun ymmärtäminen on noin heikkoa.
koko vaari joutaa jo.
itse asiasta, mutta tarkoitin Sepän outoa toimintaa. Äijä kerää sympatiapisteitä käymällä parkkifirmojen kimppuun, samalla kuitenkin itse touhuten mitä kyseenalaisimpien suunnitelmien parissa. Perusasia on, että yksityinen parkkisakotus on kuitenkin pienempi paha, kuin Sepän ajama kyttäys-yhteiskunta. (En kuitenkaan ole parkkifirmojenkaan kannattaja!!).
Lähivuosina on todellisuutta, että liikenneturvallisuuden varjolla tyhjällä tiellä voi saada sakon jo muutaman kilometrin tahattomasta rajoituksen ylityksestä. Muutamat poliitikot ja poliisijohtajat ovat jo avoimesti puhuneet kameroiden tuottavuudesta. Kamerat ovat hyvä valvontaväline oikein käytettynä, mutta asiallisella valvonnalla ja kyttäämisellä on vissi ero!
Herra Seppä edustaa kyttäyksen ja kyykyttämisen lisäämistä, eikä täten ansaitse minkäänlaista sympatiaa eikä arvostusta.