Regressio, eli taantuminen, vaivaa usein niitä keskustelijoita, jotka korskean alun argumentoinnin jälkeen jäävät alakynteen, mutta ylpeys estää asian myöntämisen. Sain ilmiöstä jälleen näytteen, kun henkilö, joka on saanut tukuittain argumentteja (joita jouduin toistelemaankin paljon), väittää lopuksi kuinka minulla ei siis ollut argumentteja (?!).
Voisi luulla, että tällaista sanottaisiin vain vedätys- ja ärsyttämistarkoituksessa, mutta koska siinä myös nakerretaan omaa uskottavuutta omia järjenvastaisuuksia esitellen, niin kyse on defensistä. Tässä tapauksessa mitä ilmeisimmin regressiosta. On toki myönnettävä, että sellaista näkyy myös joidenkin uskovienkin esityksissä, mutta mielestäni nuo uskovat eivät ole päästäneet pinnalle vaikeimpia uskonkysymyksiään. Silloin on havaittavissa samankaltaista taantumista kuin pahimmilla änkyräateisteilla.
Molemmat - siis sekä teistiset, että ateistiset - änkyrät saavat usein kannatusta niiltä uskonveljiltään ja -sisariltaan, joilla ei ole taipumusta analyyttisyyteen, tai logiikkaan edes oman suppean maailmankuvansa sisällä. Toisaalta on mielenkiintoista, että räksytystukea saadaan niiltä, jotka siis ovat kaikkein eniten pihamaalla.
Voisi luulla, että tällaista sanottaisiin vain vedätys- ja ärsyttämistarkoituksessa, mutta koska siinä myös nakerretaan omaa uskottavuutta omia järjenvastaisuuksia esitellen, niin kyse on defensistä. Tässä tapauksessa mitä ilmeisimmin regressiosta. On toki myönnettävä, että sellaista näkyy myös joidenkin uskovienkin esityksissä, mutta mielestäni nuo uskovat eivät ole päästäneet pinnalle vaikeimpia uskonkysymyksiään. Silloin on havaittavissa samankaltaista taantumista kuin pahimmilla änkyräateisteilla.
Molemmat - siis sekä teistiset, että ateistiset - änkyrät saavat usein kannatusta niiltä uskonveljiltään ja -sisariltaan, joilla ei ole taipumusta analyyttisyyteen, tai logiikkaan edes oman suppean maailmankuvansa sisällä. Toisaalta on mielenkiintoista, että räksytystukea saadaan niiltä, jotka siis ovat kaikkein eniten pihamaalla.
Vastaukset 31
Vanhimmat
ns. argumenttisi eivät yleensä ole mitään argumentteja, vaan vain omia luulojasi tai mielipiteitä.
Erityisen hienosti ajattelutapasi kävi esille tuossa aborttikeskustelussa, jossa et tunnu hyväksyvän argumentiksi sitä, että ehkäisy on jo keksitty.
Kuinka sinunlaisesi kanssa voisi keskustella älyllisesti?
Tässä, katsopa peiliin. Nokkasi vuotaa.
Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.
- "Onnea vaan valitsemallesi fundamentalismille. Ja hauskaa kärpästen pörräystä ja nälänhätää vaan lapsuuteesi:)"
Tuon verran vastasit suoraan minulle. Väitit ettei minun kanssa voi keskustella älyllisesti, joten tarkastellaan kuinka älyllistä on keskustelusi muiden kanssa. Poiminnat on kaikki samasta ketjusta.
- "kristityn pitää vielä rakastaa sitä vaimonsa/tyttöystävänsä raiskaajaa. Saattaahan H.H. sen tehdäkin. Jospa hän kuuluu niihin miehiin, jotka tykkää vain katsella, kun joku toinen painaa omaa muijaa."
- "Naimisiinmenon sopiva aika olisi varmaan, kun morsian on täyttänyt 9v."
No niin, tässäpä siis sinulle argumentteja, jotka eivät kaiketi ole vain omia luulojani, tai mielipiteitä - toisin kuin annoit ymmärtää.
onkin täysin ehdoton edellytys, jotta kukaan voisi olla kristitty:)
Kiitos nyt senkin asian todistamisesta jälleen kerran.
Hehheh, konna yrittää antaa ymmärtää, että hölmöt solvauksensa olivatkin irti kontekstistaan, jolloin niistä olisikin näkynyt jokin ylevä järjellisyys.
No, käyhän sekin.
Kun luin tuon avauksesi eka kerran, olin varma, että joku feikki pelleilee H.H:n kustanuksella. Siksi pöljä avaus se oli.
Joten noin älyvapaan aloituksen alla on ihan mukava pitää vähän lisää hupia.
Mutta vastaas nyt siihen kysymykseen, joka esitettiin varsinaisessa aloituksessakin: Joko sinun maailmassasi ehkäisy on keksitty?
Vai ovatko ainoat perhesuunnittelun tavat H.H.-krisselille edelleen 12-päinen lapsikatras tai abortti?
"Joko sinun maailmassasi ehkäisy on keksitty?"
Miksi luulet, että ei ole? Mitä sinä nyt taas sotket asioita? Vuodatat kuinka aloitus oli pöljä, mutta missaat pointin. Kuka siis on pöljä?
Pyrin ko. aloituksessa vain vertaamaan asioita joita ei yleensä ole totuttu käsittelemään samassa yhteydessä. Termi synnytyskone on varsin loukkaava ja yhteiskunnassa, jossa abortteja tehtaillaan ylenmääräisesti, voi vain miettiä kumpaan asiaan tulisi ensisijaisesti kiinnittää huomiota. Ehkä huomiota tulisi jakaa kummallekin. Prioriteetista enempää väittelemättä on silti syytä korostaa miten sekulaari yhteiskunta noudattaa elämänvastaisia arvoja, mutta turruttaa meidät jo pelkällä retoriikalla. 'Katumuspilleri' - niin, siis jotakin vähän tässä nyt kadutaan, tehtyä virhettä, jonka voi oikaista kätevästi. Samalla lailla se olisi vain katumuspilleri, jos sen syanidiversion tunkisit muksusi kitaan muutama vuosi myöhemmin.
Sinä luultavasti ymmärsit kaiken tämän ilman selittämisiäkin, kunhan vain halusit vängätä. Miksi teet niin? Haluat näyttää minut huonossa valossa, vaikka ei olisi syytäkään?
"Samalla lailla se olisi vain katumuspilleri, jos sen syanidiversion tunkisit muksusi kitaan muutama vuosi myöhemmin."
Jos sinä et näe lapsella ja alkiolla eroa, on se sinun ongelmasi. Abortissa ei abortoida lapsia vaan alkio tai sikiö, joka ei ole vielä samalla tavalla ihminen kuin lapsi vaikka molemmilla ihmisen perimä onkin.
Etkös sinä H.H. ollut se joka aina iskee heti kiinni kun puutaa pedofiliasta ja pedofiilipapeista!
Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.
vai miten se meni?
"Jos sinä et näe lapsella ja alkiolla eroa, on se sinun ongelmasi."
Sokrateella oli sellainen tapa, että hän omaksui toisen näkökulman ja katsoi mitä siitä seuraisi. Sinä kaiketi kutsuisit sitä olkinukkeargumentoinniksi, mutta juuri siksi sinun tulisi hieman saada käyttämäsi käsitteet parempaan iskuun.
Niin, herrasta nimeltä Sokrates ja katsotaanpa mitä ajattelustasi seuraisi. Alkio ei siis mielestäsi ole ihminen, eikä hänellä ole mitään ihmisoikeuksia. Nuo ihmisoikeudet alkavat ihmisen syntymästä ja päättyvät kuolemaan. Kuolleilla ei ole oikeuksia. Heistä siis löytäjä voisi tehdä saippuaa ja/tai lampunvarjostimia. Erittäin mautonta, mutta linjassa ajatusalkioittesi kanssa. Abortoi ne siis hyvän sään aikana.
Et myöskään ymmärtänyt sitä, että samanviikkoisista sikiöistä toiset syntyvät keskosiksi, toiset abortoiduiksi ei-ihmisalkioiksi, kuten heitä kutsut.
Juu-juu, tapasi mukaan käyt nyt henkilöön ja väität sitten kuinka minä harrastan ad hominemia:D
enkä käsittääkseni syyllinen, jos haluat kärjistyksilläsi ampua itseäsi jalkaan.
Abortti-kysymys tuntuu olevan se vaihe, jossa hihu kääntää ajattelunsa kokonaan vapaavaihteelle tai peräti pakille. Teille tuntuu olevan aivan sama, mihin olosuhteisiin ne lapset syntyvät, jos ovat syntyäkseen. Vaikka ne olosuhteet olisivat sellaiset, että äiti itse inhoaa syntyvää lastaan.
Mitä mieltä sinä nyt sitten olet ehkäisystä? Onko se sinun maailmassasi sallittua vai eikö?
Raamatussa kun on määräyksensä siitä siementen hukkaanheittämisestäkin. Siksikö et uskalla ottaa ehkäisyyn mitään kantaa?
Katumuspilleri ja oman lapsensa murhaaminen. Olipas taas hieno vertaus...
"Sokrateella oli sellainen tapa, että hän omaksui toisen näkökulman ja katsoi mitä siitä seuraisi."
Kyllä minä voin sinun asemaasi asettua. Siksi onkin olemassa valinnan vapaus. Ketään ei pakoteta aborttiin.
"Kuolleilla ei ole oikeuksia."
Ei olekaan. Heidän läheisillään on.
"Heistä siis löytäjä voisi tehdä saippuaa ja/tai lampunvarjostimia."
Kts. edellä.
"Erittäin mautonta, mutta linjassa ajatusalkioittesi kanssa."
Ei ole. Kuollut on kuollut ja alkio on alkio.
Jos kuitenkin lähdetään vertauslinjalle, niin sikiö on fyysiltä ominaisuuksiltaan verrattavissa kanaan. Et sinä kuitenkaan paljon kanojen murhaamisesta täällä vauhkoa.
"Juu-juu, tapasi mukaan käyt nyt henkilöön ja väität sitten kuinka minä harrastan ad hominemia:D"
En minä ad hominemia käyttänyt vaan totesin, että ongelma on sinulla. Sinun päässäsi se murhanhimo väijyy.
""Juu-juu, tapasi mukaan käyt nyt henkilöön ja väität sitten kuinka minä harrastan ad hominemia:D"
En minä ad hominemia käyttänyt vaan totesin, että ongelma on sinulla. Sinun päässäsi se murhanhimo väijyy."
Huhhuh. Sinusta voi tosiaan ennakoida, että lyöt, jonka jälkeen kiistät lyöneesi ja väität toisen lyöneen. Laitat pökköä pesään ja lisäät kuinka toinen on murhanhimoinen. Tuo vaikuttaa paitsi sairaalta, myös pelottavalta. Joudun harkitsemaan pitäisikö sinusta ilmoittaa jollekin viranomaistaholle.
"Laitat pökköä pesään ja lisäät kuinka toinen on murhanhimoinen."
En minä sitä tarkoittanut. Sinä vihjaisit toisten murhanhimon suuntaan. Tämä toisten murhanhimo on se, joka päässäsi väijyy.
Keskusteluissa änkyröiden kanssa on varauduttava vastaanottamaan alakynteen jäämisen tuskaa. Ihmisen itsetunto tekee kvanttihyppyjä vasta kun käännytään sisäänpäin hyväksymään oma taantuminen ja oman kirjoituksen taso. Ärhentelyn merkit ovat aina johdannaisia oman argumenttivaraston ja itsetunnon tulevasta ehtymisestä. Silloin vasta-argumenttejakaan ei viitsitä enää tutkia analyyttisesti, vaan persoonallinen ylimielisyys johtaa keskustelua.
"Molemmat - siis sekä teistiset, että ateistiset - änkyrät saavat usein kannatusta niiltä uskonveljiltään ja -sisariltaan, joilla ei ole taipumusta analyyttisyyteen, tai logiikkaan edes oman suppean maailmankuvansa sisällä."
Tämä siis kreationistilta. Oletkos koskaan kuullut sananlaskua padasta ja kattilasta? Kreationismi on kaiken analyyttisyyden ja logiikan vastaista.
Pistäpäs tähän huvikseen pari argumenttiasi esimerkiksi, niin revitään ne kappaleiksi jälleen kerran.
"Kreationismi on kaiken analyyttisyyden ja logiikan vastaista."
Haluaisitko aloittaa tuosta uuden ketjun?
että puhtaasti kreationismia koskevat väittelyt jätetään kreationismipalstalle. Siellähän sinua on viety kuin litran mittaa, olet hävinnyt rationaalisille ihmisille ("evoluuteille") 6-0 joka kerran.
Ajattelin lähinnä, että laittaisit pari esimerkkiä tällä palstalla olleista argumenteistä, joihin olet saanut mielestäsi huonoja vastauksia.
"Sain ilmiöstä jälleen näytteen, kun henkilö, joka on saanut tukuittain argumentteja (joita jouduin toistelemaankin paljon), väittää lopuksi kuinka minulla ei siis ollut argumentteja (?!)."
Ongelmasi on se, että kun argumentteihisi on vastattu, jatkat väittämistä aivan kuin argumentteihisi ei olisi vastattu ja kuvittelet, että olet niskan päällä. Silloin on kanssasi aivan turhaa edes keskustella, koska se ei ole sinun puolestasi keskustelua vaan saarnaamista.
Luot itsellesi todellisuutta, jonka kanssa voit elää. Sitä kutsutaan valheeksi. Asian voi todentaa jokainen, joka vaivautuu seuraamaan mitä tasoa väittelysi on. Yleensä et vastaa kysymyksiin, vaan vastaat johonkin mitä ei kysytty. Todistat todentamattomuuksilla, sivuutat todisteet. Edustat yhtä vakavimmista todellisuusharhoihin fiksoituneista tapauksista, ja juuri siitä syystä sen osoittaminen sinulle on käytännössä mahdotonta. Täytyy vain näyttää missä purusi pöllyävät, jotta aidosti totuudesta kiinnostuneet saavat siitä kiinni. Siinä mielessä teet vastoin tahtoasi totuudelle palveluksen.
sana totuus on todella raiskattu.
Sinäkin H.H. tekisit meille kaikille palveluksen kirjoittamalla sen muotoon Totuus, jotta kaikki näkevät, että kyse on jostain muusta kuin siitä, mitä totuudella yleensä ymmärretään.
Krisseleiden Totuuteen kun kuuluvat puhuvat aasit, kuolemat, joissa ei sitten kuollakaan, meren jakaminen kahtia taikavarvulla, vedenpäällä ripaskan tanssiminen, auringon seisahtaminen taivaankannelle ja muita pienempiä ihmeitä.
Kaikki on luettavissa sieltä rakkaasta opuksestanne:D
"Asian voi todentaa jokainen, joka vaivautuu seuraamaan mitä tasoa väittelysi on."
Kerran vastasin sinulle kunnolla ja sinä et saanut aikaiseksi muuta kuin väitteiden toistoa ja henkilöön kohdistuvia hyökkäyksiä. Et sinä ole täällä keskustelemassa vaan saarnaamassa ja siksi sinun viestiesi kommentointi on aivan turhaa.
Tässä vastine olkiukkoargumentoinnillesi:
Maailmamme on nykyään sellainen, että leikimme ja hyödynnämme eri asteisia virtuaalimaailmoja. Jos ihmiset ovat sellaisia kyenneet luomaan, niin miksi pitäisimme mahdottomana sitä etteikö omammekin olisi sellainen Jumalan näkökulmasta? Ihmettelen sellaista ateismia, joka kykenee ottamaan tämän huomioon, mutta kiven kovaan pitää ajatusta mahdottomana.
Onko kyse jostakin kollektiivisesta valheesta, jota yhteisesti elätte, jonka mukaisesti kimpassa huudatte, kunhan se on Jumalaa vastaan? Katsotaanpa asia sinun kohdallasi. Teepä testi. Tuossa ertert on käynyt henkilökohtaista sotaansa totuutta vastaan. Viimeksi hän julisti, että minä hyökkäsin hänen henkilöänsä vastaan - joka siis ei ole totta. Päinvastoin, voit lukea miten asia ketjussa eteni. Tämän jälkeen voit jatkaa keskustelua kanssani totuudesta.
"Jos ihmiset ovat sellaisia kyenneet luomaan, niin miksi pitäisimme mahdottomana sitä etteikö omammekin olisi sellainen Jumalan näkökulmasta?"
Jumalahan on voinut luoda ihan mitä tahansa. Se onkin pelkkä nollaselitys. Selitys, joka ei selitä mitään.
"Tuossa ertert on käynyt henkilökohtaista sotaansa totuutta vastaan."
Älä jauha paskaa.
"Jumalahan on voinut luoda ihan mitä tahansa."
Pidäkin tämä mielessäsi;)
raamattuasi mukaillen. Jos se on mielestäsi olkiukko, niin hyvä niin.
Aika ihmeellistä vetää keskusteluun mukaan jotain virtuaalimaailmoja, kun toisessa vaakakupissa on sellaisten ihmisten luulot, joilla ei ollut pienintäkään hajua edes siitä, mistä ukkonen johtui.
keskustelun taso pysyy tietysti helpommin asialinjalla, jos välttyy itsepintaisesti vain provosoitumasta. Eihän ateismi-uskovat-palsta
ole mikään paras esimerkki "henkisen kasvun yhteisöstä". Välillä "Tämä käyttäjä on laitettu jäähylle sääntörikkomusten takia" ja taas välillä löytyy, joku henkisesti kehittyneempi taistelupari, joka kunnioittaa toisiaan ja vakaumuksiaan eli jatkavat asialinjalla.
Viestisi oli rautaa:)
Oliko tuo mielestäsi kiltti aloitus Ateismi palstalla???
jos meinaat tulla tänne kylään niin voisit edes käyttäytyä?
en minäkään tule teille kylään huutaen ja kakkaen keittiönpöydällesi.
Jostain syystä uskovaiset jättävät käyttäytymisen ja etiketin internetin ulkopuolelle! luuleeko uskovaiset todella että heitä ei voi löytää Intenetistä jos poliisit lähtee etsimään?
Kerroin aloituksessa ilmiöstä nimeltä regressio. Palstan aihepiiriin liittäen mainitsin sen liittyvän sekä teistien että ateistien argumentoinnin sivutuotteeksi määrätyissä tilanteissa. Mikä siinä sinua häiritsee?
"en minäkään tule teille kylään huutaen ja kakkaen keittiönpöydällesi."
Mitäs käytöstä tuo nyt on olevinaan käytöstapoja peräänkuuluttavalta?
Haluatko yksilöidä uhkauksesi tarkemmin?
Vaan toteamus! sillä jos ryntäät tänne loukkamaan ihmisiä tavallasi niin turhaa sinun on syytellä Ateisteja siitä että saat kalsean kohtelun!
Rakkaudettomuuttahan se on vain se kaikki räkänokkaisuus, omassa liquidissa kellumista ja
ihmisyyden polkemista kaikki änkyröiminen.
Perusjuttuna meillä on olla eri mieltä asioista. Olisi kummallista, jos pitäis hyväksyä kaikkien mielipiteet ns totuutena. Henkisessä mielessä kuintenkin tulisi, ehkä saavuttaa sen tasoinen analyyttisyys, että siinäkin, siis henkisessä hierarkiassa mennään kaikki omana -rotuna- yksilöinä ja myös valtioinakin.
Rakkaudellisesti ajatteleminen on mannaa, silläkin hetkellä kun tervaa kaadetaan päälle. Se on valo illä omaa sielua valaistaa ja toinen joutuu hämilleen. Erimielisyydet kuuluu ihmisyyteen, toinen on analyyttisempi aina jollakin tasolla.. Se on tietysti epämukavaa kun joku on eri mieltä, mutta rakkaus henkeen ei ole epämukavaa, Jumalan henki katkaisee henkisen taantuman...