antaa tulla, mutta selkeesti sanottuna. hande ainakin vetää alvariinsa ultramodernia sosialismin liturgiaa. kansankielellä pojat!
Mitä dialektiikka oikeen on
hande ja setä
38896
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Laitan tällaisen nyt pika pikaa, lue se.. Kirjoitan jotain kansantajuista, kun palaan talon pikkujoulusta. Pelastusjohtajana, minun pitää olla paikalla...
""""Dialektinen ja historiallinen materialismi perustaa näkemyksensä ja yleistyksensä nykytieteen eri alueiden korkeimpiin saavutuksiin. Se ei ole erityistieteiden mekaaninen summa, vaan niiden tuloksia käyttäen vastaa filosofian asettamiin kysymyksiin. Dialektinen ja historiallinen materialismi pyrkii rakentamaan maailmankuvan, joka ei ole ristiriidassa tieteellisten tosiasioiden kanssa. Kts. Positivismi
dialektiikka ja metafysiikka > Eri filosofisilla näkemyksillä on sen lisäksi, miten ne suhtautuvat filosofian peruskysymykseen (materialismi ja idealismi), vielä toinenkin niitä selvästi jakava ominaisuus. Riippuen siitä, miten filosofinen näkökanta suhtautuu kehitykseen, ilmiöiden , asioiden sekä olioiden keskinäiseen vuorovaikutukseen, maailmankatsomukset jakaantuvat dialektisiin ja metafyysisiin oppeihin.
Dialektiikka katsoo, että maailma kehittyy jatkuvasti. Kaikkialla vallitsee yleinen kehitys, joka toteutuu dialektiikan lakien mukaan. Dialektiikka tarkastelee asioita, olioita, käsitteitä ja niiden heijastumia keskinäisessä yhteydessä, liikkeessä ja vuorovaikutuksessa. Maailmassa kaikki asiat ja oliot ovat joko suoraan tai välillisesti vuorovaikutuksessa ja yhteydessä keskenään. Tästä johtuu, että mitään asiaa ei saa tarkastella irti ympäristöstään. Kaikkien lakien vaikutusta luonnossa tulee tarkastella kun ne toimivat samanaikaisesti. Dialektiikan lakien ymmärtäminen antaa mahdollisuuden tarkastella oikein luonnon ja yhteiskunnan ilmiöitä niiden keskinäisessä yhteydessä.
Eräänä dialektisen ajattelun perustajana voidaan pitää Efesolaista Herakleitosta (n 530- 470eaa). Hänen mukaansa kaikki liikkuu ja muuttuu toiseksi. ”Ihminen ei voi astua kahta kertaa samaan virtaan”. Herakleitos painotti ilmiöiden keskinäistä yhteyttä sekä vastakohtien ja vastakkaisten voimien käsittämistä muuttuvuuden syyksi.
Metafysiikka katsoo, että maailmassa ei tapahdu kehitystä. Se näkee esineet, asiat ja oliot toisistaan riippumattomina, vailla keskinäistä yhteyttä ja vuorovaikutusta.
Tyypillisenä metafyysisen ajattelun edustajana voimme antiikin filosofiassa pitää Parmenidesta. Hän vaikutti Eleassa 500-400 lukujen vaihteessa eaa. Ajatuksissaan hän päätyy johtopäätökseen , että liike, syntyminen ja häviäminen ovat mahdottomia. Liikettä ja muuttumista koskevat käsitykset ovat ”kuolevaisten mielipiteitä”, arkipäiväiskäsityksiä maailmasta, joista on erotettava filosofia, oppina aistihavainnon ulottumattomissa olevasta totuudesta.
“””Tässä seuraavassa metafysiikan perusongelmassa piilee paljon pahaa!! ""Metafysiikka katsoo, että maailmassa ei tapahdu kehitystä. Se näkee esineet, asiat ja oliot toisistaan riippumattomina, vailla keskinäistä yhteyttä ja vuorovaikutusta.""
Metafysiikka siis näkee, että materia ei kehity, materia ei siis voi luoda mm. tajuntaa ja ajatteluamme jotka ovat materian heijastuksen (liikeen) tulosta.
Valtafilosofiamme tunnustaa metafysiikaa oikeana oppina, koska tuo liberaali ajatus "ei kehitystä, vain muutoksia muutoksien sisällä" sitoo sen sokeana ikuiseen demokratia haaveiluuunsa. Metafysiikalle ikuisuus on näin ennalta määrättyä, jota se ei ole materialimille! Metafysiikan ikuisuus on sisäänpäinkääntynyttä katoamista kohti energiatonta jähmeää tilaa joka ei voi edes poksahtaa.
Tässä siis pyörii paikallaan ajattelumaailma, joka sikiää valtaopeistamme ja tunnemme tämän käytännössä ennen muuta sosialidemokratiana. Hannu Rainesto 19.3.2006””””””””””
Historian kuluessa dialektiikka ja metafysiikka ovat käyneet taistelua. Metafyysikot ovat erottaneet toisistaan materian ja voiman. Tämä yksi metafysiikan kulmakivi näkyy 1700- luvun mekaanisessa materialismissa. Mekaanisen materialismin metafyysiset piirteet voitti vasta klassillinen saksalainen idealismi 1700-1800 luvuilla. Tämän ryhmän merkittäviä filosofeja olivat Kant ja Hegel. Tämä osoittaa kuitenkin sen, että dialektiikka ei ole aina liittynyt materialismiin. Mikäli dialektiikka puuttuu materialismista on se vakava puute. Toisaalta dialektiikka yhtyneenä idealismiin ei tee idealismista tieteellistä filosofiaa. Tästä huolimatta idealismi on saattanut näytellä filosofian ja tieteen kehityksessä tärkeää osaa.
dialektinen ontologia > dialektiikan ontologinen siitä irrallaan olematon osa (ominaisuus)
dialektinen tiede > dialektiikan, siitä irrallaan olematon tieteellinen osa (ominaisuus)"""""
Kaikki otsikossa. Vai on Hande pikkujouluissa
"pelastusjohtajana"!
Toivotaan ettei mitään tapahdu ettei Hane kysy
että "äänestätkö kommareita" ja jos vastaa ei,
heittää Hande takaisin krematorioon!
kinaamista ja väittelyä päämääränä saada totuus esiin. Totuus kuitenkaan ei vaadi moista, totuus on jotain minkä kaikki tietävät.
Minä tiedän yhden totuuden joka ei ole muuttunut sitten kouluaikojeni 50 luvulta ja se on kertotaulu, kaikki muut totuudet ovat siihen verrattuna kevyttä kamaa.
Jotkut, kuten Hannu, yrittävät väittää mielipideasioita totuuksiksi vaikka ovat vähemmistönä. Nykymaailmassa noissa mielipideasioissa on yleensä enemmistä oikeammassa ja sitä sanotaan demokratiaksi.
Matematiikassa ja fysiikassa on lisää totuuksia vaan politiikassa ei yhtään, politiikassa on vain parempia ja huonompia ratkaisuja.
Usein tupataan unohtamaan se, että Friedrich Engels oli varsinainen marxilaisen dialektiikan kehittäjä ja määrittäjä. Engels luonnehti marxilaista dialektiikkaa tieteeksi luonnon, yhteiskunnan ja ajattelun liikkeen ja kehityksen yleisimmistä laeista. Hänen mukaansa dialektiikan lait ja kategoriat muodostavat marxilaisen filosofian perussisällön ja antavat maailman tieteelliseen tiedostamiseen yleisen metodin, joka saa erityisen muotonsa kussakin erityistieteessä.
Lenin näki vastakohtien ykseyden ja taistelun laissa dialektiikan ytimen, sen olemuksen. Siitä Lenin johtikin tunnetun dialektiikan määritelmänsä: “Lyhyesti dialektiikka voidaan määritellä opiksi vastakohtien ykseydestä. Siten tavoitetaan dialektiikan ydin…” Lenin tähdensi kuitenkin, että kaikki dialektiikan lait, kategoriat, piirteet ja yhdysosat muodostavat kuinkas muuten, dialektisen yhteyden.
Netistä dialektiikasta löytyy mm. täältä ihan kelpo tekstiä: http://personal.inet.fi/koti/kalevi/luentoja.htm
Sinulla ei taida olla riittävästi asioista tietoa pystyäksi vastaamaan näihin:
Miten kommunisti voi samanaikaisesti toimia sekä vallankumouksen että suomalaisen hyvinvoinnin säilyttämiseksi olematta kuitenkaan skitsofreenikko??
Minkä rintaman ominaisuuden katsot olleen stabiili kesäkuun lopulla 1944?
Kalle lähtee nyt töihin ja on takaisin illalla tarkistamassa saamansa vastaukset. Sinulla on siis koko päivä aikaa miettiä näitä kysymyksiä, joista olet jo niin aktiivisti keskustellut - vai otatko osaa keskusteluun aiheesta, josta et pysty muodostamaan omaa käsitystä vaan vääristelet vain muiden lausuntoja.
Pitäisikö minun vastailla kiukutteluihisi? Pitäisikö minun olla joku virtuaalinen terapeuttisi? En usko. Joten jos haluat minulta vastauksia, laadi asiallisia kysymyksiä. Aikaa sinulla tuntuu olevan kylliksi täällä roikkua.
..jos haluaa oppia. Lisää voi tietysti kysellä, jos kansantajuisuustta pitää saada laisää. Asiahan ei ole ihan simppeli, kuten vaikkapa tuo dialektinen logiikka osa....
...kalle käteesi. Kysymyksesi on lapsellisia..
Miten porvari voi olla yhtaikaa riistäjän ja riistetyn puolella, kuten Kokoomus porvari väittää, olematta samalla skitsofreenikko..
Kysymykset eivät olleet mitänkään lapsellisia vaan täysin asiallisia perustuen käytyihin keskusteluihin.
Kalla nauraa paskaset räkänaurut punikkilaan, punarassut eivät pysty selittämään miten toimitaan samanaikaisesti vallankumouksen ja hyvinvointivaltion säilymisen puolesta.
Näin Kalle on siis toteen näyttänyt, että vallankumouksellinen kommunisti ei voi toimia nykyisen yhteiskunnan säilyttämisen puolesta toimiessaan vallankumouksen puolesta. Siis vallankumouksellinen kommunisti on suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan vihollinen no: 1.
Mot, mot ja motmot.
MutuTykki todisti, ettei hänellä ollut tietoa rintaman stabiilisuudesta. Hänellä oli vain luettua tietoa, jonka hän oli ymmärtänyt väärin tai yritti vääristellä itselleen sopivaksi.
Kalle muistuttaa taas kerran punarassua todellisuudesta:
Viisautta et saa kirjoista. Niistä saat vain tietoa ja viisauttu, sitä myötäsyntyistä, tarvitaan tiedon ymmärtämiseen ja käsittelyyn. Luehan sinä vain kirjojasi mutta jos sinulla ei ole viisautta tiedon ymmärtämiseen niin et sitä kyllä kirjoistakaan saa. Valitettavasti, mutta älä sure - onhan sinusta ainakin tullut kommunisti.
Ja seuraavan kerran kun aloitat taas keskustelun yllä mainituista aiheista niin Kalle toistaa kysymyksensä.
Luulitko päässeesi niistä eroon jättämällä vastaamatta.
Niitä kannattaisi pyrkiä esittämään, jos haluat, että sinut otetaan vakavasti. Mutta oma asiasi, jos et käyttänyt tilaisuutta hyväksesi?
Et sinä kalle ole näyttänyt mitään muuta meille palstalaisille. Kuin sen kuinka olet tehnyt itsestäsi tämän palstan suurimman pellen.
Olet ylivoimaisesti tämän palstan suurin pelle.
Mitä epäasiallista on kysymyksissä:
Miten kommunisti voi samanaikaisesti toimia sekä vallankumouksen että suomalaisen hyvinvoinnin säilyttämiseksi olematta kuitenkaan skitsofreenikko??
Minkä rintaman ominaisuuden katsot olleen stabiili kesäkuun lopulla 1944?
Vai pystytkö sinä selittämään miten toimitaan samanaikaisesti vallankumouksen ja hyvinvointivaltion säilymisen puolesta?
Muta et tarttunut siihen? Se siitä sitten...
Vai pystytkö sinä selittämään miten toimitaan samanaikaisesti vallankumouksen ja hyvinvointivaltion säilymisen puolesta?
Tämäkö on väitteesi? Niitä tuntuu olevan useita eri versioita, mutta on kuin on, en ole viitsinyt lapsellista väitettäsi ampua alas, koska olen odottanut sinun itse hoksaavan asiayhteydet viestistäni: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000039975769, mutta nähtävästi sinulla ei ole kompetenssia ymmärtää lukemaasi! Toki huomasit, että tämän ketjun aiemmissa viesteissäni annoin sinulle selkeän vihjeen kaksi kertaa laatia asiallisia kysymyksiä, esimerkiksi näillä sanoin:
"Niitä kannattaisi pyrkiä esittämään, jos haluat, että sinut otetaan vakavasti. Mutta oma asiasi, jos et käyttänyt tilaisuutta hyväksesi?"
Et sitten pystynyt perustelemaan väitettäsi Kallen kysymysten epäasiallisuudesta.
Väitteesi oli siis puhdasta puppua, mutua.
Annahan vielä lainaus pitkästä viestistäsi siltä kohtaan mitä tarkoitat - kohtaa, josta selviää kommunistinen pystyvän toimimaan vallankumouksen ja suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan säilymisen puolesta samanaikaisesti.
Osoitahan nyt Kallen olevan lukutaidon kertomalla tarkan kohdan tekstistä, jossa näin sanotaan. Jos et siihen pysty niin voisi melkein epäillä sinulla olevan vaikeuksia ymmärtää omia viestejäsikin. Silloin olet yksi punatulkkulan pikakirjoittajista, jotka kirjoittavat nopeammin kuin ajattelevat.
Koska pidät Kallen kysymystä lapsellisena niin kerrohan sitten jokin esimerkki siitä, miten itse toimit sekä vallankumouksen että suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan puolesta.
Niin, Kallen kysymys ei ehkä ollutkaan niin lapsellinen vaan kommunistin olikin mahdoton vastata siihen tunnustamatta yksinteon olevansa suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan vihollinen...
Kun olet osoittanut ymmärtämättömyytesi asiasta, miksi siis vaivautuisin? Pitäisikö minun taas kuljettaa sinua kuin pässiä narussa? Olen tehnyt sen jo niin monta kertaa, että siinä ei ole enää vitsiäkään!
En näe niitä missään? Olenko väärässä, onko niitä jossain? Kerro!
olen käynyt usein vaan ei siitä mitään opi. Simppeli se tosin on mutta vaatii mielikuvitusta.
..älä kiemurtele.
Suomalainen hyvinvointiyhteiskunta oli vasemmiston aikaansaannos, mutta nyt sen on oikeisto tuhonnut jo lähes täysin. Ja loput menee nyt oikeisto aallon mukana...
Te jäätte velkaa porvarit Suomen kanssalle ja paljon. Onkohan teistä muuhuhun kuin pakolaiseksi, kun sitä teiltä perätään...
Mutta taitaa olla mahdoton tehtävä sinunlaisellisi saa...anan puninkin per...llelle.
Jos et vastaukseesi saa mitään asiallista tolkkua niin Kalle ei enään sinulle tässä viestihaarassa vastaa.
Se taitaa olla mahdoton tehtävä sinunlaisellesi saa...anan puninkin per...llelle.
Jos et vastaukseesi saa mitään asiallista tolkkua niin Kalle ei enään sinulle tässä viestihaarassa vastaa.
Voit tehdä sen esimerkiksi kertomalla siitä, miten itse toimit sekä vallankumouksen että suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan puolesta.
Ei taida olla esimerkkiä esittää....
Niin, mistäpä sitä. Mutta uskottava kuitenkin olisi, että kommunisti voi toimia sekä vallankumouksen että hyvinvoinnin säilyttämisen puolesta.
Nih, eikö se Kalle nyt meinaa millään uskoa profeetan sanaa - profeettahan on itse sanonut olevansa aina oikeassa ja kenelläkään, vähiten Kallella, on oikeus kyseenalaistaa sitä.
Ei ole sinulla ensimmäinen kerta, eikä varmaan viiminenkään.
Mutta niihin et tarttunut?
Oletko kalle tyhmä, vai vitun tyhmä? Vastaa ihan omin sanoin, ei tavitse kiirehtiä. Ja jos et ymmärrä kysymystä, kysy muijaltas. Jos hän nauraa paskasesti, oikea vastaus on ensimmäinen vaihtoehto, jos hän hymyilee vienosti, jälkimmäinen vaihtoehto!
Siinä kaikki, mitä sinä ansaitset....
Ensimmäinen vai toinen vaihtoehto? Vai pystytkö vastaamaan lainkaan heh, heh...
pelkästään vaan suomenkansan aikaansaannos. Siihen on tarvittu niin työväkeä kuin työnantajiakin.
Pelkkä työväki ei saa hyvinvointia nousuun ellei ole suunnannäyttäjää eli työnantajaa. Työnantajien eli yritysten hommana on suunnitella, markkinoida ja tuottaa ja määrittelemäsi työväki osallistuu eniten juuri tuohon tuottamiseen. Ilman johtoa firman toiminta loppuu lyhyeen eli kun oleva tilauskanta on toimitettu.
Tärkein osa firmasta on tekninen ja taloudellinen suunnittelu, hallinto sekä markkinointi jotka eivät tosin tuo tulosta ilman työntekijöitä joten yhteistoimin on toimittava, tämän valistuneet työntekijät ovat onnekseen myös havainneet.
Dialektiikka ei ole yhden lauseen asia. Jos olisi niin se ei olisi dialektiikkaa. Sitä voi lähestyä myös siitä, mitä se ei ole. Se ei ole pelkkä teesi, vaan myös antiteesi joka pyrkii kohti synteesiä. Se ei ole metafysiikkaa, vaan metodi ja välinen totuuden etsinnässä, niin suuressa, kuin pienessä. Se pilkkoo asioita ja ilmiöitä, mutta myös kokoaa niitä. Se löytää asioille yhteisiä nimittäjiä. Se osaa abstrahoida. Se etsii syy-yhteydet, näkee pintojen läpi asioiden olemukseen. Se erottaa yleisestä yksityisen, yksityisestä erityisen, erityisestä erikoisen.
Dialektiikalla on logiikka ja moraali. Se on aina totuuden puolella...
Sen puute tekee siitä antitieteen.
Päämäärä kun on puhtaasti poliittinen ja
ennalta annettu.
Vai mitä?
Mitäs tiedettä sellainen on joka pyrkii sata
vuotta taaksepäin ilmoittaen sen etukäteen?
Uskotko että naurattaa!!!!!!!!!!
kaltainen metodi oli käytössä Neuvostoliitossa niin miksi kommunismi romahti. Esittämäsi mukaan dialektiikan olisi tullut selvittää kaikki ongelmat ja kaikkien muiden maiden ohella olisimme kilvan kilvoitelleet neuvosto-osavaltion asemasta jonossa heti USA:n perässä.
Voisiko kuitenkin olla niin, että siihen sisältyy nk. inhimillinen tekijä, joten se on yhtä hyvä tai huono kuin se dialektikko joka sitä dialektiikkaa kulloinkin käyttää. Tämä pieni ja vaatimaton osa/mahdollisuus tekee tyhjäksi koko sen hienon litanian jonka sinä loit dialektiikkaa puolustaaksesi.
Jotta ei vallan riitaannuta voin antaa periksi sen verran, että voidaan kuvitella dialektiikan avulla pyrittävän noihin saavutuksiin joita mainitsit. Olisiko tämä nyt hyvä kompromissi? Totuushan on, että kaikki ihmisen tekemä on altis virheille, siksi pidän kuolemantuomiotakin huonona ratkaisuna koska se on peruuttamaton.
Hienoa ja oivallista. Sinussa on dialektikon vikaa. Jatka eteenpäin. D:a etsii asioista ja ilmiöistä voimia ja vastavoimia. Ulkoisia ja sisäisiä ristiriitoja. Erottaa olennainen vähemmän olennaisesta, objektiivinen subjektiivisesta ja päinvastoin. Dialektiikkaa ei tarvitse puollustaa, se puollustaa itse itseään. Se vaikuttaa asioihin ja ilmiöihin meistä riippumatta. Jatketaan tutkimusmatkaa...
kutsun mieluummin johtopäätösten teoksi, otetaan tiedossa olevat faktat ja tehdään niiden perusteella se päätös, olkoon joku viimevuosisadan heppu mitä mieltä hyvänsä. Olen viimeiset 20 vuotta elättänyt itseni ja monta muutakin elektronikan suunnittelijana. Suunnittelijan pitää luottaa itseensä ja juuri itseensä, muutoin ei mikään valmistu ikinä. Kun tuotteessa pyritään yhdistämään toiminnallisuus, kestävyys, tuotannollisuus ja taloudellisuus joutuu valitsemaan yhden monista mahdollisuuksista eli johtopäätösten teko kuuluu aisaan. Tosin yleensä aina valmista katsoessa luulee vasta tietävänsä miten homma olisi tullut hoitaa mutta se on sitä tuotekehitystä.
...kun sosialistisen onnelan kansan suoli kurisee, niin politrukki lyö marksin abc-kirijan käteen ja sanoo: "Lukekaas tätä niin näette kuinka hyvin meillä menee verrattuna kapitalisteihin". Kirijan sanat tiktaruuri ja väkivalta on olleviivattu punakylällä jotta tollompikin tajuaa kuinka hyvin asiat (itse asiassa) on. Tyhmät laitetaan pakkotyöhän. Opiskelemaan tialektiikkaa.