Kuka tietää,
eikö Uskontojen uhrien tuki ry:n perustaja olekin entinen mormooni?
eikö Uskontojen uhrien tuki ry:n perustaja olekin entinen mormooni?
Mormoonien uhri
Weijo
14622
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
....
Sivuilla www.mormonit.net on täydellinen vastaus noiden "mormonismin uhrien" kirjaan "Miten pääsin irti mormoneista".
Siellä on myös vastine UUT:n artikkeliin mormoneista www.mormoni.net/artikkelit/art_uut.htm kohdassa.
On kummallista, että yhdistys saa rahoitusta RAY:ltä, vaikka he laativat vääristeltyjä tietoja sisältäviä artikkeleita.
Luojan kiitos, että saavat avustusta. Juuri heikot ja sorretut apua tarvitsevat. Jotkut uhrit tietysti tulevat vahvoiksi, mutta useimmat vain kärsivät hiljaa.
Sortajat tietysti kääntävät asiat päälaelleen. Tulee mieleen vanha Neuvostoliitto, jonka "sisäisiin asioihin" ei saanut puuttua. Onneksi teidän kirkkonne omakin kirjallisuus on riittävän läpinäkyvää jokaiselle ajattelevalle ihmiselle.
Totta kai tuo yhdistys on tarpeellinen.
Osa heidän tavoistaan hoitaa tehtäväänsä on kylläkin hyvien pelisääntöjen vastaista.
Itse olettaisin että tuollasen järjestön pitäisi pysyä täysin neutraalina uskontoihin/elämänkatsomuksiin nähden. Ainakin näin minun oikeustajuni sanoo.
ELikkä kun lueskelet noita webbisivuja niin muistappa että ne otteet on sitten otetto pois asiayhteydestä tai sitten se puuttuu kokonaan, vrt. vastaukseni exmormon. sivujen suomenkieliseen osaan 1. näystä ... , siis mormonismin vastustajien kirjoitukset ne vasta läpinäkyviä ovat...
Vai voitko antaa esim. 3 esimerkkiä meidän kirjallisuudesta jotka ovat läpinäkyviä.?
Lähes kaikki. Joka lukee selityksiänne esim. moniavioisuudesta, ymmärtää mitä tarkotan. Tietysti se on nykyisin häpeällinen historiallinen juttu, mutta täytyy yrittää selittää parhain päin.
Tummaihoisten alemmuus selittyy mukamas Jumalan tahdolla tai yleisillä historiallisilla syillä. Juuri todellisten kristittyjen pitäisi kaikin tavoin vastustaa rasismia eikä selitellä. Tummien asema nykyisin lienee melko ok, mutta opissa on edelleen selitetty heidät langenneeksi ryhmäksi. En nyt pysty äkkiä etsimään kaikkia lähteitä, joita olen vuosien varrella lukenut. Tarkoitan teidän omia julkaisujanne, mutta itse kai ne tunnette vähintään yhtä hyvin.
Kun kysyit kolmea, lisätään nyt vaikkapa tuo historiankirjoituksenne Keski- ja Pohjois-Amerikan asuttamisen osalta. Eikö se ole kaikkein läpinäkyvintä huuhaata?
Raamattu ole kuitenkin kaikkein läpinäkyvintä huuhaata?
Elikä tuohon vastauksena että Mormonin Kirja on tällä hetkellä uskon asia.
Samoin kun on Raamatunkin laita?
Moniaviosuus annettin (uskomme näin :-) käskynä Jumalalta.
Totta maar voidaan selitellä että miksiköhän se nyt sitten annettiin.
Mutta tarkoitin lähinnä sitä että kirkkoa vastaan taistelevat ihmiset pistelevät mukamas verkkoon juttuja (ja tekevät vielä kirjojakin) joissa mukamas annetaan ymmärtää esim. nyt paljon käyttämäni esimerkki 1. näystä exmormon.org sivuilta jossa aika tökerösti lainataan Brigham youngiä väärin ja sitten kahta muuta viitettä en löytänyt vaikka minulla on kyseiset kirjat CD-ROMilla.
Ja miten moniaviosuus voi olla häpeällinen juttu?
Ja mikä ihmeen tummaihoisten alemmuus? Siinä ei kyllä ole tippaakaan rasismia, näkee kyllä että et tunne uskontoamme!
Tuosta tummaihoisten jutusta sen verran että sitä pitäisi nyt ihan oikeasti sitten kysyä joltakin kys. henkilöltä joka muistaisi vaikkapa 70-luvun hyvin. Hän voisi todellakin kertoa miten hän koko kirkossa olon ja oliko se rasismia...
En tunne yhtään tummaa teikäläistä, jolta voisin kysyä. Kirkosa olijat toki uskovat opetuksenne ja alistuvat. Sehän on normaalia. Uskonnot, joissa naisten asema on alistettu, naiset eivät sitä ehkä koe alistumiseksi, vaan pitävät sitä "Jumalan tahtona". Siksi juuri uskonto onkin hyvä alistamisen väline, ei ainoastaan erilaisia ihmisryhmiä, vaan myös itsenäistä ajattelua kohtaan.
Juuri tuollaisissa moniavioisuus- tai mustaihoiskysymyksissä jokainen voi miettiä, kannattaako moisiin uskoa. Jokainen voi pohtia itse terveellä maalaisjärjellä tuollaisten opetusten totuusarvoa. Esim.:"Moniavioisuus annettiin käskynä Jumalalta". Miten niin moniavioisuus ei olisi häpeällinen juttu?
Kyllähän Raamattu etenkin Vanhan Testamentin puolelta on ymmärrettävä aikansa tuotteena ja siten ainakin paikoin läpinäkyvänä huuhaana. Monet tuntemani uskovatkin luottavat enemmän luonnontieteen käsityksiin. Heidän uskonsa on niin vahva, että Raamatun kaikkia osia ei tarvitse käsitellä niiden totuusarvon mukaan.
Luomiskertomuksia lienee alunperin ollut kaksi keskenään vähän ristiriitaista, joista tarkkaavainen lukija voi yhä huomata viitteitä.
Mormonien jutut uudemmista ajoista voi niputtaa samaan hömppään. Yksi ongelma on siinä, että niiden totuusarvoa ei saa kyseenalaistaa (paitsi ulkopuoliset tietenkin). Uskonasioista sinänsä ei tarvitse kiistellä, mutta läpinäkyvillä jutuilla normaalijärkisille ihmisille voi osoittaa, että ei kannata hurahtaa kaikkeen, mistä monille on myöhemmin tullut suuria vaikeuksia elämässä.
Eli lyhyesti: Saahan sitä uskoa vaikka että kuussa on asukkaita tai että se on juustoa, mutta sellainen alistaminen, jota joissakin uskonryhmissä harrastetaan, on aina tuomittavaa.
Painu nyt... viidakkoon.
entinen map-kirkon jäsen joka sattuneista syistä kyllästyi elämään mormonien elämäntava mukaan ja "otti pitkät", johon ihmisellä on täysi oikeus vapaan tahdon perusteella. Aika näyttää tekikö hyvän ratkaisun, ei ainakaan siltä näytä.
Meidän täytyy ymmärtää kaikenlaisia ratkaisuja ja muistaa että vapauteen kuuluu myös vastuu, jonka eteen jokainen joutuu joskus. Minäkin olen "ottanut pitkät" ev. lut kirkosta ja monet monet muut, mutta emme halua moittia sitä eikä varsinkaan niin kauan kuin ihminen uskoo Kristukseen ja elää hänen oppinsa mukaan - ei tuomitse muita muunmuassa.
kiitos kannanotosta ja hyvää jatkoa etsiskelyssä!
Tuomitseminen on tietysti vähän monimutkainen juttu. Fyysinen väkivalta on aina tuomittavaa. Vain uhri itse voi antaa anteeksi, ei sivullinen. Henkinen ja hengellinen väkivalta on hankala juttu. Usein vielä uhri itse on liian heikko, joten ulkopuolisten velvollisuus on puuttua asiaan.