"Jos joku tekee jotakin pahaa niin, että se koskettaa minuakin tavalla tai toisella, niin enhän minä siitä pahanteosta riemuitse."
Mutta jokainen lapsihan on Jumalan lahja!! Mikset riemuitse sitä, että Jumalan tahto tapahtuu; Jumalahan antoi raiskaajan antaa vaimollesi/tyttöystävällesi lahjan! Selitä nyt tarkemmin mikset riemuitse Jumalan tahdosta raiskaajan toimintaan?
"Miten menettelisin? Ehkäpä en osaisi menetellä niinkuin tulisi menetellä. Tunteet yrittäisivät ottaa vallan ja silloin saattaisi käydä niin, että itsekkäästi pyrkisin palauttamaan asiat ennalleen siinä määrin kuin mahdollista. Ei kuitenkaan olisi oikein tehdä viattomalle pahaa."
No miten TULISI menetellä? Viattomalle pahaa? Jätettäköön perisyntiaspekti nyt käymättä ja kysytään vain että onko esim. 24 h sisällä otettu raskaudenkeskeytyspilleri viattoman tppamista? Silloinhan on kyseessä pari solua, ei ihminen eikä edes alkio. Ennenkuin alat kiertämään vastausta jälleen osoittamalla miten ne raskaudenkeskeytykset ovat marginaalisia, niin haluan sinulta selvän vastauksen tähän. Ja tässä mainitussa esimerkkitapauksessa. Haluan päästä perille periaatteistasi ja onko niillä rajaa vai kulkeeko se samalla tasolla millä jumalasikin raja.
"Tunnettu moraalikysymys:
Kumpi on tärkeämpää; syyllisten rankaiseminen, vai viattomille tehdyn pahan estäminen?"
Jälkimmäinen etusijaisesti, sillä niin voitaisiin minimoida ensimmäinen. Yritit vain ajaa keskustelua pois vastauksestasi, jota ei tietenkään tullut. Et näemmä osaa ottaa kantaa selkeisiin asioihin, jos ne ajavat sinut nurkkaan.
"Tuo ei anna asiaan ratkaisua aivan suoraviivaisesti. Viattomille aiheutettu paha - tietenkin sitä tulisi välttää. Raiskausraskauksen aborttia kannattavat korostavat yksipuolisesti raiskauksen uhrin kokemaa vääryyttä ja että jotenkin sitä kautta olisi oikeutettua murhata tuo sikiö. Tuollainen ajattelu on kestämätöntä."
Tuollainen ajattelu se vasta kestämätöntä onkin. Maailma ei ole mustavalkoinen hyvä-paha asetelma vaikka jossain pyhässä kirjassa niin sanotaankin. Edelleen: missä vaiheessa jakautuneet solut muuttuvat sikiöksi mielestäsi? Onko "sikiöiden murhaaminen" siis väärin, mutta varhaisempi abortti ok? Yksi solu? Kaksi solua? Neljä? Kerro rajasi, ja se miksi murhaat jatkuvasti solujasi, etenkin potentiaalisia ihmisen alkuja eli siittiöitä.
"Ensinnäkin, vetoamalla viattomien oikeuksiin, ei pitäisi voida tehdä viattomille pahaa, jotta viattomat saisivat oikeutta. Näin tekevä menettäisi oman viattomuutensa. Toiseksi, voidaan tehdä eräs ajatuskoe, joka osoittaa tuon ateistisen ajatelman vinoutuneisuuden. Mennäänpä siihen heti seuraavan kappaleen jälkeen."
No mennäänpä.
"Raiskausraskausten perusteella tehtävien aborttien lukumäärä on hyvin pieni verrattuna aborttien kokonaislukumäärään. Raiskausperusteiset abortit ovat siis varsin marginaalinen ryhmä, joten niiden perusteella ei tulisi perustella abortteja mitenkään yleisemmin. Poikkeustapauksien ei tulisi yksioikoisesti sanella yleistä politiikkaa."
Mitä helvettiä? Taas katsot asiat täysin mustavalkoisina, kun oikeassa elämässä kyse on rajojen vetämisestä. Tilanteita kun on erilaisia! Ensinnäkään raiskauksista aiheutuneet raskaudet eivät ole harvinaisia ollenkaan vaikka sinä et linssiesi läpi sitä haluakaan nähdä. Human Rights Watchin sivuilta voi lukea karmaisevia tekstejä mitä mm. sotien aikana köyhissä maissa tapahtuu. JA edelleen: Kyse onkin sinun ajatuksistasi, en yritäkään vaikuttaa lainsäädäntöön. Sanoit muuten että poikkeustapausten ei yksioikoisesti sanella yleistä politiikkaa? Olisitko siis valmis TIETYISSÄ TAPAUKSISSA sallimaan abortin, jos se ei tule yleiseksi käytännöksi? Mitkä ne tapaukset olisivat?
"Ateistit ovat tämän aborttikeskustelun aikana osoittaneet, että heidän mielestänsä asian pitäisi olla päinvastoin. Selvä. Luodaanpa sitten vielä yksi ajatelma, marginaalitapaus raiskausraskausten pariin.
Ajatelma: Raiskatuksi tullut oli sikahumalassa eikä oikein edes muistanut seikkailunsa yksityiskohtia. Syntyi lapsi, jota tämä puolisonsa kanssa pitivät omanaan - siis vastoin totuutta. Myöhempi dna-tutkimus paljasti asian oikean laidan. Ateistisen filosofian perusteella vanhemmille aiheutuisi niin paljon kärsimystä, että muksu voitaisiin hyvällä omallatunnolla lahdata."
Tyypillistä HooHoota vetää asia ihan sivuun että omat ajatuksensa säästyisivät ristiriitaisena :D
Olet nyt tappamassa jo syntynyttä lasta? Sellaista ei yksikään ateisti ole täällä kirjoituksissaan maininnut haluavansa. Toiseksi, onhan käynyt selväksi että nämä vanhemmat ovat olleet kykeneväisiä huolehtimaan täysin tästä lapsesta, joten sitä ei tarvitsisi edes huostaanottaa, saati sitten tappaa. Tykkäätkö olkiukkojen rakentelusta enemmänkin? Haluaistko nyt viimeinkin puhua asiasta etkä olkiukoista?
Mutta jokainen lapsihan on Jumalan lahja!! Mikset riemuitse sitä, että Jumalan tahto tapahtuu; Jumalahan antoi raiskaajan antaa vaimollesi/tyttöystävällesi lahjan! Selitä nyt tarkemmin mikset riemuitse Jumalan tahdosta raiskaajan toimintaan?
"Miten menettelisin? Ehkäpä en osaisi menetellä niinkuin tulisi menetellä. Tunteet yrittäisivät ottaa vallan ja silloin saattaisi käydä niin, että itsekkäästi pyrkisin palauttamaan asiat ennalleen siinä määrin kuin mahdollista. Ei kuitenkaan olisi oikein tehdä viattomalle pahaa."
No miten TULISI menetellä? Viattomalle pahaa? Jätettäköön perisyntiaspekti nyt käymättä ja kysytään vain että onko esim. 24 h sisällä otettu raskaudenkeskeytyspilleri viattoman tppamista? Silloinhan on kyseessä pari solua, ei ihminen eikä edes alkio. Ennenkuin alat kiertämään vastausta jälleen osoittamalla miten ne raskaudenkeskeytykset ovat marginaalisia, niin haluan sinulta selvän vastauksen tähän. Ja tässä mainitussa esimerkkitapauksessa. Haluan päästä perille periaatteistasi ja onko niillä rajaa vai kulkeeko se samalla tasolla millä jumalasikin raja.
"Tunnettu moraalikysymys:
Kumpi on tärkeämpää; syyllisten rankaiseminen, vai viattomille tehdyn pahan estäminen?"
Jälkimmäinen etusijaisesti, sillä niin voitaisiin minimoida ensimmäinen. Yritit vain ajaa keskustelua pois vastauksestasi, jota ei tietenkään tullut. Et näemmä osaa ottaa kantaa selkeisiin asioihin, jos ne ajavat sinut nurkkaan.
"Tuo ei anna asiaan ratkaisua aivan suoraviivaisesti. Viattomille aiheutettu paha - tietenkin sitä tulisi välttää. Raiskausraskauksen aborttia kannattavat korostavat yksipuolisesti raiskauksen uhrin kokemaa vääryyttä ja että jotenkin sitä kautta olisi oikeutettua murhata tuo sikiö. Tuollainen ajattelu on kestämätöntä."
Tuollainen ajattelu se vasta kestämätöntä onkin. Maailma ei ole mustavalkoinen hyvä-paha asetelma vaikka jossain pyhässä kirjassa niin sanotaankin. Edelleen: missä vaiheessa jakautuneet solut muuttuvat sikiöksi mielestäsi? Onko "sikiöiden murhaaminen" siis väärin, mutta varhaisempi abortti ok? Yksi solu? Kaksi solua? Neljä? Kerro rajasi, ja se miksi murhaat jatkuvasti solujasi, etenkin potentiaalisia ihmisen alkuja eli siittiöitä.
"Ensinnäkin, vetoamalla viattomien oikeuksiin, ei pitäisi voida tehdä viattomille pahaa, jotta viattomat saisivat oikeutta. Näin tekevä menettäisi oman viattomuutensa. Toiseksi, voidaan tehdä eräs ajatuskoe, joka osoittaa tuon ateistisen ajatelman vinoutuneisuuden. Mennäänpä siihen heti seuraavan kappaleen jälkeen."
No mennäänpä.
"Raiskausraskausten perusteella tehtävien aborttien lukumäärä on hyvin pieni verrattuna aborttien kokonaislukumäärään. Raiskausperusteiset abortit ovat siis varsin marginaalinen ryhmä, joten niiden perusteella ei tulisi perustella abortteja mitenkään yleisemmin. Poikkeustapauksien ei tulisi yksioikoisesti sanella yleistä politiikkaa."
Mitä helvettiä? Taas katsot asiat täysin mustavalkoisina, kun oikeassa elämässä kyse on rajojen vetämisestä. Tilanteita kun on erilaisia! Ensinnäkään raiskauksista aiheutuneet raskaudet eivät ole harvinaisia ollenkaan vaikka sinä et linssiesi läpi sitä haluakaan nähdä. Human Rights Watchin sivuilta voi lukea karmaisevia tekstejä mitä mm. sotien aikana köyhissä maissa tapahtuu. JA edelleen: Kyse onkin sinun ajatuksistasi, en yritäkään vaikuttaa lainsäädäntöön. Sanoit muuten että poikkeustapausten ei yksioikoisesti sanella yleistä politiikkaa? Olisitko siis valmis TIETYISSÄ TAPAUKSISSA sallimaan abortin, jos se ei tule yleiseksi käytännöksi? Mitkä ne tapaukset olisivat?
"Ateistit ovat tämän aborttikeskustelun aikana osoittaneet, että heidän mielestänsä asian pitäisi olla päinvastoin. Selvä. Luodaanpa sitten vielä yksi ajatelma, marginaalitapaus raiskausraskausten pariin.
Ajatelma: Raiskatuksi tullut oli sikahumalassa eikä oikein edes muistanut seikkailunsa yksityiskohtia. Syntyi lapsi, jota tämä puolisonsa kanssa pitivät omanaan - siis vastoin totuutta. Myöhempi dna-tutkimus paljasti asian oikean laidan. Ateistisen filosofian perusteella vanhemmille aiheutuisi niin paljon kärsimystä, että muksu voitaisiin hyvällä omallatunnolla lahdata."
Tyypillistä HooHoota vetää asia ihan sivuun että omat ajatuksensa säästyisivät ristiriitaisena :D
Olet nyt tappamassa jo syntynyttä lasta? Sellaista ei yksikään ateisti ole täällä kirjoituksissaan maininnut haluavansa. Toiseksi, onhan käynyt selväksi että nämä vanhemmat ovat olleet kykeneväisiä huolehtimaan täysin tästä lapsesta, joten sitä ei tarvitsisi edes huostaanottaa, saati sitten tappaa. Tykkäätkö olkiukkojen rakentelusta enemmänkin? Haluaistko nyt viimeinkin puhua asiasta etkä olkiukoista?
Vastaukset 14
Vanhimmat
ja vielä haluaisin lisätä tällaisen kysymyksen:
Jotkut ehkäisypillerit toimivat käsittääkseni nimenomaan siten, että ne estävät jo hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen kohdun limakalvolle. Sama periaate on kohdunsisäisissä ehkäisimissä (kierukoissa). En ole alan asiantuntija, joten korjatkaa toki, jos olen väärässä.
Eikö tämäkin ole tappamista?
Tuhannet naiset käyttävät tällaista ehkäisyä. Eikö heidän pitäisi istua vankilassa monista perättäisistä murhista? Entä miehet, jotka makaavat näiden naisten kanssa tietäen murhaehkäisyn mekanismin? Entä lääkärit, jotka määräävät ja asentavat tällaisia murhaehkäisykeinoja?
Näen jo silmissäni H.H.:n rakentamassa innokkaasti uusia vankiloita, kun vanhat pullistelevat näitä murhaajia.
Voinhan minä sinulle vastata. Tällä kertaa taidan silti heittäytyä itsepäiseksi. Aika monta kertaa olen nähnyt kuinka keskustelu on edennyt väittelyksi, joka päätyy regressiokäyttäytymisen kautta jälkipyykkiin, jota tietenkin siitä eteenpäin harrastetaan nimimerkittömästi. Eihän noloimpia kiukutteluja monikaan viitsi omaan nimimerkkiinsä kohdentaa.
Kuten arvasit, vastauksen saadaksesi edellytän sinulta siinä määrin reippautta, että tulisit esiin sillä nimimerkillä jonka kanssa olen peistä taittanut.
Niin se hihu alkaa luomaan sääntöjä että viitsisi vaivautua vastaamaan näille oh niin kauheille nimimerkittömille huutelijoille. Helpostipa unohtui että oli keskustelijalla nimimerkki tai ei, rekisteröity tai ei (kuten sinulla), tietäisit yhtä vähän kenen kanssa keskustelet. Samanlainen puskista huutelija sinä olet kuin kuka tahansa täällä. Ongelmaksi se voi muodostua vain jos sekoaa pitkässä ketjussa siitä, kenelle on milloinkin vastaamassa.
"Kuten arvasit, vastauksen saadaksesi edellytän sinulta siinä määrin reippautta, että tulisit esiin sillä nimimerkillä jonka kanssa olen peistä taittanut."
Jokainen lause minkä olet ulostat, alkaa saamaan yhä vaan riemukkaampia piirteitä. Deletoin sen ainoan rekisteröidyn nimimerkkini jo vuosia sitten, olisiko ollut 2005 tai 2006. Jos ennen sitä olen taittanut peistä kenenkin kanssa niin sitä en enää valitettavasti muista. Syy uudelleenrekisteröitymättömyyteen ja vakituisen nimimerkin käyttämättömyyteen on pääasiassa vain satunnaiset vierailut tänne ja sivuston jatkuva takkuaminen. Olen vain liian välinpitämätön tätä sivustoa kohtaan, että välittäisin siitä että joku urputtaa nimimerkittömyydestäni.
No, nyt kun olet taas saanut valitettua ihan muusta kuin aiheesta, niin kiukuttele itse vielä sen verran lisää että vastaat niihin muutamaan aloituksen kysymykseen ja kommenttiin, perusteluin sitten hihu, kiitos. Vai ei kai ylpeytesi sorru vaillinaisen logiikkasi ja ristiriitaisten ajatustesi ristitulen edessä?
Nikittömät viestit tulee tosiaan luettua jokseenkin hajamielisellä selailulla. Nooh?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000039950235#22000000039950235
Älä nyt ujostele. Sorry jos prässään, mutta mielestäni kainostelet syyttä suotta.
Ja kyllä, huomasin tietysti mihin linkitit. Tarkoituksesi oli? Ehkä ohjata taas ajatuksia pois sinusta itsestäsi jotta välttyisit kiusallisilta kysymyksiltä?
No niin, Ylermi. Tästä on hyvä jatkaa. Aloittakaamme puhtaalta pöydältä. Mitä on mielessäsi noin päällimmäisenä?
Jaa mitäköhän olisi ollut mielessäni. Jos muistisi on miesorgasmiakin lyhyempi niin ei taida tippua vastausta rekisteröitymättömille puskista huutelijoille.
Hajamielisyys pääsi iskemään. Sanoinhan etten kertanikkien viestejä lue mitenkään suuremmalla mielenkiinnolla, saati keskittymisellä, jolloin ne yleensä unohtaakin sen sileän tien. Tämä päti tuohon aloitukseesikin, jonka ajattelin lukea silmäilyä paremmin vasta jos sieltä se nikki naksahtaa. Palataan siis asiaan.
Laitetaan tähän vielä mitä olin jo kirjoittelemassa tuohon hahhahhiin vastineeksi, kunnes muistin ketjun aloituksessa olevan jotakin mitä en ollut vielä lukenut ajatuksella:
((Päällimmäisenä, kysyin. Kai sinä sen voit sanoa?
Yritä nyt ymmärtää. Tuossa viikon sisään olen laittanut aika monta viestiä ja onhan niihin tullut kaikenlaisia huuteluita tuossa pitkin matkaa. Jossakin aloituksessa arvelin juuri sinun, arvoisa Ylermi, kysyneen jotakin, mutta en viitsinyt vastata aiheen ohi menevään, aiheesta yhä pois vievään kysymykseen. Jospa siis rauhoittuisit. Vaikka sinulla on nyt uusi, kiiltävä nikki...))
"H.H. jos mitenkään viitsit kirjoittaa
asiasta."
"Mikset riemuitse sitä, että Jumalan tahto tapahtuu; Jumalahan antoi raiskaajan antaa vaimollesi/tyttöystävällesi lahjan!"
Älä vaadi toiselta sitä mitä et itse aio tehdä.
""H.H. jos mitenkään viitsit kirjoittaa
asiasta. Mikset riemuitse sitä, että Jumalan tahto tapahtuu; Jumalahan antoi raiskaajan antaa vaimollesi/tyttöystävällesi lahjan!"
Älä vaadi toiselta sitä mitä et itse aio tehdä."
Tietysti vaadin, sillä minulla ei ole jumalaa, jonka mielestä jokainen lapsi on lahja tältä kyseiseltä jumalalta. H.H:lla ja sinulla on.
Vaadit keskustelua asiasta epäasiallisella tyylillä. Tuohan onnistuukin varmaan - tai sitten ei.
Periaatteessa Ylermi on ainakin osittain oikeassa. Hän voi tutkia kristinuskon perusteita ja sen soveltuvuutta nykyajan haasteisiin. Hänellä, kuten monilla muillakin ateisteilla on kuitenkin eräs ylitsepääsemättömältä tuntuva ongelma. He lukevat Raamattua kuolleena kirjaimena sen sijaan että voivat suhtautua siihen elävänä Jumalan sanana ts. siten että Raamattu edes voisi olla mikään elävä kirja. Siten he näkevät Raamatussa vain kosolti ristiriitoja eivätkä ymmärrä miten tulevan, tuonpuoleisen elämän edellytykset eivät koskaan ole olleetkaan ihmisen omissa käsissä - vaikka tilapäisesti suostuisivat ottamaan työhypoteesiksensa tuon kuoleman jälkeisen elämän.
Raamattuhan selventää tuota miten ihminen on vetänyt juopaa itsensä ja Jumalan välille aina siitä lähtien kun ihminen ylpistyi. Jos ei mikään muu sitä olisi, niin juuri ylpeys on synneistä se mistä ihminen ei omin voimin pääsisi koskaan eroon. Jos pääsisi, niin kaiketi ylpistyisi, vai mitä? Jumala veti pelastumisen riman niin ylös, että kukaan ei omassa voimassa sitä voi ylittää. Jeesus kehoitti meitä täydellisyyteen, mutta tällä hän kaiketi vain korosti miten meidän tulisi uskonelämässäkin alati muistaa ja huomata miten se ei onnistu, jotta emme sortuisi takaisin lakihenkisyyteen. Hänhän myös sanoi ettei yksikään tule Jumalan luo muuta kuin hänen kauttaan.
Vaikka ateisti tähän asti pysyisi kärryillä ja jotenkin voisi nyökytellä tämän nimenomaisen ajatuksen toimivuutta, hän kuitenkin muistaisi kohta jälleen ne ristiriidat. Ideaalinenkin käskyjen noudattaminen tuntuu ateistille olevan mahdottomuus, eikä pelkästään käytännön mahdottomuus. Ateistia suututtaa, koska tämän mielestä kristitty ei huomaa tuota ideaalisenkin mahdottomuuden olemassaoloa ja kuinka kristityn tulisi ateistin mielestä se myös perinpohjaisesti ymmärtää ja myöntää - ja päätyä ateismismiin, tai ainakin kyetä järjellisesti kiistämään ateistin havainnot. Näin tulisi tehdä minkä tahansa kirjan suhteen, kun tarkastellaan sen sisäistä logiikkaa kokonaisuutena. Ateisti on jälleen oikeassa, yhtä poikkeusta lukuunottamatta.
Tässä vaiheessa ateisti voi siis lopettaakin tämän lukemisen. Hän ei koe mitään syytä miksi Raamatun pitäisi olla poikkeus ja jos sitä sellaisena pitäisi, niin silloin sorruttaisiin päättelyn toiseksi alkeellisimpaan virheeseen, kehäpäättelyyn. Samalla ateisti siis pitää kristittyjä tuohon virheeseen systemaattisesti sortuvina. Koska ateisti on tässä loogisuuden vaatimuksessansa niin ehdoton, hän tulee jättämään huomiotta erään hyvin tärkeän asian. Kristitty käyttää tuosta asiasta nimitystä Pyhä Henki.
Jeesus lupasi tulla pian. Ateistille se on osoitus Raamatun paikkansapitämättömyydestä, mutta ainakin nykykristityille se merkitsee Pyhän Hengen vuodatusta, aivan kuten Jeesus kertoi sanoessaan lähettävänsä Puolustajan, Totuuden Hengen. Jeesuksen mukaan tämä Henki opettaa ja palauttaa mieleen kaiken minkä Jeesus opetti. Se kaiketi ei tarkoita, että jokainen kristitty tietää tasan kaikki Jeesuksen sanomiset, vaan kuinka kristitty saa Pyhän Hengen voitelun kautta aina sen minkä Jumala tälle kulloinkin hyväksi katsoo. Moni kristitty kertoo siksi kokeneensa miten Pyhä Henki avaa Raamattuakin tälle aivan uudella tavalla, myös yksittäisten arkipäivien haasteisiin. Varmuuden vuoksi sanottakoon se itsestäänselvyys, että samoista lukumäärältänsä rajallisista kirjoituksista tulee lukematon määrä erilaisia tulkintoja, kun niihin liitetään Jumalan johdatus Raamatun luvussa ja sen oheinen, sekä muu puhuttelu.
Miksi tämä ajatus sitten on ateistille käytännössä mahdotonta ymmärtää ja hyväksyä? Syy on yksinkertainen. Niin kauan kuin ateisti pitää (epäloogisesti) kiinni ateismistaan, niin kauan häneltä puuttuu Pyhän Hengen voitelu. Vaikka myös ateistilla on johdatuksensa, tämä sulkee korvansa. Korvien sulkeminen edellyttää ateistilta tosin silmiensä ja mielensä sulkemista. Näin siksi, että jos ateisti todella haluaisi olla johdonmukainen suhteessansa Raamattuun. hänen tulisi ottaa vaari myös siitä mitä siellä sanotaan Pyhästä Hengestä. Pelkästään se paljastaisi ateistille, että Raamattua ei voi tulkita oikein vain oman ymmärryksensä kautta.
2. Piet. 1:20
Ennen muuta teidän on oltava selvillä siitä, etteivät pyhien kirjoitusten ennustukset ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä.
Kristitty ei siis jää tulkinnoissaan siihen ateistiseen ansaan, että pitäisi muka voida loogisesti - ja vain loogisesti - tarkastella Raamattua sen todenperäisyyden selvittämiseksi, koska silloin ateisti systemaattisesti sortuisi jo lähtökohdissaan siihen päättelyn kaikkein alkeellisimpaan virheeseen - eli logiikan kieltämiseen, kun kerran ei lainkaan tarkastele asiaa siltä kannalta minkä pitäisi olla se tutkittava, eli omasta ennakkokäsityksestä poikkeava käsitys.
Sanotaan tuo vielä yksinkertaisemmin; ateisti on päättänyt olla ateisti, vaikka siinä ei olisi järjen hiventä.
"Selitä nyt tarkemmin mikset riemuitse Jumalan tahdosta raiskaajan toimintaan?"
Tarkoitatko ettei sinulla ole omaa tahtoa, että täysin mieletönnä siinä näppistäsi paukutat? Ihan totta, kun noin sulavasti sotket perusasioita, keskustelu takkuaa todella raskaasti. Sinä edelleen näet kaikkivaltiuden, kaikkitietävyyden, kaikkivoipuuden ja hyvyyden toisensa poissulkevina, koska maailmassa on pahuutta, eikö vain? Siitä sinulle aukenemattomasta ongelmastahan nämä kaikki esittämäsi paradoksit kumpuavat.
Pidä kiemurteluna, tai älä, mutta katson oikeudekseni vastata avoimeen kysymykseesi avoimesti.
Ihmiselle annettu vapaa tahto ei tarkoita sitä etteikö Jumalan suuri suunnitelma etenisi vääjäämättömästi. Ihmisten yksittäiset valinnat eivät tarkoita sitä etteikö Jumala tuntisi luomakuntansa tilannetta ja yksittäisiä ihmisiä niin hyvin etteikö pystyisi sanomaan miten ihmiset tulevat valitsemaan. Emme voi tietää millä tavoin Jumala johdattelee. Kun kymmeniä sukupolvia ennen jotakin tapahtumaa Jumala on antanut asiasta profetian, meillä ei ole tietoa oliko kyse johdatuksesta yksilöiden, taustamuuttujien, tai jonkin jumalallisen aikaperspektiivin käyttämisestä, jostakin mihin Jumala katsoo kun on ensin antanut ihmisten käyttää vapaata tahtoansa, ja vasta sen jälkeen puuttuu tarvittaviin asioihin. Me emme tiedä miten tuo kaikki tapahtuu. Meidän kannalta on tarpeellista lähinnä tietää, että se voi jotenkin tapahtua, että sen tapahtumisen esteeksi ei muodostu jonkun ihmisen kevytmielinen ja puolitiehen viety ajatelma miksi se ei muka voisi tapahtua. Minäpä sanon mikä noissa päätelmissä mättää. Ne aivan järjestään sisältävät joitakin rajaavia, tai jopa virheellisiä oletuksia. Usein nuo oletukset ovat melko näkymättömiä, mutta aina ne ovat siellä. Täydellinen logiikka ei johda oikeaan lopputulokseen, jos alkuoletukset ovat virheellisiä, tai väärin rajattuja.
Kun siis esität pahan (raiskauksen) olevan Jumalan tahdon, niin etkö sinä juuri tuossa tee virheoletuksen? Juuri tuon virheoletuksen kautta päädyt ajatelmaan kuinka Jumala on paha. Sen jälkeen katsot todistetun miten hyvä Jumala on mahdottomuus. Tämän seurauksena menetät mahdollisuuden uskoa kertomukseen hyvästä Jumalasta. Pahaan Jumalaan et kaiketi edes haluaisi uskoa, joten uskot jumalan olemattomuuteen. Kiusaannut, turhaannut - ja päädyt ateistiksi ja pilkkaat miten toiset uskovat olemattomaan jumalaan. Tuo prosessi on kohdallasi tapahtunut ilmeisesti monta kertaa. Lienet joskus aina jotakin uskontapaista tavoitellut, arvaanko oikein?
Mitäpä jos tällä kertaa oikein yrittäisit keskittyä siihen ettei tule tehtyä noita em. turhia ja virheellisiä oletuksia, kun tässä elämää suurempia johtopäätöksiä ollaan tekemässä;)
"kysytään vain että onko esim. 24 h sisällä otettu raskaudenkeskeytyspilleri viattoman tppamista"
Ähäkutti. Vielä joudut tovin odottelemaan - siis lue.
Matteus 19
Avioerosta ja naimattomuudesta
...
3 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" [Matt. 16:1]
4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" [1. Moos. 1:27 , 5:2 ]
5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. [1. Moos. 2:24; 1. Kor. 6:16; Ef. 5:31]
6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." [Mal. 2:14-16; 1. Kor. 7:10,11]
7 Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" [5. Moos. 24:1; Matt. 5:31]
8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin.
Kaiketi samalla tavoin voisi menetellä katumuspillerin suhteen. Ehkä se jopa on luvallista, koska ihmiset ovat niin kovasydämisiä, mutta alun perin niin ei ollut. Kohtuullisen kovaa sydäntä raiskaus ja abortti kumpainenkin edellyttävät, vaikka syynä olisi kummassakin tapauksessa toivottomuus. Tässä sinulle pyytämäsi selkeä vastaus.
Jospa nyt sitten pidetään operoidaan tämän ateistien parissa yleisemmän moraalitajun parissa, jonka mukaisesti pahantekijän siemen tulee voida kitkeä pois. Sittenhän on aivan oikein, että myös Jumala tulee poistamaan kaiken pahan, tuon Raamatussa mainitun rikkaviljan.
Matteus 13
Vehnä ja rikkavilja
24 Jeesus esitti heille toisen vertauksen taivasten valtakunnasta: "Mies kylvi peltoonsa hyvää siementä.
25 Mutta kun kaikki nukkuivat, hänen vihamiehensä tuli, kylvi vehnän sekaan rikkaviljaa ja meni pois.
26 Kun vilja nousi oraalle ja alkoi tehdä tähkää, rikkaviljakin tuli näkyviin.
27 Työmiehet menivät silloin isäntänsä luo ja sanoivat hänelle: 'Herra, etkö sinä kylvänyt peltoosi hyvää siementä? Mistä siihen on tullut rikkaviljaa?'
28 Isäntä sanoi heille: 'Se on vihamieheni työtä.' Miehet kysyivät silloin häneltä: 'Tahdotko, että menemme kitkemään sen pois?'
29 'En', hän vastasi, 'te voitte rikkaviljaa kootessanne nyhtää sen mukana vehnääkin.
30 Antakaa niiden kasvaa yhdessä elonkorjuuseen asti. Kun sen aika tulee, minä sanon korjuuväelle: Kootkaa ensin rikkavilja ja sitokaa se kimpuiksi, että se poltettaisiin. Mutta vehnä korjatkaa aittaani.'"
Rikkaviljavertauksen selitys
36 Sitten Jeesus lähetti väkijoukon pois ja meni sisälle. Opetuslapset tulivat hänen luokseen ja sanoivat: "Selitä meille vertaus pellon rikkaviljasta." [Matt. 15:15; Mark. 7:17]
37 Hän vastasi heille: "Mies, joka kylvi hyvää siementä, on Ihmisen Poika.
38 Pelto on maailma. Hyvä siemen tarkoittaa niitä, jotka kuuluvat taivasten valtakuntaan, rikkavilja niitä, jotka ovat Paholaisen vallassa. [1. Joh. 3:10]
39 Paholainen, joka kylvi rikkaviljaa, on Saatana, elonkorjuu on maailman loppu, ja korjuumiehet ovat enkeleitä. [Joel 4:13; Ilm. 14:15]
40 Niin kuin rikkavilja kootaan ja hävitetään polttamalla, niin tapahtuu maailman lopussa.
41 Ihmisen Poika lähettää enkelinsä, ja he kokoavat hänen valtakunnastaan kaikki, jotka viettelevät pahaan ja harjoittavat vääryyttä. [Sef. 1:3]
42 Enkelit heittävät heidät tuliseen pätsiin, ja siellä itketään ja kiristellään hampaita. [Dan. 3:6; Mal. 3:19 | Matt. 8:12 ]
43 Mutta Jumalan omat loistavat silloin Isänsä valtakunnassa niin kuin aurinko. Jolla on korvat, se kuulkoon! [Tuom. 5:31; Dan. 12:3; Viis. 3:7; 1. Kor. 15:40,41 | Matt. 11:15 ]
Esittämäsi raiskausraskauden keskeytys on rinnastettavissa tuon vertauskuvan rikkaviljan kohtaloon. Tässä valossa haluan nyt kysyä omaa mielipidettäsi asiasta. Saako ihminen käyttää katumuspilleriä erityisesti raiskaustapauksen kyseessä ollessa? Entä Jumala? Yksinkertainen, tai pohdiskelevampikin vastaus riittää, mutta älä viisastele. Uskon siihen olevan tällä kertaa suuri houkutus.
"miksi murhaat jatkuvasti solujasi, etenkin potentiaalisia ihmisen alkuja eli siittiöitä."
Et tiedä murhaanko. Jos murhaisin, et tietäisi murhaisinko siittiöitä vai munasoluja. Et tiedä tuotanko kumpiakaan (enää). Kantasoluni olen pihdannut itselläni, mutta verisoluja ja ns. elinsiirtoelimien soluja olen ehkä kierrättänyt.
"Yksi solu? Kaksi solua? Neljä? Kerro rajasi" Et sinäkään kertonut. Sitäpaitsi, kuinka paljon jumalattomuutta Jumalan tulee sietää? Pari tapausta, pari kaupunkia, koko luomakunta? Minkä verran sopii Jumalan kitkeä pois pahuutta. On aivan sopivaa liittää tämä kysymys tähän, koska ateistit ovat hyvin mielellään väittäneet Jumalan murhaavan kauhean määrän populaa. Keskustellaan siis näistä asioista tällä kertaa rinnan.
"Human Rights Watchin sivuilta voi lukea karmaisevia tekstejä mitä mm. sotien aikana köyhissä maissa tapahtuu"
Hyvä kun toit tuon esiin. Muuten minä olisin tuonut. Ajatellaanpa taas ärsyttävän ateistisesti. Sotatanner tömisee raiskauksista ja kokonaisten kylien emännät ovat järjestään viholliselle raskaana. Olisiko tähän patenttiratkaisua, jota pitäisi systemaattisesti noudattaa? Kaikille pilleri poskeen? Pilleri halukkaille? Pitäisikö huomioida sodan voittaja ja voitettujen kohtelu, vauvojen tarve, hoitomahdollisuus? Onko kylässä enää omia miehiä? Näiden mielikuvitusleikkien sijaan voi myös tutkiskella maamme lähihistoriaa. Miten suhtaudut entisiin aseveljiin, sittemmin vihollisiin, jotka menivät suomalaisten kanssa naimisiin, mutta myös tuottivat äpäriä väkisin sekä halukkaiden myötävaikutuksella? Ehkäpä sinäkin tunnet muutaman sieltä päin kotoisin olevan, jonka oli hyvä aloittaa uusi elämä toisessa kaupungissa, jopa syntyä.
"Sanoit muuten että poikkeustapausten ei yksioikoisesti sanella yleistä politiikkaa? Olisitko siis valmis TIETYISSÄ TAPAUKSISSA sallimaan abortin, jos se ei tule yleiseksi käytännöksi? "
Tähän katson jo vastanneeni tuossa rinnastuksessa Raamatun erokirja-asiaan.
"Mitkä ne tapaukset olisivat?"
Olen tietoinen kuinka hyvin varhaisilla keskosilla on paljon riskitekijöitä. Tottakai on raastavaa ajatella, että pitääkö tuotakin ihmisparkaa kaikin keinoin yrittää ylläpitää vain jotta tämä voisi ikänsä kärsiä, jos muutosta parempaan ei ole eikä tule. Toisaalta, jokuhan saattaa ajatella niin sinustakin - jo nyt ja ajatellut niin myös koko ikäsi.
On myös valintatilanteita, joissa joutuu tekemään ratkaisun kahden huonon vaihtoehdon väliltä. Kun on kaksi, tai useampi, elämää vaakalaudalla, riskit suuret ja hoitoennusteet puoltaisivat jonkin tahon parempaa mahdollisuutta selvitä, niin tietenkin tuntuu siltä ettei mitään automaattiratkaisua voi soveltaa. Ei haluta, että lääkäri tekisi eettiset ratkaisut äidin puolesta, jonka seurauksena ratkaisu on annettu äidille. Miksei isoäidille? Tai vaikka isälle? Sossusedälle? Koululle? Eikö mieluummin pyrittäisi rakentamaan sellaista yhteiskuntaa, joka huolehtii jälkeläisistänsä, kuin tueta mielivaltaista epätasa-arvoa ja pahoinvointia?
"Tykkäätkö olkiukkojen rakentelusta enemmänkin?"
Mikäli lähdetään tarkastelemaan jotakin jumalattomuudesta kumpuavaa ilmiötä, niin siihen voi liittää lisää sitä itseään, vaikka atteja se närästäisikin. Tämä johtuu siitä, että jumalattomuus syyttää Jumalaa jostakin jumalattomuudesta kumpuavasta ilmiöstä ja nostaa esiin sellaisia eettisiä ongelmia joita ei ilman jumalattomuutta edes olisi. Mikäli ateisti tätä näy ymmärtävän, niin sitten asia pitää havainnollistaa paria dekadia suuremmalla volyymillä.
Eiköhän asia nyt tullut jo selväksi vinksin-vonkseillekin.