"Toistaiseksi ei tiedetä mistä nämä lähellä linnunradan keskusta kiertävät tähdet ovat peräisin. Ne ovat suhteellisen nuoria tähtiä joten ne eivät ole voineet tulla kovin kaukaa. Toisaalta on vaikea selittää miten uusia tähtiä pystyisi syntymään hyvin lähellä mustaa aukkoa, missä aukon vetovoima on jo hyvin voimakas. Erilaisia teorioita on toki esitetty ja niitä pystytään jatkossa testaamaan entistä paremmin."
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/tarkkoja-havaintoja-linnunradan-keskuksen-mustan-aukon-reunalla
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/tarkkoja-havaintoja-linnunradan-keskuksen-mustan-aukon-reunalla
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tähdet siis syntyvät http://www.onesimpleprinciple.com/25 mukaan galaksien keskustojen jättimäisistä kolmiulotteisesti laajenevista energiakeskittymistä, joista avautuu energia-aaltoja, joilla on atomiluonne. Ehkäpä ulospäin avautuvissa energia-aalloissa on laajenevia kvarkkeja tai laajenevia protoneja ja neutroneja.
Riittävä energiapulssi ulkoapäin saa mukaansa kvarkeista avautuvat energia-aallot, joilla ne muuten tönisivät toisiaan pois päin toisistaan samassa suhteessa kuin laajenevat. Nyt kvarkit laajenevat lähelle toisiaan kylmäfuusioilmiön omaisesti ja niistä syntyy ns. protoneja ja neutroneja jotka ovat samanalaisia laajenevia energiakeskittymiä joista avautuu energia-aaltoja.
Tämä siis selittää yhden nykyfysiikan mysteereistä, eli miten galaksien keskustojen jättimäisten mustien aukkojen lähelle syntyy edelleen uusia tähtiä. Jos mustalla aukolla olisi lasketun kaltainen vetävä voima, pitäisi tuon vetävän voiman estää uusien tähtien synty. Ajatukseni sen sijaan olisi voinut ennustaa uudet tähdet galaksien keskustojen jättimäisten mustien aukkojen lähelle.
No ole hyvä ja murskaa Big Bang.
Ajattelitko muuten tehdä sen 1. Mooseksen kirjan avulla?
Murskataan nyt ensiksi tuo väite alkurähjähdysreorian murskautumisesta. Havainto ei ole sellainen että se edes horjuttaa alkuräjähdysteoriaa.
Naivistinen olettamus tähtien alkuperästä; "Toistaiseksi ei tiedetä mistä nämä lähellä linnunradan keskusta kiertävät tähdet ovat peräisin. Ne ovat suhteellisen nuoria tähtiä joten ne eivät ole voineet tulla kovin kaukaa. Toisaalta on vaikea selittää miten uusia tähtiä pystyisi syntymään hyvin lähellä mustaa aukkoa, missä aukon vetovoima on jo hyvin voimakas. Erilaisia teorioita on toki esitetty ja niitä pystytään jatkossa testaamaan entistä paremmin."
Jokaisen galaksin keskusta on täynnään tähtiä, sekä nuoria että vanhoja. On aivan samantekevää onko gravitaation lähde valtaisa tähtien tihentymä galaksin keskustassa vai valtaisa musta aukko. Olennaista on että siinä osassa on riittävästi vetyä joka mahdollistaa tähtien syntymisen. Mustan aukon gravitaatio ei vaikuta ympäristöön ns. tapahtumahorisonttia pidemmälle, koska gravitaatio ei myöskään pysty valonnopeutta ylittämään. Mustan aukon gravitaatio muodostuu tapahtumahorisontin läheisyydessä olevasta "roinasta" eli tähdistä ja kaasuista jotka aikanaan joutuvat mustan aukon syötäviksi. Avaruus on voimakkaasti kaareutunut Linnunradan keskustassa, siitä kielii tuo nopea 16 vuoden kiertoaika joka mitattiin eräälle tähdelle.
Ei tämä ole ongelma sen enempää tähtien synnylle, vielä vähemmän ilmiö asettaa Big bangin kyseenalaiseksi. Ongelma saattaa olla tiedetoimittajan omassa päässä tai hän tarkoitushakuisesti yrittää saada uutiseen lisää kiinnostavuutta.
Alan Guth esittää että alkuräjähdyksen inflaatio on ikuista eli kun kerran inflatoorinen laajeneminen on tosiasia ja todennettu, mikään mahti ei sitä voi pysäyttää vaan inflaatio synnyttää yhä uudestaan ja uudestaan negatiivista painetta (false pressure) joka on universumien synnyn kannalta ainoa asia mitä tarvitaan. Teoriassa uuden universumin synnyttäminen on näin yksinkertaista. Nykyään lähes kaikki fysiikan ja kosmologian hypoteesit sisältävät oletuksen, että on paljon todennäköisempää olla monta universumia kuin että olisi vain yksi.
Galaksien evoluution kuuluu ajoittaiset törmäykset. Näin on käynyt myös linnunradalle. Magellanin galaksit ovat meitä lähimpiä joskin pieniä galakseja. En muista oliko iso vai pieni Magellanin pilvi joka on purjehtinut linnunratamme lävitse. Tällöin Linnunradan keskustan gravitaatio helposti vangitsee voimakkuudellaan läpi purjehtivan pienemmän galaksin materiaa pallomaisten tähtijoukkojen, yksittäisten tähtien mutta ennenkaikkea vety ja heliumkaasujen muodossa.
Piti olla false vacuum eikä false pressure, anteeksi.
Michio Kacu (teoreettisen fysiikan professori New Yorkin yliopiston fyysiikanlaitokselta) pitää mahdollisena, että tulevaisuudessa ihminen pystyy luomaan uuden universumin. Hän olettaa että meidän havaitsema universumi onkin "Alien Designed". Tästähän voisi joku kreationisti ottaa ID-teorialleen ensimmäisen sulan hattuunsa ;D. Todennäköisesti kressu ottaa vain herneitä nenäänsä..
älkää nyt hyvät ihmiset alkako heiluttamaan käsiänne enää yhtään holtittomammin!
Lukekaa lamarcia ja ajatelkaa asioita omilla aivoillanne!
Miten tämä ns. falce pressure muka välittyy?
"Alan Guth esittää että alkuräjähdyksen inflaatio on ikuista eli kun kerran inflatoorinen laajeneminen on tosiasia ja todennettu, mikään mahti ei sitä voi pysäyttää vaan inflaatio synnyttää yhä uudestaan ja uudestaan negatiivista painetta (false pressure) joka on universumien synnyn kannalta ainoa asia mitä tarvitaan."
täyttä soopaa, sano!
Eikö tmä käsien heliuttelu koskaan lopu?
Vai muka negatiivinen paine? HÖH.
Milloin alatte kertomaan miten tämä negatviinen paine muka toimii?
http://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Guth
http://en.wikipedia.org/wiki/Andrei_Linde
http://en.wikipedia.org/wiki/Max_Tegmark
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_inflation
http://en.wikipedia.org/wiki/Chaotic_inflation
http://pauli.physics.lsa.umich.edu/w/arch/som/sto2001/Guth/real/n001.htm
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0101507
http://www.hep.upenn.edu/~max/multiverse.pdf
http://www.stanford.edu/~alinde/1032226.pdf
http://pauli.physics.lsa.umich.edu/w/arch/som/sto2001/Guth/real/n001.htm
Noista linkeistä pääset varmasti eteenpäin jos on kiinnostusta.
Toistaiseksi fysiikan ilmiöt kuten alkurähdys, aika ennen alkuräjähdystä, mustat aukot ym ovat erilaisten hypoteettisten spekulaatioita. Täytyy muistaa se tosiseikka ettei nykyisin tunnetut fysiikanlait olleet voimassa universumin syntyhetkellä. Jotain kuitenkin tiedetään välillisten havaintojen perusteella. Eräs näistä on inflatorinen laajeneminen.
Luuletko että se energia josta atomit ja aine syntyi. pysyi samalla alueella tilassa joka muka laajenee silloin kun siitä syntyi atomeja?
Ei ei. Se energia liikkui pois päin siltä alueelta jossa se humahti ulos siitä tai niistä jättimäisistä energiakeskittymistä joka on todella kaukana näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella! Tilassa joka on aina ollut olemassa!
Uskotko tilan syntyneen ei mistään?
Uskotko tilan laajenevan ja kaareutuvan?
Jos, niin silloin me kaikki muut jotka emme usko laajenevaan ja kaareutuvaan tilaan, saamme mojovat naurut kustannuksellasi!!
http://cosmologystatement.org/
Ja ratkaiseva allekirjoittaja oli tuo Touho Ankka, Finland.
Vähän herätti hilpeyttä kun nimi Halton Arp tupsahtaa listalta ensimmäisenä silmään. En nyt viitsi vanhaa veijaria enempää mollata. Sinä haluat ilmeisesti tulla Harpiksi Harpin paikalle, vai kuinka?
Kvarkit (6 erilaista niiden antikvarkit) ja leptonit olivat ensimmäiset jotka pullahtivat nollapotentiaalista. Ei tiedetä onko kvarkit olleet limittyneenä mustan aukon loppusingulariteettiin, ei tiedetä liioin miten mustan aukon singulariteetti käyttäytyy. Luultavasti sille ei ole olemassa virallista aikaa eikä paikkaa, vaan se voi putkahtaa valkoisena aukkona missä hyvänsä. Sir Roger Penrose päätyi olettamukseen valkoisista aukoista samoihin aikoihin kuin hänen hyvä ystävänsä Sir Stephen Hawking tutki mustien aukkojen dynamiikkaa pari vuosikymmentä sitten. Mainittakoon ettei valkoisesta aukosta ole havaintoa, jos ei nyt oteta lukuun alkuräjähdyksen valkoista aukkoa. Vaikka valkoinen aukko putkahtaisikin ei sitä voida havainnoida ( korkeintaan alkurähdyksen kvanttifluktuaatio voidaan todentaa ). Eikö olekin hienoa ettei universumin tai linnuradan sisällä tapahtuva uusi Big bang aiheuta vaaraa kenellekkään.
On siis syytä muistaa että Big bang oli todellisuudessa paljon isompi kuin mitä me pystymme oman universumimme havainnoista päättelemään. Olen jo maininnut Super-String teorian kehittäjän Joe Polchinskin olettamuksen universumien määrästä joka on huikea. Odotan koska tulee "viralliseksi" olettamus että inflaatio vetää ikuisesti universumeita false vacuumista ja energian nollapotentiaalista, kuin taikuri jänöpupuja hatustaan. Hyvin monet tämän hetken eturivin kosmologeista, fyysikoista ja matemaatikoista ovat multiversumien kannalla.
Inflaation aikana maailmankaikkeus kokonaisuudessaan meni nk. alijäähtyneeseen tilaan, joka on se paljon puhuttu "false vacuum" ;) josta sinä tiedät hyvin vähän tai et mitään. Korostan, kuten entinen hiihtoliiton johtajakin, aine oli faasimuutoksessa kun tämä false vacuum muodostui. Massaenergia meni pienimpään mahdolliseen arvoonsa ja esiintyi arvatenkin valtavasti kvanttifluktuaatiota, ts. "aine ei oikein tiennyt ollako olemassa vai eikö olla".
Alkusingulariteetti oli vain piste, ei sen enempää. Vasta kvarkkien ryöpsähdettyä yli valon nopeuden alkoi energiat, paineet ja lämpötilat olla olemassa. Eikö olekin huimaa että absoluuttisesta nollasta lämmöt siirtyivät suoraan toiseen ääripäähän ilman edes jollakin tavoin havaittavaa nousua?
Statementissä oli vaatimus jossa maailmankaikkeuden massaenergian tiheys olisi pitänyt olla n. 20 kertainen verrattuna siihen tiheyteen mitä sen tiedetään olevan. ( näkyvä aine pimeä aine pimeä energia ). En tiedä elävätkö nuo statementin allekirjoittaneet viivästynyttä keskiaikaa vai mistä he käsityksiään ammentavat. On nimittäin aikalailla varmaa ja hyväksytty oletus, että universumimme näkyvä osa on vain osa paljon suuremmasta kokonaisuudesta. Kreationistien massaenergian hienosäätöprobleema on moneen kertaan selitetty, mutta selitän sen vielä kerran. On nimittäin niin, että olipa universumin muoto mikä hyvänsä (esim. käpertynyt kuten säiteoriat selittävät) universumin sisäpuolinen havainnoitsija havaitsee, että sen massaenergia tiheys on = 1. Samoin käpertynyt tai minkä muotoinen universumi hyvänsä, näyttää sisäpuolisen tutkijan mielestä samallalailla lattealta kuin meidänkin universumimme näyttää.
Tilasta voi vääntää juttua vaikka kuinka pitkään. Tilaa on äärettömästi jos se niin halutaan nähdä. Tilaa olisi äärettömälle määrälle big bangeja ja superuniversuneille, rinnakkaisversumeille, antiuniversumeille, antirinnakkaisuniversumeille, näkyville, näkymättömille, kipristyneille ja käpristyneille ;) Vielä kun otetaan avaruuden neljäs ulottuvuus "tempera" mukaan, äärettömyys kohoaa potenssiin ääretön. Jos ja kun todetaan nonstop-big bang, se suoltaa universumeita ajanfuntiona. On kuitenkin äärettömän pieni mahdollisuus että yhdenkään uuden baby-universumin aika olisi samansuuntainen meidän universumimme ajan kanssa.
Ensi kerralla juttua "Graceful Exit" probleemasta ;) No ei kait...
..hakusanalla cyclic model. Näet viime vinkaukset BigBang-asiassa.
Olen henkilökohtaisesti syklisen mallin kannalla. En kuitenkaan perinteisen Big crunch mallin tai pelkän yhden universumin sisältämän massaenergian ikuisen kierrätys mallin kannalla. Toki universumin evoluutiota voi ja ehkä onkin syytä tarkastella vain yksittäistapauksena. Materian äärimmäinen ja ehkä luonnollisin olomuoto on singulariteetti ja äärimmäinen kylmyys. Universumi ajautuu kohti äärimmäistä kylmyyttä jolloin se joutuu jälleen alijäähtyneeseen tilaan, vuorovaikutusvoimat yhdistyvät jolloin materia joutuu käänteiseen faasimuutoksen tilaan verrattuna alkuräjähdykseen, eli aine, lähinnä kvarkit löytävät toisensa, limittyvät ja muodostavat singulariteetin. Olen siis sitä mieltä että "universe(s) comes empty back" mutta missä, onkin toinen kysymys, sillä myös puuttuvat kvarkit ja antikvarkit ovat jossain ?? ja myös ne näyttelevät universumin palautuessa osansa.