Piispa Eero Huovinen on kirjoittanut noin 6 sivun kirjoituksen Kanava-lehteen "Uusateismin noususta".
Asiaa käsittelevä uutinen:
http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=7185&Itemid=38
Itse kirjoitus:
http://www.helsinginhiippakunta.evl.fi/piispa/puheenvuoroja/?num=25368
Yhtenä tähtäimenä onkin Dawkins, jota Huovinen kritisoi McGrathin pohjalta. Huovisen argumentti sille, että Dawkinsin kuvaileman Jumalan täytyy olla erittäin monimutkainen olento, mikä tekee Jumalan olemassaolosta erittäin epätodennäköisen, onkin tyrmäävä:
"Voidaan asettaa vastakysymys: toimivatko havaittavan todellisuuden lainalaisuudet puhuttaessa tuonpuoleisesta Jumalasta?"
Huovisen argumentaatio onkin vahvimmillaan, kun hän pyrkii piilottamaan Jumalan ns. omalle tontilleen. Puhutaan tieteiden rajoista: jokaisella on oma tutkimusalueensa, luonnontieteellisen lähestymistavan riittämättömyydestä ja sitten ollaankin päädytty mystismiin:
"Kristillinen usko ei ole filosofioiden kaltainen aate, joka omaksutaan rationaalisten argumenttien pakottamana. Usko on luottamussuhde Jumalaan, joka on lähellä ihmistä ja osoittaa rakkauttaan. Sen keskuksessa on mysteeri ja järjelle selittymättömiä asioita."
Miksi siis uskonnollisia oppeja pyritään rationalisoimaan ja esittämään koherentteina kokonaisuuksina, mukauttamaan kulloiseenkin aikaan, mikäli ne kumpuavat mystismistä eikä niitä tarvitse oikeuttaa kuten muita uskomuksia? Mut hei, kaipa uskomuksen voi sitten oikeuttaa, mikäli toteaa, että "tämähän on nyt sitä mystismiä"...
Asiaa käsittelevä uutinen:
http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=7185&Itemid=38
Itse kirjoitus:
http://www.helsinginhiippakunta.evl.fi/piispa/puheenvuoroja/?num=25368
Yhtenä tähtäimenä onkin Dawkins, jota Huovinen kritisoi McGrathin pohjalta. Huovisen argumentti sille, että Dawkinsin kuvaileman Jumalan täytyy olla erittäin monimutkainen olento, mikä tekee Jumalan olemassaolosta erittäin epätodennäköisen, onkin tyrmäävä:
"Voidaan asettaa vastakysymys: toimivatko havaittavan todellisuuden lainalaisuudet puhuttaessa tuonpuoleisesta Jumalasta?"
Huovisen argumentaatio onkin vahvimmillaan, kun hän pyrkii piilottamaan Jumalan ns. omalle tontilleen. Puhutaan tieteiden rajoista: jokaisella on oma tutkimusalueensa, luonnontieteellisen lähestymistavan riittämättömyydestä ja sitten ollaankin päädytty mystismiin:
"Kristillinen usko ei ole filosofioiden kaltainen aate, joka omaksutaan rationaalisten argumenttien pakottamana. Usko on luottamussuhde Jumalaan, joka on lähellä ihmistä ja osoittaa rakkauttaan. Sen keskuksessa on mysteeri ja järjelle selittymättömiä asioita."
Miksi siis uskonnollisia oppeja pyritään rationalisoimaan ja esittämään koherentteina kokonaisuuksina, mukauttamaan kulloiseenkin aikaan, mikäli ne kumpuavat mystismistä eikä niitä tarvitse oikeuttaa kuten muita uskomuksia? Mut hei, kaipa uskomuksen voi sitten oikeuttaa, mikäli toteaa, että "tämähän on nyt sitä mystismiä"...
Vastaukset 19
Vanhimmat
"Usko on luottamussuhde Jumalaan, joka on lähellä ihmistä ja osoittaa rakkauttaan. Sen keskuksessa on mysteeri ja järjelle selittymättömiä asioita."
Nimenomaan. Se onkin minulle aina jäänyt vähän mysteeriksi, miten kristinuskon jumala osoittaa rakkauttaan ihmisille tappamalla heitä mm. väkivaltaisissa onnettomuuksissa.
Piispat ja papit puhuvat ihan mitä vaan koska pelkäävät ihmisten joukkopaot kirkoista laskevan heidän paalkkaansa tai he joutuisivat tekemään ruumiillista tai älykkyyttä vaativaa työtä!
he ovat niin tottuneet saavansa hyvää palkkaa paskasta puhumiseen että pelkäävät työntekoa enemmän kuin kuolemaa!
Luin aikaisemmin Piispa Huovisen jutun Kotimaa-lehdestä ja tuli oikein paha mieli tekstin läpipaistavasta tahallisen valheellisesta retoriikasta.
Tämä toinen (helsingin hiippakunta) juttu jatkoi samalla linjalla.
Haluaisin tässä jakaa muutama huomio:
-Huovinen esittää että UUSATEISMI (mikäköhän sekin on) on vastaus Yhdysvalloissa käytävään EVO-ID keskusteluun ja "uusateismi" pelaa tällä pelikentällä. Tässä yhteydessä Huovisen pitäisi, rehellisyyden nimissä, kertoa mitä mieltä hän on ID/Kreationisti osapuolesta. Onko "uusateistien" kamppailu ID-liikettä vastaan turhaa? Miksei Huovinen ota kantaa asiaan? Olen samaa mieltä siitä että uskontokritiikki on nostanut päätään osittain USAn bisneskirkkojen ajaman lapsillevalehtelukamppanjan johdosta, mutta uskonnolliset terroriiskut, vähemmistösyrjintä ja uskonnon vääristämä politiikka ovat vähintään yhtä tärkeitä syitä.
Olenkin saanut käsityksen että Huovinen on aikamoinen opportunisti joka ei ota kantaa asioihin ennen kuin "virallinen" kanta on muodostettu. Esimerkkeinä naispappeus ja homoliitot. Selkärangatonta ja pelkurimaista. Parempi antaa muiden kertoa ne kiusalliset uutiset ja itse lausua ne rakkaus- ja anteeksiantojutut.
-Huovisen kannattaisi ehkä lukea Jumalharhan "NOMA" (Non Overlapping Magesterium)-kappale uudestaan. Tai ei ehkä sittenkään. Kyllä Huovinen on sen ymmärtänyt. Valehtelu on tässä yhteydessä kannattavampaa.
-Aina kuin joku esittää väitteen ilman mitään todisteita kannattaa peilata sitä esittäjän taustaan ja henkilöön jotta se voidaan asettaan johonkin kontekstiin. On helppo ymmärtää että Huovinen päättää tietoisesti tai alitajuisesti valehdella ja olla ymmärtämättä uskontokritiikkiä. Onhan hän ammatillisesti, sosiaalisesti ja tunteellisesti hyvinkin investoitunut uskontoon. Luulen että piispojen keskuudessa vallitsee "don't ask don't tell" sopimus. Kaikki Suomen piispat ovat sen verran lukeneita että voivat tuskin olla uskovia. On vaan kerta kaikkiaan liian kallista vaihtaa venettä: Pitkä ja leveä leipä vietäisiin, suuresti kunnioitettu asema katoaisi, suhde lähipiiriin ja ystäväviin (ja ehkä perheeseen) saataisi murentua ja hyvin monet asiat olisi käytävä päässään läpi. Piilevä ajatus tästä on tietysti kenellä tahansa hyvin pelottava ja kaikki siihen johtavat ajatukset kumotaan jo ennen kuin niitä on oikeastaan ehtinyt ajatellakaan.
Minulla siis on hieman ymmärrystä Huoviselle tältä kantilta katsottuna. Toisaalta en voi sietää kun arvostetut auktoriteetit suoltavat kapeakatseisuutta ja ahdasmielisyyttä ja kutsuvat sitä lämmöksi ja rakkaudeksi valehdellen seuraajilleen silmät kirkkaana. Mutta mistä minä tiedän, voihan se olla että Huovinen oikeasti uskoo sanomaansa. Se on mielestäni epätodennäköistä.
-Huovinen muisti käyttää uskovaisten valttikorttia, siis Hitler-korttia. Tämä antaa kirjoitukselle erityisen säälittävän ja valheellisen sävyn. Historiasta voi aina olla eri mieltä ja objekiiviseen historiantulkintaan uskominen on naivia, oli tulkinta mikä tahansa. Uskonmiesten pyrkimys näyttää kuitenkin olevan iskostaa ihmisten mieliin alistavien diktatuurien ja ateismin pyhä liitto: Kristinusko on rokote kommunistidiktatuuria vastaan. Luottavat ihmisten epätietoisuuteen, uteliaisuuden puutteeseen ja kykyyn tutkia asiaa tarkemmin. Henkilöpalvontaan perustuva ehdotton diktatuuri jossa on pakko olla tiettyä mieltä on ateismia! Vai onko sittenkään? Henkilöpalvonta, ajatusrikos, ihmeet, vääristetty teide ja historiankirjoitus, marttyyrit, johtajien erehtymättömyys, kohtalo, ihmisurit ovat kiinteä osa monoteistisiä uskontoja. Stalinkin pätevöitti itseään pappiskoulussa diktaattorin virkaa varten.
Voihan se olla että Huovinen pitää uskontoa, tässä tapauksessa luterilaista kristinuskoa, osalle yhteiskunnasta hyödyllisenä perustuipa se valheisiin/kuvitelmiin tai ei ja uskoo tekevänsä hyvää. Ehkä hän ajattelee että nykyinen laaja ja laimea valtionkirkko on paras tapa ehkäistä pienten häikäilemättömien lahkojen syntyä ja että tämä pieni seremoniavalehtelu on siitä pieni hinta, varsinkin kun suurin osa ei sitä usko. Tämä selitys on, vaikkakin ihmisten älykkyyttä väheksyvä, aika hyvä poliittisena ratkaisuna.
Onneksi elämme Suomessa jossa sana on vapaa ja mielipiteitä on monta. Myrkyllinen ilmasto uskonnoille ja virallisille valheille.
Muistakaa kyseenalaistaa pitämiänne totuuksia, oli ne sitten mitä tahansa. Muistakaa myös että meillä on taipumus löytää omia ajatuksia ja mielipiteitä tukevia todisteita huomattavasti helpommin kuin vastapuolen argumentteja. Mitä uskoon tuleminen tahi luopuminen vaikuttaisi sinuun?
"Tässä yhteydessä Huovisen pitäisi, rehellisyyden nimissä, kertoa mitä mieltä hän on ID/Kreationisti osapuolesta. Onko "uusateistien" kamppailu ID-liikettä vastaan turhaa?"
Tämä onkin hyvä huomio, en tullut itse ajatelleeksi. Huomasin rinnastuksen outouden kyllä itsekin, "taistelevat samalla kentällä". Pidän itse tätä taistelua kyllä positiivisena, ID ei kuulu kouluopetukseen, maailmankuvakeskusteluun biologian tunnille, eikä yliopistoihin ja tiedemaailmaan.
ihmetyksen aiheita hiippakunnan jutusta.
"Toki ateistikin saattaa kuulua kirkkoon, esimerkiksi sen tekemän diakonisen työn tai kulttuuriperinteiden vuoksi."
- Melko kierosti ilmaistu, että jos ateisti ei maksa kirkolle kymmenyksiä, niin hän ei piittaa vähäosaisista tai kulttuuriperinteistä.
Yhteiskunnan tehtävä on huolehtia kansalaisista ja se on sitäpaitsi paljon tehokkaampaa, kuin kirkolliseveron kautta menevä raha. Kirkon kulttuuriperinteet ei minua liikuta. Onko muuten olemassa kirkkomuseota, jossa olisi näytillä vaikkapa jalkapuut? Perinnettä kerrakseen.
"Jumala-uskoon kriittisesti suhtautuvat ovat joko agnostikkoja tai ateisteja. Ero on periaatteellisesti tärkeä. Agnostikon mielestä Jumalasta ja hänen olemassaolostaan ei ole mahdollista saada perusteltua tietoa. Ateisti ei tyydy agnostikon varovaiseen asenteeseen, vaan pitää Jumalan olemassaoloa mahdottomana. Ateismi voi olla käytännöllistä jumalankielteisyyttä tai johdonmukaisiin perusteluihin nojaamaan pyrkivää ajattelua."
- Paskapuhetta. Taas lappuja liimailemassa. Minä en usko jumaliin, enkä siis ole jumalakielteinen. Olen uskontokielteinen. Jumalat ovat satua, uskonnot mitä suurimmassa määrin olemassaoleva tosiasia ja niitä on syytä vastustaa.
"Tarkoituksena on osoittaa usko Jumalaan ja uskonnot ylipäänsä harhakuvitelmiksi ja vieläpä vaarallisiksi. Jumalharha on aggressiivinen ateismin julistus, joka pyrkii käännyttämään lukijansa."
- Jotain tajusi sentään tuokin. Uskonnot ovat vaarallisia harhakuvitelmia. Mutta on typerää väittää Dawkinsia agressiiviseksi, kun hän kertoo miten asiat ovat.
"Kristityt voisivat kuitenkin valita toisenlaisen tavan esittää asiansa kuin Dawkins ja eräät muut uusateismin edustajat. Jospa yritettäisiin pidättäytyä kovasta retoriikasta ja taistelumielestä ja sen sijaan kutsua arvostelijoita avoimeen ajatustenvaihtoon."
- Kutsuttu on kirkon edustajia moniin yleisötilaisuuksiin, mutta ei ne tule. Jonkun sijaisen sitten kaivavat esille hätäpäissään. Suntion serkun kummin kaima siellä sitten ihmettelee, että mitä helevettiä minä täällä teen.
"Toki ateistikin saattaa kuulua kirkkoon, esimerkiksi sen tekemän diakonisen työn tai kulttuuriperinteiden vuoksi."
Joo, tähänkin muotoiluun on syytä kiinnittää huomiota. Tuntuukin, että mikään syy ei ole lopulta riittävä erota valtionkirkosta, siis oikeastaan kansankirkosta (sama asia), Suomessa. Kirkko pyrkii totaliteetiksi, joka imee itseensä kaiken. Toisinajattelijatkin sulautetaan sen osaksi jotain kautta, kuten vetoamalla sosiaalityöhön ja vaikka kulttuuriperinteisiin. Pakotietä ei ole.
Ensinnäkin teidän kannattaa lukea tämä:
http://www.ylioppilaslehti.fi/2002/020507/huovinen.html
oli täällä muutama päivä sitten jonkun laittamana.
Muutama huomio artikkelista:
"Ruotsissa kirkko menetti taannoin veronkanto-oikeuden ja joutuu perimään jäsenmaksuja pankkisiirtokuitilla. Seurauksena on ollut jäsenkato." (vuosi oli 2002)
Ja pidempi osio:
"VAIKKA HELSINGIN PIISPA Eero Huovinen ei ole arkkipiispa, on hän Suomen evankelis-luterilaisen kirkon näkyvin hengellinen johtaja. Päätoimittajat ja ministerit ovat mielellään kavereita kirkkoruhtinaan näköisen, intelligentin ja hauskoja vitsejä kertovan Huovisen kanssa.
Huovinen on taitava vallankäyttäjä. Kirkollisissa kiistakysymyksissä hän on myötäillyt kirkon konservatiiveja mutta varonut samaistumasta heihin. Näin Huovinen on taannut itselleen arvostetun aseman kirkon aktiivijäsenten silmissä suututtamatta kuitenkaan enemmistöä, joka vierastaa "uskovaisten" moralismia.
Kun keskustelu naispappeudesta kävi kuumana, dogmatiikan professori Huovinen kirjoitti analyyttisen kirjan, jossa sanottiin aiheesta monenlaisia asioita, paitsi sitä, mikä on Huovisen oma kanta asiaan. Korttinsa hän paljasti vasta kun naispappeuden läpimeno näytti jo varmalta: hän kannatti naispappeutta.
Myös homojen parisuhteen rekisteröintiä koskevassa kysymyksessä Huovinen on esiintynyt varovasti. Hän ei ole asettunut näkyvästi puolustamaan homojen oikeuksia, mutta on varonut käyttämästä herätyskristittyjen suosimia raamattusitaatteja homoliittoja vastaan.
Jotain Huovisen omista mieltymyksistä saattoi lukea rivien välistä, kun hän otti Helsingin Sanomissa kantaa taidenäyttelyyn "Ecce Homo", jossa Jeesus esitettiin homoseksuaalina. Artikkelissaan Huovinen kritisoi sitä, että ihmiset haluavat itse muokata Jumalasta näköisensä.
Huovisen oma mielipide homojen oikeustaistelusta oli kuitenkin unohtunut artikkelista."
Luettuani muutamia löytämiäni juttuja Huovisesta niin olen saanut kuvan aika laskelmoivasta kaverista. Todelliset ts harhaiset uskovaiset sanovat rehellisesti kysyttäessä ja joskus kysymättäkin mitä mieltä ovat asioista. Huovinen laskelmoi ja puntaroi populistisin perustein ja odottaa että joku muu sanoisi epäsuositut asiat hänen puolestaan. Piispa itse voikin sitten keskittyä siihen rakkauden ja armon sanomaan.
Toki hänen kantaansa voisi puolusaa sanomalla että viisas mies harkitsee pitkään eikä hätiköi, onhan hänen piispansanalla painava merkitys(?). On vaan jäänyt sellainen maku suuhun että näin ei kuitenkaan olisi. Ihan kuin ei piispan taustalla olisi jossain vaiheessa tullut naispappeus tai homokysymykset esille jossainvaiheessa. Sanoisi nyt sitten vaan suoraan niin asia tulee selväksi. Kansa äänestää jaloilaan.
Vaikea tehtävä Huovisella. Toisaalta laki ja kansan moraali kieltää syrjimisen ja toisaalta oman kerhon uskollinen änkyräsiipi pitää pitää tyytyväisenä. Tuntuu siltä että jos Huovisen sanomisia ei kirjoitettaisi paperille niin hän puhuisi toisille yhtä ja toiselle toista.
Onkin itse asiassa mielenkiintoista että kirkko tosiaan vuotaa kummastakin päästä: Uskonnottomat ja lapsuudessaan rutiini/pakkoliitetyt eroavat ja toisaalta harhaiset umpiänkyrät menevät herätysliikkeiden pakeille. Änkyröiden muutto ei huolestuta minua yhteiskunnallisesti katsoen yhtään, pitäväthän kaikki (perusluretilaisia myöten) varsinaisia hihhuleita sekopäinä, mutta olen huolestunut niiden lasten puolesta jotka joutuvat ojasta allikkoon (Ev.lut -> hihu).
Tulipa taas avauduttua. Vielä lopuksi toiseen aiheeseen jos suotte myöhäisen poikkeaman varsinaisesta aiheesta. Nimittäin uskontojen kiehtovuus ja yleissivistys. Kun itse kiinnostuin ottamaan selvää enemmän uskontoasioista muutaman kaveriväittelyn päätteeksi huomasin miten yleissivistävä vaikutus sillä oli. Siinä sivussa on tullut tietoa ja herätettyä kiinnostusta aiheisin joita ei ehkä muuten olisi tullut luettua. Kirjallisuus ja munet kielikuvat aukeaa aivan eri tavalla kun uskontojen perusteet on hallussa, onhan uskonto erottamaton osa suurta osaa kirjallisuutta. Muutenkin kielemme ja sanastomme perustuu usein uskonnollisiin asioihin. Viikonpäivätkin ovat jumalten nimiä. Muistittehan rukoilla ja palvoa Toria, ukkosjumalaa tänään (torstaina)? Pankeilla on (pseudo)uskontokertomusten nimiä niin kuin kalatuotteillakin. Joulu on Suuri Kristillinen Pyhä, se tietää kaikki. Mikä MINUN viettämistä jouluissa on kristillistä?
Katsotaanpa.
Ajankohta: talvipäivänseisaus, Jeesuksen syntymä siirrettiin siihen kun kerran suurin osa silloisesta kansasta Germaanisessa valtakunnassa juhli muutenkin silloin (Youle skandinaviassa ja Saturnalia euroopassa)
Nimi:
Youle tai Jul. Julblot oli talvipäivänseisausjuhla pääjumalalle Oodinille, toiselta nimeltään Blot.
Joulupukki:
Idea johtuu ruotsalaisesta talotontusta. Pukki sana tulee ruotsalaisesta olkipukkikoristeesta.
Joulukuusi:
Saksalainen pakanaperinne 1500-luvulta.
Missä on Jeesus näissä karkeloissa? Kylläpä sitä ollaan niin pakanoita, vai mitä?!
se siitä.
"Siinä sivussa on tullut tietoa ja herätettyä kiinnostusta aiheisin joita ei ehkä muuten olisi tullut luettua."
koukuttavuuden pyhin pilkistääkin. olisit sinäkin pysynyt niissä Aku Ankoissa, niin patas vielä pelais.
Niinpä niin
muutakaan voit sanoa?
tältä palstalta ei löydy yhtäkään lukenutta, jota en logiikassa nippuun laittaisi. mistä lie sekään kertoo...
sen olen luvannut.
Ei synny keskustelua tuolta pohjalta. Pelkkää panettelua kirjoituksesi. No, jos ei enempään kykene.
"Ei synny keskustelua tuolta pohjalta. Pelkkää panettelua kirjoituksesi. No, jos ei enempään kykene."
Kiitos kaikesta kritiikistä. Kirjoittamaltani pohjalta ei ehkä synny hedelmällistä keskustelua ja penettelulta se voi kuuluakin, jos sitä siksi haluaa tulkita. Olisi ehkä pitänyt selkeämmin mainita että kyseessä on enemmänkin tajunnan virtaa kuin selkeitä vasta-argumentteja. Esitin mielipiteitäni Huovisesta hänen kirjoitusten pohjalta.
Noudatateko itse oppejanne, kommenttienne perusteella?
Melkein kaikissa uskonnoissa isoin juttu on Jumalan tai jumalien kunnioitus. Kertoisitko miten "Minä en usko jumaliin, enkä siis ole jumalakielteinen. Olen uskontokielteinen." on loogisesti mahdollista? Mielestäni uskontokielteisyys sisältää jumalakielteisyyden ja se on siinä.
Mitä pitäisi lukea, jotta katsot jonkun lukeneeksi? Katekismusta vai?
En usko jumalien olevan olemassa. En ole jumalakielteinen. Jos olisin jumalakielteinen, niin uskoisin, että niitä on olemassa. Selvensikö?
Uskontokielteisyys ei sisällä jumalakielteisyyttä. Kritiikki kohdistuu nimenomaan uskontoon, joka on vallankäytön väline.
Käsitän kantasi, muttei selventänyt.
kaksi kalaa:
Sekä Stalin, Hitler että Lenin olivat kaikki ateisteja ennenkuin he kiinnostuivat politiikasta. Stalinin äiti laittoi Stalinin lapsena pappiskouluun koska uskoi että se toisi jotain rotia lapseensa. Stalin ei kuitenkaan halunnut olla siellä vaan pyrki kaikin tavoin pois sieltä terrorisoimalla paikkaa. Lopulta Stalin sai potkut sieltä. Stalinin elämästä voipi lukea lisää Edvard Radzinskin kirjoittamasta kirjasta Stalin.
Olisit voinut eksplikoida kunnolla edes yhden Huovinen "valheen".
Kovin raflaakkaaseen ja ylimieliseen retoriikaan sorrut. Tätä Ad hominem hyökkäystä tulee vähän väliä "sieltä suunnasta". Niinkuin Puolimatkan kohdalla, jopa silloin kun hän Hesarissa esitteli ateistifilosofi Nagelin ajatuksia. Huvittavaa! Mutta keskustelun kannalta surullista.