Kyllä minä tähän eilen jo vastasin, mutta vastaus on sitten mennyt, ties minne?
Mutta ennen kuin minä vastailisin, niin kysyisin ateistin mielipidettä siitä, että: Missä ateistin mielestä ihmisen Elämä, ihmisen fyysisessä ruumiissa sijaitsee?
Ps. Evoluutioteoriat ja ne ekolokerot ovat vielä hämärän vaippaan kietoutuneita.
Mutta ennen kuin minä vastailisin, niin kysyisin ateistin mielipidettä siitä, että: Missä ateistin mielestä ihmisen Elämä, ihmisen fyysisessä ruumiissa sijaitsee?
Ps. Evoluutioteoriat ja ne ekolokerot ovat vielä hämärän vaippaan kietoutuneita.
Vastaukset 69
Vanhimmat
Joka ikisessä solussa.
huokaile, tai se voi tarttua.
Vastaat:
>>Joka ikisessä solussa.
Ajatteles vaikka että ihmiseltä leikataan syöpäkasvain, joka siis on eläviä soluja täynnä, niin vakka se syöpäkasvain poistetaan, niin ihminen sen kun jatkaa elämistään.
Ja sama juttu lapsen kanssa.
Eikö olekin kummallista, että kun siittiö kohtaa munasolun ja onnistuneesti hedelmöittää sen, ja kun lapsi syntyy, niin äiti siitä huolimatta jää henkiin. Ihmeellistä, eikö vaan.
Onhan meissä paljon kuolleitakin soluja. Aivot kuitenkin olennaisin mitä "elämään" tulee. Jos aivot ei toimi, muilla toiminnoilla ei juuri merkitystä. Ennenhän sydämen toiminta määritteli sen onko joku elossa vai ei, nykyään aivot - puhutaan aivokuolleista. Aivokuolleilta voidaan ottaa elimiä elinsiirtoa varten. Näin ollen myös sydämensiirto mahdollinen.
Ei kait kuitenkaan kuulu ihmisen peruselimistöön, koska se voi tappaa ihmisen elämisen/elämän? Ja miksi näin tapahtuu, lajiutumisen vuoksiko, vahva 'syö' heikomman?
Ja kuka meistä mittaroi heikomman?
Tosin tuota toista vertaustasi en ymmärtänyt! Pohtisit mieluumminkin sitä, että mistä se elämisen henki tähän lapseen asettuu?
että jos syöpäkasvain ei olisi rykelmä eläviä soluja, niin se ei olisi kasvain, eikä tappaisi ihmistä. Mutta koska se on elävä solurykelmä, niin se tappaa.
"Pohtisit mieluumminkin sitä, että mistä se elämisen henki tähän lapseen asettuu?"
- Ei ole mitään elämän henkeä. On vain aivotoimintaa.
aivotoimintaa, koko elämä/eläminen, kaikilta kanteilta tarkasteltuna? Eli pois suljet sen aivokuollut -teorian? Mutta millä perusteilla?
Ja en ymmärrä tätä: >>Mutta koska se on elävä solurykelmä, niin se tappaa.
"aivotoimintaa, koko elämä/eläminen"
Ei. On elämää, jolla ei ole aivotoimintaa. Lapsella sitä on.
"Mitäs tämä 'tappaja' sitten hyötyy?"
Ei mitään.
mukaan n.10 biljoonaa (siis 10 miljoonaa miljoonaa) solua, joista vain joka kymmenes on ihmisen oma.
Missähän välissä se "elämä" sitten mahtaakaan olla? :)
missä? Tässäpä tämä probleemi onkin.
Minusta vastaus on aivot, koska ne ovat yhdet tärkeimmistä elämää ylläpitävistä elimistä, joita ei voi korvata mekaanisella laitteella (maksaakaan ei voi tietääkseni korvata mekaanisesti, mutta on olemassa lääkityksiä joitten pitäisi se korvata).
Aivot taitavat olla myös maksan ohella ainoat elimet joita ei voida vaihtaa, tosin ,maksan puutteen voi korvata joillain lääkkeillä.
Aivot ovat ne jotka säätelevät ruumiintoimintoa ja ilmoittavat jos jokin on pielessä.
mutta eikös maksa ainakin voida vaihtaa?
Ja aivot? Kyllähän aivosolutkin alkavat kuolla heti kun ihminen on syntynyt, hitaasti tai toisilla kenties nopeammin. Aivosolut kuolevat ja ihminen jatkaa elämistään.
Toisaalta puhutaanhan myös aivokuolleista (=käyrä on pelkkää viivaa), mutta ihminen siltikin voi elää?
Maksasta voi jopa ottaa vain osan. Ei tarvi siirtää kokonaan.
Tuosta ei saa keskustelua aikaiseksi.
Vertauksena voisi kysyä, missä uskovan mielestä näköaisti sijaitsee ihmisen silmässä?
Keksi jokin parempi aihe.
sitten. Joku ateisti vaan oli kiinnostunut tästä aiheesta. Ja toki itsekkin olen.
Mitä tarkoitat sanoessasi "elämä", tarkoitatko kenties tietoisuutta vai elämää yleensä, missä tapauksessa kysymys on todella tyhmä.
kysymys, sillä sana 'elämähän' onkin erittäin moniulotteinen, eli kukin käsittää tämän sanan merkityksen tahollaan, kuten käsittää.
No, Sinä lausut, että: >>..tarkoitatko kenties tietoisuutta vai elämää yleensä, missä tapauksessa kysymys on todella tyhmä.
En tiedä onko elämä kovin moniulotteinen sana, mutta käsittääkseni eläväksi lasketaan sellainen olio jolla on aineenvaihdunta.
koska Sinulla on todella hyvä (maanläheinen) logiikka, niin kerrotko, miksi ihmisen tarvitsee 'uhrata' elämisestään niin ärsyttävän paljon nukkumiseen (=tiedottomassa tilassa olemiseen)?
Unella on montakin tehtävää, mutta jos todella haluat kasvattaa tietoasi evoluutiosta ja unesta yms. niin miksi et raahaudu kirjastoon ja lainaa näitä asioita käsitteleviä kirjoja? Saisit varmasti tarkempaa tietoa jonkun asiantuntijan teksteistä kun täältä.
tiedoksi, en minä raahaudu kirjastoon, joskus jopa 'asun' siellä. Tosin minulla on myös taito kyseenalaistaa 'asiantuntijoidenkin' tiedot!?
Mutta ei taitoa kyseenalaistaa raamattua? Eihän tieteessä kukaan sanokkaan, että "tämä on nyt 100% totuus", mutta lukemalla tutkimustuloksia ja teorioita saat todenmukaisemman kuvan ympäröivästä maailmastasi.
"miksi ihmisen tarvitsee 'uhrata' elämisestään niin ärsyttävän paljon nukkumiseen (=tiedottomassa tilassa olemiseen)? "
Elimistö uusiutuu/korjautuu tehokkaammin ollessaan levossa. Aivot järjestelevät tietoa.
et ole kovin taitava keskustelija.
Olet pikemminkin taitava 'härnääjä',
tai ehkä olet vain saanut nk. maineen.
Ärsyttävyyskin voi olla jollakin tapaa puoleensavetävää.
Katso esimerkiksi Nykästä, tai Tukiaista.
Väitteesi
"Minulla on myös taito kyseenalaistaa
'asiantuntijoidenkin' tiedot".
ei ole ihan totta.
Taitoa on niukanlaisesti, mutta sitkeyttä,
aikaa ja vaivannäköä sinulta sen sijaan löytyy.
Sinulla, kuten kenellä tahansa,
on mahdollisuus kyseenalaistaa mitä tahansa.
Pienenä vihjeenä kerron, että kyseenalaistamista ei ole esimerkiksi se,
että kysyy jatkuvasti saman kysymyksen...
ja heti siihen vastauksen saatuaan, kysyy saman kysymyksen uudelleen.
Noloa.
Ei vaikuta kovin älykkäältä, eihän?
Minä tosiaan kysyin että mikä sinusta tuo "elämän tiede" on, jonka selvittäminen saisi sinut harkitsemaan päätöksiäsi uudestaan. Edelleen odottelen vastausta, kuten tarkennusta tähänkin;
evoluutioteoriassa "on havaittavissa sellaisia piirteitä, mitä tiede ei tyystin kykene järjellisesti selittämään".
Mitä nuo selittämättömissä olevat piirteet on?
Ihmisen elämä on ihmisen elävien solujen yhteistyötä. Mitä sinusta on elämä? Bakteerit ovat varmasti sinustakin eläviä, mutta onko se samaa elämää kuin mitä tarkoitat ihmisen elämällä? Onko esimerkiksi virukset eläviä? Entä tietokonevirukset?
ymmärtänyt: >>kysyin että mikä sinusta tuo "elämän tiede" on, jonka selvittäminen saisi sinut harkitsemaan päätöksiäsi uudestaan.>Mitä sinusta on elämä?
Edellisessä viestiketjussa yritin saada sinun kanssa keskustelua aikaan. Avasit kysymyksellä, mikä ateistin saa kyseenalaistamaan elämänkatsomustaan. Minä vastasin ja annoin vastakysymyksen, mikä sinut saisi tarkistamaan elämänkatsomustasi ja harkitsemaan kantaasi evoluutioteorian suhteen. Vastasit siihen näin;
"käännän kelkkani, kunhan joku esittää minulle vedenpitävät todisteet elämisen tieteestä. Evoluutioteoriakin voidaan unhoittaa, koska siinäkin on havaittavissa sellaisia piirteitä, mitä tiede ei tyystin kykene järjellisesti selittämään."
Nyt edelleen haluaisin tietää mitä tarkoitat tuolla "elämisen tieteellä" ja mitä nämä järjettömät piirteet on.
"Ja tämä evoluutioteoria on aihepiiri, jonka ydinsanomaan minun tulisi ihan oikeasti syventyä"
Niin varmaan tulisi. Ihan alkuun voisit yrittää ymmärtää, ettei evoluutioteorialla ole mitään ydinsanomaa. Evoluutio on luonnossa havaittava fakta, jonka ilmiöitä evoluutioteoria selittää.
"Mutta tuo minun heittoni kait juontuu tästä elämä –jutun ihmeellisyydestä tai arvoituksellisuudesta yleensä, jonka toki itse olen itselleni ratkaissut"
Mikä sinut on saanut niin vakuuttuneeksi, että olet 100% varmasti oikeassa, niin oikeassa että noin 6 miljardia muuta ihmistä on väärässä?
"eikä hyväksy mitään ’yliluonnollista’"
Esimerkiksi minä hyväksyn vaikka mitä yliluonnollista, kunhan siitä vaan joku joskus esittäisi ensimmäisenkin todisteen. Yrittäjiä on ollut monia, silti edelleen odottelen. Olisiko sinulla jotain?
"Minulle elämä on tietynlaista itsetietoisuutta, eli kuinka minä itse ’tunnen’ elämän."
Eli yleensäkin tietoisuus itsestä on se jolla sinä määrittelet elämän. Sinun määritelmän mukaan siis esimerkiksi koira ei ole elävä, eikä ainakaan kasvit.
pohtia aivoituksiasi, koska minä valitettavasti olen 'olio/eliö', joka tarvitsee riittäviä yöunia (jostain kumman syystä?).
Ja tätä vahvistin lausumallani, tosin kysymyksellä ateistille, jossain toisaalla: "Nukun silmät auki, mutta silti järkeni toimii", tai jotain tänne päin.
Ps. Tosin tänä aamuna käyttäydyin sopimattomasti aamubussissa, kun kivahdin yhdelle aamuvirkulle että pidä suusi, jotta edes yksikin ihminen voisi tässä yrittää, siis edes yrittää torkkua!
Ja tähän kohtaan sopisikin tämä:
http://www.youtube.com/watch?v=2nirch7Imgc
Miettiminen on aina hyvästä. Olisi kiva tietää jos joskus pääset asiassa eteenpäin, ilman turhaa lypsämistä tai jaarittelua.
Eli kun saat selville millaiset todisteet saa sinut harkitsemaan omaa elämänkatsomusta uudelleen, tule kertomaan. Sitä ennen sinun on aika turha arvostella ateisteja kapeakatseisuudesta.
minä?
Lausut:
>>Eli kun saat selville millaiset todisteet saa sinut harkitsemaan omaa elämänkatsomusta uudelleen, tule kertomaan.
Edelleen tarkoitan sitä edellistä keskusteluketjua. Sinä aloitit sen kysymällä mikä saisi ateistin miettimään näkemyksiään. Sinulle vastattiin ja samalla kysyttiin sinulta samaa. Olisi tietenkin kohteliasta vastata, varsinkin kun viestistäsi pistää esiin ajatus että sinä olet avarakatseinen ja avoin muutokselle ja ateistit on kovin fakkiutuneita pienenpieniin ajatuksiinsa.
Vastaus on että sielussa. Nyt ei tarvi jänkätä eikä varsinkaan analysoida mikä sielu on.
>>Nyt ei tarvi jänkätä eikä varsinkaan analysoida mikä sielu on.
tutkimuksen jälkeen voi hyvin todeta että, sinulla ei ole elämää kummassakaan päässä.
Ellei elämäksi laske jotain raamattu bakteeria.
tutkimuksen jälkeen? En ole käynyt aivotutkijalla, enkä usko, että olet se gynekologi, jonka luona vierailen (tosin välillä vastenmielisestikin)?!!
Tai jos näin on, niin hups keikkaa, sillä minun alapäässäni ei ole todettu raamattubakteeria, aineskaan vielä!
Ihminen tarvitsee VERTA!
VERTA VERTA VERTA
VERTA VERTA VERTA
VERTA VERTA VERTA!
ja verta, niin tarvitseekin, ja tietääkseni ei yksikään ihminen ole syntynyt ilman verta?! Muutoinhan ihminen olisi kuollut jo syntyessään, eikä hän olisi kokenut elämisen ihmettä alkuunkaan?!
Ateisteista en osaa sanoa, mutta filosofiselta kannalta vastauksia katsoessa vaikuttaa siltä, että kiistattomin vastaus olisi se, että ihmisen elämä ei ole sen fyysisessä ruumiissa vaan sen ulkopuolella. Ja, että siis on olemassa elämä, joka on näissä ruumiissa aikansa ja sitten se ei enää näissä ruumiissa ole.
Nämä ovat niitä hyviä kysymyksiä, jotka haastavat ihmisen pohtimaan vaihtoehtoja.
Asiat voit toki tietääkin, muttei kaikkia asioita. Tällöin on mahdollista edetä esim. siten, että tuo esille mahdollisimman monta vaihtoehtoa. Ja lähtee sulkemaan niistä pois ne, joita ei kokemukseen tai kokeisiin perustuen voida pitää tosina.
On myös niin, että asioissa on monta puolta olennaisin ja epäolennaisemmat. Tosi asian (tarkoittaa tässä kokeellisesti todistettavaa tai olemassa olevan prosessin tunnettujen tilanteiden tietämystä)ohella on tärkeää suunnata myös voimavaroja prosessien niiden tilanteiden esille saamiseen ja tutkimiseen mitä vielä ei tunneta. Ja tämä varsinkin mitä moni kompleksisemmasta prosessien ja orgaanien kokonaisuudesta on kysymys.
Terveen tieteen tunnusmerkistöön kuuluu paitsi epätosien vaihtoehtojen "eliminointi", myös selkeä ja osaksi ennakkoasenteeton mielenkiinto niitä ilmiön osatekijöitä kohtaan joita ei olla vielä voitu selvittää. Tähän kuuluu myös selkeä itsekorjautuvuuden vaatimus, joka on olemassa sen tieteen selkeän perusprinsiipin takia, että on olemassa ilmiöiden ja asioiden joukko, jota ei vielä tunneta. Siksi sanotaankin: "minä väitän", eikä: "minä tiedän".
kaiketi tämä elämän –käsite kaipaakin hivenen myös filosofista pohdintaa. Mutta Sinun mielestäsi:
>>ihmisen elämä ei ole sen fyysisessä ruumiissa vaan sen ulkopuolella. Ja, että siis on olemassa elämä, joka on näissä ruumiissa aikansa ja sitten se ei enää näissä ruumiissa ole.
Huvittaa lukea ateistien vastauksia. Ateisteilla pitäisi olla vastaus, kun kiistävät uskonnollisen vastauksen.
Jos ajatellaan ihmisen makaavan selällään ja sitten siihen kuolee, niin ruumis makaa edelleen siinä, mutta elämä on lähtenyt. Aivot on paikoillaan ja kaikki solut on aikoillaan, mutta elämää ei ole.
Mitä elämä on?
Miksi ateisteilla pitäisi olla tähän vastaus...? Joka tapauksessa raapustuksesi osoittavat ällistyttävää tietämättömyyttä elämästä. Lue vaikka wikipediasta jos et tiedä mitä eroa on elävällä ihmisellä ja kuolleella ihmisellä: katso, laitan sinulle oikein linkin:
[url]http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuolema[/url]
Kun nyt kysytään mitä elämä on, sinä vastaat mitä kuolema on. Suoraan sanoen, en usko, että sinulla on vastaus kysymykseen.
Tässähän on jumalan mentävä aukko jota ei suljeprofessoritkaan koska se on vastoin uskoa.
En tiedä ymmärsinkö oikein mitä ajoit takaa, mutta sinä sanoit:
"Jos ajatellaan ihmisen makaavan selällään ja sitten siihen kuolee, niin ruumis makaa edelleen siinä, mutta elämä on lähtenyt. Aivot on paikoillaan ja kaikki solut on aikoillaan, mutta elämää ei ole."
Jonka jälkeen annoin sinulle linkin josta voit tutkailla elävän ja kuolleen organismin eroja. Kysyisin sinulta myös mikä on uskonnollinen selitys elämälle ja kuolemalle?
Mitä elämä on selviää myös linkistä, epäilen että halusit puhua tietoisuudesta paremminkin kuin elämästä yleensä.
Lapselliset tyytyvät, kun heille jotain selitystä tarjotaan. Tiede on kumminkaan pysty selittämään tietoisuuden syntyä, eikä elämän syntyä. Jos ajatellaan ihmisen kehoa, kehon toimintaa ei pystytä selittämään ja vaikka pystyttäisiinkin, tuskin kukaan sitä ymmärtäisi. Kuitenkin tiedetään, ettei hyvin monimutkaista järjestystä synny sattumalta. Kaikki suuret järjestelmän vaativat suunnittelua. Kuka tai mikä on elävien järjestelmien suunnittelija?
Pystyvätkö ihmiset tai humanoidit tekemään samaa?
"Jos ajatellaan ihmisen kehoa, kehon toimintaa ei pystytä selittämään ja vaikka pystyttäisiinkin, tuskin kukaan sitä ymmärtäisi."
Mitä kohtaa ihmisen kehon toiminnasta ei pystytä selittämään?
"Kuitenkin tiedetään, ettei hyvin monimutkaista järjestystä synny sattumalta"
No tästä ollaan ihan samaa mieltä, mutta
"Kaikki suuret järjestelmän vaativat suunnittelua."
Tämä sitten olikin jo ihan tuubaa...
Vielä jatkoa vastaukseen...
" Kuka tai mikä on elävien järjestelmien suunnittelija? "
Entäpä kuka on tuon suunnittelijan suunnittelija?
"Lapselliset tyytyvät, kun heille jotain selitystä tarjotaan."
Mitä sinä teet Raamattusi kanssa.....
"Tiede on kumminkaan pysty selittämään tietoisuuden syntyä, eikä elämän syntyä."
Ei vielä, jos aijot heittää tähän aukkojen jumalan niin voit samantien mennä nukkumaan.
"Jos ajatellaan ihmisen kehoa, kehon toimintaa ei pystytä selittämään ja vaikka pystyttäisiinkin, tuskin kukaan sitä ymmärtäisi."
Mitähän horiset? Kannattaisi käydä viakka aikuislukiossa biologian kursseja jos luulet että kehon toimintaa ei pystytä selvittämään. Eliöissä on toki vielä asioita joita ei ole pystytty selvittämään, kuten proteomiikka koska tämä järjestelmä on hyvin monimutkainen. Joka ei kuitenkaan millään tavalla vaadi suunnittelijaa, koska evoluutio selittää senkin.
"Kuitenkin tiedetään, ettei hyvin monimutkaista järjestystä synny sattumalta."
Jos tässä nyt viittaat evoluution, kannattaisi ottaa selvää mitä evoluutiolla tarkoitetaan ja mitä se pitää sisällään ennenkuin tulet esittelemään tietämättömyyttäsi.. Evoluutio ei ole sattumankauppaa.
"Kaikki suuret järjestelmän vaativat suunnittelua."
Todisteet osoittavat että näin ei ole.
"Kuka tai mikä on elävien järjestelmien suunnittelija?"
Niinpäniin, vaikka elämä maapallolla olisikin keinotekoisesti tehty mikään ei edelleenkään tekisi sinun kulttisi jumalasta meidän luojaa.
"Pystyvätkö ihmiset tai humanoidit tekemään samaa?"
Ihmiset ovat humanoideja... Mutta tulevaisuudessa ihmiset todennäköisesti pystyvät kehittämään uusia eliölajeja, olemmehan onnistuneet jo tekemään kokonaan synteettisen genomin bakteerille.
millä sinä ajattelet (tai minä). Millä minä olen tehnyt keksinnön, jota ihmiset koko maailmassa tekevät perässä?
"Kaikki suuret järjestelmän vaativat suunnittelua."
>>Tämä sitten olikin jo ihan tuubaa..
Minun tekemäni järjestelmät ovat vaatineet paljon suunnittelua. Ota huomioon, ettei ole ollut mitään ohjeita, mitä pitää suunnitella.
"Tiede on kumminkaan pysty selittämään tietoisuuden syntyä, eikä elämän syntyä."
Ei tällä hetkellä. Vaikak tiede ei pysty jotain selittämään, ei se tee jostain huuhaaoletuksesta (esim. Jumala) totta.
"Kuitenkin tiedetään, ettei hyvin monimutkaista järjestystä synny sattumalta."
Se ei kuitenkaan tarkoita, että monimutkaista järjestystä ei voisi syntyä ilman suunnittelijaa. On olemassa luonnonlait, jotka ohjaavat prosesseja (mm. luonnonvalinta), joissa tuo monimutkaisuus syntyy, eikä siihen tarvita kuin energiaa.
"Kaikki suuret järjestelmän vaativat suunnittelua."
Ole hyvä ja perustele väittämäsi.
""Kaikki suuret järjestelmän vaativat suunnittelua."
>>Tämä sitten olikin jo ihan tuubaa.."
Kyllä ensimmäisessä väitteessä on sikäli perää, että reaalimaailmassa, otetaan esimerkiksi vaikkapa viimeaikaiset öljyjen laskut viemäristöön tai rakennusjätteen kippaukset moottoriradalle. Niin aina ennen näitä toimenpiteitä on ollut ajatus. Ja tämä sama logiikka tuntuu kattavan lähes kaikki ihmisen aikaansaannokset.
En tiedä onko missään olemassa esimerkiksi puhdasta satunnaisgeneroivaa järjestelmää? Ja, jos sellainen on ihmisten tekemässä maailmassa on, niin joku sen on suunnitellut.
Mikä on se selittävä tekijä ihmisen, sekä makro ja mikrokosmoksien välillä, joka tekisi toisessa niistä olevat ilmiöt ja asiat ilman ajattelua ja työtä syntyneiksi?
Miksi mielestäsi olevat asiat olisivat joiltain osin sellaisia, etteivät ne korreloisi keskenään, jos ne ovat olemassa?
"Kaikki suuret järjestelmän vaativat suunnittelua."
>>Ole hyvä ja perustele väittämäsi.
Kokemuksesta tiedetään, ettei synny suuria järjestelmiä synny ilman ohjaavaa älyä.
Perustele sinä väitteesi, ettei suunnittelua tarvita.
synny sattumalta. Ymmärrettävän lauseen syntyminen vaatii ajattelua.
>>Miksi mielestäsi olevat asiat olisivat joiltain osin sellaisia, etteivät ne korreloisi keskenään, jos ne ovat olemassa?
Minun mielestäni saavat korreloida tai ei, en ota kantaa.
"Kokemuksesta tiedetään, ettei synny suuria järjestelmiä synny ilman ohjaavaa älyä."
Eihän tiedetä. Sinä vain väität, mutta et perustele.
"Perustele sinä väitteesi, ettei suunnittelua tarvita."
Lumihiutale. Vesi muodostaa jäähtyessään monimutkaisia symmetrisiä kuvioita ilman mitään suunnittelua. Prosessit muodostavat monimutkaisia rakenteita ilman mitään suunnittelua. Sama voidaan todeta myös keinotekoisesti evolutiivisten algoritmien avulla. Valikoivat parametrit johtavat prosessissa siihen, että muodostuu monimutkaisia järjestelmiä, joita ei ole suunniteltu.
Onko ihminen mielestäsi suunnitellut tämän:
http://www.genetic-programming.com/hc/thermometer_files/image002.gif
Jos ei, niin kuka?
Kuinka kilpailukykyinen tuo piiri on ihmisen aikaisemmin suunnittelemiin piireihin verrattuna?
Ei tuollainen härveli toimi.
"Ei tuollainen härveli toimi."
Miksei?
jos kytkennät eivät ole oikein. Tuo on täyttä hömppää.
"Transistorit eivät toimi, jos kytkennät eivät ole oikein."
Jos ovat, mutta tuossa eivät ole.
"Tuo on täyttä hömppää."
Älä jatka paskan jauhamista.
Kytkentä on aivan järjetön. Sen piirtäjä ei ole tajunnut mitään transistorin toiminnasta. Esim. Q38 emitteri on maassa. Q76 emitteri on myös maassa. Silloin ei transseilla ole mitään jännitettä E-C välillä.
Q46 ja Q44 emitterit ovat vastakkaisiin suuntiin.
Keskellä on POS merkintä. Sama POS on myöskin vasemmassa laidassa. Kaikki transsit näiden välillä ovat toimettomia ja tarpeettomia. Sama koskee myös POS merkinnän oikealla puolella. Näilläkään transseilla ei ole mitään toimintaa. Kaikki on hölypölyä.
"Kytkentä on aivan järjetön. Sen piirtäjä ei ole tajunnut mitään transistorin toiminnasta."
Sitä ei olekaan suunniteltu järjellisesti. Se kuitenkin toimii yhtä hyvin kuin ihmisen suunnittelemat kytkennät. Se on evolutiivisen algoritmin luoma lämpömittari (lämpötilan havaitseva piiri).
jonka vastus muuttuu lämpötilan mukaan. Siihen ei tarvita yhtään transistoria, vain mittari ja paristo tarvitaan. Toinen mittari on lasermittari, joka heittää pienen punaisen pisteen.
Tuosta kytkennästä voi kyllä sanoa, ettei se ole mikään lämpömittari. Se ei ole yhtään mikään.
"vain mittari ja paristo tarvitaan."
Paitsi, että tuossa ei tarvita mittaria (vastuksen muutos).
"Tuosta kytkennästä voi kyllä sanoa, ettei se ole mikään lämpömittari. Se ei ole yhtään mikään."
Väärin. Selityksen löydät seuraavasta lähteestä: Genetic Programming III: Darwinian Invention and Problem Solving, kappale V. Automated Synthesis of Analog Electrical Circuits, kohta 49.Synthesis of a Temperature-Sensing Circuit.
"vain mittari ja paristo tarvitaan."
>>Paitsi, että tuossa ei tarvita mittaria (vastuksen muutos).
Lämpötila luetaan mittarista. Siksi se tarvitaan.
>>Väärin. Selityksen löydät seuraavasta lähteestä: Genetic Programming III: Darwinian Invention and Problem Solving, kappale V. Automated Synthesis of Analog Electrical Circuits, kohta 49.Synthesis of a Temperature-Sensing Circuit.
Minä osaan lukea kytkinkaavaa, ja tunnen muutenkin elektroniikka. Peruselektroniikka ei muuksi muutu.
Kysyit mielipidettä ja tässä yksi muiden lisäksi.
Jos elämää ajattelee vain biologisena toimintona niin se sijaitsee jokaisessa elävässä solussa. Mutta luulen että emme sitä tarkoita kun puhumme elämästämme.
Se elämä josta jokapäiväisessä puheessa puhumme ei sijaitse fyysisesti missään sillä sillä se on henkinen prosessi jossa joka hetki reagoimme kohtaamamme haasteisiin. Me kohtaamme ajatuksia, tapahtumia, kysymyksiä, tunteita, iloja ja suruja loputtomasti asioita joihin reagoimme oppimaamme mukaan enemmän tai vähemmän tunteella. Tätä prosessia me kutsumme elämäksi.
Sen sijainti on ajallisesti 'tässä ja nyt' vaikka me mielellämme katsome sitä katkeamattomana janana tapahtumia joita luokittelemme eiliseksi,(mennyt aika), täksi päiväksi (nyt)ja huomiseksi (tuleva). Näitä henkisiä prosesseja voi seurata myös fyysisellä tasolla kuten sydämenlyöntien tiheyteneä, veren paineen muutoksina, erialisina tunnetiloina (iloa, suuttumusta jne).
Mutta edellytys että kaikki toimii näin on että olemme fyysisesti kunnossa ja että muistimme toimii. Jos emme muistaisi mitään emme oppisi emmekä reagoisi haasteisiin. mieti mitä tapahtuu jos unohdamme kuka olemme.
Tästä johtuen väittäisin että elämämme on se mitä muistamme. Ei siis koko aika jonka elämme vaan sen minkä siitä muistamme.
moniko muistaa elämänsä ennen kuin muisti menee ..?
hyviä näkemyksiä, siis kokonaisuutena.
Mutta tätä lausumaasi jäin pohtimaan:
>>Mutta edellytys että kaikki toimii näin on että olemme fyysisesti kunnossa ja että muistimme toimii. Jos emme muistaisi mitään emme oppisi emmekä reagoisi haasteisiin. mieti mitä tapahtuu jos unohdamme kuka olemme. Tästä johtuen väittäisin että elämämme on se mitä muistamme. Ei siis koko aika jonka elämme vaan sen minkä siitä muistamme.
Vastaukseni on että kaikki muistavat kunnes muisti pettää. Toinen asia on miten paljon pohtivat sitä mitä siitä on opittu.
Itse asiassa unohdus on hyvä asia. Me tulisimme hulluksi jos kantaisimme kaiken mukanamme. Muistaminenkin voi olla oppimisen este jolloin junnaamme ns. paikallamme emmekä pysty ratkomaan ongelmiamme.
Minusta on tärkeää että kun asiat on selvitetty ne voi jättää ja jopa unohtaa. Sillä loppujen lopuksi se aika mikä meillä todellisuudessa on käytettävissämme ja johon voimme vaikuttaa on tässä ja nyt. Muuta aikaa ei realisesti ole olemassa.
Muisti on välttämätön selvitäksemme elämämme köytännön askareista. Miten oppisin puhumaan. kirjoittamaan, laskemaan, laittamaan ruokaa, tehdä kaikkia päivittäisiä aisoita ilman muistia. Siihen se on välttämätön.
Mutta pitääkö meidän muistaa loukkaukset, piikittelyt, epäkohteliaat huomautokset siis kaikki nuo asiat jotka tuntuvat pistona mielessämme. Nämähän meidän pitää "unohtaa" eikö? Joku on sanonut että maidän pitää antaa anteeksi mikä siis käytännössä tarkoitaa että me ne unohdamme. Vai kuinka?
Vastaus lienee että sitäpä meidän tulisi; ja sitähän me joskus yritämme koska ne ovat niin ikäviä asioita siinä kuitenkaan onnistumatta. Annamme mielellämme takaisin samalla mitalla.
Mutta miten sitten kaikki kehuminen miten erinomaisia olemme, kauniita, voittajia jne. Nehän pitäisi kaiketi myös "unohtaa"? Mutta se onkin niin vaikeaa koska ne tuntuvat niin mukavilta emmekä halua koska niiden loisteessa on niin kiva 'kylpeä'.
Tässä on pohtimista sille jota asia kiinnostaa:
Miksi niin loukkaukset kun kehut pitäisi "unohtaa". Mitä hyötyä siitä olisi?