Luin wikipediasta, että vapaa-ajattelijoiden liiton johtaja Jussi K. Niemelä on (pelkkä) ylioppilas. Olisin luullut, että vapaa-ajattelijoiden johtaja on kouluja käynyt:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jussi_K._Niemelä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jussi_K._Niemelä
Vastaukset 68
Vanhimmat
"Vapaa-ajattelijoiden johtaja Luin "
Papoittelen, että kirjoitin 4-sanaisen otseikon väärin.
t: nim.on ylioppilas
Kyllähän ylioppilastutkinnon suorittanut osaa olla yhdistyksen johtajana.
>> Niemelä on julkaissut naistutkimusta arvostelevan pamfletin Keisarinnan uudet (v)aatteet (Terra Cognita 2006) yhdessä Osmo Tammisalon kanssa
Onko se sinulle jokin ongelma?
Mikä pointti tuossa nyt oli?
Minusta ylioppilaalla ei vain oiken ole auktoriteettia argumentointiin tai kristiityjen tiedemiesten kritisointiin.
Kuvittele nyt, jos joku ylioppilas joutuisi telkkariin väittelemään Puolimatkan tai Leisolan kanssa...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tapio_Puolimatka
Vapaa-ajattelijoiden historiasta mitään. Älä viitsi sepustella tuollaista älytöntä liirumlaarumia.
Pohditko sinä kovastikin minkälaisia koulutuksia on eri yhdistysten puheenjohtajilla?
Mitä väliä arvonimillä on väittelyssä?
https://julki.linneanet.fi/cgi-bin/Pwebrecon.cgi?DB=local&SAB1=puolimatka tapio&BOOL1=as a phrase&FLD1=Kaikki sanat/Fritext/Keyword Anywhere (GKEY)&GRP1=AND with next set&CNT=100&HIST=1&LANGUAGE=Finnish&init=1
jos sellainen tulee.
"Minusta ylioppilaalla ei vain oiken ole auktoriteettia argumentointiin tai kristiityjen tiedemiesten kritisointiin."
Tiede ei olekaan auktoriteettiuskovaisuutta. Se kuuluu uskontoon. Tieteessä merkitsee argumentit, ei se, kuka niitä tekee.
Mitä sitten?
Ei hirveästi voi pullistella yliopistotutkinnon rinnalla. Hirveä älämölö tuli ateisteilta, kun kävi ilmi, että heidän agendaansa ajavan yhdistyksen puheenjohtaja on käytännössä kouluttamaton. Ainakin verrattuna niihin, jotka ovat yliopistokoulutuksen saaneet ja ovat siellä lehtoreina tai professoreina.
"Tieteessä merkitsee argumentit, ei se, kuka niitä tekee. "
Ai, koulutuksella ei olekaan enää mitään merkitystä argumentin uskottavuuteen?
Kummasti on ääni muuttunut kellossa:)
Olette huolissanne Vapaa-ajattelijain liiton puheenjohtajan koulutuksesta?
Vertailun vuoksi: kristillisten puheenjohtaja on lääkäri, joka uskoo henkiolentoihin. Pätevää, luotettavaa, uskottavaa?
"Ai, koulutuksella ei olekaan enää mitään merkitystä argumentin uskottavuuteen?"
On koulutuksella merkitystä mutta vain sillä aluella jolla koulutusta on hankkinut.
Esimerkiksi Puolimatkan koulutus on kasvatustieteissä ja uskontotieteissä eikä silloin hänen lausumiaan luonnotieteistä ole painoarvoltaan tohtoriluokaa.
Eihän Jeesuskaan ollut raamatun mukaan edes käynyt ammattikoulua!
Veikkaisin jopa että yläastelainen puhuisi Jeesuksen pöydänalle jopa timpurin ja kalastaja ammattitaidoista!
Jesse täydenti sosiaaliset ja ammattitaidolliset puutteensa puhumalla paskaa että oli Jumalan poika!
nykypäivän Suomessa kouluttamaton Jeesus ei saisi työpaikkaa saati työkkärirahaa!
lisäksi Jessen puheilla se olisi pöpilässä alta aikayksikön!
ps.Tiedän,tiedän ei Jeesusta ollut edes olemassa!
voi periaatteessa tapahtua, että lukiolainen löytää virheen kuuluisan matemaatikon teoreeman todistuksesta, eikä jälkimmäisen auktoriteetilla ole sinä mitään merkitystä. Ainoastaan logiikan virheettömyys ratkaisee.
ainakaan tuota ongelmia se että niemelä on vapareiden johtaja.
ehkäpä hieman kontrastia vapaaseen ajatteluun, jota uskonnotkin omilleen tarjoavat.
Kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa. Kuuntelijan pitää arvioida onko sanoma uskottava. Jokainen valitaee auktoriteettinsä johon uskoa.
Pointini oli että Puolimatka tohtorimiehenä (kasvatustiede/uskontotiede) esittää luonnotieteen alalt asioita niin eihän hän vaikka professori onkin ole uskottavampi alueella jossa hänellä ei ole pätevyyttä.
Puolimatka esitti artikkelissa Hesarissa että "Älykästä suunnittelua" pitäisi opettaa kouluissa evoluutioteorian rinnalla vaikka kysymyksessä on pelkkä elämänkatsomus (uskomus/uskonto).
"Ei hirveästi voi pullistella yliopistotutkinnon rinnalla."
Eikä ole tarvekaan. Edelleen ne argumentit on se mittari, ei tittelit.
"Hirveä älämölö tuli ateisteilta, kun kävi ilmi, että heidän agendaansa ajavan yhdistyksen puheenjohtaja on käytännössä kouluttamaton."
Tietysti, koska se ei ole toimiva argumentti. Se ei muutu toimivaksi argumentiksi vaikka sen sanoisi filosofian professori.
"Ai, koulutuksella ei olekaan enää mitään merkitystä argumentin uskottavuuteen?
Kummasti on ääni muuttunut kellossa:)"
On sillä merkitystä, mutta edelleenkin olennainen se, mikä on argumentti. Ollakseen yhdistyksen pj. tms. ei tarvitse mitään koulutusta vain tiedot siitä, miten toimia. Lauseen 1 1 = 2 totuusarvo ei muutu sen mukaan, kuka lauseen esittää.
Eikä tässä asiassa ole ääni muuttunut kellossa. Kyllä ne ovat kaltaisesi hihhulit, jotka useimmiten titteliin vetoavat, riippumatta siitä, onko sillä todella mitään arvoa tai ei. Muun muassa Reinikaisesta puhuttaessa lähes aina hihhulit mainitsevat, että "lääkäri Reinikainen" vaikka sillä, että on lääkäri, ei vielä ole itsessään mitään asiantuntijuutta esimerkiksi evoluutiobiologiaan.
Auktoriteettiusko on tosiaan vahvassa kaltaisissasi hihuissa.
tän palstan ansiosta näkökulma hihhuleihin on hieman laventunut. lukenutta ja skarppia porukkaa (palstahihhuli), mutta sama ongelma vieläkin niiltä ajoilta jolloin tänne tulin; logiikan niukka tunteminen.
miksi niin?
Lukion oppimäärä riittää mainiosti kaatamaan kreationismin väittämät. Itse suosittelsin Leisolalle ja Puolimatkalle lukion oppimäärän sisäistämistä. Tuntuu jääneen pahasti kesken molemmilla herroilla.
Niemelän keskustelutaidosta? Sepä herttaista. Kyllä hän kykenee vallan mainiosti väittelemään kenen uskiksen kanssa tahansa.
Hänet valittiin äänestyksellä liittokokouksessa, enkä ymmärrä miksi se sinua kiinnostaa. Oletko kenties vastaehdokkaan kamuja?
ja se tutkii nimeomaan ihmistä fysiologisena olentona. Eikö sen pikemminkin pitäisi olla argumentti kristinuskon puolesta, että lääketieteellisen koulutuksen saanut ihminen on vakuuttunut siitä, että Jumala on olemassa.
Minusta se painaa enemmän kuin ylioppilaan mielipide.
ja hän argumentoi tieteenfilosofin näkökulmasta, hän on täysin kompetentti ottamaan kantaa kyseiseen asiaan.
>> Pointini oli että Puolimatka tohtorimiehenä (kasvatustiede/uskontotiede) esittää luonnotieteen alalt asioita niin eihän hän vaikka professori onkin ole uskottavampi alueella jossa hänellä ei ole pätevyyttä.
>> Lukion oppimäärä riittää mainiosti kaatamaan kreationismin väittämät
Esimerkkini oli huolimattomasti pohjustettu. Kuuntelijan vastuulle jää kuitenkin kenen väittämiin hän uskoo tai pitää auktoriteettinaan.
Yritin kertoa että Puolimatka ei ole luonnontieteilijä joten siitä näkökulmasta häntä ei voi pitää auktoriteettina.
Moni luonnontieteilijä aikoinaan aloitti kirkon piirissä (teologinen koulutus) joista voi manita Gregor Mendel ja Nikolaus Kopernikus. Kuten Darwin heidän elantonsa takasi kirkon piirssä tehty leipätyö.
että hihhulilääkäri on luotettavampi kuin selväjärkinen ylioppilas?
>> Puolimatka ei ole luonnontieteilijä joten siitä näkökulmasta häntä ei voi pitää auktoriteettina.
Kyllä minä luottaisin enemmän tieteellisen koulutuksen saaneeseen kuin ylioppilaaseen.
puheenjohtajuus ei ole virka. Se on ainoastaan puheenjohtajuus yhdistyksessä, jonka toiminnan tavoitteena on valtion ja kirkon ero.
Epäiletkö sinä Taka-Hikiän biljardiseuran puheenjohtajan ammattitaitoa johtaa yhdistystä pelkällä peruskoulun oppimäärällä?
Tässä tuli selvästi esiin ihmisen rajallisuus ymmärtää kaikkea. Jokaiselle joka viitsii pohtia tulee tilanteeseen jossa on enemmän kysymyksiä kuin vastauksia.
vaikka se että osaa solmia kengännauhansa.
oppivansa kenkänsä nauhat solmuun perusteelisesti laittaa. jopa niinkin että tämän merkitystä ei edes enää huomaa.
ainakin kuvien perusteella, joten ei tarvinnut osata edes nauhoja solmia;)
sandaaleissakin oli nauhat joilla ne kiinnitettiin jalkaan, ja ne piti solmia. ei ne mitkään tohvelit olleet.
tiennyt että j.niemelä on v-a liiton puheenjohtaja.
no ehkäpä se kertonee osaltaan miksi vapaa-ajattelijat niminen järjestö ei kovin kovaan huutoon lähitulevaisuudessa tule pääsemäänkään.
onneksi on kumminkin vapaasti ajattelevia ihmisiä, jotka ovat riippumattomia ko. järjestöstä.
on järjestö muiden joukossa. Kirkon ja valtion eron ja uskonnonvapauden puolesta jo 71 vuotta.
Se tuntuu vaan niin kovasti joitain ärsyttävän, että tällainen järjestö on olemassa. Onko syynä se, että vastustetaan uskonnonvapautta. Vai mikä on syy?
ärsyttää?
merkityksetön puuhastelukerho, mitä mä siitä olen lukenut. hihhuleita siinä missä muutkin hihhulit.
Tämä puuhastelukerho nyt on kuitenkin toiminut vuosikymmeniä uskonnonvapauden puolesta. Et-opetus saatiin lopulta Suomeen Vapaa-ajattelijoiden Erkki Hartikaisen sitkeän työn tuloksena.
Varmaan ihan turhaa sinulle, mutta monille muille se on tärkeää. Oppiaine, joka kasvattaa lasta ajattelemaan kaikkea, koko yhteiskuntaa, ei vaan itseään.
On vaan ikävää, että tähän opetukseen ei hyvistä oppikirjoista huolimatta anneta resursseja. Rahat laitetaan mielummin muslimioppilaiden uskonnonopiskeluun, kuin kunnolliseen Et-opiskeluun.
No hihuille on ihan ihan sama mitä uskontoa kouluissa opetetaan, kunhan vaan jotain taikauskoa on saatavilla.
sitä itelläkään hirveän vahvasti mene, jos tälle palstalle tulee vain bubin treenin etenemistä katsomaan :)
"Onko syynä se, että vastustetaan uskonnonvapautta"
Ei. Kyseessä on etupäässä vihajärjestö, joka pyrkii edistämään ahdasmielisimmän ateismin aatetta eikä missään tapauksessa ajattelun vapautta. Jäseneksi ei pääse, jos vaikka kuuluisi 'vihollisen leiriin' eli vaikkapa vain valtion kirkkoon. Vaparit tosin ovat tervetulleita varmasti kaikkiin kirkkokuntiin. Kuuluu vapaa-ajattelijoihin tosin järkevääkin väkeä. Asui tuo muistaakseni Tampereella. Kävi joskus täällä rupattelemassa.
varmaankin saamme odottaa attejen tai ns. vapareiden vastavyörytystä.
pitäiskö mun kostua jossain kohtiin?
kuten kaikilla muillakin liitoilla.
Se lienee yleinen käytäntö, että kun järjestö perustetaan, niin sille laaditaan säännöt.
Ei olisi kovin järkevää, että järjestöllä/liitolla/yhdistyksellä olisi jäseniä, jotka toimisivat sitä vastaan.
että kirkkoon kuuluva ei vapareihin voisi kuulua?
*joutuu näköjään itse kostuttaa*
Kyllä se säännöissä lukee näin, että uskonnolliseen yhdyskuntaan kuuluvaa ei hyväksytä vapaa-ajattelijoiden jäseneksi.
Onko siinä mielestäsi jotain omituista, että uskonnottomien järjestöön ei hyväksytä jäseneksi uskonnollisen järjestön jäsentä?
kun sivusta hieman seuraa, niin saattaa herätä kysymys: eiks noi hihhulit oikeesti parempaan pysty, missä ne on ollu silloin ku o järkee jaettu jne. tässäkö tämä.
bubin treenit hakkaa hihhulismin millo ja missä vaa.
ovat muuttuneet vuosien varrella. tiesitkö muuten että olen vapareiden jäsen?
on vapareitten jäsen. Jaaha. Ei en ole tiennyt.
Liiton säännöt ovat muuttuneet. Ja hyvä niin.
vaan minä. siinä on ero.
kuinkakohan kykenen olemaan vapareiden jäsen, eikä sulla ole hajuakaan siitä, kuulunko kirkkoon tai en. ei ole muuten niemelälläkään.
Tämä asia perustuukin luottamukseen, jota sinä sitten ilmeisesti petät surutta. Ellet sitten ole vanhojen sääntöjen aikana yhdistykseen liittynyt.
"Ei olisi kovin järkevää, että järjestöllä/liitolla/yhdistyksellä olisi jäseniä, jotka toimisivat sitä vastaan."
Kirkolla on. Siellä saa ajatella vapaasti. Vapaa-ajattelijoilla ei ole. Siellä saa ajatella niin vapaasti kuin jäsenyysehdot sallivat.
vain oikeustieteen kandi. Silti toimii korkeimmassa mahdollisessa virassa, ollut ulkoministerinä jne. Puhuu myös fiksuja ja tuntuu käyttävän sitä kuuluisaa maalaisjärkeä keskivertopoliitikkoa enemmän. Ei ole koiraa koulutustasoon katsominen.
Tarja kyllä on juristi.
Yliopistonimitykset ovat vuosien mittaan kehittyneet.
Noh, rauhannobelistimme Martti Ahtisaari on "kansakoulun opettaja".
-----
Mutta muuten olen kyllä samaa mieltä. Oppiarvot eivät mitään takaa. Mitä suurempi oppiarvo, sen suurempaa puppua voit puhua sitä syvemmällä rintaäänellä.
Jopa joidenkin tohtorinobelistien kaikki jutut ovat myöhemmin osoittautuneet pelkäksi puppendaaliksi.
Ottakaamme esimerkki.
Ilya Prigogine.
Ainakaan hänen ajatuksistaan ei ole ollut kenellekään koskaan mitään hyötyä ja ei tule jatkossakaan olemaan. Aineen kiteytymisen keksivät jo sumerilaiset ja itseorganisoituvat systeemit eivät koskaan tuota mitään uutta informaatiota. Ne tottelevat esimerkiksi vain kemiallisten valenssien määräämiä lakeja.
Hukkaan meni siis dynamiittimiehen perintörahat silläkin kohtaa.
"itseorganisoituvat systeemit eivät koskaan tuota mitään uutta informaatiota."
Voisitko perustella.
"itseorganisoituvat systeemit eivät koskaan tuota mitään uutta informaatiota."
Entropian toinen pääsääntö on täysin kokemukseen perustuva päätelmä. Meillä ei yksinkertaisesti ole toisenlaisia havaintoja eli vaikkapa sellaista, että jollakin kerralla kuumien jarrupalojen lämpöenergia muuntuisi auton liike-energiaksi syösten ajoneuvon huimaan vauhtiin.
Täysin samalla tietomme itseorganisoituvista systeemeistä on täysin kokemuksenvaraista. Mikäli ei olla löydetty todennettua ilmiötä, jossa informaatio olisi lisääntynyt, täytyy olettaa ettei informaatio sellaisessa systeemissä lisäänny.
Jos hyväksyisimme itseorganisoituvien systeemien infonlisäyksen, mutta pitäisimme asianmukaisena termodynamiikan toisen pääsäännön oikeuttamista sellaisenaan, meillä olisi ongelma. Miten voisimme antaa toiselle, havaintoihin perustuvalle, vain kokemusperäiselle ilmiölle pääsäännön statuksen, kun toiselta sen eväisimme? Mikä logiikka siinä olisi?
No, eiköhän se ole se sama logiikka kuin aina ennenkin - pinttynyt ateismi.
Mitä tulee Jussi K. Niemelän ja Robert J. Brotheruksen aivotoimintoihin, niin niitähän on syytäkin epäillä.
Kuka hullu viettää aikaansa tapellen sellaista vastaan, jonka olemassaoloon ei edes usko?
Kuka on niin mieletön, että kirjoittaa vieläpä kirjoja aiheesta 'Olemassa olemattoman olemassa olemattomuuden todistaminen"?
Kuka onneton lisäksi järjestää VÄITTELYJÄ aiheesta 'onko se olemassa olematon todella olemassa olematon, vai oletanko minä vain olemassa olemattoman olemattomuuden ...'?
Kuka perustaa JÄRJESTÖN (Suomeenkin), joka efektiivisesti siis on: 'olemassa olemattomista olioista VAPAIDEN AJATTELIJOIDEN liitto'?
Herää kysymys: Kuinkahan "vapaita" nuo "ajattelijat" loppujen lopuksi ovat noista olemassa olemattomista olioistaan?
-----
Miksi olemassa olemattomasta ylipäänsä pitäisi olla vapaa?
Jos jotakin ei ole olemassa, olet jo lähtökohtaisesti siitä vapaa!
Sinun ei tarvitse tehdä mitään.
Olemassa olematonta ei kannata koskaan "vapaasti ajatella"!
Mitä ylipäänsä tarkoittaa 'olemassa olemattoman' niin kutsuttu "vapaa" ajattelu?
-----
Eikö tuo Jussi K. Niemelän ja Robert J. Brotheruksen koko sekoilu ole ihan pelkkää sekoilua hamaasta alustansa ihan katkeraan loppuun asti. Ei tuollainen kyllä ole järkimiesten (tai naisten) touhua.
Kuka teistä muka löytää tuosta kaikesta mitään aitoa järkeä?
Jos joku löytää, niin selittäkää, mitä se järki on?
Koska siitä ei täälläkään ole mitään järkeä löydetty, niin koko show on vain sitä, että törkeän räävitöntä kieltä päivät pääksytysten käyttäen yritetään teinateistien toimesta lähinnä ITSELLEEN todistella, että omia olemassa olemattomia mielen hirviöitä vastaan mukamas sittenkin kannattaa taistella.
-----
Minä en osaa tähän muuta lisätä kuin että:
"Hei tonttu-ukot hyppikää ... "
trollauksestasi: "Kuka hullu viettää aikaansa tapellen sellaista vastaan, jonka olemassaoloon ei edes usko?"
Kun näet että nämä olemattomaan uskojat yrittävät vetää muitakin mukaansa uskomaan olemattomaan, ja jopa ovat sitä mieltä että kaikkien tulisi uskoa tähän heidän olemattomaansa, ja pitävät olemattomanpalvontarituaaleja itsestäänselvyyksinä yhteiskunnassa, on täysin oikein että sellaista vastaan nousee.
Tämähän se on yksi ongelma.
Vastassasi on maailman tämän hetken noin 6 700 000 000 ihmisestä yli 90%, eli noin runsas 6 000 000 000.
Aika paljon siis tappelua ja vastaan panemista on teilläkin vielä jäljellä ... :o) ...
Juuri kuulin eräässä luennossa, että koko maailman ihmisistä tosiaankin yli 90% edelleenkin uskoo "johonkin jumalaan".
Eräs intialainen proffa kertoi, että esimerkiksi Intiassa käsite "ateismi" on jokseenkin tuntematon juttu ja se ei siellä herätä käytännössä mitään vastakaikua.
Intiassa on ihmisiä 1 027 015 247 ja risat.
-----
Suomessakaan ei näytä kovin valoisalta. Pelkästään luterilaiseen kirkkoon kuuluu edelleenkin yli 4 000 000 suomalaista. Sitten on ortodoksit ja nk. vapaiden suuntien kristityt päälle (noin ehkä 250 000).
Järjestäytyneitä ateisteja oli jokin aika sitten vajaa kymmenen tuhatta. Pari promillea suomalaisista ...
-----
Teillä ei mene oikein hyvin, mutta aina kannattaa yrittää ... :o) ...
Nakille varsinainen vastaus oli, että jos yli kuusi miljardia ihmistä uskoo "johonkin jumalaan" -- pelkästään Intiassakin niitä "jumalia" on noin 350 miljoonaa -- niin antakaa ihmeessä uskoa!
Jos ateismi on totta ja kaikki olemme vain tähtisumujen hetken leikkiä tyhjässä ja kylmässä avaruudessa, niin on tosissaankin ihan ykshailee, mitä kukin täällä tänä HYVIN LYHYENÄ aikanamme harrastamme.
Jotkut harrastavat shakin peluuta. Itse asiassa miljoonat.
Ei ole kumma kyllä shakin peluuta vastustavia järjestöjä vielä osunut ainakaan minun silmiini.
Uskovaiset (aidot kristityt) harrastavat kehitysaputyötä ja esim. lääkärihommia Afrikassa hyvinkin pimeillä seuduilla, perustavat sairaaloita, perustavat yliopistoja tai toimivat opettajina jossakin ihme vinkulassa jne.
Minäkin tunnen heitä. Useitakin.
Niin että on niistä uskovaisista hyötyäkin.
-----
Joku väitti että tällä tavalla itsensä uhraavien lääkärien yms. joukossa ei olisi koskaan tavannut yhtään ateistia. En tiedä onko totta, mutta näin hän väitti.
"Kuka hullu viettää aikaansa tapellen sellaista vastaan, jonka olemassaoloon ei edes usko?"
Koska tässä olemattomasta aiheutuu yllättävän paljon konkreettista harmia ihmisten käytössä.
..sitten nää uskovaiset jotka tappaa vääräuskoisia/syntisiä yms? Mitäs hyötyä heistä on?
"Vastassasi on maailman tämän hetken noin 6 700 000 000 ihmisestä yli 90%, eli noin runsas 6 000 000 000."
Onneksi suurin osa näistä ei ole hihuja, joita vastaan olisi mitään syytä tapella.
"Järjestäytyneitä ateisteja oli jokin aika sitten vajaa kymmenen tuhatta. Pari promillea suomalaisista ..."
Ateisteja on kuitenkin enemmän. Eikä sillä lukumäärällä ole väliä. Kaikilla pitäisi olla yhtäläiset oikeudet, lukumäärästä riippumatta.
"Kuka hullu viettää aikaansa tapellen sellaista vastaan, jonka olemassaoloon ei edes usko?"
Kumpi onkaan hullumpi, sellainen joka väittää olematonta olemattomaksi, vai sellainen joka väittää olematonta olevaksi.
Mutta otappa noista suurista luvuistasi ne oikeat uskovaiset jotka oikeasti uskovat jumalaan niin saar luvuksi 13 000.
on perustettu Suomeen yli 70 vuotta sitten. Sen tarkoituksena oli ja on valtion ja kirkon ero ja uskonnonvapaus. Sitä ei Suomessa vielä ole.
että nyt sitten kelpaavat kaikki jumaluskoiset kun haluat vähätellä ateistien määrää. Ihan sama mihin henkiolentoon uskoo, kunhan uskoo ja sitten kuuluu teidän porukkaan.
Siinä on kyllä hauskaa sekin, että laskette kaikki pikkuvauvatkin uskovaisiksi, jos vanhemmat ovat.
Tapasin vuosi sitten erään intialaisen vapaa-ajattelijan Helsingissä vapareitten seminaarissa. Kyllä vapaa-ajatteluliike on hyvinkin kansainvälinen.