-ja täysin aiheetta, jos minulta kysytään.
Saksa oli pakotettu käynnistämään puolustuksellisen offensiivin aggressiivista ja väkivaltaista Neuvostoliittoa vastaan operaatio barbarossan muodossa.
Tämän seurauksena myös Suomi ajautui enemmän tai vähemmän ajopuun lailla sotaan Neuvostoliittoa vastaan. Sota tunnetaan meillä jatkosotana.
Usein näytetään vääntävän peistä siitä kumpi aloitti nuo sotatoimet NL:n ja Suomen välillä. Itselleni mokomalla ei ole mitään merkitystä, koska sodat syttyvät aina isompien pöytien takana. Ei kait kukaan kuvittele, että esim. Vietnamin sotaakaan ei olisi syttynyt ilman "pohjois-vietnamilaisten provokaatiota"?
Joka tapauksessa keskustelu näyttää menevän aina lillukan varsista vääntelyksi, niin kuin noissa putkis-keskusteluissa on käynyt.
Mikäli esimerkiksi miinoitus NL:n alueelle lasketaan hyökkäystoimeksi ja näin ollen lasketaan sotatoimien alkaneen siitä, niin miten tulkitaan Neuvosto-hävittäjän alasampuma Kaleva siviilikone? Sotatoimet voidaan laskea yhtähyvin alkaneen siitä, joten ilmeisesti voitaneen tulla siihen johtopäätökseen, että Neuvostoliitto aloitti sotatoimet Suomea vastaan myös jatkosodassa.
Sinänsä minusta on kaukaa haettua perustella jotakin sotilaallisia väitteitä noilla miinojen upotuksilla. Tottahan Suomi tiesi mitä Saksan ja NL:n välillä oli tapahtumassa, ja selvää oli myös se, että Suomeakin vastaan hyvin suurella todennäköisyydellä tultaneen suorittamaan operaatioita NL:n taholta. Tästä näkökulmasta miinojen lasku oli juuri puolustuksellinen toimenpide, sillä eihän kukaan halua käydä sotaa omalla maallaan. Lisäksi Suomella tuohon toimeen oli täysi oikeus, koska sillä haettiin juuri puolustuksellista syvyyttä Helsingin meripuolustuksen näkökulmasta. Tämä tarkoittaa sitä, että sillä aikaa kun NL:n merivoimat olisivat kiinni jo lasketuissa miinoissa, niin Suomelle jäisi aikaa miinoittaa omaa aluettaan lisää. Näin ollen nuo miinoite-sulut olivat maailmanrauhan kannalta jopa toivottavia siirtoja.
Saksa oli pakotettu käynnistämään puolustuksellisen offensiivin aggressiivista ja väkivaltaista Neuvostoliittoa vastaan operaatio barbarossan muodossa.
Tämän seurauksena myös Suomi ajautui enemmän tai vähemmän ajopuun lailla sotaan Neuvostoliittoa vastaan. Sota tunnetaan meillä jatkosotana.
Usein näytetään vääntävän peistä siitä kumpi aloitti nuo sotatoimet NL:n ja Suomen välillä. Itselleni mokomalla ei ole mitään merkitystä, koska sodat syttyvät aina isompien pöytien takana. Ei kait kukaan kuvittele, että esim. Vietnamin sotaakaan ei olisi syttynyt ilman "pohjois-vietnamilaisten provokaatiota"?
Joka tapauksessa keskustelu näyttää menevän aina lillukan varsista vääntelyksi, niin kuin noissa putkis-keskusteluissa on käynyt.
Mikäli esimerkiksi miinoitus NL:n alueelle lasketaan hyökkäystoimeksi ja näin ollen lasketaan sotatoimien alkaneen siitä, niin miten tulkitaan Neuvosto-hävittäjän alasampuma Kaleva siviilikone? Sotatoimet voidaan laskea yhtähyvin alkaneen siitä, joten ilmeisesti voitaneen tulla siihen johtopäätökseen, että Neuvostoliitto aloitti sotatoimet Suomea vastaan myös jatkosodassa.
Sinänsä minusta on kaukaa haettua perustella jotakin sotilaallisia väitteitä noilla miinojen upotuksilla. Tottahan Suomi tiesi mitä Saksan ja NL:n välillä oli tapahtumassa, ja selvää oli myös se, että Suomeakin vastaan hyvin suurella todennäköisyydellä tultaneen suorittamaan operaatioita NL:n taholta. Tästä näkökulmasta miinojen lasku oli juuri puolustuksellinen toimenpide, sillä eihän kukaan halua käydä sotaa omalla maallaan. Lisäksi Suomella tuohon toimeen oli täysi oikeus, koska sillä haettiin juuri puolustuksellista syvyyttä Helsingin meripuolustuksen näkökulmasta. Tämä tarkoittaa sitä, että sillä aikaa kun NL:n merivoimat olisivat kiinni jo lasketuissa miinoissa, niin Suomelle jäisi aikaa miinoittaa omaa aluettaan lisää. Näin ollen nuo miinoite-sulut olivat maailmanrauhan kannalta jopa toivottavia siirtoja.
Vastaukset 22
Vanhimmat
"Juupas-eipäs -väittelyä kiinnostavampaa on pohtia sitä, mitä erillissota-ajatukselle maassamme annettu valtava painoarvo kertoo suomalaisesta kansallisesta identiteetistä ja historiallisesta kokemuksestamme. Mitä ovat ne menneisyyden pirut, joita koetamme erillisyytemme ja ainutlaatuisuutemme nimiin vannomalla hätistää pois? Dosentti Martti Turtola katsoi niiden olevan juutalaisten joukkotuho ja väitteet osuudestamme siinä, itse taas näkisin taustalla ainakin yhtä vahvana suomalaisten haluttomuuden tulla pistetyksi samaan ryhmään Romanian ja Unkarin (=Itä-Euroopan) kanssa. Ja totta kai sen kiistämisen, että jatkosodan taustalta olisi löydettävissä muita selittäviä motivaatiotekijöitä kuin talvisota ja sen syttymiseen johtanut elokuun 1939 sopimus kansallissosialistisen Saksan ja kommunistisen Neuvostoliiton välillä. "
http://jokisipila.blogspot.com/2008/11/presidenttifoorumi.html
Eihän tuota kukaan edes kiistäkään. Tosin täytyy todeta, että aihetta sotaan oli joka tapauksessa. Talvisota vaan loi kosto-revanssin, joka tuotti myös tulosta.
"Saksa oli pakotettu käynnistämään puolustuksellisen offensiivin..."
Tuohan on ihan täyttä paskaa. Jo natsien aatteeseen kuului elintilan hakeminen idästä. Sota natsien ja kommunistien välillä oli ideologinen ja väistämätön, mutta mikään ei todellakaan Hitleriä pakottanut aloittamaan Barbarossaa. Puolustuksellinen offensiivi -höpinä on propagandaministeri Göbbelsin lanseeraamaa soopaa, johon uskojia näköjään yhä löytyy.
"Mikäli esimerkiksi miinoitus NL:n alueelle lasketaan hyökkäystoimeksi ja näin ollen lasketaan sotatoimien alkaneen siitä, niin miten tulkitaan Neuvosto-hävittäjän alasampuma Kaleva siviilikone? "
Kalevan, eli siviilireittikoneen alasampuminen ei ollut Suomea vastaan suunnattu sotatoimi, eli sotilaallinen hyökkäys Suomea vastaan, vaan todellakin vain reittikoneen alas ampuminen. Kaleva ammuttiin alas sen lastin takia, ei siksi että sillä olisi haluttu aiheuttaa Suomelle vahinkoa. Yritä tunnistaa mitkä ovat sotatoimia toista maata vastaan ja mitkä ei.
"Tottahan Suomi tiesi mitä Saksan ja NL:n välillä oli tapahtumassa, ja selvää oli myös se, että Suomeakin vastaan hyvin suurella todennäköisyydellä tultaneen suorittamaan operaatioita NL:n taholta. Tästä näkökulmasta miinojen lasku oli juuri puolustuksellinen toimenpide, sillä eihän kukaan halua käydä sotaa omalla maallaan. "
Näkökulmaltasi vaan on historiallinen pohja pois. Kyseinen suomalaisten sukellusveneiden miinoitusretki sovittiin Saksan kanssa jo kesäkuun alkupuolella pidetyissä laivastoneuvotteluissa, missä suunniteltiin Barbarossan alun yhteisiä Neuvostoliiton vastaisia laivastotoimia Itämerellä ja Suomenlahdella. Suomi laski puolustukselliset miinansa omille vesilleen, retki Viron rannikolle oli puhdas etukäteen suunniteltu hyökkäystoimi.
"Lisäksi Suomella tuohon toimeen oli täysi oikeus, koska sillä haettiin juuri puolustuksellista syvyyttä Helsingin meripuolustuksen näkökulmasta. "
Tuon keksit varmaan ihan itse? Olisit kyllä voinut edes tarkistaa mihin ne miinat laskettiin, sillä siltä reitiltä ei Helsinkiä kohti tulla.
Näin merivoimat itse kertoo tapahtumista:
MIINASODANKÄYNTI JATKOSODASSA VUOSINA 1941 JA 1942 (2/11)
Varhainen lähtö "puolustussotaan"
Saksalaiset ottivat virallisesti yhteyttä suomalaisiin ehdottaen sotilaallisia neuvotteluja 20.5.1941. Neuvottelut aloitettiin viiikkoa myöhemmin ja 4.6.1941 päätettiin merellisen toiminnan yksityiskohdista, jotka koskivat miinoitusoperaatioita ja saksalaisten alusten tukeutumista Suomen saaristoon. Saksalaisten hyökkäys Neuvostoliittoon, operaatio "Barbarossa" oli alkamassa. 14.6.1941 saapui Suomen vesille saksalaisten miinalaivaryhmä "Cobra", joka tukeutui Porkkalan saaristoon. Samana päivänä saapui myös miinalaivaryhmä "Nord", joka puolestaan tukeutui Nauvon alueelle. Suomen rannikolla oli tukeutuneena yhteensä noin 50 erilaista saksalaista sota-, huolto- ja kuljetusalusta. Molemmat alusryhmät lähtivät miinoitustehtäviinsä 21.6.1941.
http://www.mil.fi/merivoimat/joukot/slmepa-5.milv/sisalto/images/1941_map.jpg
http://www.mil.fi/merivoimat/joukot/slmepa-5.milv/sisalto/images/1941_ma1.gif
Saksalaisten tavoitteena oli sulkea neuvostolaivasto Suomenlahden pohjukassa sijaitseviin tukikohtiinsa laskemalla suuret miinasulut. Ryhmä "Cobra" laski Tammisaari - Paldiski välille "Corbetha"-nimisen miinakentän, jossa oli 581 kosketusmiinaa ja 672 raivausestettä. Tämän miinakentän miinaanajon todennäköisyys oli vain 5-12 %. Ryhmä "Nord" laski "Apolda"-nimisen miinakentän, jossa oli 400 kosketusmiinaa ja 822 raivausestettä. Tämän miinakentän estearvon on arvioitu olleen 8-20 %. Miinakentät olivat siis suhteellisen harvaan laskettuja ja niitä voisi luonnehtia estearvoltaan häirintämiinoitteiksi. Neuvostoliittolaiset eivät havainneet näitä miinanlaskuja ja Örön eteläpuolella 23.6.1941 ajoi miinoitteisiin kaksi neuvostoliittolaista alusta, hävittäjä Grevnyi ja risteilijä Maksim Gorki, jotka vaurioituivat pahoin.
Suomalaisten miinoitustoimintaa
Suomen Merivoimien sukellusveneet olivat Jatkosodan aattona 21.6.1941 Emäsalon selällä. Saman päivän iltana saivat veneet Merivoimien Esikunnalta käskyn aloittaa miinoitustoiminta suunniteltuihin kohteisiin Viron rannikon edustalla. Veneisiin lastatut miinat olivat saksalaisvalmisteisia, jottei miinanlaskijoiden kansallisuus selviäisi Neuvostoliitolle miinoitteen mahdollisesti paljastuessa. Suomihan ei vielä virallisesti ollut sodassa Neuvostoliiton kanssa. Miinoitteiden laskeminen alkoi kello kahdeksan illalla 21.6.1941, ja 22.6.1941 mennessä olivat kaikki kolme sukellusvenettä kukin laskeneet 20 miinan miinalastinsa. 28.6.1941 mennessä olivat sukellusveneemme laskeneet yhteensä kahdeksan miinavaarannosta Viron rannikolle.
Miinoitteet aiheuttivat Neuvostoliitolle seuraavat tappiot:
-5.7.1941 vaurioitui latvialainen kuljetusalus Rasma, 3 204 brt (alus jäi hylyksi)
-11.8.1941 vaurioituivat hävittäjä Steregustsij, 2 309 brt ja kuljetusalus V. M. Molotov, 7 500 brt
-27.8.1941 upposi Sukellusvene Sts 301
-elokuussa 1941 vaurioitui virolainen kuljetusalus Marija, 2 140 brt
Näiden Jatkosodan alussa laskettujen miinoitteiden lisäksi suomalaiset sukellusveneet laskivat miinoja myöhemmin Jatkosodassa vain viisi kertaa. 11.7.1941 laski sukellusvene Iku-Turso miinavaarannoksen Viron rannikolle Lobin niemen kohdalle sekä sukellusvene Vesihiisi miinavaarannoksen Osmussaaren ja Viron rannikon väliseen salmeen. Viimeiset kolme miinoitettaan sukellusveneet laskivat vuonna 1944.
Suomalaiset laivastoyksiköt aloittivat omien aluevesien miinoittamisen 21.6.1941. Kolmen päivän aikana Ahvenanmaan, Hangon ja Virolahden alueille laskettiin yhteensä 364 miinaa. Nämä miinoitteet oli tarkoitettu pääasiassa pinta-aluksia vastaan.
Herätemiinoja käytettiin ensimmäistä kertaa suomalaisten toimesta 9. - 10.7.1941. Tässä öisessä miinoitusoperaatiossa suorittivat moottoritorpedoveneet miinoitussyöksyn Viron rannikon edustalle ja laskivat 12 kappaletta saksalaisia magneettipohjamiinoja Kalkgrundin matalan eteläpuolelle. Alue oli venäläisten rannikkotykistön kantaman sisäpuolella, joten tehtävä arvioitiiin voitavan suorittaa vain moottoritorpedoveneillä. Lasketut saksalaiset magneettimiinat painoivat yli 1 100 kiloa kappale, mikä asetti Thornycroft-veneiden jo varsin heikkokuntoiset puurungot kovalle koetukselle. Suoritettujen kokeiden perusteella lastattiin kuhunkin veneeseen kaksi miinaa. Miinoitteen lasku onnistui ja miinoitteeseen upposi ainakin yksi neuvostoliittolainen kuljetusalus.
http://www.mil.fi/merivoimat/joukot/slmepa-5.milv/sisalto/1939_10.htm
Höpön höpön. Noita ideologioihin perustuvia syytöksiä ja johtopäätöksiä on kuultu jo ihan kylliksi. Kylmänsodan aikainen retoriikka on vanhentunut. Nyt tiedetään, että ei Saksan kansakaan yllättäen niin natseja olleet ja sota- ja verenhimoista. Päinvastoin näyttää enemmänkin siltä, että nimenomaan venäläiset ovat näitä raivohulluja valloittajia.
Sota NL:n kanssa sen sijaan oli väistämätön, koska kuuluihan se heidän maailmanvalloitus-ideologiaankin. Tätä saksalaiset torjuivat vielä Berliinissä 1945. Ja tämän vuoksi barbarossa oli erityisesti puolustuksellinen offensiivi.
Eli katsot, että Suomikin voisi ampua vaikkapa venäläisiä siviilikoneita alas, ja Venäjä ei siitä olisi moksiskaan?
Alasampuminen nimenomaan oli sotilaallinen operaatio, koska sillä pyrittiin provosoimaan Suomea. Lisäksi Venäjä tavoitteli omaa hyötyään koneen sisällöstä, joka kyllä täyttää siis kaikki sotilaallisen operaation tunnusmerkit.
No ilmeisesti talvisotakaan ei ollut missään mielessä sotilaallinen operaatio, koska sillä ei pyritty aiheuttamaan Suomelle vahinkoa. Päinvastoin puna-armeija halusi vapauttaa Suomen orjuuden kahleista.
Talvisodan jälkeen ihmettelen, että noista asioista sovittiin noinkin myöhään. Tämähän juuri osoittaa sen, että Suomi tiesi mitä tapahtuu, omaksi turvallisuudekseen suojasi aluevesiä miinoittamalla niitä.
Höpön höpön. Suomen materiaalinen pula nimenomaan esti noiden miinoitussulkujen rakentamisen yhtäaikaa. Ja sitä paitsi niillä ei pyritty vahingoittamaan Viroa, joten jo sinun itsesikin mukaan se oli vain miinojen lasku mereen. Vähän niin kuin verkkojen laskukin..
No ei ihan tulla, kun Helsinkiä kohti tultiin Kannaksen suunnasta. Mikäli miinoitteita ei olisi laskettu, niin venäläisalukset olisivat voineet liikkua rajatta koko merellä, joka olisi ollut uhka niin Helsingille, kuin koko muullekin rannikkokalustukselle.
"Saksalaisten tavoitteena oli sulkea neuvostolaivasto Suomenlahden pohjukassa sijaitseviin tukikohtiinsa laskemalla suuret miinasulut."
Ja käsittääkseni Suomi tuki tuota operaatiota, joka selvästi on puolustuksellinen.
"Höpön höpön. Noita ideologioihin perustuvia syytöksiä ja johtopäätöksiä on kuultu jo ihan kylliksi."
Ja kuulet vastakin, koska Barbarossa lähti ideologiasta, ei pakosta, sanoo göbbelsuskovaiset nasurevisionistit ihan mitä tahansa.
"Eli katsot, että Suomikin voisi ampua vaikkapa venäläisiä siviilikoneita alas, ja Venäjä ei siitä olisi moksiskaan? "
Heittäydy vaan pölhöksi, se sopii sinulle kuin sialle otsatukka.
Julistiko Suomi sotaa Kalevan takia? Alettiinko venäläisiä ampumaan tuon pudotuksen jälkeen? Ei. No miksi ei? Siksi, ettei alasampuminen ollut sotatoimi Suomea kohtaan, eli siitä ei sota alkanut.
"Alasampuminen nimenomaan oli sotilaallinen operaatio, koska sillä pyrittiin provosoimaan Suomea."
Tuo on jo uutta. Todista tuo jos pystyt. Siinä sinulla onkin tohtorinhatun arvoinen väitöskirja edessäsi. Suomen provosoiminen ei todellakaan ollut Neuvostoliiton motiivina Kalevan alasampumisessa vaan se kuljettaman postin ja kenties ihmisten pysäyttäminen.
"No ilmeisesti talvisotakaan ei ollut missään mielessä sotilaallinen operaatio, koska sillä ei pyritty aiheuttamaan Suomelle vahinkoa."
Pölhöily jatkuu. Talvisodalla pyrittiin lopettamaan demokraattisen Suomen olemassaolo, joten ehkä siitä "vähän" vahinkoa olisi Suomelle ollut, vai mitä luulet?
"Tämähän juuri osoittaa sen, että Suomi tiesi mitä tapahtuu, omaksi turvallisuudekseen suojasi aluevesiä miinoittamalla niitä. "
Lukutaidon puuteko vaivaa vai luetun ymmärrys? Kyseinen miinoitusretki oli sovittu osa Barbarossaa. Todistappa sekin joksikin muuksi jos pystyt. Miinoitusretken suunnittelusta löytyy pöytäkirjat (Kielin laivastoneuvottelut), mutta löytyykö siitä, että se tehtiinkin sitten vastoin suunnitelmia pelkästään "omien aluevesien suojaamiseksi"? On se kumma miten tuo mielikuvitus venyy ja lentää tarpeen mukaan :)
"Suomen materiaalinen pula nimenomaan esti noiden miinoitussulkujen rakentamisen yhtäaikaa"
Ja taas pölhöillään. Suomen miinalaivat nimenomaan miinoittivat samaan aikaan omia aluevesiä kun sukellusveneet kävivät retkellä Viron rannikolla. Viitsisit edes tutustua aiheen historiaan, jos sitä yrität kommentoida :)
"Ja sitä paitsi niillä ei pyritty vahingoittamaan Viroa, joten jo sinun itsesikin mukaan se oli vain miinojen lasku mereen. Vähän niin kuin verkkojen laskukin.."
Jo vain, verkkoihinhan ajaa vuosittain hirveesti laivoja, räjähtelee ja uppoaa. Milläs luokalla muuten olet koulussa?
"No ei ihan tulla, kun Helsinkiä kohti tultiin Kannaksen suunnasta. "
Jaa tultiin vai? Ja ihan 21.6.-41 lähtien? Taas pukkaa ihan uutta historiaa :)
Mutta tuota tuota, eikös ne miinat olisi pitänyt viedä sitten kannakselle? Ampua vaikka katapultilla, eikö niin?
"Ja käsittääkseni Suomi tuki tuota operaatiota, joka selvästi on puolustuksellinen. "
Sinun on ihan PAKKO olla joku amis nassukka tai jopa nasu-vandaali itse, joille historia on tuttua lähinnä korkkareista ja nassukoiden fiktiivisistä nettijutuista. Ei noin naurettavia argumentteja VOI keksiä kukaan muu :D
""Eli katsot, että Suomikin voisi ampua vaikkapa venäläisiä siviilikoneita alas, ja Venäjä ei siitä olisi moksiskaan? "
Heittäydy vaan pölhöksi, se sopii sinulle kuin sialle otsatukka. "
Menikö sormi suuhun, mitä?
"Jaa tultiin vai? Ja ihan 21.6.-41 lähtien? Taas pukkaa ihan uutta historiaa :) "
No mistä suunasta sitten? Ruotsistako?
"Mutta tuota tuota, eikös ne miinat olisi pitänyt viedä sitten kannakselle? Ampua vaikka katapultilla, eikö niin?"
Ahvenanmaa oli NL:lle tärkeä ja haluttu. Sillä se olisi hallinnut koko Itämerta.
""Jaa tultiin vai? Ja ihan 21.6.-41 lähtien? Taas pukkaa ihan uutta historiaa :) "
No mistä suunasta sitten? Ruotsistako? "
No kas kun ei mistään suunnasta, siksipä väite siitä että Suomi muka puolustautui on pelkkää huuhaata. Sen sijaan Neuvostoliittoon hyökättiin aamulla 22.6.1941 vähän joka suunnasta, mm. Suomesta.
kenenkään kimppuun. Rauhaa rakastava sosialistinen työläisten paratiisi oikein. Harmi vain, että ahneet kapitalisit tuhosivat tuon ihanuuden ja maan päällisen paratiisin.
Juu lue vaan sitä punahistoriaa lisää, joku on sanonutkin, että jos asioita toistelee tarpeeksi paljon, niin ne muuttuvat tosiksi pikkuhiljaa.
Ehkäpä se oli heidän sotapolitiikkansa satoa sitten mitä korjasivat?
Ehei.. Suomi kävi edelleenkin Saksan ja koko muunkin Euroopan rinnalla puolustustaistelua kommunismia vastaan.
Tottakai NL hyökkäsi tänne, silloin alkoi Talvisota. Silloin oli myös 2MS. Joten koko Eurooppa kärsi sodista.
Siihen asiaan ei enää millään tavalla vaikuta se, mitä puoluetta äänestää vai äänestääkö ylipäätään.
On todella suurta typeryyttä historiaa tulkita aatteiden mukaan. Sustakin huomaa tosi hyvin, et haluat kirjottaa historian uusiks. Sellaseks, et se sopis yhteen sun tietämättömyytes ja ylimielisyytes kans!
P.S. En sit ole sama, jolle vastasit. Pisti vaan silmiin idioottimaisuus!
Rajan takaa:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Talvisota-Icy-Hell-Ledjanoi-Ad.htm
"Juu lue vaan sitä punahistoriaa lisää, joku on sanonutkin, että jos asioita toistelee tarpeeksi paljon, niin ne muuttuvat tosiksi pikkuhiljaa. "
No se oli se sinun ja muiden nassukoiden idoli Goebbels kun moista meni lausumaan. Hankaluus on vain siinä, ettei teidän nassukoiden "totuudet" tahdo oikein mennä läpi luku- ja kirjoitustaitoisille, jotka ovat vielä taipuvaisia itsenäiseen ajatteluun ;)
Sitä "punahistoriaa" muuten saatkin lukea ihan kaikista historiankirjoista, siis niistä joita ei ole kirjoitettu yhdellä kädellä kun toinen käsi huitoo siikhailia.....
"Ehei.. Suomi kävi edelleenkin Saksan ja koko muunkin Euroopan rinnalla puolustustaistelua kommunismia vastaan. "
Juu juu, Saksan ja koko muun sen miehittämän tai muuten alistaman Euroopan siis. Barbarossahan oli ristiretki bolshevismia vastaan, näinhän se Goebbels Euroopan kansoja siihen mukaan kutsui. Ja hyökkäys oli paras puolustus Suomenkin suunnalla, sillä Suomeenhan NL ei tosiaankaan hyökännyt 22.6.1941 vaan Suomesta hyökättiin sinne päin. Väitit muuta ja todistamatta jäi, kuten arvata saattoi :)
Me kaikki suomalaiset tiedetään, että pärjättiin uskomattoman hyvin siinä Talvisodassa! Se tiedetään koko maailmassa. Mutta silti hävittiin...
Välillä voitais muistaa, että maailmassa on muitakin ihmisiä. Ei me suomalaiset olla mitään "yli-ihmisiä".
Noi kommari/lahtari-jututkin pitäis nykyään jo unohtaa. Neuvostoliittokin on jo hajonnut ja Usa:n talous romahtanut.
Yrittäisit edes yrittää todistaa väitteitäsi suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein. Nimimerkillä puskasta heitetty väite ei todista mitään.
"Lisäksi Suomella tuohon toimeen oli täysi oikeus, koska sillä haettiin juuri puolustuksellista syvyyttä Helsingin meripuolustuksen näkökulmasta."
Tuo logiikkasi mahdollistanee myös sen, että Talvisotaan NL:olla oli täysi oikeus, sillä haettiin puolustuksellista syvyyttä Leningradin puolustuksen näkökulmasta. Tai sitten ei.
Suomeen. Suomi ei laskenut puolustuksellisia miinojaan Neuvostoliiton läheisyyteen, vaan ainoastaan alueelle (Viroon), jossa oli käynnissä NL:n laiton terroritoiminta. Ilman terrorismia niistä ei olisi ollut NL:lle haittaa. Suomen miinat olivat terrorismin vastaista sotaa.
Right, eli selkeä kaksoisstandardi: se mitä Suomi tekee on aina puolustuksellista ja oikeutettua, se mitä NL tekee on aina väärin ja aina oikeudetonta agressiota.
Mielenkiintoinen määrittely muuten tuo "ei läheisyyteen vaan alueelle blaa blaa". Tuolla nojalla voinemme oikeuttaa mm. jokseenkin jokaisen NL:on liikkeen jatkosodassa, Suomihan miehitti alueita, jotka rauhansopimuksen (jopa kahden) nojalla kuuluivat NL:olle, joten suurhyökkäys 1944 oli itse asiassa terrorisminvastaista sotaa, "laittoman terroritoiminnan vastaista sotaa".
historiallista asuinseutua, sen sijaan Kannas on suomalaisten. Silloin kun suomalaiset häärivät esim. Moskovan liepeillä kyse on syyllisyydestä ja terrorista, mutta näinhän ei ollut. Kyllä NL harrasti Itämeren ympäristössä hirvittävää terroria, eikä se olisi saanut mennä virolaistenkaan alueita raiskaamaan.
"Silloin kun suomalaiset häärivät esim. Moskovan liepeillä kyse on syyllisyydestä ja terrorista, mutta näinhän ei ollut."
Eli kun amerikkalaiset nousivat maihin Normandiassa niin hekin olivat siellä pelkällä terroriretkellä. Tämä selvä. Vuoden pölhökustaa palkinto on ehdolla sinulle :)
Esimerkiksi Irakin sotaa monet irakilaiset pitivätkin terrorisotana. Toki jos olet erimieltä, niin voit käydä ihan heille itselleenkin asian ilmoittamassa.
Kun amerikkalaiset nousivat maihin Normandiassa, niin kyllä se täyttää täysin terrorisodan kriteerit. Pelkästään massiiviset ilmapommitukset Saksan maaperällä luokittelivat tuon sodan sellaiseksi.
että Normandia ei ole mikään Saksalainen alue ja silloin kun sakut olivat siellä rikos oli jo tapahtunut sakujen osalta. Mutta Viro on kyllä ihan virolaisten eikä maahan tunkeutujan ja niin oli Kannaskin suomalaisten. Ei Itänaapurin, kaikella kunnioituksella onnistuneista rosvoretkistä huolimatta, kuulunut niissä olla.
Otan palkinnon vastaan suurella kiitollisuudella, kiitän palkintotoimikuntaa. Toivottavasti arvoisa pakhintotoimikunta ei tue idän julmaa terrorismia
Kannattaa historiaa tutkiessa välillä miettiä, miksi näin tehtiin...
Kannattaa esim. Viron kohdalla miettiä, miksi se liitettiin Neuvostoliittoon.
Johonkin se oli pakko liittää. Joko Neuvostoliittoon tai Saksaan.
Joten sen pituinen se!