Suomi on vapautettava protestanttisesta kerettiläisyydestä, jonka perkeleellisessä herruudessa maa on ollut tyranni Kustaa Vaasan ajoista saakka. Meidän katolilaisten ja ortodoksien on liittouduttava keskenämme, jotta tämä maa saadaan taisteltua takaisin Kristukselle.
Liittokunta luterilaisia vastaan
Paavinuskoinen
582115
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Et ole sattunut huomaamaan, että Suomessa on uskonnonvapaus?
Kumarrat vapaamuurarien ihanteita, et Kristuksen kirkon.
tiedätkö paavinuskoinen, että Rooman kirkko on tehnyt 500 Raamattuun perustumatonta opinmuutosta
oppeihinsa.
Kyllä Suomessa luterilainen ja ortodoksi aina toimeen tulevat. Katolilaisuus Suomessa on sellainen maahanmuuttajien kuppikunta.
Katolilaisuus (roomalaiskatolilaisuus) saapui Suomeen aivan ensimmäisenä piispa Henrikin myötä; ortodoksisuus ja luterilaisuus ovat huomattavasti uudempaa perua Suomessa.
Taitaa olla koko satuolento koko Henrikki-piispa! Ainakin nykytieto sanoo näin, ei ole mitään historiallisia faktoja hänestä tai hänen täällä käynnistään!
"Tämä ortodoksi ei roomalaiskatolisia kaipaa, tiedätkö paavinuskoinen, että Rooman kirkko on tehnyt 500 Raamattuun perustumatonta opinmuutosta
oppeihinsa."
Mikä ihmeen Rooman kirkko? Sellaista ei ole edes olemassa. Jos tarkoitat sitä yhtä ja ainoaa Kristuksen kirkkoa, joka on aina ollut, on ja tulee aina olemaan olemassa katolisessa kirkossa, niin vain se julistaa yksin apostolisen uskon koko totuutta. Erilaiset ortodoksiset kirkot ovat langenneet jo ajat sitten mm. täysin Raamatun vastaisiin toisiin avioliittoihin, ehkäisyn ja homouden hyväksymiseen yms.
"Kyllä Suomessa luterilainen ja ortodoksi aina toimeen tulevat."
... kun nyt sattuvat olemaan opiltaan harvinaisen lähellä toisiaan. Sekä tietenkin valtiovallan käsikassaroina.
"Katolilaisuus Suomessa on sellainen maahanmuuttajien kuppikunta."
Totta. Ortodoksisia maahanmuuttajia maassamme ei olekaan. Mitä nyt vaan ratikassakin gavarjaat pa ruskii.
Vuonna 380 jKr. kristillisestä kirkosta tuli Rooman valtakunnassa yksinoikeutettu valtionkirkko. Kirkon aseman muuttuessa vainotusta suosituksi kirkko menetti itsenäisyytensä. Siitä tuli osa yhteiskunnan valtarakenteita. Sivistys, lainsäädäntö ja elämäntapa saivat vähitellen kristillisen sävyn. Kirkko vaurastui, joka näkyi myös ulkoisesti mahtavina kirkkorakennuksina.
Keisari Konstantinus siirsi valtakunnan pääkaupungin itään eli Roomasta Konstantinopoliin (nykyisin Istanbul Turkissa), josta tuli uuden kristillisen valtakunnan pääkaupunki. Tämä keisarinistuimen muuttaminen vaikutti Rooman piispan arvovallan vahvistumiseen valtakunnan läntisessä osassa. Vuonna 395 jKr. päättyi Rooman valtakunnan yhtenäisyys, sillä keisari Theodosius Suuri jakoi valtakunnan kahden poikansa kesken. Näin syntyivät Itä- ja Länsi-Rooma, joiden kehitys jatkui erilaisena. Länsi-Rooma hajosi kansainvaelluksiin, Itä-Rooma kesti vielä tuhat vuotta.
Jos historiasta tahdot luennoida, sitten sopii etsiä "uhriksi" joku toinen kuin ammatiltaan historiantutkija! Mutta...
"Vuonna 380 jKr. kristillisestä kirkosta tuli Rooman valtakunnassa yksinoikeutettu valtionkirkko. Kirkon aseman muuttuessa vainotusta suosituksi kirkko menetti itsenäisyytensä. Siitä tuli osa yhteiskunnan valtarakenteita."
Tuon aseman katolinen kirkko menetti viimeistään vuonna 1860, tosiasiassa jo kauan aikaisemmin. Mutta ortodoksiset kirkkokunnat jäyhäävät yhä tänään valtionkirkkoina, kuten nyt tosiasiassa täällä Suomessakin. Jos haluat nähdä kirkon osana yhteiskunnan valtarakenteita ja käsikassarana, tutustu sitten vaikkapa kirkkokuntasi tilaan Venäjällä.
"Sivistys, lainsäädäntö ja elämäntapa saivat vähitellen kristillisen sävyn. Kirkko vaurastui, joka näkyi myös ulkoisesti mahtavina kirkkorakennuksina."
Hyvä niin.
"Keisari Konstantinus siirsi valtakunnan pääkaupungin itään eli Roomasta Konstantinopoliin (nykyisin Istanbul Turkissa), josta tuli uuden kristillisen valtakunnan pääkaupunki."
Edes Konstantinus ei voinut muuttaa sitä tosiasiaa, että Kristus valitsi kirkkonsa pääksi apostoli Pietarin ja tämän seuraajat. Luultavasti kukaan apostoleista ei ollut edes koskaan käynyt koko Konstantinopolissa, paitsi Andreas saduissa. Ja mitä tulee Konstantinopoliin, sitä ei ole ollut kristittynä kaupunkina olemassa enää vuosisatoihin. Mutta Jumala on siunannut Roomaa.
"Tämä keisarinistuimen muuttaminen vaikutti Rooman piispan arvovallan vahvistumiseen valtakunnan läntisessä osassa. Vuonna 395 jKr. päättyi Rooman valtakunnan yhtenäisyys, sillä keisari Theodosius Suuri jakoi valtakunnan kahden poikansa kesken. Näin syntyivät Itä- ja Länsi-Rooma, joiden kehitys jatkui erilaisena. Länsi-Rooma hajosi kansainvaelluksiin, Itä-Rooma kesti vielä tuhat vuotta."
Kuten aina, ortodoksia on kiinnostunut politiikasta, ei uskosta.
kukkien kukkia. Suomessa on uskonnonvapaus, ja hyvät suhteet eri kirkkokuntien välillä. Näin myöskin luterilaisen ja ortodoksisen kirkon kesken.Emme kaipaa tänne Rooman piispan, jota myös paaviksi kutsutaan, hegemoniaa.
Paavinuskoisille on muuten ihan oma palstansa...
"Emme kaipaa tänne Rooman piispan, jota myös paaviksi kutsutaan, hegemoniaa."
Mitä nyt vaan tuo Rooman piispa sattuu olemaan Apostoli Pietarin seuraaja, sen saman, jonka Kristus valitsi kirkkonsa perustaksi.
Sen sijaan Putinin ja Medvedevin hegemonian ortodoksit ovatkin hyväksyneet ilossa suin.
Pietarin ensimmäinen kirje on kenties kirjoitettu pian ensimmäisen jälkeen, mutta useimpien tutkijoiden mukaan sen on todennäköisesti kirjoittanut Pietarin kuoleman jälkeen joku hänen seuraajansa, joka on käyttänyt apostolin nimeä liätäkseen kirjeen arvovaltaa. Varsin monet tutkijat epäilevät myös ensimmäisen Pietarin kirjeen aitoutta.
Pietarin saapumisesta Roomaan tai siitä, miten kauan hän siellä vaikutti, ei ole säilynyt varmoja tietoja. Hänen seurassaan olivat Silas ja Markus, jotka molemmat työkentelivät myös Paavalin kanssa. Toisella vuosisadalla elänyt kristitty nimeltä Papias kirjoitti muistiin perimätiedon, jonka mukaan Markus toimi Roomassa Pietarin tulkkina. Saman lähteen mukaan Markus myös kirjoitti nimeään kantavan evankeliumin, joka perustuu Pietarin muistitietoihin Jeesuksesta. Erään toisen kirjoittajan mukaan Paavali ja Pietari toimivat yhdessä Italiassa, ja jotkut muut sanoivat Pietarin ja Paavalin perustaneen yhdessä seurakunnan Roomaan.
Pietarin kerrotaan kuolleen Roomassa niissä vainoissa, jotka keisari Nero käynnisti v. 64 jKr. Toisen vuosisadan lopulle tultaessa Pietarin kuolemaa kuvaavista lukuisista legendoista oli syntynyt hurskas kuvitteellinen teos nimeltä Pietarin teot. Se on varhaisin monista Pietarista kertovista ei-kanonisista kirjoista.
Perimätiedon mukaan Pietari ristiinnaulittiin Vatikaanin kukkulalla, jossa sijaitsi aikanaan Neron rakennuttama sirkus. Pietarin toiminnasta ja marttyyrikuolemasta Roomassa kehittyi monia legendoja, ja niillä oli suuri vaikutus paaviuden kehittymiseen ja siihen, että Rooma sai niin keskeisen aseman läntisessä kirkkokunnassa.
"Mitä nyt vaan tuo Rooman piispa sattuu olemaan Apostoli Pietarin seuraaja, sen saman, jonka Kristus valitsi kirkkonsa perustaksi."
Mitä nyt vaan entäs missä kohtaa Kristus taas valitsikaan Pietarin SEURAAJAN kirkkonsa perustaksi?
"Mitä nyt vaan entäs missä kohtaa Kristus taas valitsikaan Pietarin SEURAAJAN kirkkonsa perustaksi?"
Missä kohtaa Kristus valitsi piispat apostolien seuraajiksi? Olet ilmeisesti protestantti, kun et tajua edes sitä, että apostolinen kristinusko perustuu Raamatulle JA traditiolle.
Kirjoitin: "Mitä nyt vaan entäs missä kohtaa Kristus taas valitsikaan Pietarin SEURAAJAN kirkkonsa perustaksi?"
Vastasit: "Missä kohtaa Kristus valitsi piispat apostolien seuraajiksi?"
Aivan oikein. Kuten selvästi myönnät, Kirkon perustana tosiaankin ovat apostolien seuraajat eli piispat kaikki yhdessä, ei suinkaan joku yksittäinen "apostoli Pietarin seuraaja".
Ettei sinussa jopa olisi selkärankaa avaamaan silmäsi ja vapautumaan ylläolevan kanssa ristiriidassa olevaa valheoppia opettavan kerettiläisyyden kahleista.
Apostolit olivat tasavertaisia. P. Pietari ei ollut mikään apostolien päämies. Varhaiskirkossa piispat olivat yhdenvertaisia.
"Apostolit olivat tasavertaisia. P. Pietari ei ollut mikään apostolien päämies. Varhaiskirkossa piispat olivat yhdenvertaisia."
Jospa lukisit uudestaan sellaisen kirjan, jota kutsutaan Raamatuksi.
Kansainvälisten uutistoimistojen mukaan Putin on jo valinnut Moskovan seuraavan patriarkan, joka on Klimens. Vaikka paavius ei olisi totta (se on totta, mutta spekuloidaan nyt vain), siltikin haluaisin kirkkoni pääksi mieluummin Benedictus XVI:n kuin ex-KGB-agentti Vladimir Putinin.
ei ole mitään valtuuksia. Patriarkan valitsee synodi.
Itselläsi on Raaamattu lukematta. Apostolit olivat tasavertaisia. Kukaan heistä ei ollut toistaan suurempi.
Tyhmää keskustella katolista propagandaa toistelevan puppugeneraattorin kanssa. Et taida olla ihminen ollenkaan? Kristitty et ainakaan ole.
Jospa rouva itse lukisi Raamatun sen ensimmäisenkin kerran.
"Putin ei valitse patriarkkaa"
Ei, vaan patriarkka valitsee Putinin.
varta vasten Ortodoksisuuspalstalle vain haukkumaan luterilaisia. Minun mielestäni meidän kristitttyjen, ollaan sitten ortodokseja, luterilaisia, katolilaisia, tulisi harjoittaa ekumeniaa eikä tapella toisiamme vastaan.
Puhut Kustaa Vaasasta tyrannina. Onko tällainen tyrannin elämää: taisteli tanskalaisia vastaan, vietiin petollisesti panttivankina Tanskaan, josta pääsi seuravana vuonna pakoon Lyypekkiin ja Ruotsiin. Tukholman verilöylyn jälkeen, jossa mm. hänen isänsä mestattiin, lähti Taalainmaalle ja nostatti Kristian II:ta vastaan kapinan, joka levisi yli Ruotsin ja Suomeenkin. Valittiin valtionhoitajaksi ja vapaussodan loppuvaiheessa kuninkaaksi. Pian tämän jälkeen Tukholma ja Suomikin vapautuivat tanskalaisista. Vapaustaistelun avustajalle Lyypekille valtakunta joutui raskaaseen velkaan. Veloista selviytyäkseen Kustaa Vaasan oli pakko kantaa ylimääräisiä veroja mm. kirkolta.
Ihmettelen tällaista mielipidettäsi: "Meidän katolilaisten ja ortodoksien on liittouduttava keskenämme, jotta tämä maa saadaan taisteltua takaisin Kristukselle." Ennemminkin meidän kristittyjen tulisi liittoutua keskenämme eikä tapella toisiamme vastaan. Olen lukenut, Paavinuskoinen, muitakin kirjoituksiasi, mutta en vielä koskaan aikaisemmin ole sattunut lukemaan tuollaisia taistelukehotuksia luterilaisuutta vastaan kuin nyt. Oletko tosissasi?
Suurin osa ortodokseja on kyllin fiksuja jättämään typerä provosi omaan arvoonsa.
Jos taas kirjoitat tuollaista tosissasi, niin palataan asiaan sitten kun olet kasvanut sen verran ettet sekoita pyhiä asioita keskiaika-roolipeleihin.
Perustetaan mieluummin liittokunta hengellisen tuen tarjoamiseksi luterilaisille. Jos näin ei tehdä, sitä pikemmin luterilaisuus kaatuu rytinällä, mikä ei ole sen enempää katolilaisten kuin ortodoksien (tai edes muslimien) etu, vaan ainoita todellisia hyötyjiä ovat jumalankieltäjät.
"Suomi on vapautettava protestanttisesta kerettiläisyydestä, jonka perkeleellisessä herruudessa maa on ollut tyranni Kustaa Vaasan ajoista saakka."
Totta.
"Meidän katolilaisten ja ortodoksien on liittouduttava keskenämme, jotta tämä maa saadaan taisteltua takaisin Kristukselle."
En kannata. On vain ajan kysymys milloin Suomen ortodoksisessa kirkkokunnassa on venäläisten enemmistö, jolloin se tulee väistämättä liittymään osaksi Moskovan patriarkaattia ja siten Kremlin käsikassaraksi. Toinen vaihtoehto isänmaallisille suomalaisille ortodokseille on unioitua Apostoli Pietarin seuraajan alaisuuteen, minkä jälkeen voimme luonnollsiesti "taistella" yhdessä rivissä.
"En kannata. On vain ajan kysymys milloin Suomen ortodoksisessa kirkkokunnassa on venäläisten enemmistö, jolloin se tulee väistämättä liittymään osaksi Moskovan patriarkaattia ja siten Kremlin käsikassaraksi. Toinen vaihtoehto isänmaallisille suomalaisille ortodokseille on unioitua Apostoli Pietarin seuraajan alaisuuteen, minkä jälkeen voimme luonnollsiesti "taistella" yhdessä rivissä. "
:D :D :D ........aamulääkitys kohdallaan!
Kylläpä lipsautit melekosen aivopierun! Tais pari lusikallista tulla bonuksena!
Kuvotelmasi on huonoa Tom of Klänsiä, sillä luuletko sinä idiootti että siirtokarjalaiset ja heidän jälkeläisensä edes näkevät painajaisia siitä että alistuisivat kremlin vesuriksi.. :D :D
Olisit huolissaan niistä isänmaata omistavista jotka myyvät maitamme... vaikka enpä olisi moisesta huolissani, sillä vaurastuva Pietari ja lännettyvä keskiluokka buustaa suomen taloutta ratkaisevalla volyymilla joka taasen jne.
Ja sitten tämä logiikan kukkanen:
Isänmaallinen Suomalainen Ortodoksi unioituu ja alistuu Paaville (entinen Hitler Jugend jäsen) taistelemaan yhteen riviin...
voe pyhä ristus sentään.
Kuulostaa votkasta kiihoittuneen perussuomalaisen puheenjohtajan jorinalta lusijanpäivän pikkujouluissa kiiltokuulapäälle...
Onneksi teitä on vain yksi.
---------Toinen vaihtoehto isänmaallisille suomalaisille ortodokseille on unioitua Apostoli Pietarin seuraajan alaisuuteen, -------
Jos tarkoitat tällä seuraajalla Roomassa toimivaa hereetikko- ja skismaatikkopiispaa, niin EI KIITOS! Sen alaisuuteen meneminen on nääs meille kristityille Kristuksen kieltämistä ja uskosta luopumista.
"Jos tarkoitat tällä seuraajalla Roomassa toimivaa hereetikko- ja skismaatikkopiispaa, niin EI KIITOS! Sen alaisuuteen meneminen on nääs meille kristityille Kristuksen kieltämistä ja uskosta luopumista."
Tuon Roomassa olevan piispan alaisuudessa tekin olitte onnellisesti aina vuoteen 1054, jonka jälkeen lähditte heresian ja skisman tielle. Sillä olettekin sitten olleet vapaata riistaa maallisille valtijoille, ei viimeksi Putinille ja Medvedeville.
Mieluummin hindu kuin ortodoksi.
"Tuon Roomassa olevan piispan alaisuudessa tekin olitte onnellisesti aina vuoteen 1054,"
Emme kaikeksi onneksi olleet. Jos olet historiantutkija, yritäpä todistaa tuo eriskummallinen väitteesi. (Jos todistusta ei kuulu, olet osoittautunut vielä pahemmaksi tomppeliksi kuin olemme tähän asti kuvitelleet.)
"jonka jälkeen lähditte heresian ja skisman tielle."
Millä tavalla ortodoksinen oppi mukamas on muuttunut vuonna 1054 tai sen jälkeen?
"On vain ajan kysymys milloin Suomen ortodoksisessa kirkkokunnassa on venäläisten enemmistö"
Sitä vastoin ei ole ajan kysymys, milloin Katolinen kirkko Suomessa -nimisessä uskonnollisessa yhdyskunnassa on suomalainen enemmistö.
NIMITTÄIN EI IKINÄ.
"Toinen vaihtoehto isänmaallisille suomalaisille ortodokseille on unioitua Apostoli Pietarin seuraajan alaisuuteen"
Minkä vuoksi yksikään isänmaallinen suomalainen haluaisi unioitua vierasta valtiota johtavan teokraatin alaisuuteen?
"Millä tavalla ortodoksinen oppi mukamas on muuttunut vuonna 1054 tai sen jälkeen?"
Ei katolinen uskokaan ole MUUTTUNUT, se on vain syventynyt. Tunnetusti kirkolle ei vuodatettu sellaista Pyhää Henkeä joka olisi "toiminut" vain Nikea kakkoseen tai vuoteen 1054 asti, vaan se Pyhä Henki, joka johtaa Kristuksen kirkon kaikkeen totuuteen. Kärjistetysti voitaisiin sanoa, että ortodoksien Pyhä Henki taisi kuukahtaa Nikeassa.
Ortodoksit ovat monissa kohtaa luopuneet apostolisesta kristinuskosta, mm. vihkimällä toiseen avioliittoon sekä kieltämällä Neitsyt Mariaa ja paavin erehtymättömyyttä koskevat opinkappaleet.
Näköjään et sitten esittänyt väitteellesi todistusta, mikä osoittaa ehdollisen johtopäätöksemme oikeaksi.
"Ortodoksit ovat monissa kohtaa luopuneet apostolisesta kristinuskosta, mm. vihkimällä toiseen avioliittoon sekä kieltämällä Neitsyt Mariaa ja paavin erehtymättömyyttä koskevat opinkappaleet."
Te sen kuin sepitätte yhtenään mitä kummallisimpia oppeja, ja kun muilla ei niistä ole ikinä ollut hajuakaan, väitätte heidän luopuneen niistä. Teidän mielestänne varmaankin ovelaa, mutta muiden mielestä lähinnä typerää.
Kuten hyvin tiedät, myös te katolilaiset vihitte tarpeen vaatiessa jäseniänne avioliittoon useampia kertoja. Teillä tämä onnistuu ilman minkäänlaisia rajoituksia kunhan aiempi avioliitto on ensin kirkollisen viranomaisen maksua vastaan antamalla päätöksellä mitätöity.
Sovitaanko, että teikäläiset luopuvat kyseisestä toiminnasta ennen kuin käyt seuraavan kerran hurskastelemaan ortodoksien avioliittokäytännöistä.
(Varmastikaan te ette siitä luovu. Se kun on teille ihan kelvollinen bisnes muiden joukossa.)
Tunnen aika monta ortodoksia, joten uskallan väittää, että ortodoksit ovat suoraan sanoen kateellisia siitä, että katolisella kirkolla on todellinen selvä usko, oppi ja opetus.
Nykyajan ihmiselle ja maailman ongelmiin ortodoksisilla kirkkokunnilla ei ole ollut juuri mitään sanottavaa tai sitten ainakaan se ei ole muistaakseni koskaan ylittänyt uutiskynnystä.
L.-M. on provokatiivinen, mutta aina ei pidä provosoitua kun provosoidaan. Itse olen kyllä ekumeeninen, mutta en voisi kuvitellakaan olevani ortodoksi.
ja selvedmpi usko ja opetus kuin katolilaisilla. se näet periytyy suoraan apostoleilta eikä siihen oloe tehty mitään uusia lisäyksiä.
Kirkkomme pastoraalinen käytäntö sen sijaan ei ole aina yhtä selvä. Toisaalta meillä ei esiinny sellaista kaksinaismoraalia kuin katolisissa maissa. Luojan kiitos en ole katolilainen.
"Ortodokseilla on vielä todellisempi ja selvedmpi usko ja opetus kuin katolilaisilla... Kirkkomme pastoraalinen käytäntö sen sijaan ei ole aina yhtä selvä."
Juuri niin. Kummankin asian suhteen olette harvinaisen lähellä luterilaisia ja muita protestantteja. Ainoa ero on se, että viimeksi mainituilla ei ole turhia luuloja itsestään.
"Tunnen aika monta ortodoksia, joten uskallan väittää, että ortodoksit ovat suoraan sanoen kateellisia siitä, että katolisella kirkolla on todellinen selvä usko, oppi ja opetus."
Kaikesta huolimatta ortodoksit ovat ortodokseja ehkä siitäkin syystä, että itse asiassa heillä ei ole mitään aihetta tuollaiseen kateuteen.
"Nykyajan ihmiselle ja maailman ongelmiin ortodoksisilla kirkkokunnilla ei ole ollut juuri mitään sanottavaa tai sitten ainakaan se ei ole muistaakseni koskaan ylittänyt uutiskynnystä."
Juuri paremmin ei mene teilläkään, sillä katolilaisuuden anneista ainoa uutiskynnyksen ylittänyt on kouristuksenomainen kondomien vastustaminen traagisista seurauksista piittaamatta. Tähän suuri yleisö katolilaisuuden identifioi. Uutisaihe jää mieleen etenkin siitä koomisesta ristiriidasta, joka syntyy, kun asia esitetään nimenomaan selibaatissa korkeaan ikään hurskaasti eläneiden herrasmiesten suulla, joiden on syytä olettaa visusti välttävän lähempää perehtymistä tämäntyyppisiin tuotteisiin tai toimintoihin, joihin niitä yleensä käytetään.
(Vaikka Vatikaanin kanta joskus muuttuisi, kaikki muistavat maailman tappiin vain tuon vastustuksen.)
"olette harvinaisen lähellä luterilaisia ja muita protestantteja. Ainoa ero on se, että viimeksi mainituilla ei ole turhia luuloja itsestään."
Ei suinkaan vain rouva historiantutkija ole vuosien varrella tärvellyt aivojaan joidenkin keskushermostoa lamaavien kemikaalien pitkäaikaiskäytöllä?
"L.-M. on provokatiivinen, mutta aina ei pidä provosoitua kun provosoidaan."
Jos hän haluaa kaivaa verta nenästään tällä palstalla, emme kai me nyt erikoisesti rupea vastaan hangoittelemaan.
"Itse olen kyllä ekumeeninen, mutta en voisi kuvitellakaan olevani ortodoksi."
Jotkut ekumenismin harrastajat muuten tosiaan pitävät itseään ortodokseina.
Se on paljon pahempi asia. Käytännön voi aina muuttaa. Miksi luovuitte oikeasta uskosta ja ryhdyitte harhaoppisiksi?
Miksi kristittyjen pitäisi taistella toisiaan vastaan? Missä suurin vastustajamme on? Eikö se ole meissä jokaisessa itsessämme? Mikä pakko juuri minun on olla paras ja poikeassa? Ja olenko edes?
Kaikki, jotka tunnustavat Kristuksen herrakseen ja uskovat yhteen, jakautumattomaan, Pyhään Kolmiyhteiseen Jumalaan, ovat, niin kuin raamatussa meille opetetaan, veljiämme Kristuksessa. Raamatun sanaa tähän päivään soveltaen voi siis sanoa, ettei ole katolista, protestanttia, helluntailaista tai ortodoksia. On vain Hänen omiaan.
Älkäämme siis päästäkö eripuraisuuden- ja riidankylväjädemoneita sieluamme eksyttämään ja johtamaan meitä toinen toistamme vastaan.
Meidän tulee ennemmin kuunnella mitä muilla on sanottavaa, etsien siitä sellaista viisautta ja hyvää, jota emme vielä ole itse löytäneet, ja nöyrinä kunnioittaa heidän mielipidettään. Näin meidän tulee menetellä silloinkin kun tuo toinen kristitty on eri uskontokunnan jäsen kuin mitä itse olemme.
Meidän tulee muistaa Kristuksen sanat:"Minun isäni kodissa on monta asuinsijaa." Sitä asiaa, ketkä siellä tulevat asumaan, emme päätä me ihmiset täällä maanpäällä eläessämme. Nuo taivaalliset asuinsijat eivät mene jakoon sen perusteella, kuinka kukin tekee ristinmerkkinsä, tai minkä ajanlaskun mukaan viettää pääsiäisensä.
Huolehtikaamme siis ensisijaisesti kukin omasta sielumme tilasta, niin että siellä asuisi rakkaus ja armahtavaisuus lähimmäistämme kohtaan. Silloin voimme olla varmoja siitä, että saamme itsellemme nuo samat armolahjat, kun aikanaan joudumme tilille siitä, kuinka ollemme elämämme täällä maan päällä eläneet.
se mukava päästä noista pakanallista protestanteista eroon maailmanlaajuisesti, mutta se on valitettavasti mahdotonta.
katolilaisuutta, kun sanotaan näin: "Olisihan se mukava päästä noista pakanallista protestanteista eroon maailmanlaajuisesti, mutta se on valitettavasti mahdotonta"? Mihin unohtui ekumenia? Vai eikö se kuulukaan katolilaisuuteen? Olen luullut, että ekumenia kuuluu ilman muuta kristillisiin kirkkoihin?
protestantit kristittyjä. Emme varmaankaan ole siitä aivan yksimielisiä.
harjoittavat ainakin johtotasollaan ekumeniaa. Alemalla tasolla voi sitten olla niitä, jotka omaviisaudessaan viis veisaavat ekumeniasta.
kuule eiköhän kaikki tiedä mitä mieltä minä olen ekumeniasta protestanttien kanssa. Yksi syy siihen miksi en välitä protestanteista, on se että he kieltävät Jumalansynnyttäjän roolin kirkossa ja toisekseen vielä raskaampi syy on se, että protestantit kieltävät Kristuksen ruumiillisen ylösnousemuksen, joka on muuten kristinuskon ydinasia. Kolmanneksi heillä ei ole pappeuden sakramenttia, koska reformaattorit kielsivät sen. Näiden ja monien muiden syiden takia en pidä prostestanteja edes kristittyinä, he ovat vain, suoraan sanottuna hereettisiä lahkoja.
Luterilaiset (joita vastaan tässä alunperin mieliä kiihoitettiin, ennen kuin ryhdyitte toisianne raatelemaan) tietääkseni uskovat Kristuksen ruumiilliseen ylösnousemukseen.
kyselemään tietyiltä Suomen/Ruotsin/USA:n protestantisten yhteisöjen (kuten luterilaisten) johtajilta mitä mieltä he ovat tästä ruumiillisesta ylösnousemuksesta. Kuten minä muutamilta luterilaisilta "piispoilta" kyselin tätä asiaa, arvatkaapa mitä he vastasivat, vähän tähän tyyliin: "Eihän sellaiseen mielikuvituksen tuotteeseen pysty uskomaan" tai "opetuslapset näkivät harhoja, koska olivat niin peloissaan".
että on paljon tunnustuksellisia luterilaisia, joille usko ylösnousemukseen on ihan tärkeätä kuin sinulle ja minulle.
Jos jotkut tietyt luterilaiset ovat harhaoppisia, sille emme mitään voi. En vain ymmärrä miksi luopioiden katsotaan edustuvan koko kirkkokuntaa. Kyllä nimikatolilaisiakin on ihan riittämiin, edustavatko nimenomaan he katolista Kirkkoa?
"... he ( protestantit ) kieltävät Kristuksen ruumiillisen ylösnousemuksen..."
Ei pidä paikkaansa. Tässä oikeaa tietoa luterilaisen kirkon sivuilta: "Kristuksen ylösnousemus eli kuolleista nouseminen pääsiäisenä on kristillisen uskon ydin. Kristillisen ylösnousemusjulistuksen mukaan Jeesus nousi kolmantena päivänä kuolleista ja ilmestyi opetuslapsille ja muille seuraajilleeen, joita Raamatun mukaan oli satoja. Ylösnousemuksellaan Kristus avasi uskoville tien kuolemasta elämään ja kadotuksesta taivaaseen. Yleisellä ylösnousemuksella tarkoitetaan sitä, kun Jumala aikojen lopussa herättää kaikki kuolleet haudoistaan."
Tässä linkki:
http://www.evl.fi/sanasto/selitysY.htm#YLÖSNOUSEMUS
Olepa tarkempi, kun kerrot luterilaisesta kirkosta, ettet tulisi puhuneeksi potaskaa.
"Yksi syy siihen, miksi en välitä protestanteista, on se että he kieltävät jumalansynnyttäjän roolin kirkossa..."
Tuo on väärin. Tässä oikeaa tietoa luterilaisen kirkon sivuilta:
"Mariaa on varhaiskirkon ajoista lähtien kunnioitettu nimillä Herran äiti ja Jumalan äiti sekä Taivaan kuningatar. Tunnetuin Marialle omistettu rukous Ave Maria eli Terve Maria, pohjautuu Luukkaan evankeliumin jakeeseen ( Luuk. 1:28 ). Arkkienkeli Gabriel ilmestyy Marialle ja tervehtii häntä sanoen:" Ole tervehditty, Maria, sinä armon saanut. Herra kanssasi."
"Marialla on tärkeä asema sekä idän ortodoksisessa että lännen roomalaiskatolisessa kirkossa. Myös Skandinavian luterilaisissa kirkoissa Mariaa pidetään kaikkien kristittyjen hengellisenä esikuvana. Merkittävin Mariaa ylistävä luterilainen kirjoitus on Martin Lutherin selitys Marian kiitosvirteen ( Magnifict; Luuk.1:46-55 ), jossa Luther ylistää Mariaa kristillisen uskon esikuvana. Myös luterilainen kirkko tunnustautuu vanhaan kristilliseen uskoon, jonka mukaan Maria on sekä jumalansynnyttäjä että ikuinen neitsyt ( lat. semper virgo ). Neitsyt Marian asema tunnustettiin kirkkoa sitovaksi jo ensimmäisissä ekumeenisissa kirkolliskokouksissa."
Tässä linkki:
http://www.evl.fi/sanasto/selitysM.htm#MARIA
Voisit sinäkin, "hurskas katolinen", taistella niin sanotusti puhtain asein puhtaan asian puolesta ( eli vaikka oletkin katolilainen, niin et puhu muista kristillisistä kirkoista ainakaan perättömiä ). Ei se muista kirkoista perättömiä puhuminen tee sinusta sen hurskaampaa, ennemminkin päinvastoin.
joka tapauksessa kuinkahan moni pyytää Jumalansynnyttäjän (tai muiden pyhien) esirukouksia luterilaisista, ei varmaankaan moni. Eihän teillä jumalanpalveluksissakaan rukoilla Jumalansynnyttäjän esirukouksia, joten käytännössä te ette edelleenkään tunnusta Jumalansynnyttäjän roolia kirkossa. Kuten vanha sanonta kuuluu: Moni asia hienoa paperilla, mutta käytännössä se on vaikeaa toteuttaa, jos ymmärrät mitä tarkoitan.
Ai poikkesit moikkaamasssa "muutamaa piispaa" ja ohimennen letkautit, että "uskotko ruumiilliseen ylösnousemukseen". Joopa joo, tuskin tässä edes saa kirkkoherraa kiinni, piispa käytännössä on myyttinen hahmo, jota tavallien tallaaja ei tapaa. Minäpä kävin Vatikaanissa ja kysyin asiaa viideltä kardinaalilta samalla kun juotiin kaffet. Uskovat ne, paitsi yksi, mutta se olikin jesuiitta ja muutenkin outo.
On sulla jutut.
Mutta asiaan: uskomme sen, mitä ekumeeniset uskontunnustukset ja luterilaiset Tunnustuskirjat opettavat. Uskomme "ruumiin ylösnousemukseen" ihan kaikkien ihmisten kohdalla. Marian synnittömään sikiämiseen emme usko emmekä paavin erehtymättömyyteen, kiirastuleen tai aneisiin...oho, taidammekin uskoa kuten ortodoksit ja muut oiken opettavat kristityt!
sanoja Neitsyt Maria eikä puhuttaisi Jumalansynnyttäjästä, niin samasta Neitsyt Mariasta on kuitenkin kysymys. Vaikka kristillisten kirkkojen opit eivät olekaan sataprosenttisesti samanlaiset, niin kristillisiä kirkoja ne kaikki kuitenkn ovat.
Olen edelleen sitä mieltä, että meidän kristittyjen ei nykyaikana ainakaan tulisi tapella toisiamme vastaan eikä loukata tahallamme toisiamme, vaan ennemminkin etsiä sitä, mikä yhdistää. Toivottavasti sinäkin huomaat sellaisia asioita. Suuret kokonaisuudethan ovat yhteisiä, ja eroja on lähinnä yksityiskohdissa. Yritä sinäkin vaihteeksi etsiä niitä yhdistäviä asioita.
oletko luterilainen vai ortodoksi? Jos olet ortodoksi eroa kirkosta ja liity luterilaisuuteen, sillä olet myynyt sielusi luterilaisille. Kylmä tosiasia on se, jota sinä et näköjään voi hyväksyä, että katoliset ovat lähempänä meitä ortodokseja opillisesti, mitä protestantit tulevat ikinä olemaan. Heillä on vielä mahdollisuus tulla oikean uskon tielle, toisin kuin protestanteilla.
Toisekseen itsekin olen kuullut, että jotkut luterilaiset piispat ja papit eivät usko Jeesuksen ylösnousemukseen. Kolmanneksi olet sinäkin aika omituinen ja sairas herjaaja, mitäs ihmeellistä siinä on jos hurskas katolinen on tavannut muutamia luterilaisia piispoja kaikkihan on mahdollista täällä Suomessa. Sillä itsekin olen tavannut oman kirkkoni kaikki piispat ja lisäksi olen tavannut yhden luterilaisen piispankin Eero Huovisen, joten onko tässä nyt jotain ihmeellistä tai myyttistä. Kirkkoherraa olen nähnyt jokaisessa jum.palveluksessa ja olen melkein aina tavoittanut hänet, jos minulla on ollut asiaa hänellä.
Jos hurskaalla katolisella on jutut, niin sinullahan ne suuremmat ja naurettavammat jutut on.
se hyvä, että luterilaiset ovat viimeinkin hyväkyneet Jumalansynnyttäjän aseman, joka oli 1990-luvulla todella harvinaista. Mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että he eivät voi hyväksyä Jumalansynnyttäjän asemaa kirkon sisällä, mutta naispapittaret he voivat hyväksyä, jota minä en todellakaan voi ymmärtää. Kirkko ilman Jumalansynnyttäjää on köyhä, kuten vanha sanonta kuuluu.
Toisekseen minä en usko ekumeniaan protestanttien kanssa, koska minä en halua samaistua luterilaisiin (tai katolilaisiin). Minä haluan pitää kiinni omasta identiteetistäni toisin kuin ekumeeniset ortodoksit, jotka ovat samaistuneet luterilaisiin. Minä kunnioitan kaikkia kanoneita joita seitsemässä ensimmäisessä kirkolliskoukouksessa on päätetty, ne ovat ohjenuoria pelastukseen.
Kiitos ystävällisestä palautteestasi - lukijapalaute on meille ensiarvoisen tärkeää.
Olen pääsiäisenä ortodoksi, jouluisin katolilainen ja helluntaisin helluntailainen. Joskus muistan myös olla ihminen, yleensä en.
Huumorin kukan viljelyn sijaan taidan keskittyä joulutähtiin ja hyasintteihin.
Siunattua ja armorikasta joulunalusaikaa sinullekin! Tule Herra Jeesus!
Pyörit sen mukaan, mikä tuntuu kivalta? Eipä kovin hyvä ajatus, joudut vaihtamaan perustaakin joka kerta, miten siinä onnistut? Kaikilla näillä kolmella mainitsemallasi on eri painotukset, et siis sitoudu yhtään mihinkään, samantien voisit siirtyä vaikka Vapaakirkkoon, katto korkealla ja seinät leveällä!
No eihän tuo ole vielä mitään, mutta joskus Ramadanin aikaan alkaa päätä huimata ja synagogassakin ihmettelevät. Onneksi Hare Krisha -liike ei kysele turhia.
Ok, aika huonoa huumoria, mutta en usko että kukaan olisi ihan oikeasti kiinnostunut uskomisistani eli jätetäänn aihe. Se mihin uskoo on kuitenkin aika henk. koht. asia.
En itse asiassa pyöri ollenkaan enkä ole edes ekumaanikko. Kunhan vääsin huonoa huumoria välttääkseni kysymyksen.
Mutta hyvää paastonaikaa sinulle! Tule Herra Jeesus!
"Toisekseen minä en usko ekumeniaan protestanttien kanssa, koska minä en halua samaistua luterilaisiin ( tai katolilaisiin ). Minä haluan pitää kiinni omasta identiteetistäni toisin kuin ekumeeniset ortodoksit, jotka ovat samaistuneet luterilaisiin."
En ymmärrä tuota käsitystäsi, että jos hyväksyisit ekumenian, niin samastuisit luterilaisiin tai katolilaisiin. Mutta sinä voit tietenkin ajatella niin kuin sinusta tuntuu sinulle oikealta. Itse kannatan ilman muuta ekumeniaa eri kristillisten kirkkojen välillä. Onneksi myös ortodoksimieheni on ekumenian kannattaja. Muutenhan ei meidän avioliittomme voisikaan onnistua.
Muuten miksi puhut "naispapittarista"? On turha käyttää nais-alkua ja -tar- loppua samassa sanassa. Nykykielessä ei -tar-loppuisia sanoja paljonkaan käytetä. Vaikka vastustaisikin jotain asiaa, niin kuin sinä ilmeisesti naispappeutta, niin voi kai siitä asiasta sentään puhua ihan asiallisesti.
Jatketaan siitä, mihin 30-vuotisessa sodassa jäätiin. "Jumala ompi linnamme" -virren raikuessa evankeliset sotajoukot vyöryisivät yli saksanmaan kohti Roomaa vapauttaen Euroopan katolilaiset maat vuosisataisesta pimeydestä evenkeliumin valoon. Yhdistyneiden evankelisten joukkojen "Sola fide" ja "sola scriptura" -huudot tervehtisivät riemuitsevia väkijoukkoja Italiassa, Espanjassa ja Ranskassa...
Saataisiin Suomeen luterilainen yhtenäiskulttuuri takaisin: Henrikin luut museoitaisiin tai haudataisiin, P. Henrkikin katedraalista tehtäisiin keskiajan pimeyksiä kuvaava museo ja katolilaiset voisivat joukoin kääntyä evankeliseen uskoon kuten uskonpuhdistuksessa ikään. Suomessa olisi vain kaksi kirkkoa: ortodoksinen ja luterilainen.
Olisiko tämä sinusta hauskaa? Jumalan armosta Suomea ei hallitse teokraattinen eliitti vaan demokraattisesti valittu eduskunta.