Aihe on virittänyt mitä mielenkiintoisempia ajatuksia siitä mitä kasteet kuolleiden puolesta ovat: Tässä lyhyt tietoisku kansankielellä
TAUSTAA: Kristus joka oli Jumalan poika meni ja pyysi Johannes Kastajaa kastamaan itsensä. Johannes empi koska hän tiesi, että Jeesus on Jumalanpoika ja hän oli synnitön joten Johannes tuumasi, että hän ei ole kelvollinen kastamaan Jeesusta vaan kastetoimitus pitäisi tehdä toisinpäin.
Jeesus opetti Johannesta ja muita, että päästäkseen Jumalan valtakuntaa pitää jokaisen ihmisen syntyä uudesti vedestä (Upotuskaste joka symbolisoi kuolemaa ja uudesti syntymistä) ja hengestä (Pyhän Hengen konfirmaatio)
ELI TAPAHTUMAN OPETUS LYHYESTI. Jokainen joka haluaa päästä Jumalan valtakuntaa PITÄÄ saada upotuskaste ja Pyhän Hengen konfirmaatio (eli seurata Jeesuksen Esimerkkiä).
ONGELMA: Paljon ihmisiä on syntynyt ja kuollut maanpäällä ilman että he ovat edes kuulleet Jeesuksesta, evankeliumista ja muista Jeesuksen kristuksen opetuksista. Eli heitä ei ole koskaan kastettu eikä heille ole annettu Pyhän Hengen Lahjaa joka taasen tarkoittaa, että näillä ihmisillä ei ole mitään mahdollisuutta päästä taivasten valtakuntaan ja asua Taivaan Isän kanssa (kuten Jeesus sen opetti).
MUTTA SANOTAAN, ETTÄ TAIVAAN ISÄ ON OIKEUDENMUKAINEN JOKAISTA LUOTUA KOHTAAN. Mutta miten hän voi evätä niiltä lapsiltaan pääsyn luokseen joilla ei ole ollut mahdollisuutta tai aikaa tulla kastetuksi ja saada Pyhän Hengen lahjan. EI KUULOSTA KOVIN REILULTA Mutta ......
RATKAISU: Herran Temppeleitä on ollut iät ja ajat ja joskus ne ovat olleet telttakankaasta tehtyjä mutta useimmiten ne on tehty vähän kestävämmästä materiaalista. Näissä Herralle pyhitetyissä temppeleissä suoritetaan sijaistoimituksia esi-vanhemmille joilla ei ole ollut mahdollisuutta saada pelastavia toimituksia elin aikananaa. Sijaiskaste on yksi näistä toimituksista. (Huom Kuolleita ei kasteta)
Huomioitavaa: Kasteen kohde voi itse päättää käyttääkö hän hyväkseen nk.kasteoptioitaan päästäkseen Taivaan Isän valtakuntaan verhon tuolla puolen vai ei. Vahinkoa ei ole tapahtunut mutta nyt esivanhemmilla on ainakin samanlaiset lähtökohdat päästä Taivaan valtakuntaan kuin hänen nykyisillä elävillä sukulaisillaan. ELI VALINTA ON HÄNEN. ELÄVÄT OVAT VAIN MAHDOLLISTANEET HÄNELLE SAMAT OIKEUDET KUIN MEILLÄ NYT ON. Tämä taasen on sitä nk. reilua meininkiä. Kaikkilla on samanlaiset mahdollisuudet samoihin paikkoihin.
NE jotka ei taasen usko koko puljaamiseen kuolleiden puolesta niin kertokoot mikä on heidän nk. reilunmeiningin resepti kaikille niille ihmisille jotka ovat kuolleet ilman kastetta ja pyhän hengen konfirmaatiota (joka taas on Kristuksen opetusten mukaan yksi vaatimuksista, jotta ihminen pääsee taivasten valtakuntaan.
Mitään vahinkoa ei ole tapahtunut vaikka ihmisen puolesta on tehty sijaistoimitukset jos tähän Jumalan asettamaan tapaan antaa kaikille ihmisille samanlaiset mahdollisuudet ei usko.
Sen ei pitäisi myöskään saada minkäänlaisia tunteia pintaan koska ketään ei pakotetaan tekemään mitään tai vastaanottamaan mitään vasten omaa tahtoaan.
Joten en aina ymmärrä miksi asiasta nousee aina kova meteli jos ei usko koko oikeudenmukaiseen mahdollistamiseen (mitään vahinkoa ei ole tapahtunut, vai mitä?)
TAUSTAA: Kristus joka oli Jumalan poika meni ja pyysi Johannes Kastajaa kastamaan itsensä. Johannes empi koska hän tiesi, että Jeesus on Jumalanpoika ja hän oli synnitön joten Johannes tuumasi, että hän ei ole kelvollinen kastamaan Jeesusta vaan kastetoimitus pitäisi tehdä toisinpäin.
Jeesus opetti Johannesta ja muita, että päästäkseen Jumalan valtakuntaa pitää jokaisen ihmisen syntyä uudesti vedestä (Upotuskaste joka symbolisoi kuolemaa ja uudesti syntymistä) ja hengestä (Pyhän Hengen konfirmaatio)
ELI TAPAHTUMAN OPETUS LYHYESTI. Jokainen joka haluaa päästä Jumalan valtakuntaa PITÄÄ saada upotuskaste ja Pyhän Hengen konfirmaatio (eli seurata Jeesuksen Esimerkkiä).
ONGELMA: Paljon ihmisiä on syntynyt ja kuollut maanpäällä ilman että he ovat edes kuulleet Jeesuksesta, evankeliumista ja muista Jeesuksen kristuksen opetuksista. Eli heitä ei ole koskaan kastettu eikä heille ole annettu Pyhän Hengen Lahjaa joka taasen tarkoittaa, että näillä ihmisillä ei ole mitään mahdollisuutta päästä taivasten valtakuntaan ja asua Taivaan Isän kanssa (kuten Jeesus sen opetti).
MUTTA SANOTAAN, ETTÄ TAIVAAN ISÄ ON OIKEUDENMUKAINEN JOKAISTA LUOTUA KOHTAAN. Mutta miten hän voi evätä niiltä lapsiltaan pääsyn luokseen joilla ei ole ollut mahdollisuutta tai aikaa tulla kastetuksi ja saada Pyhän Hengen lahjan. EI KUULOSTA KOVIN REILULTA Mutta ......
RATKAISU: Herran Temppeleitä on ollut iät ja ajat ja joskus ne ovat olleet telttakankaasta tehtyjä mutta useimmiten ne on tehty vähän kestävämmästä materiaalista. Näissä Herralle pyhitetyissä temppeleissä suoritetaan sijaistoimituksia esi-vanhemmille joilla ei ole ollut mahdollisuutta saada pelastavia toimituksia elin aikananaa. Sijaiskaste on yksi näistä toimituksista. (Huom Kuolleita ei kasteta)
Huomioitavaa: Kasteen kohde voi itse päättää käyttääkö hän hyväkseen nk.kasteoptioitaan päästäkseen Taivaan Isän valtakuntaan verhon tuolla puolen vai ei. Vahinkoa ei ole tapahtunut mutta nyt esivanhemmilla on ainakin samanlaiset lähtökohdat päästä Taivaan valtakuntaan kuin hänen nykyisillä elävillä sukulaisillaan. ELI VALINTA ON HÄNEN. ELÄVÄT OVAT VAIN MAHDOLLISTANEET HÄNELLE SAMAT OIKEUDET KUIN MEILLÄ NYT ON. Tämä taasen on sitä nk. reilua meininkiä. Kaikkilla on samanlaiset mahdollisuudet samoihin paikkoihin.
NE jotka ei taasen usko koko puljaamiseen kuolleiden puolesta niin kertokoot mikä on heidän nk. reilunmeiningin resepti kaikille niille ihmisille jotka ovat kuolleet ilman kastetta ja pyhän hengen konfirmaatiota (joka taas on Kristuksen opetusten mukaan yksi vaatimuksista, jotta ihminen pääsee taivasten valtakuntaan.
Mitään vahinkoa ei ole tapahtunut vaikka ihmisen puolesta on tehty sijaistoimitukset jos tähän Jumalan asettamaan tapaan antaa kaikille ihmisille samanlaiset mahdollisuudet ei usko.
Sen ei pitäisi myöskään saada minkäänlaisia tunteia pintaan koska ketään ei pakotetaan tekemään mitään tai vastaanottamaan mitään vasten omaa tahtoaan.
Joten en aina ymmärrä miksi asiasta nousee aina kova meteli jos ei usko koko oikeudenmukaiseen mahdollistamiseen (mitään vahinkoa ei ole tapahtunut, vai mitä?)
Vastaukset 61
Vanhimmat
Sijaistoimitusten kieltäjät tietävät sisimmässään, ettei näistä toimituksista voi olla haittaa kohteelle, mutta Lusifer laittaa heidän kauttaan vastustusta Jumalan työn etenemiseen. Lusifer on sodassa kaikkea hyvää vastaan, ja tämä on yksi hänen menetelmänsä jotta kaikista tulisi yhtä kurjia kuin hän itse on, ikuisesti.
länsimaiden asukkailla on tavallisesti ollut tapana kunnioittaa paitsi vainajia, myös heidän omaisiaan.
Esimerkiksi juutalaiset ovat saaneet tapella mormonien kanssa jo vuosia, koska holokaustissa menehtyneitä on kastettu summamutikassa vaikka osapuolet ovat moneen kertaan sopineet, ettei niin tehtäisi.
Koska se on loukkaavaa.
Kertomallesi taistelulle. Oletko Juutalainen?
En sitten voi auttaa. Normaalisti kaikilla on Google tai jokin muu hakukone käytössään.
Wow. Todella uskottava lähde. Nyt ymmärrän mistä ihmiset saavat 'OIKEAN TIETONSA' GOOGLESTA!!!!
Internetin kaikki sisältöhän on luotettavaa ilman minkäänlaista lähdekritiikkiä.
Pyhä Google... perustetaan uusi uskonto ... se ainut oikea ja kaikkivoipa.
Voihan nenä kun en aikaisemmin ole tuota ymmärtänyt.
GOOGLANDIA olisi kova juttu
mites olisi
GOOGHEAVEN
En ymmärrä miksi tätä väärinkäsitystä ei korjata seurakunnissa ja kirkoissa, vai eikö sitä edes tahdota korjata.
Ne oppineet, jotka Englannin kuningas Jaakko oikeutti kääntämään raamatun silloiseksi nykyenglanniksi, eivät käyttäneet alkuperäisiä heprealaisia tekstejä, vaan suurelta osin P. Hieronymuksen käännösversioita neljänneltä vuosisadalta. Hieronymus oli kääntänyt väärin heprealaisen vertauksen "päiväntähti, aamunkoiton poika" Lusiferiksi, ja vuosisatojen saatossa tapahtui metamorfoosi. Lusiferista, aamunkoiton tähdestä, tuli tottelematon enkeli, joka heitettiin ulos taivaasta hallitsemaan helvettiä. Teologit, kirjoittajat ja runoilijat kutoivat myytin Syntiinlankeemuksen oppiin, ja nykyään kristinuskossa Lusifer on yhtä Saatanan, Perkeleen kanssa, ja ironista kyllä Pimeyden ruhtinaan kanssa.
Joten Lusifer ei merkitse mitään muuta kuin aamutähden muinaista nimeä, valontuojaa. Se voi olla hämmentävää kristityille, jotka samaistavat Kristuksen itsensä aamutähteen, termi, jota usein käytetään keskeisenä teemana kristityissä saarnoissa. Jeesus vertaa itseään aamutähteen Ilmestyskirjassa 22:16: "Minä, Jeesus, lähetin enkelini todistamaan näitä teille seurakunnissa. Minä olen Daavidin juurivesa ja hänen suvustansa, se kirkas kointähti."
Sitten on niitä, jotka eivät lue pidemmälle kuin kuningas Jaakon versiota raamatusta, ja sanovat: "Lusifer on Saatana, niin sanoo Jumalan Sana"...
Henry Neufeld (kristitty joka setvii kiperiä raamatunkohtia) kirjoittaa:
"... tämä kohta mainitaan usein viitatessa Saatanaan, ja samantapaisen ajatuksen ilmaisee Jeesus Luukkaassa 10:18, se ei ole sen alkuperäinen merkitys. Alkuperäinen merkitys löytyy Jesajan kohdassa 14:4, jossa sanotaan, että kun Israelille sen saatua takaisin asemansa: "sinä virität tämän pilkkalaulun Baabelin kuninkaasta...." Jae 12 on osa tätä pilkkalaulua. Tämä kohta viittaa alunperin maalliseen kuninkaaseen...
Kuinka sitten sekaannus käännöksessä on syntynyt? Heprealainen kohta kuuluu: "heleyl, ben shachar" mikä voidaan kääntää kirjaimellisesti "loistava, aamunkoin poika". Tämä fraasi viittaa, taaskin kirjaimellisesti, planeetta Venukseen, joka ilmestyy taivaalle aamutähtenä. Septuagintassa, raamatun kreikkalaisessa käännöksessä hepreasta 3. vuosisadalla ennen ajanlaskun alkua, se on käännetty sanalla "heosphoros" mikä myös merkitsee Venusta aamutähtenä.
Mistä käännös "lucifer"? Tämä sana on peräisin Hieronymuksen latinankielisestä Vulgatasta. Erehtyikö Hieronymus? Ei suinkaan. Sen ajan latinassa lucifer merkitsi Venusta aamutähtenä. Jesaja käyttää vertausta kirkkaasta valosta, vaikkakaan ei suurimmasta valosta, kuvaamaan Babylonian kuninkaan ilmeistä voimaa, joka sitten haaltui."
Niinpä Lusiferia ei pidetty Saatanana ennen kuin Hieronymuksen ajan jälkeen. Hieronymus ei erehtynyt. Myöhemmät kristityt yhdistivät Lusiferin Saatanaan.
Miksi tämä on ongelma kristityille? Kristityt uskovat nykyään yleisesti, että Saatana (tai Perkele tai Lucifer jonka he yhdistävät Saatanaan) on aina olemassaollut olento. Siksi he myös luulevat, että Vanhan Testamentin profeetat uskoivat tähän olentoon. Tuota Jesajan kirjoitusten kohtaa käytetään todisteena siitä (ja on sellaisena käytetty satoja vuosia). Saatanan käsite kehittyi vuosien saatossa, eivätkä raamatun varhaiset kirjoittajat uskoneet tai opettaneet sellaista oppia.
Miksi asia on suuri ongelma mormoneille? No siksi, että tämä kuningas Jaakon käännösvirhe on jostain syystä löytänyt tiensä kultalevyihin, joista J.Smith käänsi Mormonin kirjan ja varsinkin, kun kultalevyjen valmistumisaikana ei ollut olemassa latinan kieltä, sillä lucifer on latinan kieltä, suomeksi valon tuoja.
Ironista kyllä niiden kannalta, jotka uskovat Lusiferin viittaavan Saatanaan, käytetään Jeesuksesta samaa nimikettä 2. Piet. 1:19, jossa kreikkalainen teksti käyttää täsmälleen samaa ilmaisua: "phos-phoros", "valonkantaja". Tätä samaa termiä käyttää Jeesus itse myös Ilmestyskirjassa 22:16.
pitäisi tuntea tuollaiset asiat?
Minusta se on pikemminkin teologin tai humanistin heiniä.
Väitätkö todellakin, että et ole tietoinen tuosta juutalaisten sijaiskastejutusta? Tiedätkö että kuussa on käyty?
koska käsittääkseni lääkärin koulutukseen kuuluu
latinan kielen opiskelua jossain muodossa, mutta en ole varma, vaikka suvussa on konitohtoreita, sekä aivan oikeitakin lääkäreitä.
Itselläni on toki lähteitä ja lähdekritiikkiä, mutta koska sinulla ei tunnu olevan ja kirjoitat kuin et ikinä olisi kuullutkaan noista ongelmista, tarjosin näin piskuisella keskustelupalstalla Googlea ensihätään.
Ilmeisesti et kuitenkaan tajunnut koko juttua. Ongelmasi onkin siis paljon isompi kuin luulinkaan.
Toisaalta logiikka ei tunnetusti ole mormonien vahvoja puolia. Ongelma on kuitenkin ihan sinun omasi, joten tee sille jotain tai ole hiljaa äläkä tuota lisää huonoa mainetta mormonijäsenistölle ja mormonikirkolle.
Meillä oli, kauan sitten, vapaaehtoinen 2 opintoviikon kurssi latinaa. Ei siinä oppinut mitään. Diagnoosit otetaan nykýisin sähköisistä luetteloista ja jollei tiedä sanan taivutusta, lyhennetään se pisteellä. Siis ei minulla ole latinan opintoja. Englanti on sensijaan tärkein lääketieteen kieli. Kaikki oppikirjat olivat englanniksi minun perusopiskeluaikanani yhtä saksankielistä anatomian oppikirjaa lukuunottamatta. Diagnooseja käytetään monesti hiukan englantilaisittain. Esim Dolores extr.inf. on jalkakipu. En ole kielimiehiä, paitsi englannin osaan melko hyvin.
Siksi toiseksi, en ole ainakaan tähän saakka saanut käsiini Raamatun alkuperäisiä teoksia, sinulla on kai ne kun tunnut tuntevan asian, vai kuinka? Netissä niitä ei ole. Hepreaa ei tarvitse siis osata pelastuakseen Selestiseen valtakuntaan.
Kyllä minä luen nykyraamattua ja sitten muita pyhiä kirjoituksia ja kuuntelen Jumalan profeetan ilmoitukset. Näistä saa parhaiten Jumalan sanaa.
Ja et ymmärrä/tiedä Saatanan alkuperää. Lueppa vielä huolellisemmin Raamattua. Jos kykenet niin sinulla on mahdollisuus ymmärtää, että Saatana oli tuo kirkas Aamuruskon Poika, joka oli taivaassa ennenkuin maata oli luotu ja oli yksi ehdokas Vapahtajaksi. Hän oli siis paljon muita Isän henkilapsia kehittyneempi ja siksi häntäkin verrattiin tuohon kirkkaaseen tähteen. Hän olisi kuitenkin halunnut riistää ihmisen vapaan tahdon ja ottaa Isän aseman itselleen. Toinen pitkälle kehittynyt kirkas aamutähti oli Vapahtajaksi valittu jonka tunnemme Jeesuksena Kristuksena. Tästä syystä Saatana ryhtyi kapinaan ja sai 1/3-osan hengistä puolelleen jotka kuitenkin hävisivät tuon taivaassa käydyn sodan ja heidät syöstiin helvettiin ja siksi tuli Saatana ja hänen enkelinsä, jotka saavat tässä langenneessa olotilassa houkutella ihmisiä epäuskoon ja pahoihin tekoihin, jotka estävät ihmistä pelastumasta. Hän oli siis myös aamutähti, joka lankesi alas. Siis tämä kirjoittamasi kohta ei välttämättä ole väärin kun se asetetaan oikeaan viitekehykseen ja pidetään Jeesusta oikeana pysyvänä kirkkana aamutähtenä, joka ei ollut sellainen tähden lento joka hiipui, kuten tuo Lusifer.
Kirjoitit siis:
"Hieronymus oli kääntänyt väärin heprealaisen vertauksen "päiväntähti, aamunkoiton poika" Lusiferiksi, ja vuosisatojen saatossa tapahtui metamorfoosi. Lusiferista, aamunkoiton tähdestä, tuli tottelematon enkeli, joka heitettiin ulos taivaasta hallitsemaan helvettiä. Teologit, kirjoittajat ja runoilijat kutoivat myytin Syntiinlankeemuksen oppiin, ja nykyään kristinuskossa Lusifer on yhtä Saatanan, Perkeleen kanssa, ja ironista kyllä Pimeyden ruhtinaan kanssa."
Eli Aamutähden Pojasta tuli tosiaan tottelematon enkeli ja hän on nimenomaan Saatana tai millä muulla nimellä häntä nimitetäänkin. Ei siis hänen kanssaan vaan hän. Kallisarvoisessa Helmessä meillä on siitä tarkempi kuvaus.
Saatana ja Lucifer eivät ole sama asia. Lucifer on planeetta, minä me tunnemme paremmin nimellä Venus, tai Koin-tähti. En ole teologi, vaikka kaksi vuotta opiskelin teologiaa, mutta totesin ettei minusta pappia tule.
teidänkin olisi syytä korja pyhia kirjojanne tässä Lucifer asiassa vastaamaan totuutta, kuten Raamatut on korjattu.
Kirkko Raamattu 1992 käännös
Jesaja 14
12 Voi, sinä putosit taivaalta, sinä Kointähti, sarastuksen poika! Alas maahan sinut survaistiin, sinä kansojen kukistaja."
Latin Vulgata, missä Lucifer on oikealla paikalla. Latinan kielinen sana Lucifer =
Venus = Kointähti
12 quomodo cecidisti de caelo lucifer qui mane oriebaris corruisti in terram qui vulnerabas gentes
Kuningas Jaakon käännösvirhe, mistä Lucifer eksyi mormonin kirjassa Jesajan kirjaan aikana, milloin ei ollut edes latinan kieltä olemassa.
12 How art thou fallen from heaven, O Lucifer, son of the morning! how art thou cut down to the ground, which didst weaken the nations!
Vertauksen vuoksi toinen englanin kielinen käännös World English Bible
12 How you are fallen from heaven, day-star, son of the morning! How you are cut down to the ground, who laid the nations low!
ihan ystävällisesti.
Mormonikirkossahan ei kasteta alle 8-vuotiaita, he eivät siis tarvitse tätä toimitusta päästäkseen parhaimpaan paikkaan, eikö se sodi tuota periaatetta vastaan että Jeesuskin piti kastaa vaikka oli synnitön?
Entä sijaiskastetaanko niitä kuolleita jotka ovat kuolleet ennen 8-vuoden ikää?
Lapsia ei kasteta koska he ovat VIATTOMIA ja synnittömiä. Vastuullinen ikä alkaa n.8 vuoden iässä jolloin lapsi pystyy erottamaan oikean väärästä.
Lapset jotka siirtyvät verhon tuolle puolen alle 8v.ikää ovat automaattisesti taivasten valtakunnan perillisiä, eivätkä siten tarvitse kastetta. Näin on ilmoitettu. Asiassa ei ole ristiriitaa jos ymmärtää mikä on kasteen todellinen merkitys ja vertauskuva.
Sama koskee aikuisia ihmisiä jotka ovat henkisesti tai muuten henkiseltä kehitykseltä vammaisia (syyntakeettomia tai mikä onkaan oikea ilmaisu näistä henkilöistä) he eivät tarvitse kastetta ja automaattisesti Taivaan Isän valtakunnassa.
minäkin.
Kristus oli vastuullisessa iässä ja vastuussa teoistaan. Ihmistä, joka ei ole vastuussa teoistaan, esim. pikkulasta, ei kasteta.
Mikäli on tiedossa, että vainaja kuoli ennen kahdeksan vuoden ikää, hänen puolestaan ei suoriteta sijaiskastetta. Ellei tietoa ole tai ellei sitä pystytä varmistamaan, suoritetaan sijaiskaste varmuuden vuoksi.
Jeesus kastettiin aikuisena eikä vauvana. Pienet lapset ovat kaikki viattomia ja vailla kykyä tehdä syntiä ja siksi Kristuksen sovitus koskee heitä kaikkia. Kasteeseen vaaditaan myös usko ja pienet lapset eivät vielä kykene uskomaan. Jos taas lasta opetetaan väärin kun hän täyttää 8-vuotta on synti vanhempien päällä.
uskomaan Smithin oppeja, synti on vanhempien päällä. Eikö olisi kuitenkin viisaampaa jättää lapset kastamatta ja antaa jokaisen tehdä päätöksensä aikuisena?
Jumala on kaikkitietävässä viisaudessaan sanonut vanhemmille että lapsia on opetettava. Sanoihan Jeesuskin että sallika alastent ulla minuntuköni... Me opetamme lapsille pääaiassa Jeesuksen rakkautta. Me opetamme lapsille hyviä käytöstapoja, kertomuksia Raamtausta ja Mormonin kirjasta joilla on selvä sanoma rakkaudesta muihin ihmisiin.
Opetuksessamme ei mainita MK tai R tai sen ihmisiä kuin useimmiten sivumennen. Me opetamme naapurin Pekasta, joka oli juuri muuttanut taloon ja siitä miten Pekkaa voisi auttaa tuntemaan itsesä tervetulleeksi uudelle asuinalueelleen. Me opetamme, että vaikka Marit on lievästi vammainen voimme ottaa hänet mukaan jalkapallopeliin, koska hän pitää jalkapallosta. Me opetamme siitä miten on kivaa jos auttaa äitiä siivoamalla, eikä äidin tarvitse suuttua, kun huone on sekaisin. Tai kuinka voimme auttaa vanhempiamme pienillä ystävällisillä teoilla.
Mikä tuossa nyt sit on niin väärin? Mikä sellaista mitä lapselle EI tulisi opettaa????
Vanhempia lapsia opetetaan näkemään yhteys Pyhien Kirjoitusten ja elämän välillä, niin että he oppisivat etsimään vastausksia itse pyhistä kirjoituksista. Lapsemme eivät ole riippuvaisia vanhempiensä kuripidosta, vaan he usein löytävät vastaukset itse PKsta.
Siinä yksi MAP kirkon perheen onnellisuuden syy... lapset eivät tarvitse kurinpitoa. He löytävät itse vastauksensa PK sta. Ja kun he tämän oppivat jo nuorina, niin aikuisina heidän on helpompi löytää vastauksia vaikeisiinkin ongelmiin.
Tietenkin opetamme rukousta, keskustelua Jumalan kanssa Jeesuksen Kristuksen kautta. Lapsen rukous on kuin kirje ja niin sen tulisikin olla.
opettamalla lapset uskomaan Smithin oppiin.
Kasteet ovat peräisin mm. pakanallisesta Mithran kultista. Jeesus ei ollut Jumalan poika vaan ajalleen tyypillinen Smithoin tapainen huijari, joka kuitenkin taitonsa ja onnensa vuoksi tuli perustaneeksi uskonnon. Kistityt lomilanisuusoppeineen ja mormonit moninen Jumalineen ovat Herralle kauhistus.
Vauva- ja lapsikasteet ovat törkeyden huippu, samoin vainajien kasteet. Vauva- ja lapsikasteen sentään saa jotenkin mitätöityä eroamalla aikuisena siitä yhteisöstä, joka on kasteen suorittanut.
Kulttuurillemme on tyypillistä vainajan tahdon noudattaminen, joka näkyy mm. perimislainsäädännössä.
Jos mormonit haluavat laajentaa kasteideaansa myös taloudelliselle puolelle, tässä vinkki: Vedotkaa siihen, että kuoltuaan ihminen voikin muuttaa mielensä, eikä haluakaan antaa rahojaan niille jästipääsukulaisille, vaan todelliselle Kristuksen Kirkolle eli MAP-kirkolle. siis lainsäädäntö sellaiseksi, että kuolleen omaisuus ulosmitataan aina MAP-kirkolle.
ei ole käytössä kun latasin uuden Firefoxin. Tuo eniten pieleen mennyt sana oli siis kolminaisuusoppi.
"Sen ei pitäisi myöskään saada minkäänlaisia tunteia pintaan koska ketään ei pakotetaan tekemään mitään tai vastaanottamaan mitään vasten omaa tahtoaan.
Joten en aina ymmärrä miksi asiasta nousee aina kova meteli jos ei usko koko oikeudenmukaiseen mahdollistamiseen (mitään vahinkoa ei ole tapahtunut, vai mitä?) "
Mä olen erimieltä siitä pakottamisesta. Koska mä itse olen vakaumuksellinen, mutta en halua kastetta. Se että joku kastais mut vastoin mun tahtoa, ja jos olen kuollut, niin mun tahtoahan ei voi noudattaa, olis loukkaus mua, mun elämän tapaa, mun valintoja ja harkintakykyä kohtaan, ja siitä vakaumuksesta puhumattakaan! Se on loukkaavaa, että joku päättää vaan, kävelee sun rajojen yli ja pakottaa sut tavalla tai toisella samaan kastin itsensä kansssa.
Te sanotte, että voi valita siellä toisella puolella ja blaa blaa. Mä olen valinnut jo. Ketä te olette sitä sörkkimään? Mullla on yksi lähisukulainen, joka myös aina kuvittelee tekevänsä hyvää, se päättää sun puolesta, tyrkyttää tapojaan, kertoo hyvin selkeästi mielipiteensä, on sitä mieltä, että juuri hän on oikeassa, ja hän tekee paljon asioita, mitkä tunkeutuu sun reviirille, vain sen nimissä, että hän tarkoittaa hyvää. Oikeasti hän on todella rasittava, itsekeskeinen, omien etujen ajaja jne. Ja niin on tämäkin juttu. Se että loukkaa toista ja on kuuntelematta hänen tahtoaan, ei oikeudu sillä että sanoo, että "joo, mutta mä uskon näin, ja oon varman että just mn usko on oikeessa. Mä tarkotan tällä kuitenkin hyvää, ja jos sä olet eri mieltä sä olet väärässä!"
Se on violation, sä tunkeudut toisen ja hänen omaistensa yksityisalueelle, ja hymistelet siinä, kun taas on kristuksen palvelijat pitäeet huolta omastaan: välittämättä pätkääkään sen toisen tunteista. Kyllä tollaisiin asioihin pitää kysyä lupa lähiomaisilta tai lähimmiltä mitä nyt on. Kysyä sen ihmisen elossa olleesta vakaumuksesta ja ottaa selvää, onko se nyt oikein tällä ihmiselle tehdä näin. Ai niin, mutta siinä joutuisikin jo välittämään muitten mielipiteistä, näkemään vaivaa toisen eteen, joo, ja joku saattaisi kieltäytyä. Totta, ei se sitten olisikaan kivaa...
Joten tässä sulle lyhyt tietoisku kansankielellä: Ota toistenkin tunteet ja kokemukset huomioon. Ajattele että täällä on muitakin uskontoja kun sun, ja että jotkut osa valita jo eläessään. Sä ja muut mormonit eivät ole mitään eikä ketään päättämään toisten puolesta. Uskonto on herkkä aihe joillekin ja aina kun mennään herkille alueille, siihen täytyy olla LUPA eikä pelkkää röyhkeyttä. Sun uskosi on samalla tavalla pelkkä usko, ei tieto, kun kaikki muutkin. Tietoa ei ole, on vain usko, siksi sen nimi on usko. Joten sä voit olla myös väärässä.
Ja viimeisenä lisänä: Mikä on reilu meininki? Ihminen on syntynyt tänne oppimaan ja valitsemaan, Jumala kyllä tietää ihmisen rajallisuuden. Jos ihminen ymmärtäisi näillä pienillä aivoillaan ja kapasiteetillaan Jumalan, niin eipä se kovin suuri ja mahtava olisi. Jumalan oikeudenmukaisuus, anteeksianto ja ymmärrys on paljon suurempi, kun joku ihmisen. Ihminen ajattelee "et toiminut niinkuin muut, eikun helvettiin" Jumala tuskin. Oikeudenmukaista on se, että kaikille annetaan mahdollisuus oppia. Yhdestä elämästä ei opi vielä mitään, maailmassa on myös kollektiivinen oppiminen, joten aikapaljon enemmän aikaa vie päästä taivaaseen kun yksi elämä: johan siinä helpolla pääsisi.
Läksyt on opittava, ja sääntöjen rikkomisesta seuraa helvetti, se vaan on jo täällä, itseaiheutettuna, ei siihen tarvitse odottaa kuolemaa. Reilu meininki on vapaa tahto ja mahdollisuus oppia.
mitä merkitsee tuo sijaiskaste kuolleiden puolesta. Sinä voit nyt kertoa miten uskot, mutta jos et ole saanut kaikkea tietoa totuudesta niin kuinka voit tehdä lopullisen päätöksen asiasta josta sinulla ei ole tietoa.
Tuo tieto annetaan kuolleelle henkimaailmassa ja vaikka kuollessaan olisi ollut toista mieltä, niin kun saa oikeaa tietoa, niin mieli voi muuttua. Sinua ei siis kasteta, mutta puolestasi voidaan tehdä nuo toimitukset siltä varalta, että mielesi muuttuu ennen ylösnousemusta. Ja jos ei muutu, niin tuo toimitus ei merkitse sinulle yhtään mitään koska et ota sitä vastaan. Viimeinen sana pelastuskysymyksessä on aina sinulla itselläsi. "Vaik Jumala vois säättää sen ei pakota hän taivaaseen" lainaus MAP-laulusta "On sielu vapaa jokaisen".
on tuo mielen muuttuminen. Raamattu antaa todella selvästi ymmärtää, että kuolema on raja mahdollisuudelle muuttaa mieltään Jumalaan suhtautumisessaan.
Missään kohtaa Raamatussa (ei edes 1. Piet. 3:18-21) ei luvata moista kummallisuutta, että vielä kuoleman jälkeen voitaisiin elämässä tehtyjä päätöksiä voitaisiin vatuloida (muutella mielinmäärin). Kuolema on siinä suhteessa lopullinen päätepiste.
kuolleillekin on julistettu evankeliumi? - Heidän kiusakseenko, vakka he eivät mielestäsi voi tehdä enää mitään pelastuakseen?
Ei, kun sinä et ymmärrä, te mormonit ette ymmärrä: Minä en halua, että kukaan ottaa mminkään valtakunnan sijaiskastetta puolestani, minä en usko että mieleni muuttuu, minä uskon mihin uskon, käsitätkö? Minä en jaa sinun uskoasi, enkä halua sinun vaihtoehtojasi? Et käsitä. Et tietenkään, koska tehän vaan teette hyvää toisten puolesta? No se ei ole kaikkien mielestä niin.
Minä käsitän kyllä miten asian käsitän, sinun ei tarvitse neuvoa minua käsittämään asioita, niinkuin sinä ne käsität. "Sinua ei siis kasteta, mutta puolestasi voidaan tehdä nuo toimitukset siltä varalta, että mielesi muuttuu ennen ylösnousemusta." Niin, eli koska te olette ainoat oikeassa olevat ja muuthan ovat väärässä, tietenkin, ja sitä vartenhan te ne oikeasti teette. Ette toisten takia, vaan koska uskotte että vain te olette oikeassa. Te kuvittelette ja uskotte tuntevanne Jumalan ja teidän käsityksenne siitä on oikea, siksi te otatte sijaiskasteita, muka hyvyydestä.
"...kuinka voit tehdä lopullisen päätöksen asiasta josta sinulla ei ole tietoa. " Kuinkas sinä voit? Ei sinulla mitään tietoa ole, vaan usko. Tieto ja usko ovat edelleen eri asioita, tieto on todistettavissa olevissa, tieteellisenkin tarkastelun kestävä asia, ja sitä ei YKSIKÄÄN uskonto ole. Sinulla on vain usko, uskot olevasi oikeassa, uskot tulkitsevasi raamattua oikein, uskot, että uskontosi edustajat ovat oikeassa, uskot, että te tiedätte mitä tapahtuu kuoleman jälkeen, uskot että te tunnette Jumalan. Niin, usko vain ihan rauhassa, mutta ei usko tiedoksi muutu, vaikka sä osaisit raamatun miten ulkoa ja vääntelisit asiaa mitenpäin. Edes puhtaaseen tieteeseen uskojat eivät voi olla kun uskovaisia, koska tiedekään ei tiedä kaikkea ja kaikkia olemassa olevia asioita ei voi selittää.
Joten sinä et nyt ymmärrä mitä tarkoittaa se, että antaa muitten valita omalla tavallaan, että lupa tuollaisiin toimituksiin pitää kysyä ja sitäpaitsi: mitä haittaa siitä kohteliaisuudesta ja luvan kysymisestä olisi? Tehän varmaan osaisitte selittää asian niin, että lupahan heltiäisi jokatapauksessa? Et taida ymmärtää, miten kunnioitetaan toisten vapaata valintaa, sinähän et edes ymmärrä tiedon ja uskon eroa.
evankeliumin kuolleille? Et sinä sitä julistusta Raamatusta löydä.
Katsos, kun 1. Piet. 4:6 "sitä varten on kuolleillekin julistettu evankeliumi...", ei tarkoita sitä, että sinä voisit kastattamalla itsesi saada jonkun kuolleen kääntymään mormoniksi.
Ko. raamatunkohdassa Pietari selventää edellistä jaetta "mutta heidän on tehtävä tili hänelle, joka on valmis tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.".
Raamatun opin mukaan evankeliumin julistamisen tarkoituksena on julistaa evankeliumia tässä elämässä, jotta "yksikään, joka sen uskoo, ei hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä".
mormoneiden sijaiskasteisiin, kuin mormoneiden itsensä. Tämänhän pitäisi olla sanomattakin selvää. Hiukan oudolta tuntuu, että kirkkoon kuulumattomien pitäisi ymmärtää sijaiskasteen merkitys mormoneiden kannalta.
Kirkkoon kuulumattomien tehtävänä on kyseenalaistaa ja ihmetellä omituisia temppelimenoja. Jatkakaa vaan ihmettelyä. Se on hyvin erikoinen juttu myös mormoneille. Mormonitkin ihmettelevät sitä.
Kukaan ei lakkaa ihmettelemästä sijaistoimituksia ikinä. On se niin erikoista ja ihmeellistä. Kirkkoon kuulumattomille epämiellyttävän erikoista ja mormoneille ihmeellisen ihanaa. Näin sen pitääkin olla. Ei tätä voi kuin ihmetellä.
Joh. 5
25 Totisesti, totisesti: tulee aika -- ja se on jo nyt -- jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen. Ne, jotka sen kuulevat, saavat elää, [Room. 6:4; Gal. 2:20; Ef. 2:5]
1. Piet. 3
18 Kärsihän Kristuskin ainutkertaisen kuoleman syntien tähden, syytön syyllisten puolesta, johdattaakseen teidät Jumalan luo. Hänen ruumiinsa surmattiin, mutta hengessä hänet tehtiin eläväksi. [Room. 5:6; Hepr. 9:24 | Room. 1:4; 2. Kor. 13:4]
19 Ja niin hän myös meni ja saarnasi vankeudessa oleville hengille, [1. Piet. 4:6]
20 jotka muinoin eivät totelleet Jumalaa, kun hän Nooan päivinä kärsivällisesti odotti sen ajan, kun arkkia rakennettiin. Vain muutama ihminen, kaikkiaan kahdeksan, pelastui arkissa veden kantamana. [1. Moos. 6:5-8,17-22]
Kristus ei saarnannut vain näille, vaan hän järjesti evankeliumin saarnaamisen kaikille kuolleille. Se selviää muista kohdista, joissa kerrotaan, että kuolleetkin kuulevat Jumalan Pojan äänen.
Evankeliumiin kuuluu ehdottomasti kaste syntien anteeksisaamiseksi. Kasteesta kuolleiden puolesta on tuo usein lainattu kohta:
1. Kor. 15
29 Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?
Evankeliumin saarnataan siis kuolleille. Jos tosin sanot, niin sanot vastoin Raamattua.
" Hiukan oudolta tuntuu, että kirkkoon kuulumattomien pitäisi ymmärtää sijaiskasteen merkitys mormoneiden kannalta. " Hiukan oudolta tuntuu se, että aina ja jokakerta, puhuu täällä ihmissuhteista, parisuhteista, sijaiskasteista tai mistä vaan, pitäisi kirkkoon kuulumattomien ymmärtää asiat mormonien kannalta. Mutta heidän ei tarvitse millään tavalla kuitenkaan nähdä asioita meidän kannaltamme.
Minkä takia te ette ymmärrä asioita kirkkoon kuulumattomien kannalta? Yksinkertainen kysymys, saisinko siihen yksiselitteisen vastauksen. Minkätakia te ette voi kysyä lupaa sijaiskasteisiin: rituaaleihin jotka suoritetaan jonkun toisen puolesta, kuka ei ole teihin alunperinkään liittynyt? Miksi ette voi kysyä lupaa lähiomaisilta, ketä se yleensä koskettaa ja myöskin saattaa loukata? Toinen yksinkertainen kysymys, jonka jo esitin, mutta mihin en ole saanut vastausta.
Miksi sen pitää olla epämielyttävää ja erikoista, miksi te ette tule vastaan ja ymmärrä muitten näkökantoja? Miksi juuri te olisitte sen enempää oikeassa kuin muuutkaan?
Sanot, että kenenkään muun kun mormoneitten ei tarvitse uskoa sijaiskasteisiin, kuitenkin teette niitä heidänkin puolestaan, jotka uskovat muuta. Kuitenkin käääntelette asiaa ja teette itsestänne hyväntekijöitä joita "muut eivät ymmärrä".
Minä en ihmettele, uskonnolliset hörhöt on aina tehneet täysin epärationaalisia toimenpiteitä, eihän tuo mikään ihme sinänä ole. Se uskovaisten röyhkeys vaan on ihme, jopa on kumman nöyrää kansaa. Mitä uskovaisempi ihminen, sen röyhkeämpi, kaikkitietävämpi, tuputtavampi, häiritsevämpi, itsekkäämpi ja sitä enemmän kertoo tuntevansa Jumalan, leikkii olevansa ainakin Jeesuksesta seuraava ja kuvittelee omien käsitystensä olevan juuri oikeita ja muitten ajatusten pelkkää helinää. Väheksyy muitten ajatuksia ja maailman kuvaa jne. Ja edelleen, sen takia juuri en kuulu kirkkoon, kaikki ne valehtelee. Myös map.
"Hiukan oudolta tuntuu, että kirkkoon kuulumattomien pitäisi ymmärtää sijaiskasteen merkitys mormoneiden kannalta. "
"Minkä takia te ette ymmärrä asioita kirkkoon kuulumattomien kannalta?"
Haloo! Kenenkään EI TARVITSE ymmärtää toisiaan. Sehän olisi perin outoa, jos eriuskoiset ymmärtäisivät toisiaan.
Lähimmäistä (eriuskoistakin) voi kunnioittaa, mutta ymmärtämisen vaatimus on liikaa. Mormoneiden ei tarvitse kysyä lupaa uskontonsa harjoittamiseen. Ei-mormoneiden ei tarvitse kysyä lupaa mormoneilta uskontonsa harjoittamiseen. Mitä ihmeen ekumeniaa tai yhden uskonnon valtakuntaa joku yrittää rakentaa. Ollaan eri mieltä ja annetaan muiden olla eri mieltä.
Jotkut haluaisivat rajoittaa mormoneita tekemästä sijaistoimituksia mormoneiden omille esivanhemmilleen. Tehkööt omille esivanhemmilleen vaikka joka päivä sijaistoimituksia. Kenelläkään ei ole oikeutta kieltää mormoneita tekemästä sijaistoimituksia omille esivanhemmilleen.
Sijaistoimituksissa mainitaan heidän oman esivanhempansa nimi. Jos joku kuuluu uskontoon, jossa edesmenneitten nimiä pidetään tabuna, niin heillä on vapaus pitää mormonien menoja pyhäinhäväistyksenä.
Maailmassa on tuhansia uskontoja, jotka eivät ole sopineet yhteisistä opinkohdista. Miksi heidän pitäisikään? Uskokoot omalla tavallaan, kunhan toimivat lain puitteissa. Joissakin diktatuureissa uskonnon harjoittaminen on kielletty lailla. Silläkin on kannattajansa, mutta tuskin siihen Suomessa mennään. On siis opittava sietämään sitä, että Sinua ei ymmärretä. Ymmärrystä kannattaa etsiä aivan jostain muualta, kuin muiden uskontojen kannattajilta.
kerran olet niin vastaan nimen omaa omakohtaista sijaiskastetta, niin voit kirjoittaa kirkkomme johtajille. Voit kirjoittaa heille suoraan tai vaikka suomeksi kirkkomme vaarnanjohtajalle ja kieltää heitä kastattamasta ketään puolestasi kuoltuasi. Eiköhän se asia järjesty. Vaikka kyllä se järjestyisi varmaan ilman kirjoittamistakin. Eihän ketään pakoteta ottamaan evankeliumia vastaan!
Aika moni on sen sijaan sanonut että eihän heidän tartte ottaa kastetta ja liittyä, kun me kerran kastatamme itsemme heidänkin puolestaaan, sitten joskus.
No jos lapsesi joskus sattuisi ottamaan vastaan evankeliumin... no ei sillä väliä, sinähän heittäisit hänet muutenkin ulos kodistasi aivan kuten moni muukin on tehnyt aikoinaan.
Vapaan valinnan kunnioittamisesta. Me emme vielä tiedä kaikkea täällä maan päällä. Meille annetaan vielä mahdollisuus kuoltuamme... sillon saamme lisää tietoa ja ymmärryksemme asioihin voi muuttua.... meille annetaan nähtävästi vielä koko tuhatvuotinen valtakunta ajatteluaikaa. Vasta sen lopulla pitää jokaisen tehdä päätös ... senkin aikana opimme paljon uutta ja mielemme voi vaihtua.... mutta sitten tulee aika jolloin ei enään kasteita voi thedä ja sitten tulee tuomio.
Entä jos me tunnemmekin Jumalan!
Sitäpaitsi kaikki joutuvat tekemään oman päätöksensä kuitenkin useimmiten joskus 12-20 vuoden välillä. Ei kukaan voi kovinkaan kauaa ratsastaa jonkun toisen uskolla.
tiedät varsin hyvin, nuo yksittäiset jakeet eivät tue millään tavalla kastetta kuolleiden puolesta.
Lainasit muuten ensimmäisen lauseen irti asiayhteydestä ja sen merkitys muuttui, ei varmaankaan ollut vahinko?
Ja et taida olla sama kirjoittaja kuin aijemmin. Ensin pitää yrittää ymmärtää, sitten ei tarvitse ja nyt taas kun kysymykset käy liian vaikeaksi, niin aletaan huutelemaan haloota.
haloo vaan itsellenne.
kuka on puhunut mitään mistään yhdestä uskonnosta, puhumattakaan sen rakentamisesta, paitsi sinä nyt? Miten se liittyy tähän koko asiaan millään tavalla? Onko joku kieltänyt uskomasta miten haluaa?
Kysymys esivanhemmista on hyvä kysymys, kuinka pitkälle voidaan esivanhemmissa mennä? jos joku toteaisi minun kuolleen lähiomaiseni kuuluvan jollain tavalla mormonien johonkin esivanhemmastalähtöisin olevaan haaraan, ja ottaisi sijaiskasteen mitenkään lupaa kysymättä, -siis kysehän kuitenkin on minun perheestäni, ei heidän, kyllä se mua loukkaisi. Mutta teiltäpä löytyy siihenkin vastaus:" Jos joku kuuluu uskontoon, jossa edesmenneitten nimiä pidetään tabuna, niin heillä on vapaus pitää mormonien menoja pyhäinhäväistyksenä. " Niin, että paskankos väliä sillä on miltä muista tuntuu, pitäkööt oikein vapaasti vaikka pyhäin häväistyksenä, mutta meitähän se ei kiinnosta kun meillä on oikeus?! Wau... taidan kääntyä mormoniksi.
"Kenelläkään ei ole oikeutta kieltää mormoneita tekemästä sijaistoimituksia omille esivanhemmilleen. " Kyllä on, jos ne on jonkun jotain lähempiä sukulaisia.
"Ymmärrystä kannattaa etsiä aivan jostain muualta, kuin muiden uskontojen kannattajilta. " Nimenomaan, uskonnot ovat siis kaiken pahan alku ja juuri, olet kiteyttänyt niin hienosti sen, miksi en edelleenkään kuulu kirkkoihin enkä uskontoihin. Jos ymmärrystä haluaa, se kannattaa hakea aivan jostain muualta. Sillä uskovaisilta sitä ei tipu."Sehän olisi perin outoa, jos eriuskoiset ymmärtäisivät toisiaan." Olisiko? Olisiko uskovaiselle todella niin vaikeaa ajatella asioita toisen kannalta, onko uskovaisen niin mahdotonta kunnioittaa toisten toiveita? Onko uskovaisten mahdotonta ymmärtää toisiaan? Onko ihme, että nimenomaan uskontojen takia soditaan niin paljon...
Olen pyörinyt täällä palstalla keskustelemassa mormonien kanssa, heidän opponenttiensa kanssa jne. koska tapasin erään todella kivalta vaikuttavan mormonin ja mietin erinäisiä asioita suhteessa uskoon. Ensin vaikutti ihan järkeviltä keskustelut, kunnes esitti kritiikkiä. On tullut esiin sellaisia asioita, että olen kyllä muuttanut mielipidettäni rankasti, eikä se ole yhdenkään mormonismin vastustajan takia, vaan nimenomaan mormonien vastausten tai vastaamatta jättämisen takia. Vastauksia edellisten kirjoitusteni kysymyksiin en siis ole saanut. Kiertelyä ja kaartelua, asioitten vääristelyä kyllä. Mutta haluan kiittää: olette todella ratkaisseet asian minulle, ei tarvitse harkita enää.
Mitähän sanoisit, jos mielesi muuttuisi henkimaailmassa ja haluaisit ehdottomasti sijaiskasteen? - Miten selittäisit tämän lauseesi:
"Minä en halua, että kukaan ottaa minkään valtakunnan sijaiskastetta puolestani, minä en usko että mieleni muuttuu..."
Koettaisitko selittää, että se oli silloin, kun en ymmärtänyt kasteen merkitystä? Entä jos sinulle vastattaisiin, että sinun olisi tullut ottaa paremmin selvää, eikä yleisellä keskustelupalstalla esittää perusteettomia mielipiteitäsi. Niinpä olet menettänut ikuisesti mahdollisuutesi.
Olisiko se sinusta oikeaa kohtelua sinua kohtaan?
ajatella että se on kuin kaikenvaran vakuutus sinulle,vieläpä maksuton. Ei taatusti haittaa, ja hyöty voi olla korvaamaton.
Ei kun minulla ei ole tapana teeskennellä eikä valehdella uskoani. Minä hyväksyn seuraukset sellaisina valinnoistani, kun ne tulee. On valheellista ja teeskentelyä ottaa mitään kastetta "varmuuden vuoksi". ymmärrän, että tämä oli tarkoitettu hyvällä ja lieventäväksi asian haaraksi, mutta minä en teeskentele suhteessani Jumalaan. Ja jos hän heittää minut rehellisyyteni takia, minne sitten heittääkään, niin sehän on sitten vain hyväksyttävä. Kuitenkaan se Jumala, johon minä uskon, ei rankaise rehellisyydestä ja aitoudesta, ei vaikka olisi väärässä. Sillä jos parhaansa tekee, ja on paras, mihin pystyy, se riittää. Ei Jumalalta tarvitse saada mitään vakuutusta.
"No jos lapsesi joskus sattuisi ottamaan vastaan evankeliumin... no ei sillä väliä, sinähän heittäisit hänet muutenkin ulos kodistasi aivan kuten moni muukin on tehnyt aikoinaan. " HALOO! Liikkuuko siellä korvien välissä enää mikään?? Nyt nimittäin pomppas kyllä aika tavalla. Jos sinä syrjisit lapsiasi jos he liittyvät eri uskoon, niin se on sinun ongelmasi ja häpeäsi. Jos sinulle tulee tuollainen mieleen, että joku hylkää lapsensa eri mielipiteitten takia, niin sinä varmaan sitten niin teet. Ja varmasti heitä myös asiasta muistutat ja heitä sillä uhkailet. Mutta pidä se tekopyhä tapasi vain itselläsi ja Jeesustele pyhyyttäsi kaltaistesi kanssa, sillä mun mielestä toi on todella törkeetä ja lapsellista ja loukkaavaa. Ai että kun mun mielestä sijaiskasteisiin pitäisi pyytää lupa eikä suorittaa niitä ihmisille, jotka ei niin ole halunneet valita, niin sun mielestä mä sitten hylkäisin lapsenikin... Vetäisin sua turpaan jos olisit kohdalla. Ja kyllä, Jumala antaisi sen anteeksi ja ymmärtäisi aivan varmasti tässä tapauksessa. Todella röyhkeää ja törkeää, ja häpeäisit tuollaista kirjoitusta! Jos omatunto löytyy, ja mitenkään osaat ajatella, mitä taas tulikaan uskontonsa nimissä sanottua, niin kyllä pitäisi tässä kohtaa hävettää, että miten sitä voikin olla noin tyhmä.
Ja miksi mun pitäisi olla kirjoittamassa teidän kirkkonne johtajille mitään, kun kyse on mun elämästä? Miksi mun pitäisi jotenkin anoa, ettei mua tarvis sotkea teidän uskontoonne? Siis mitähän sä oikein siellä hourit, ootko kännissä kirjottanu tän jutun vai mikä ihme on? Mun pitäisi siis kirjottaa tein johtajille, uskonnon johtajille, johon mä en kuulu, että jos mun suvusta löytyy yksikin mormoni, niin älkää sitten sotkeko mua siihen, koska mä en halua...Vaikka mähän aika selkeesti ilmotan haluttomuuteni olla tekemisissä teidän (tai muittenkaan) kasteitten kanssa, kun en kastetta ole koskaan ottanut? Sitten sä väität että mä olen äiti joka hylkää lapsensa jos heistä tulee uskovaisia? Sen jälkeen sä perustelet vapaata tahtoa ja sen pois ottamista sillä, että me kuollaan, ja ilmeisesti sä väität myös tietäväsi mitä silloin tapahtuu, ja parasta on se, että koska et ilmeisesti uskalla sanoa sitä, se on silti "entä jos" sanoista huolimatta luettavissa: väität tuntevasi Jumalan.
Mä tuolla yhdessä vastauksessani jo sanoin, että kiitos, kun olette niin kovasti helpottaneet ratkaisuani tämän uskon suhteen ja täytyy kyllä sanoa, että todella... Se on jännä juttu miten jossain vaiheessa asiat vaan ikäänkuin selkenee ja sä tajuat, miten hyvä on ottaa asioista selvää ja sen jälkeen jättää ne omaan arvoonsa.
En, mä en selittele enkä teeskentele. Mä hyväksyn tekojeni seuraukset, enkä yritä ostaa taivaspaikkaani mielistelemällä ja ottamalla varmuuden vuoksi mitään kasteita, liittymällä varmuuden vuoksi kirkkoon (mihinkään) jne. Mulla on Jumala ja ehdoton ja järkkymätön usko siihen. Mua se on aina auttanut, ei Jumala oo koskaan jättäny mua pulaan, eikä hyljänny. Mä en yrittäisi selittää mitään: miksi yrittäisin? Selittää että jos vettä ois roiskittu varmuuden vuoksi mun päälle, niin kyllä mä sitten oisin ollut oikee uskovainen. Ja parempi ihminenkin varmaan.
Entä jos sinulle vastataan, että olet esittänyt tuntevasi Jumalan, olet puhunut hänen nimissään ja esittänyt tietäväsi Jumalan paremmin kuin muut. Vaikka et. Entä jos sinulle vastataan, että voi kun tää ei just ollut se oikee usko, se olikin toi swahili-maan bumbakristityt, jotka oli oikeessa, ne yritti levittää sanomaa, mutta ettehän te kuunnellut, eikun helvettiin. Ois pitäny osata arpoa, kaikista maailman oikeassa olevista uskonnoista just se oikea, ja kun ei kuule... Väärin meni tälläkertaa!
Entäs jos Jumala sanookin, että sinä olet valehdellut ja ottanut kasteen varmuuden vuoksi, yrittänyt lahjoa tietäsi sisään kymmenyksillä ja teeskennellyt parempaa kun olet?
Entäpä jos sinä oletkin väärässä?
"Entä jos sinulle vastattaisiin, että sinun olisi tullut ottaa paremmin selvää, eikä yleisellä keskustelupalstalla esittää perusteettomia mielipiteitäsi." Ensinnäkin, olen perustellut mielipiteeni, itseasiassa aina oikeastaan. En niin kuin sinä olisit halunnut, mutta perustellut kuitenkin. Perusteeton tarkoittaa ilman perusteluja. En esitä sellaisia mielipiteitä juurikaan koska (nyt tulee perustelu) nimenomaan perustelu antaa pohjan jatkokeskustelulle ja ilman perusteluja kukaan ei tiedä, mihin mitäkin pohjauttaa.
(Pieni esimerkki perustelun muodostumisesta (itse lainaamastasi jutusta, koska lainasit tälläistä lausetta ja väität etten perustele mitenkään):
"Minä en halua, että kukaan ottaa minkään valtakunnan sijaiskastetta puolestani, minä en usko että mieleni muuttuu..." Eli, esitän mielipiteeni ja kantani: minä en tahdo kastetta. Ja lyhyen perustelun: en usko että mieleni muuttuu. En siis halua kastetta, koska olen tehnyt mielestäni jo oikean päätöksen. Meneekö jakeluun? Lyhyt tynkä esimerkki, mutta olen nyt jo niin useasti perustellut monenkin asian, että kelaile sieltä -> Myönnän ettei esimerkki ollut täydellinen, mutta -> perustelu -> asiaa on jo hinkattu enkä jaksaisi toistaa itseäni koko ajan.)
Siksi toisekseen, minun Jumalallani on parempaakin tekemistä uskoakseni, kun tarkkailla Suomi24 keskustelupalstan mormonien osastoa, että enpä usko, että juuri tämä kyseinen palsta ratkaisee millään tavalla kuoleman jälkeiseen elämääni. Lapsellinen ajatus sori vaan.
Kukaan ei edelleenkään ole muuten vastannut aijemmin esittämiini kysymyksiin.
perustuu totuuden tuntemiseen sen sanomasta. Tätä tuntemusta sanomme todistukseksi. Siihen kuuluu sen ymmärtäminen, että alkukirkosta tapahtui luopumus ja että Kristuksen kirkko on palautettu. Tärkeä osoitus palautuksesta on Mormonin kirjan esiin tuleminen toisena todistuksena Kristuksesta.
liittyisi muihinkin yhtä epävarmalla pohjalla oleviin uskonlahkoihin varmuuden vuoksi. Yhdeksän lahkoa lienee maksimi, jos jokainen niistä ryövää kymmenyksen tuloista...
Eikö ole vähän omituista, että samat ihmiset, jotka puhuu uskon tärkeydestä, kuitenkin sanoo, että voihan sen kasteen ottaa varmuuuden vuoksi. Siis ilman mitään uskoakaan, että samahan se nyt periaatteessa on. Että kastetaan nyt noikin, niin pääsevät taivaaseen, vaikkeivät uskoisikaan... Ja mä kun luulin, että sillä uskolla on jotain merkitystä myös, mutta eipä kai sitten olekaan...
Sä otat kasteen, maksat kirkolle ja sillä muka takaat taivaaseen pääsyn. Mitäs siitä taivaspaikan ostamisesta nyt on sanottukaan, ei ihan muistu mieleen, mutta jotenkin muistaisin, että vaikka raha on ihan kiva asia, jos sitä sattuu olemaan, niin ei sillä taivaspaikkaa osteta, ja vaikka sä ottaisit sata kastetta varmuuden vuoksi, et sä pelkällä rituaalilla taivaaseen pääse.
Ehkä se on mormoneilla sitten toisin, enpä tiiä.
""Kenelläkään ei ole oikeutta kieltää mormoneita tekemästä sijaistoimituksia omille esivanhemmilleen. " Kyllä on, jos ne on jonkun jotain lähempiä sukulaisia."
Tarkoitatko, että jos mormonin isän isän isän isä (Ville) on ollut naimisissa sinun äidin äidin äidin äidin (Liisa) kanssa (olet siis tässä esimerkissä mormonin pikku-pikkuserkku), niin mormoni voi järjestää sijaistoimituksia sekä Villen että Liisan puolesta, koska Liisa on mormonille yhtä läheinen sukulainen kuin sinulle? Toisaalta Liisan ja Villen tytön, (sinun äidin äidin äidin) puolesta ei voi tehdä sijaistoimituksia, koska ko. henkilö on sinulle läheisempää sukua kuin mormonille?
Tästähän voi syttyä vaikka sota, kun ei ymmärrä eriuskoista, joka ei ymmärrä, että eriuskoista pitää ymmärtää. En ymmärrä nuita mormoneita, jotka ei ymmärrä eriuskoista...
menee esim. Ev.Lut. kirkossa, otetaan (saadaan) kaste vauvana, liitytään kirkoon, maksetaan verot jne..eikö se ole juuri taivaspaikan maksamista, uskokin kun on vähän mitä on ja teot myös.
Usko on ensimmäinen askel,parannus ja kaste seuraavat.
Tässähän puhuttiin sijaiskasteesta, kuvitellaan,jos ihminen ei ole kuullut koskaan evankeliumista täytyyhän hänellekin antaa mahdollisuus ja sijais kasteessa hän sen saa, on sitten oma valinta mitä sillä tekee.
toiseta kirkosta tulleena sanon asian olevan toisin päin.Mormonit ymmärtävät taatusti paremmin muita kirkkoja kuin muut kirkot mormoneita.
No esim. julkisuudestakin tuttua: Jos vaikka Mannerheimin lähemmät sukulaiset olisivat halunneet kieltää kasteen, se olisi pitänyt tarkistaa. Kysyä lupa. Ei tarvii selittää pitkästi mitä kaikkia mahdollisia sukulaismuotoja on olemassa, äidin isän serkun tädin sedän enon mummom mummon veljen sisko...blaa, blaa... vaan ottaa järki käteen. Helpommallakin pääsee nääs. Tottakai jos vaikka on 2 lasta, ja toinen on kääntynyt mormoniksi, otetaan vaikka mun veli, ja se haluaa kastaa mun isän, joka on kuollut, niin mä ymmärrän sen tahdon helpommin, kun tuntemattoman mormonilauman, joka hyvin voisi olla sukua jotain kautta, koska kuitenkin puhutaan miehestä joka olisi lähemmäs 90-vuotias, ja jonka sukua en tunne juuri ollenkaan. Ja kyllä, mä ottaisin sen itseasiassa suurena loukkauksena, jos he vaan ottaisivat sijaiskasteen ja ilmottaisivat siis, että kyllä he tietää mikä mun isälle on parhaaksi, kysymättä multa, ja että heidän mielestään mun isä on siis ollut, jossain missä nyt helvetissä onkaan, tähän asti ja repisivät vain haavat auki, ilman mitään kohhteliaisuuden häivääkään.
Mitä tulee sellaisiin ihmisiin, jotka on kuolleet jo tsiljoona vuotta sitten, en sinänsä tiedä onko sillä muutenkaan merkitystä, mutta kyllähän se tuntuu vähän julkkisten kalastelulta, että kaikenmaailman presidentit ja muut, jotka sitäpaitsi ovat jo kristittyjä, yht'äkkiä jotenkin kuuluvatkin sijaiskasteen piiriin jne... Ja onhan se vähän itsensä korostamistakin, että toinen on jo kristitty, mutta vielä sen puolesta pitää ottaa kaste, kun eihän se muitten usko ja kaste mihhinkään riitä... Jne. Tää nyt on vaan yksi aihe, missä uskovaiset uskoo vain itseensä ja omaan uskoonsa. Jumalan kanssa tällä tuskin on mitään tekemistä. Vain ihmisen oman itsekkyyden ja jääräpäisyyden ja oikeassa olemisen tarpeen. Jopa luvan kysyminen ja kohteliaisuus on silloin liikaa.
Ei sillä ole väliä mihin kirkkoon kuuluu, viesti on aina yhtä selvä:"Mormonit ymmärtävät taatusti paremmin muita kirkkoja kuin muut kirkot mormoneita. " Siis, kaikilla se on sama. kyllä me ymmärrämme paremmin kuin muut. Meillä on se oikea viesti ja kyllä me olemme oikeassa. Kyllä me tiedämme mikä teille on parhaaksi, ja miten teidän kuuluu Jumalaan uskoa. Mitä teidän kuuluu tehdä: ostakaa taivaspaikkanne meiltä!
Sori vaan, mutta näin se vaan tuntuu menevän, ja tähän kuuluu myös nää uuden aallon tyypit, kuka on se pyhin ja kehittynein ja valaistunein-kilpailu pystyssä aina. Ihan sama uutta vai vanhaa keksintöä, sama lopputulos.
Niin, kaikissa kirkoissa vaan ostetaan taivaspaikkaa, tätähän mä olen sanonut.
Mutta tosta että kaikille muka mahdollisuus, sehän on ihan soopaa: täällä on 6 miljardia ihmistä eikä mormonit heitä kaikkia kasta millään. Joten kyllä se lottoarvonnalla menis teidänkin systeemillä. Teitä on muutama tuhat suomessa, mitä maailmalla, onko edes 10 miljoonaa? Teillä ei ole mitään mahdollisuuksia kastaa kuitenkaan kaikkia. Henkilökohtaisesti mulla on vakaumus: Jos Jumala on niin epäoikeuden mukainen että laittais mäkeen kaikki ne, kenellä ei kastetta ole, syrjis heitä, ketkä ei ymmärrä uskoa, laittais jonkun kirkon ihmisten edelle, ritualin ennen inhimillisyyttä, ja olis anteeksiantamaton, niin mä menen sitten ennemmin niitten siitä epäoikeuden mukaisuudesta kärsivien kanssa: jotka ei tienny, tajunnu, osannu, halunnu jne. Jotka inhimillisistä syistä joutuu sitten teidän mielestä helvetttiin ilmeisesti, huonompina ihmisinä. No, mä elän uskoni mukaan, ja menen sinne, missä on heikoimmat ja tietämättömät ja ne ketkä eniten sitä tarvii. Te vaan varmistelette, mä en varmistele, mä olen valinnut jo. Te haluatte varmistella, te pidätte vain kaltaistenne puolia, pelastatte muutaman prosentin ja elvistelette sillä. Ihan siitä vaan. Mutta mun vakaumus on se, että jonkun on oltava saattamassa heitäkin, ketkä teidän laumaanne ei kuulu.
No, tosin, mun mielestä Jumala on paljon tuota suurempi, mutta näin mä olen päättänyt jokatapauksessa.
Omahyväisyys, itsekeskeisyys, kunnioituksen puute, ylpeys, fanaattisuus, rakkaudettomuus - näitä pitäisi KAIKKIEN ihmisten karttaa.
Minun mielestä elävien kunnioittaminen on jopa tärkeämpää, kuin kuolleiden. Esim. jos joku suree edesmennyttä sukulaistaan, sitä on tärkeämpi kunnioittaa, kuin edesmenneen sijaistoimituksia. Siis annetaan sururauha lähimenneisyydessä kuolleille ja lykätään sijaistoimituksia tulevaisuuteen. Jos kyseessä on todellinen esivanhempi, eikä esivanhemman serkun serkku, tämä sururauha voi olla ajallisesti lyhyempi. Sururauha voisi olla vaikka 100 vuotta (ellei siis kyseessä suoranainen esivanhempi).
Se henki todellista lähimmäisenrakkautta ja kuvastaa uskoasi hyväntahtoiseen Jumalaan. Haluat olla nöyrien ihmisten kanssa tuonpuoleisessa ja välttää omahyväisiä. Se on oikein. Sinunkaltaisia ihmisiä pitäisi olla enemmän mormonienkin keskuudessa.
"No, mä elän uskoni mukaan, ja menen sinne, missä on heikoimmat ja tietämättömät ja ne ketkä eniten sitä tarvii."
Juuri näin toimi Jeesus Kristus. Jatka samaan malliin.
Joseph Smith sanoi: "Jos joudun helvettiin, teen siitä taivaan [omalla hyväntahtoisuudellani]".
"I see no faults in the Church, and therefore let me be resurrected with the Saints, whether I ascend to heaven or descend to hell, or go to any other place. And if we go to hell, we will turn the devils out of doors and make a heaven of it.
Joseph Smith, Jr."
http://www.brainyquote.com/quotes/quotes/j/josephsmit192885.html
Mitä tulee mormonien suunnitelmaan suorittaa sijaiskaste kaikille maailmassa eläneille noin 40 miljardille ihmisille, niin mormoneilla on tosi hyvä suunnitelma sitä varten:
1. Lisää temppeleitä
2. Lisää temppelissä kävijöitä
3. Tuhatvuotisessa valtakunnassa halukkaat edesmenneet ilmoittautuvat itse (kasteita ehkä kolmessa vuorossa tuhannen vuoden ajan).
Sukututkimus on oikeastaan hankalampaa, kuin sijaiskasteet. Sitä varten siis halukkaat ilmoittautuvat itse temppeleissä (tuhatvuotisen valtakunnan aikana). Eikä tule "turhia" sijaistoimituksiakaan, koska kaikki eivät tosiaan tarvi kastetta (koska eivät sitä halua).
Nimenomaan, täysin samaa mieltä.
ihan kaiken varalta tuon sinua edeltävän tyypin tapaan. Jos Jumala on niin pöhköä, että pelastaa vain omaan napaansa tuijottavat, kyllä minäkin haluan kuulua siihen epäonnistuneiden joukkoon.
ja vilpittömiä ihmisiä, jotka sopivat esimerkeiksi meille kaikille. Olette hienoja ihmisiä, parempia kuin mormonit.
Hienosta en tiedä, mutta jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi ja perustelkoot miten haluaa, minä myös. Ja minun perusteeni onkin luettavissa tuolla aijemmin. Se on se vakaumus mikä on, ja siihen on syynsä, niinkuin kaikkeen. Se on mun oikeuskäsitys ja se siitä.
Ei tää ole mikään kilpailu, sitäkin mä oon jo useemman kerran yrittäny sanoa. Ei uskossa voi kilpailla, mun mielestä se tässä just on niin hassua! Varmistella, selitellä ja kilpailla uskossa?! Heko, hee :) Ja kenelle? Kyllä Jumala tietää jo mun kannan tähän asiaan, kyllä se lapsensa tuntee, myös meidät kastamattomat :)
Ja mitä ihmisenä olon hienouteen tulee, mä ainakin olen kaukana hienosta. Mutta ei Jumala oo mua hylänny, ei sillonkaan, kun mä hylkäsin sen. Kyllä se tietää, mitä mä teen ja miksi. Ei mulla ole mitään pelkoa, Jumala on aina, kärsivällisesti, pelastanut itkevän lapsensa, vaikka mä oisin kuinka sitä aijemmin kironnut. Ja niin mä uskon, että se tekee muillekin, ei Jumalan takia tarvii ottaa mitään varmistuksia, kyllä Taivaan Isä hakee lapsensa kotiin. Ja jos ei hae, niin sittenhän mä olen vaan tosi väärässä, mutta ainakaan en mene niitten "varmuuden vuoksi" pelastelijoitten kanssa.
Kaikkea en tiedä, mutta sen tiedän, että mikään kirkko ei taivaspaikkoja jakele, siihen on yks hemmo, joka siitä päättää, ja saa päättää munkin puolesta. Hyvä niin.
sisimmistä tunteistasi.
"Kaikkea en tiedä, mutta sen tiedän, että mikään kirkko ei taivaspaikkoja jakele, siihen on yks hemmo, joka siitä päättää, ja saa päättää munkin puolesta."
Mormonitkin uskovat juuri noin. Mikään kirkko tai minkään kirkon jäsenyys ei pelasta, ainoastaan Kristuksen avulla ja Hänen ohjeita noudattamalla voi pelastua. Mormonit uskovat, että he ovat kirkkona saaneet valtuuden kastaa niitä, jotka ovat halukkaita seuraamaan Kristusta ja liittymään Jeesuksen Kristuksen kirkkoon. Tämäkään ei sinänsä pelasta, koska ihmisen täytyy välttämättä syntyä uudesti, eli muuttua hyväntahtoiseksi ja kääntyä Kristukseen uskovaksi. Kaikki mormonit tai luterilaiset eivät todellakaan ole "kääntyneitä".
Kun ensin huolehtii siitä, että on halukas seuraamaan kaikessa Kristusta, saa kyllä ennemmin tai myöhemmin selville, onko Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkolla mitään tekemistä Jeesuksen opetusten kanssa.
minäkin asian ymmärrän. "Ei kaikki, jotka sanovat Herra, Herra pääse taivasten valtakuntaan, vaan ne jotka tekevät minun Taivaallisen Isäni tahdon" Näin on Kristus opettanut Raamatunkin mukaan.
>Mikään kirkko tai minkään kirkon jäsenyys ei pelasta
Aivan. Ei ole tarpeen uskoa Smithin kirkkoon, käyttää taikakalsareita eikä maksaa kymmenyksiä Smithin kirkolle eikä vastaanottaa Smithin kirkon taikapuljauksia. Niillä ei ole mitään tekemistä pelastuksen kanssa.
Mihin kolmesta valtakunnasta sinä halajat, vai haluatko kadotukseen? Se pitää päättää täällä. Pelastuaksesi sinun on uskottava Isään ja Poikaan, tehtävä parannus, mentävä kasteelle ja elettävä kelvollisesti solmittuasi temppeliliitot jumalan kanssa. Missä kirkossa meinaat solmia temppeliliitot? Menetkö ateistien matkaan, vai oletko jo? Tuhatvuotinen valtakunta alkaa kohta. Tulee kiire.
ilman mitään sinun ja Smithin oppeja.