Mitä luulet, että Irakissa ja Persianlahden alueella olisi tapahtunut, jos sotaa ei olisi tullut?
a) Saddam olisi vapaehtoisesti luopunut vallasta Yhdistyneiden kansakuntien painostuksesta. Maasta olisi tullut vakaa demokratia.
b) Saddam olisi vapaehtoisesti luopunut vallasta Yhdistyneiden kansakuntien painostuksesta. Maa olisi ajautunut sisällissotaan tai uuden sortohallituksen kouriin.
c) Saddamista olisi tullut hyvä mies kuten Libyan johtajasta Gaddaffista.
d) Saddam olisi salamurhattu ja hänen seuraajansa Qusai olisi noussut valtaan ja hallinnut isäänsä vastuullisemmin.
e) Saddam olisi murhattu ja hänen seuraajansa Qusai olisi jatkanut isänsä verisissä jalanjäljissä.
f) Saddam perijöineen olisi salamurhattu ja kemikaali-Ali olisi noussut valtaan leikkimään Jumalaa.
g) Saddam perijöineen olisi surmattu ja valta olisi siirtynyt vastuulliselle sotilaskomentajalle.
h) Saddam perijöineen olisi surmattu ja maa olisi ajautunut sisällissotaan.
____________________________________________
Lisäksi.. miten arvelisit että valitsemasi vaihtoehdon seuraukset näkyisivät Lähi-idässä aikahaarukkana 50 vuotta:
a) Lähi-idässä ei olisi laajamittaisen sodan uhkaa kyseisen skenaarion toteutuessa.
b) Lähi-idässä olisi laajamittaisen sodan uhka kyseisen skenaarion toteutuessa.
_____________________________
Toivon että kaikki vastauksen lukeneet antavat vastauksensa mikäli kerkiävät. Oma vastaukseni on: 1=e & 2=b eli pahin mahdollinen skenaario sisällissodan jälkeen.
a) Saddam olisi vapaehtoisesti luopunut vallasta Yhdistyneiden kansakuntien painostuksesta. Maasta olisi tullut vakaa demokratia.
b) Saddam olisi vapaehtoisesti luopunut vallasta Yhdistyneiden kansakuntien painostuksesta. Maa olisi ajautunut sisällissotaan tai uuden sortohallituksen kouriin.
c) Saddamista olisi tullut hyvä mies kuten Libyan johtajasta Gaddaffista.
d) Saddam olisi salamurhattu ja hänen seuraajansa Qusai olisi noussut valtaan ja hallinnut isäänsä vastuullisemmin.
e) Saddam olisi murhattu ja hänen seuraajansa Qusai olisi jatkanut isänsä verisissä jalanjäljissä.
f) Saddam perijöineen olisi salamurhattu ja kemikaali-Ali olisi noussut valtaan leikkimään Jumalaa.
g) Saddam perijöineen olisi surmattu ja valta olisi siirtynyt vastuulliselle sotilaskomentajalle.
h) Saddam perijöineen olisi surmattu ja maa olisi ajautunut sisällissotaan.
____________________________________________
Lisäksi.. miten arvelisit että valitsemasi vaihtoehdon seuraukset näkyisivät Lähi-idässä aikahaarukkana 50 vuotta:
a) Lähi-idässä ei olisi laajamittaisen sodan uhkaa kyseisen skenaarion toteutuessa.
b) Lähi-idässä olisi laajamittaisen sodan uhka kyseisen skenaarion toteutuessa.
_____________________________
Toivon että kaikki vastauksen lukeneet antavat vastauksensa mikäli kerkiävät. Oma vastaukseni on: 1=e & 2=b eli pahin mahdollinen skenaario sisällissodan jälkeen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
i) Saddam luopuu vallasta ja Qusai jatkaa isänsä verisissä jalanjäljissä.
j) Saddam luopuu vallasta ja Qusai jatkaa rauhanomaiselle tiellä Irakin hallitsemista.
Mikäli USA ei olisi hyökännyt Irakiin, Irakin mahtava kansa eläisi onnellisena elämäänsä palmulehdoissaan vaurastuen kukoistavassa Irakissa viisaan, kaikkitietävän, aurinkoisen johtajansa ja Allahin pojan, siipien suojassa, jonka yksimielisesti valitsivat demokraattiseksi johtajakseen. Suuri saatana, USA, eikä käärmeen kielellä sihisevä Bush, rohkenisi astua jalallakaan tälle pyhälle maalle.
Ja tämä oli selvää sarkasmia. Äänestäkää nyt lukijat.. ei se mitään maksa!
nyt käy? Yksi malliskenario, loppukaneetti varsinkin;)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=4500000000000073&posting=22000000001555068
Aika mahdoton vastata tuohon ensimmäiseen muuten kuin ihan arvauksella. Tuskin kukaan osaa mitenkään perustella valintaansa, homma oli jo niin sotkuinen.
Kakkoskysymykseen on helpompi vastata:
:-)
c) Lähi-idässä olisi laajamittaisen sodan uhka kyseisestä skenaariosta RIIPPUMATTA
E tai I.
Ja näin olisi USA:n avokätisten määrärahojen vastaanottaja ja nimenomaan sillä valtansa huipentanut S.Husseinin suku
saanut jatkaa samaa rataa.
Muistakaamme mikä maa oli se, joka esti Kuwaitin sodan lopussa (jo ennen sen alkamista kapinoineita)shiioja ja kurdeja voittamasta Saddamia. Kieltäytyivät antamasta näiden käyttää edes Saddamilta valloitettuja tankkeja ja aseita. Edes ilmavalokuvia Saddamin joukoista eivät antaneet, jotta Saddam pysyisi vallassa.
Sodanuhka on tietysti pienin silloin kun Israelia ei uhkaa mikään. Ei silloinkaan, kun se ampuu tykistökeskityksen hollantilaisten rauhanturvaajien linnakkeeseen. Tai pommittaa Beirutin vastavalmistuneet sähkölaitokset ym. rauhan aikana.
Silloin on rauha, kun kaikki sodat on sodittu täystuhoon saakka.
Onneksi siis Irakin kansan pelasti suuri ja mahtava Presidentti Yrjö W. Puska tappamalla tuhansia siviilejä. Kansakunta on siis pelastettu vai olisiko kumminkin Yrjöllä ollut oma lehmä ojassa? ´
1) On
2) Ei ole
Onneksi ensin oli taloussaarto ja vasta sitten köydytetyn uraanin levitys ja öljyn ryöstö.
Kyllä toi Hussein tappoi kyllä ainakin 2 siviiliä enemmän. Jos arabeja ei siviileiksi lasketa. Toi 2 on kyllä sataa tuhatta.
Saddam hallitsi Kuwaitin sodan jälkeen yli 10 vuotta. Tämän perusteella voisi olla loogista, että hän olisi jatkanut vallassa toisetkin 10 vuotta tai vielä kauemminkin edellyttäen, ettei YK olisi valtuuttanut sotatoimia, mitä se ei nyt tehnyt. Saddamin valtakauden jatkaminen olisi voinut olla hyvinkin todennäköinen skenaario. Ehkä hän olisi suostunut painostuksen alla asetarkastuksiin ja vaatinut sen vastineeksi erilaisten taloudellisten saartojen purkamista. Niin kauan kuin maan asevoimien eliittijoukot olisivat olleet Saadamin takana hänen valtakautensa jatkumiselle ei olisi ollut maansisäisiä esteitä. Tietysti kaikenlaista voi sattua eikä sellaisen ennustaminen ole mitenkään mahdollista (esim. salamurha).
Kyseisen skenaarion toteutessa Lähi-idässä ei luullakseni olisi ollut ainakaan suurempaa laajamittaisen sodan uhkaa kuin mitä siellä on nyt. Irakista ei ole löytynyt joukkotuhoaseita. Irak ei Kuwaitin sodan jälkeen ole ryhtynyt aggressioihin muita valtioita kohtaan. USAn puuttuminen sotilaallisin toimin Irakin sisäisiin asioihin, saattaa yhdistää alueen arabikansoja. Tämä voi vähentää arabien keskinäisiä kahinoita kuten Irakin ja Iranin kiistoja, mutta samalla lisätä paineita Israelin ja palestiinalaisten kiistojen suuntaan.
USAn toiminta sen taloudellisten etujen turvaamiseksi (öljyn saanti), valtahegemonian luomiseksi Lähi-itään ja alueen yhden valtion (Israel) yksipuolinen suosiminen kärjistää mielestäni tilannetta Lähi-idässä monta kertaa enemmän kuin Saddamin kaltainen hirmuhallitsija köyhtyneen ja kurjistuneen maan vallankahvassa. Lähi-idässä on siis olemassa laajamittaisen sodan uhka edelleen, mutta se olisi ollut pitkässä juoksussa vähäisempi, jos USA ei olisi tuonut sotilaitaan Irakiin. Toimillaan USA kasvatti myös omaa riskiään joutua terroritekojen uhrikis. Nyt hihhuli-ladenien lisäksi monilla irakilaisilla on hyvä syy suorittaa terroritekoja.
i) Asetarkastuksia olisi jatkettu vielä vähän aikaa ja saatu kiistaton näyttö siitä, mikä on nytkin käynyt ilmi; Irak tuhosi joukkotuhoaseensa jo Persianlahden sodan jälkeen. Kauppasaartoa olisi ryhdytty purkamaan siten, kuin olisi pitänyt tehdä jo vuosia aikaisemmin eli sallia siviilielämäntarpeiden hankinta rajoituksetta, koska niiden hankinnan rajoittaminen oli julmaa ja aiheutti satojen tuhansien irakilaisten kuoleman. (vain ja ainoastaan asevientikielto on hyväksyttävää kauppasaartoa). Maahan olisi mennyt kansainvälisiä avustusjärjestöjä ja YK olisi ottanut neuvottelijan roolin, tuoden Irakiin varmuutta siitä, että kukaan ei uhkaa sitä. YK olisi neuvotellut ihmisoikeustilanteen parantamisesta maassa ja tarjonnut vastalahjaksi jo edellämainittua kauppasaarron täydellistä purkamista ja kansainvälistä apua. Ainoastaan sotateollisuuden tarpeet olisivat olleet toistaiseksi rajoitetut. Demokratiavaatimuksilla ei olisi ollut kiire, onhan maailmassa monia ei-demokraattisia maita kuten kiina, joita ei kukaan painosta, vaikka ihmisoikeustilanne ei sielläkään ole paras mahdollinen. Sen sijaan siitä olisi keskusteltu avoimesti, miten ihmisoikeustilanne voidaan pitää kohtuullisena, mutta samalla torjua väkivaltaisten ryhmien valtapyrkimykset. Fanaattiset islamilaiset ryhmäthän voivat uhata yhtä hyvin demokratiaa kuin diktatuuriakin. Maan taloudellisen tilanteen kohentuessa ja kansainvälisen kanssakäymisen lisääntyessä Irak, joka ei edes ole ollut kiihkoislamilainen maa, olisi nopeasti länsimaistunut sanan positiivisessa merkityksessä. Lisääntynyt hyvinvointi olisi ilman muuta vähentänyt fanaattisten ryhmien kannatusta merkittävästi ja vaikuttanut myös ilmapiirin vapauttamiseen. Olennaiset pointit olisivat siis olleet kauppasaarron purkaminen ja kansainvälinen apu = talouden kohtentuminen, sekä parempien poliittisten suhteiden luominen ympäri maailmaa, jotka olisivat saaneet maan positiiviseen syöksykierteeseen.
Toinen kysymys;
a) Lähi-idäss ei olisi laajamtittaisen sodan uhkaa ylläolevan skenaarion toteutuessa.
"Asetarkastuksia olisi jatkettu vielä vähän aikaa ja saatu kiistaton näyttö siitä, mikä on nytkin käynyt ilmi;"
eikos Saddam juuri taman faktan halunnut peittaa? Ja miten todistat ettei Irakissa ole jossain hiekan alla tynnyrillista pernarutto tms.?
"Kauppasaartoa olisi ryhdytty purkamaan siten, kuin olisi pitänyt tehdä jo vuosia aikaisemmin eli sallia siviilielämäntarpeiden hankinta rajoituksetta," Irakhan kiersi aseidenvientikieltoa koko 90-luvun, ja paatettaessa kenelle mahdolliset lisa-ansioit menee olisi Saddamin dynastialla ollut jokunen painava sana sanottavana...
"Sen sijaan siitä olisi keskusteltu avoimesti, miten ihmisoikeustilanne voidaan pitää kohtuullisena," ooo Saddamin kanssa keskusteltu kuinka paljon pilteille pitaa antaa porkkanaa? Mita kamaa sa poltat? hei haloo muistatko miten kavi Munchenissa kun Neville Chamberlain keskusteli v.1938 Hitlerin kanssa, kuinka valtetaan suursota euroopassa?
Saatana etta oot tyhma, aivan samaa luokkaa argumentoijan kanssa.
Ei diktaattorien kanssa "keskustella." Niiden valta turvaa vakivaltaan ja voima on ainoa kieli jota he ymmartavat.
"olisi nopeasti länsimaistunut sanan positiivisessa merkityksessä" ei jumalauta, eihan ne edes halua lansimaistua ja katso mita aineellinen hyvinvointi tekee SaudiArabiassa, missa BinLaden varvaa joukkojaan.
Ei Arabi kulttuuria voi lansimaistaa.
" Ja miten todistat ettei Irakissa ole jossain hiekan alla tynnyrillista pernarutto tms.? "
Yhdysvaltain tiedustelupalvelu väitti TIETÄVÄNSÄ, että Irakilla on joukkotuhoaseita ja että missä ne ovat. Sen sijaan maassa ollut asetarkastajien johtaja on Blix on todennut, että aseita ei todennäköisesti ole. Jos olisi ollut, olisi niitä toki käytetty amerikkalaisia vastaan heidän hyökätessä ja nyt sen jälkeen. Niitä ei ole. Face the facts. Todistustaakka on joka tapauksessa väitteen esittäjällä ja se on jäänyt näyttämättä toteen.
" muistatko miten kavi Munchenissa kun Neville Chamberlain keskusteli v.1938 Hitlerin kanssa, kuinka valtetaan suursota euroopassa? "
Muistan hyvin ja hirvittää. Nyt on käymässä USA:n kanssa samoin. Sen annetaan valloittaa kokonaisia maita ja alistaa kansoja siinä toivossa, että ei itse jouduta sen taloudellisen tai sotilaallisen painostuksen alle. Yhdysvaltain toiminta muistuttaa olennaisesti Hitlerin saksan toimntaa ja päämääräkin on sama. Tutustupa Yhdysvaltain kansallisen turvallisuuden strategiaan, niin näet että he itse kertovat sen mitä minä sinulle esitän:
http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html
"Kansallisen turvallisuuden strategia" merkitsee selvää poikkeamista aiemmista julkilausutuista tavoitteista. Siinä on hahmoteltu USA:n uusi aggressiivinen ulko- ja sotilaspolitiikka, oppi ennaltaehkäisevistä iskuista ja "amerikkalainen internationalismi", jolla tarkoitetaan piittaamattomuutta kansainvälisestä mielipiteestä, mikäli USA:n edut niin vaativat. Asiakirjassa sanotaan, että "paras puolustus on hyvä hyökkäys". Jos Yhdysvaltojen elintärkeät edut joutuvat uhatuksi Yhdysvallat katsoo oikeudekseen aloittaa "ennaltaehkäisevän" iskun.
Tajuatko, USA on päättänyt varata itselleen oikeuden olla piittaamatta kansainvälisistä sopimuksista, jos sen omat edut ovat niiden kanssa ristiriidassa. Samoin se on strategiassaan otttanut oikueden itselleen "ennaltaehkäiseviin iskuihin", jos sille elintärkeät edut tulevat uhatuksi, ei siis ainoastaan, jos sitä uhataan sotilaallisesti.
" Ei diktaattorien kanssa "keskustella." Niiden valta turvaa vakivaltaan ja voima on ainoa kieli jota he ymmartavat. "
Näin on huomattu myös USA:n kanssa. Se ei neuvottele edes demokratioitten kanssa, eikä YK:n kanssa, jos se on eri mieltä ratkaisuista.
" katso mita aineellinen hyvinvointi tekee SaudiArabiassa, missa BinLaden varvaa joukkojaan. Ei Arabi kulttuuria voi lansimaistaa. "
Ei saudi-arabiassa ole kansalla hyvinvointi, suuri osa elää köyhyydessä. Siellä ei ole myöskään demokratiaa, koska USA on pitänyt sitä pihdeissään vuosikymmeniä, vaaleja ei ole järjestetty. Saudi-arabiassa on USA mielinen nukkehallinto, diktatuuri. Kaikki kulttuurit voidaan länsimaistaa.
"Niitä ei ole.Face the facts."
Kaikki tietaa ettei aseet olleet sodan syy. Ja etta niita kaytettiin vain tekosyyna. Joten miksi helv* ihmiset viela jaksaa vaittaa etta niita ei ole kun ei silla ole edes mitaan merkitysta! Ei siella kaasujen takia sodita, enka niin vaittanytkaan!
"Muistan hyvin ja hirvittää. Nyt on käymässä USA:n kanssa samoin."
Paitsi etta me ollaan USAn kanssa samassa veneessa, niinkuin lansieurooppa, venaja, japani etc. Rikkaat vs. Koyhat. Toinen maailmansota oli sivilisaation sisallissota, totalitarismin ja kapitalismin valilla joka paattyi tasapeliin. Nyt kun kapitalismi on voittanut voimme taas kaantaa huomiomme riistettaviin, ja jatkaa samaa politiikka jonka Eurooppalaiset aloittivat kauan ennenkuin amerikassa oli mitaan muuta kuin likaisia natiivihippeja. Ei USAta ja Eurooppaa voi eroittaa, USA on meidan miekkamme teravin karki. Suomi, ja EU ajaa taysin yhta rasistista politiikkaa suhteessa kolmanteen maailmaan kuin USA, USA on vain ainoa lansivalta jolla on perinteisen kolonialismin kuoltua voimaa jatkaa Eurooppalaisten esi-isiensa viitoittamalla tiella.
"Tajuatko, USA on päättänyt varata itselleen oikeuden olla piittaamatta kansainvälisistä sopimuksista, jos sen omat edut ovat niiden kanssa ristiriidassa." Mita tahan pitaisi sanoa, tekis mieli vaan vollottaa. Keta vittu kiinnostaa jotkut helvetin kans. valiset sopimukset. God damn, sopimukset on tehty rikottaviksi, ja niin on aina ollut ja tulee olemaan.
Voima, vakivalta ja vakaumus kayttaa sita on luonut lansimaisen sivilisaation luomakunnan kruunuksi.
"Se ei neuvottele edes demokratioitten kanssa, eikä YK:n kanssa," Miksi USAn pitaisi kuunnella meita luotsatessaan Lansimaita? Ei meilla ole voimaa ja viela vahemman tahtoa kayttaa sita. Me olemme lihavia, laiskoja, heikkoja siivestajia.
"Kaikki kulttuurit voidaan länsimaistaa." Rasismi on ihan luonnollista ja normaalia mutta jotenkin kuvittelin etta olisit ollut hieman liberaalimpi ja suvaitsevaisempi...
Miksi arabit tulisi lansimaistaa? Etko kunnioita heidan vuosisatoja vanhaa kulttuuriaan? Ehka naisena tunnet vastenmielisyytta arabien patriarkaalisuutta kohtaan mutta mika sina olet sanomaan ettei naisen paikka ole hunnun alla?
Kyse on kurdien kaasuttamisesta. Käsititkö taas väärin?
En käsittänyt. Vastaukseni oli parempi kuin yksikään esitetyistä vaihtoehdoista. Olisiko sinusta mukavampi kuolla napalmiin kuin kaasuun? Huomaatko miten väärä tuollainen kysymyksenasettelu on?
että tuo kurdikapina kukistettiin 80-luvulla USA:lta saaduin asein ja sen hiljaisella suostumuksella.
Maailmassa on tuhansia vihuliaita sadanpaamiehia ja muita patevia suurvisiireja jotka kiusaavat naapureitaa. Miksi USA ei tuo ihmisoikeuksia heidan uhreilleen?
Se etta Irakilaisilla saattaa nyt olla enemman toivoa ei oikeuta kayttamaan moraalia/ihmisoikeuksia etc. keppihevosena jotta maailman suurin olisi viela suurempi.
Oletko kuullut termista "valkoisen miehen taakka"?
Afrikkaanhan mentiin sivistamaan mutuja ja Etela-Amerikkaan pelastamaan sieluja.
Kuitenkin oikeat motiivit ja toiminta oli kaukana siita mita korkeaotsaisesti fanfaarien saestamana toitotettiin.
Niinkuin nytkin Irakissa.
Kyllahan Afrikassa nyt on varmasti enemman lukutaitoisia kuin ennen valkoista miesta ja amerikassa uskovaisia, mutta milla hinnalla?
Ja huomaatko kuka veti helvetisti valista?
Olisiko saattanut olla se humaani sivistynyt eurooppalainen?