Ateistin logiikka, matematiikassa.
Minua jäi askarruttamaan paljonko 0 0=? Sillä, eikös tässä lasketaan yhteen kaksi nollaa, joten lopputulos voisikin olla 2 tai jopa 20?
Ps. Wikipediaa voinee hyödyntää tässä kohtaa, mutta ja mutta..., mitä mieltä ateisti on?
Minua jäi askarruttamaan paljonko 0 0=? Sillä, eikös tässä lasketaan yhteen kaksi nollaa, joten lopputulos voisikin olla 2 tai jopa 20?
Ps. Wikipediaa voinee hyödyntää tässä kohtaa, mutta ja mutta..., mitä mieltä ateisti on?
Vastaukset 61
Vanhimmat
En tiedä millä logiikalla siitä saat väännettyä 2 tai 20, mutta perinteisen laskuopin mukaan siitä tulee kyllä nolla.
Omituinen keskustelunaihe. En näe suoraa yhteyttä laskuopin ja ateismin välillä, voisitko selventää?
minulla siintelee tässä taustalla jotain syvällisempääkin, mutta jääköön vielä lausumatta.
No, peruslogiikkahan on aivan selvä, että jos kaksi erillistä määritettä lasketaan yhteen, niin lopputulos on 2. Lopputulos 20 voitanee johdattaa laskujärjestelmän yleisistä periaatteista.
Muutetaan nollat omenoiksi. Siis omena omena=2 omenaa.
Tai pidetään nolla objektina -nolla-, eli kaksi -nollaa-;lyhyesti 20 (2*0) tai (2x).
Lienee lukenu tän jostain kompakirjasta ja tarkoitus on seuraavaksi alkaa viisastelemaan.
Sinä vihtuilija, ei minulla ole aikomusta ryhtyä viisastelemaan, vaan kysymyksen tarkoituksena on laittaa aivonystyrät toimimaan!
Ja toisaalta, eikös olekin aika omituista, että luku 1 jaettuna 0:lla on määrittelemätön, mutta jos 0 jaetaan 0:lla niin lopputulos voi olla mikä luku tahansa (välillä 0-9)????
wikipediasta:
Mikä tahansa luku kerrottuna nollalla on nolla. Nolla jaettuna millä tahansa nollasta poikkeavalla luvulla on nolla. Mikä tahansa luku jaettuna nollalla on määrittelemätön. Nollalla ei siis voi jakaa. Mikä tahansa nollasta poikkeava luku korotettuna potenssiin nolla on yksi. Joskus määritellään myös 00 = 1. Nollan kertoma 0! on määritelmän mukaan 1
_______________________________________________
Mikä tuossa on niin omituista?
No kaikki! Esimerkiksi tämä:
>>Mikä tahansa nollasta poikkeava luku korotettuna potenssiin nolla on yksi.
">>Mikä tahansa nollasta poikkeava luku korotettuna potenssiin nolla on yksi.
miksi mikä tahansa muu luku muuttuukin pelkäksi ykköseksi, kun se korotetaan potenssiin 0?
Eli jos laskuesimerkissä haluttaisiin esittää, että 7 ihmistä matematiikan säännöillä korotettuna potenssiin 0, johtaakin lopputulokseen 1, niin mitäs tämä taasen tarkoittaakaan???
Eli onko tämä taasen pelkkää tiedettä?
Ilman sen suurempia todisteluita voit ihan käytännössä ajatella tilannetta (kokeile vaikka laskimella):
lim(x=0) -> a^x = 1.
logiikka käytännössä ei tukeudu laskimiin!
Voithan sinä ilmankin laskea.
päässälaskutaitokin on säilytettävä!
Kumpaan allaolevaan sarjaan sijoittaisit nollan?
1,2,3,4,5,6...
vai
,-,*,/,....
______________________________________________
Suurinosa (kenties) ihmisistä laittaisi nollan ensimmäiseen sarjaan numeroiden seuraksi. Ominaisuuksiltaan nolla kuitenkin kuuluisi samaan sarjaan alempien merkkien kanssa.
Nolla on sääntö siitä miten kohdellaan tai luetaan numeroita.
sarjaan? Kymmenjärjestelmän mukaanhan 0 kuuluu esittämääsi ykkössarjaan, eli 0-9. Mutta sitten tuo esittämäsi sarja kakkonen?
Kyllähän sen sinnekin voisin sijoittaa, kuten sijoittaisinkin, ehdottomasti. Keskelle kummia kiemuroita!
että voit sitten uskoa nämä nollat O-kirjaimiksi ja tulla siihen lopputulokseen, että O O on tietenkin OO. Eli kaksi kertaa O.
O on myös hapen kemiallinen merkki, joten voit uskotella itsellesi tehneesi happimolekyylin, O2.
Onnea.
Lisäämällä valmistamaasi molekyyliin yhden vetyatomin (H), teet ihmeen, jota itämaan tietäjätkin voivat tulla ihmettelemään. Tietäjät voivat sitten yhteen ääneen huudahtaa OHO.
Olet sinä sitten fiksu epeli!
Usko pois, se todellakin on uskon asia!
pohdintaa luvusta 0, mutta aika laveaa, koska/sillä eikös ateisti tiedä, että kirjaimet ja numerot 'taistelevat' omassa kategoriassaan?
Eli:
>>Usko pois, se todellakin on uskon asia!
Jos se on OO niin se on BB.
esittämäsi faktaa?
että kun nuo kaksi nollaa laitetaan päällekkäin näkyy vain yksi nolla :D (mutta se on paksumpi nolla :D)
en hokasannutkaan tätä mahdollisuutta, että lopputulos voi olla jopa 1.
Kyllä vain, jos lasketaan yhteen kaksi nollaa, niin saadaan kaksi nollaa. Ja paljonkos se kaksi nollaa sitten on? Mitä tarkoittaa kaksi nollaa?
Mietipä sitä.
Jos nollan määritelmä on "ei yhtään mitään", niin paljonko on kaksi kertaa ei yhtään mitään?
Jos menet pankkiin ja pyydät saada nostaa tililtäsi 00 euroa, niin mitäpä luulet saavasi? Paitsi virkailijan hölmistyneen ja säälivän katseen. Voit tietysti myös kokeilla 000 euron tai 0000 euron tai 00000 euron nostamista, jos epäilet lopputulosta. Varoitan kylläkin, että tässä vaiheessa se pankkivirkailija saattaa alkaa jo pikkaisen hermostumaan siitä, että tuhlaat hänen työaikaansa tyhjästä jankkaamiseen...
tätäkin juttua joskus testata. Mutta entäs jos Sinun tililläsi on rahaa 100 000 euroa, ja pankkivirkailija toteaa kylmän rauhallisesti, ettei tililläsi ole kuin pelkkä 1 euro?
Turha jänkätä tyhjästä.
Jos minulla olisi tililläni rahaa 100000 euroa (mukava ajatus sinänsä, mutta näillä palkoilla täysin teoreettinen), niin virkailija tietenkin aina toteaisi, että tililläni on rahaa 100000 euroa.
Tämän täysin vastaavan olenkin jo testannut käytännössä nostamalla joskus tilitäni 1000 euroa käteistä. En saanut vain yhden euron, vaan tietenkin sen 1000 euroa.
siitä tulee nro 8 kun pinotaan ne nollat
ja silmät, nenän ja suun voi laittaa, niin on ainakin white christmas, matematiikkaa on ihanaa
tarkemmin pohdittuna!
Ja tarkemmin pohdittuna, ihmistäkin voidaan kuvata lausumalla: Olet täysi nolla! Mutta tämä matematiikan ihmeellisyys voikin todentaa sen, että tämä 'täysi nolla -ihminen' onkin tyystin jotain muuta!
katutaiteilijat piirtävät jokaiselle kirjaimellekin oman tarinansa, omasta
nimestä saa aikaan sadun. Mennään toiseen maailmaan... paljon hienompaan
kettuiletko?!
täydeksi nollaksi, ole huoleti.
Sehän on ensiksikin mahdotonta, ja todellakin pelkkä kielikuva.
Jos taas sinua olisi kutsuttu esimerkiksi perseestä revityksi, olisi asia ihan toinen.
Sehän on mahdollista, ellei suorastaan totta.
Kielikuvanakin sitä tosin käytetään...
kaverus, olen päässyt jo tämän nimittelyn yläpuolelle!
Mitä ihmeellistä tuossa nyt oli?
Jokainen meistä on syntynyt naisesta.
Jokainen meistä on kasvanut naisen kohdussa
ja suurin osa on syntynyt emättimen kautta
tähän sateiseen maailmaan.
Tuo 'perseestä revitty' on todellakin kielikuva, joka tarkoittaa sitä,
mistä jokainen meistä on tullut.
Ei tässä mitään nimittelyä harrasteta.
Jos alkaisin nimitellä, huomaisit sen varmasti.
kukin meistä on niin sanotusti (lähes tulkoon) perseestä revittyjä! Mutta miksi sitten tämäkin sanonta koetaan negatiivisesti?!
Lausutaanhan sitä sangen usein asioistakin: Perseestä revitty koko juttu! Eli aika kummaa tämä eläminen, kun tarkemmin miettii!
Jos sinun mielestäsi 0 0=20, niin tarjoan sinulle töitä firmassani. Osaatko tehdä helppoja toimistohommia? Ainakin osaat näköjään kirjoittaa ja käyttää tietokonetta, se riittääkin jo aluksi.
Lupaan palkata sinut koko loppuiäksesi meille kokopäivätöihin konttorihommiin ja palkaksesi lupaan 00000 euroa kuukaudessa!! Parempaa tarjousta et varmaan mistään saa? Suostunet varmaan oitis noin ruhtinaallisella palkalla?
minä tehdä toimistohommiakin, vaikeampiakin!
Mutta lupauksesi:
>>ja palkaksesi lupaan 00000 euroa kuukaudessa!!
Tuo on Carl Gustav Jungin logiikkaa.
kerro lisää, please!
Minä olen ymmärtänyt, että nykyisen kymmenjärjestelmän periaate on peräisin hinduilta.
Siis tarkoitan, että C.G. Jung väitti, ettei hän ymmärtänyt esim. lausetta 1 0=1. Siinä ei hänen mielestään ollut mitään järkeä. Kai hänen mielestään 0 0=mitä tahansa (varmaankin 00).
Jung, C. G.: Symbolit: Piilotajunnan kieli. Otava, 1991
voin olla sitten suuren Jungin kanssa samaa mieltä, mikälis hänkään ei ymmärtänyt lausetta 1 0=1.
Minä tosin mietiskelin, tässä siivouksen sivutuotteena, että onko tämä nykyinen kymmenjärjestelmä -uskomus? ainut uskomus mihin kukin kansankunta on yksimielisesti sitoutunut?!
Binäärijärjestelmä on parempi. Mutta Wittgenstein totesi, että kaikki on kielipeliä.
Matemaattinen "uskomus" perustuu axioomiin, kuten shakkilaudan alkuasetelma.
Sallitut shakkipelin siirrot vastaavat matematiikassa pätevää päättelyä.
Shakin sallitut tilat ovat matematiikassa teoreemia.
hyvä, minun logiikkani ei nyt riittänyt, vaikka shakkia pelinä pelaankin (joskus).
En ole vakuuttunut, tästä:
>>Sallitut shakkipelin siirrot vastaavat matematiikassa pätevää päättelyä.
Laita oma mielipiede tähän
***************
*****************
Ps. Raamattu EI voi hyödyntää tässä kohtaa, mutta ja mutta..., kykeneetkö aivottomat Krisselit omaa sanaa tuottamaaan?
Jo 4 sanaisen otsikon tuottaminen on meille uskovaisille liian vaikeaa!
Hu hehehheehehehehheehehhehehehee!
asiasta? Vai kenties Tähdenlennosta (siis minusta), persoonana?
Voisin kait sitten minäkin ottaa kantaa?!
Meillä kun on hihhulipiirissä kilpailu, että kuka saa eniten vastauksia typeriin avauksiinsa ja voittaja saa lisää enkelikiiltokuvia vihkoonsa. Jos vastauksia ei tule tarpeeksi, minun täytyy kirjoittaa niitä itse.
En ymmärrä enää mistään mitään.
Kuka olen vai olenko mikä? Mikä on missä?
Mikä on kussa? Montako nollaa minussa on?
Olenko skitsofreenikko vai ainoastaan tyhmä?
ateistiksi, aika naiivi!
Välillä jopa voitan itseni väittelyssä, mutta useimmiten en. En ole koskaan ymmärtänyt mitä tarkoitetaan vanhalla sananlaskulla "yksi hullu kysyy enemmän kuin mitä kymmenen viisasta ehtii vastata". Voisiko joku viisas selittää tämän minulle?
koska se yksi hullu on viisaampi kuin ne kymmenen viisasta yhteensä (=yksi viisas, korkeintaan)!
Näet, se yksi hullu ei usko kaikkea, mitä ne kymmenen viisasta yrittävät tahkota totuudeksi!
Pyysin jotain viisasta vastaamaan enkä tyhmää itseäni, kun en osaa vastata mihinkään. Tässä ketjussa on nyt 9 Tähdenlennon vastausta peräkkäin ja sanoisin, että on noin 70% todennäköisyys että minä olen itse kirjoittanut ne kaikki ja noin 65% mahdollisuus, että en ole ja lisäksi vielä 55% todennäköisyys että se on joku muu.
Tiedän että tuosta tulee yhteenlaskettuna 190% eikä siinä muutenkaan ole mitään logiikkaa, mutta matematiikka ja logiikka ovatkin vain niitä ateistien haihatuksia, joista meidän uskovien ei tarvitse välittää.
"Minua jäi askarruttamaan paljonko 0 0=? Sillä, eikös tässä lasketaan yhteen kaksi nollaa, joten lopputulos voisikin olla 2 tai jopa 20?"
Riippuu lukujärjestelmästä ja operaattorin määritelmästä. Jos pysytään kymmenjärjestelmässä ja yhteenlaskussa, on 0 0 = 0, ei 2 tai 20.
määritelmä liittynee tähän bittimaailmaan? Mutta lukujärjestelmä (=kymmenjärjestelmä) lienee käytössä ympäri maapalloa ja kaikkien ihmisten hyväksymänä, sen järjettömyydestä huolimatta?
Mitäs järjetöntä kymmenjärjestelmässä on?
0 0=0
Johtuu siitä, että jos et laita taikinakulhoosi mitään ja sitten et uudestaan laita sinne taikinakulhoosi mitään, niin ei sinne tyhjästä mitään ilmesty, vaan siellä ei edelleenkään ole mitään. (naisen kielellä?)
Sitten kohta x^0. Kun korotat minkä tahansa luvun minkä tiedät potenssiin 1, on tulos luku itse. Kun alat pienentämään lukua 1 kohti lukua 0, vastaus lähestyy koko ajan lukua 1. Jossain vaiheessa laskimestasi loppuu tarkkuus ja tuloksena on laskimen mukaan 1. Kuitenkin todellisuudessa luku lähenee ykköstä kun potenssi lähestyy nollaa. Kun potenssiksi asetetaan nolla, on tulos täsmälleen 1.
Kymmenjärjestelmä on käytännöllinen siksi, että se on juuri käytössä ympäri maailman. Aivan hyvin voisimme käyttää jo nykyäänkin laajasti käytössä olevaa 16-järjestelmää.
Binäärijärjestelmä ei ole kovinkaan kätevä, sillä siinä tarvitaan jo aika monta merkkiä ilmaisemaan pieniäkin lukumääriä. Toisaalta 16 järjestelmässä ei numerot riitä, vaan pitää käyttää kirjaimia. Tämä sotkisi helposti ihmisten päät.
Kymmenjärjestelmän luku 10 vastaa sormiesi lukumäärää. Binäärijärjestelmän luku 10 vastaa käsiesi lukumäärää. Sopimuksen varaista, että kun näet 10 jossain, ajattelet samantien sormiesi, et käsiesi lukumäärää (olettaen että sinulla on yhtä monta kättä ja sormea kuin ihmisillä keskimäärin).
0 1=1
Perusteluna käy sama taikinakulho. Jos ensin et laita kulhoon mitään ja sitten yhden kananmunan, seurauksena sieltä löytyy yksi kananmuna.
Esittämäsi ongelmat eivät ole mielenkiintoisia, sillä ne ovat niin selkeitä. Tässä sinulle kiintoisampi.
0,999... = 1
Eli, lause pitää paikkansa. 0,999... on täsmälleen sama asia kuin 1.
Revi siitä. Enkä kuseta sinua.
Heti kun perustelet järkevästi miksi 10-järjestelmä ei toimi, olet voittanut nobelin palkinnon, saanut professuurin kaikista suomen yliopistoista jne.. Kerrohan nyt ne oikeat perustelut!
Lausut:
>>Johtuu siitä, että jos et laita taikinakulhoosi mitään ja sitten et uudestaan laita sinne taikinakulhoosi mitään, niin ei sinne tyhjästä mitään ilmesty, vaan siellä ei edelleenkään ole mitään. (naisen kielellä?)>Kun potenssiksi asetetaan nolla, on tulos täsmälleen 1.>Kymmenjärjestelmä on käytännöllinen siksi, että se on juuri käytössä ympäri maailman.>Tässä sinulle kiintoisampi. 0,999... = 1 Eli, lause pitää paikkansa. 0,999... on täsmälleen sama asia kuin 1.>Heti kun perustelet järkevästi miksi 10-järjestelmä ei toimi, olet voittanut nobelin palkinnon, saanut professuurin kaikista suomen yliopistoista jne.. Kerrohan nyt ne oikeat perustelut!
"Operaattorin määritelmä liittynee tähän bittimaailmaan?"
Se liittyy matematiikkaan.
"Mutta lukujärjestelmä (=kymmenjärjestelmä) lienee käytössä ympäri maapalloa ja kaikkien ihmisten hyväksymänä, sen järjettömyydestä huolimatta?"
Ainakin se on kansainvälisesti käytössä. Onhan noita muitakin järjestelmiä käytetty. Ei se millään tavalla järjetön ole.
järjestelmiä, joita kansainväisesti ja ihan yhteisymmärryksessä käytetään/sovelletaan, kuten?
"No onhan siellä varmasti jotain, vaikkapa pesuainejäämiä tai pölyä tai jäämiä vanhasta taikinasta ja mitä vielä?"
Taikakulho on abstrakti kulho. Siinä ei ole jäämiä.
"Siis, että ziljardikin korotettuna potenssiin 0 on yksi???? Eli luku kuin luku lähestyy aina kohti yhtä, miksi??? "
Koska algebra on määritelty siten.
a^0 = a^(1-1) = a/a = 1. ziljardi jaettuna ziljardilla on yksi.
"Niin, jo aiemmin mainitsin, että onpahan tässä maailmassa ainakin yksi asia, jota käytetään kaikkialla ja johon kaikki uskovatkin?"
Ei se ole uskon asia vaan määrittelykysymys.
"Käytännöllisyyskö tämän asian ratkaisee?"
Kyllä.
"Sillä jos minulla on voileipäpala, josta lupaudun antamaan 0,999 osaa nälkäiselle, niin sehän tarkoittaa sitä, että en minä sitä leipäpalaa voi kokonaan syödä (=1 kokonainen leipäpala)."
0,999 on eri asia kuin 0,999...
"Pelkän naisen käytännön logiikan perusteella?"
Se ei todellakaan ole perustelu.
"Toki tuo luku 0 on edelleen käsittämätön, temppuiluillaan!"
Kunhan vaan vänkkävajakkiloit eli teet tähdenlennot.
"Muitakin järjestelmiä, joita kansainväisesti ja ihan yhteisymmärryksessä käytetään/sovelletaan, kuten?"
Binääri- ja heksadesimaalijärjestelmän ovat ainakin yleisesti käytössä. Historian aikana on käytetty monia muitakin järjestelmiä. 60-kantaisen järjestelmän jäänne näkyy siinä, että tunti on 60 minuuttia ja minuutti 60 sekuntia.
Minä Tähdenlento ajattelen yleensä vain konkreettisesti, koska abstraktia on pelkkää käsitteellisyyttä ja ajatuksen voimaan tukeutuvaa. (Kuten ehkä koko ateismi, hiljaa lausun tämän).
Ja lausut:
>>Koska algebra on määritelty siten.
"Minä Tähdenlento ajattelen yleensä vain konkreettisesti, koska abstraktia on pelkkää käsitteellisyyttä ja ajatuksen voimaan tukeutuvaa."
Käytännössä 0,999 = 1. Mitä konkreettista esimerkkiä sinä ajattelet, kun mietit, miksi a^0 = 1?
"Eli ateisti uskoo kaiken kukkuraksi myös määrittelyihin???"
Matematiikka nyt sattuu olemaan sellainen kieli, joka perustuu aksioomiin. On aika vaikeaa puhua kieltä, jos ei osaa sen sanastoa ja rakennetta.
"Ja onpahan kumma juttu, ettei ateisti myönnä sitä, ettei 0,999 ole sama asia kuin täysi ykkönen???"
Edelleenkään 0,999 ei ole sama asia kuin 0,999...
Mihin sinä nyt sen konkretian unohdit?
tai sitten en, eli yhtä selvää lausumaa puolelta jos toiselta!?
>>Matematiikka nyt sattuu olemaan sellainen kieli, joka perustuu aksioomiin. On aika vaikeaa puhua kieltä, jos ei osaa sen sanastoa ja rakennetta.>Edelleenkään 0,999 ei ole sama asia kuin 0,999...
Eiköhän lopeteta tämä tähdenlennon sivistäminen, kun tämän asenne tuntuu olevan lähtökohtaisesti kielteinen koko asiaan.
Sinällään olen tyytyväinen, että Tähdenlento haluaa oppia matematiikkaa, mutta hänen pitäisi aloittaa joistain yläasteen matikan kirjoista.
"Niinpä, aksioomaa?"
Jos ihmisellä ei ole mitään käsitystä mitä ovat aksioomat, on tälle aika vaikea selittää, mistä matematiikan säännöt ym tulevat. Aivan selvästi sinulla on matematiikan perusteet hallussa, mutta itse ainakin luovutan Tähtiksen suhteen.
Ehkä vielä laitan yhden koonnosviestin sille, mikäli jaksan... Hyvää viikonlopun jatkoa!
(itse lueskelen juuri topologiaa käsittelevää kirjaa. Tämä Tähdenlennolle vastailu on mukavaa kontrastia todella abstraktiin matematiikkaan.)
"Eiköhän lopeteta tämä tähdenlennon sivistäminen, kun tämän asenne tuntuu olevan lähtökohtaisesti kielteinen koko asiaan."
Joo, parempi lopettaa. Jos ei ole halukas oppimaan asioista, joista kyselee, on kohtalona jääminen jänkkävajakiksi.
Arvoisa Tähdenlento. Tämän viestin jälkeen en jaksa jauhaa selvistä asioista. Tässä keskustelun eri vaiheissa esittämiäsi epäkohtia matematiikassa, joihin nyt annan vastauksia. Osaan olen jo vastannut kertaalleen ja osaan ertert on vastannut asiantuntevasti. Myös muut ovat vastanneet järkevästi. Tässä vielä kuitenkin koonnos, jotta voit helposti katsoa yhdestä viestistä vastauksia. Vastauksista virheitä löytävät voivat vastata, jänkkääjiä en kaipaa.
”Ateistin logiikka, matematiikassa.”
Ateistin logiikka matematiikassa on sama kuin hihhulin logiikka matematiikassa. Jos logiikka poikkeaa matematiikan logiikasta, niin ei voi enää puhua logiikasta matematiikassa. Matematiikka on periaatteessa logiikan kieli.
”Minua jäi askarruttamaan paljonko 0+0=? Sillä, eikös tässä lasketaan yhteen kaksi nollaa, joten lopputulos voisikin olla 2 tai jopa 20?”
Taikinakulho esimerkki pätee edelleen. Tässä uusi: Jos laitat tyhjälle pöydälle ensin nolla leluautoa, eli et mitään ja sitten uudestaan nolla leluautoa, eli et mitään, olet tullut laittaneeksi pöydälle nolla leluautoa, eli et mitään. Nyt pöytä on edelleen tyhjä. Taikinakulho näytti tuottavan ongelmia mahdollisten jauhojäämien vuoksi. Et taida kyetä ymmärtämään matemaattisia objekteja? Eli, esimerkiksi kun matemaatikko piirtää pisteen tai viivan paperille, sillä ei ajatella olevan pinta-alaa ollenkaan, vaikka totta kai lyijykynän jäljelle voidaan pinta-ala määrittää.
”Wikipediaa voinee hyödyntää tässä kohtaa, mutta ja mutta..., mitä mieltä ateisti on?”
Mikset vain suosiolla hyödynnä wikipediaa. Siellä matemaatikot ovat selvittäneet asioita. Sieltä sinä löydät luotettavampaa tietoa kuin tältä palstalta. Vai onko tarkoituksesi todella vain jänkätä? Ehkä pilailet meidän palstalaisten kustannuksella? No, edesottamuksesi ovat melko huvittavaa luettavaa, joten…
”Ja toisaalta, eikös olekin aika omituista, että luku 1 jaettuna 0:lla on määrittelemätön, mutta jos 0 jaetaan 0:lla niin lopputulos voi olla mikä luku tahansa (välillä 0-9)????”
0 jaettuna 0:lla on myös määrittelemätön. Kaikki reaaliluvut a jaettuna nollalla ovat määrittelemättömiä. Myös nolla jaettuna nollalla. Mistä repäisit tuon välin 0-9? Tai älä vastaa, en nimittäin jatka enää tätä keskustelua tämän jälkeen.
”Aika epäloogista, sillä jos luku 7 korotetaan potenssiin 0, niin lopputulos onkin 1? Kun taasen luku 2 korotettuna potenssiin 3 onkin 8?”
7^0 = 1 , 2 ^3 = 8. Totta. Sama kuin sanoisi, että on outoa että 1 on eri luku kuin 2.
”Eli aika jänskä luku tämä 0?!”
Sit se kyllä on. Jänskä luku. Tähän ehkä hiukan liittyen, muista, että ääretön ei ole luku!
”miksi mikä tahansa muu luku muuttuukin pelkäksi ykköseksi, kun se korotetaan potenssiin 0?”
Johtuu raja-arvosta. Voit tosiaan itse todeta asian laskimen tai erittäin tehokkaan pääsi avulla. Tutki, mitä tapahtuu, kun jokin luku korotetaan potenssiin: 1, ½, 1/3, ¼, 1/5… koko ajan mennään lähemmäs lukua 1. Nollalla saadaan sitten luku 1.
”Eli jos laskuesimerkissä haluttaisiin esittää, että 7 ihmistä matematiikan säännöillä korotettuna potenssiin 0, johtaakin lopputulokseen 1, niin mitäs tämä taasen tarkoittaakaan???”
Ei mitään. Et voi korottaa 7 ihmistä potenssiin 0, sillä 7 ihmistä ei ole reaaliluku, joilla kyseinen laskusääntö on määritelty. Esittämäsi sanonta, matematiikan säännöt on sikäli hauska, että ajattelitko sharialain perusteella korotella potensseja vai millä säännöillä? Älä vastaa tähänkään. Retorinen kysymys…
”Eli onko tämä taasen pelkkää tiedettä?”
Miten niin pelkkää tiedettä? (taas retorinen kysymys) Tiede tukeutuu matematiikkaan erittäin laajasti. Tekniikka, fysiikka, kemia… ovat lähellä matematiikkaa, taloustieteet, käyttäytymistieteet, humanistiset tieteet… ovat hiukan kauempana, mutta nekin käyttävät tilastollista tutkimusta, mikä perustuu viimekädessä matematiikkaan.
”logiikka käytännössä ei tukeudu laskimiin!”
Oikein, laskimet tukeutuvat logiikkaan, mikä on sisällä niiden ohjelmoinnissa.
”päässälaskutaitokin on säilytettävä!”
Totta, mutta tämä ei oikein liity mihinkään.
”pohdintaa luvusta 0, mutta aika laveaa, koska/sillä eikös ateisti tiedä, että kirjaimet ja numerot 'taistelevat' omassa kategoriassaan?”
Kirjaimilla voidaan kuvata mielivaltaista lukua joukossa X. Sikäli voimme suorittaa vaikka reaaliluvuille määriteltyjä laskutoimituksia myös kirjaimille, mikäli kirjain edustaa mielivaltaista reaalilukua määrittelyjoukossaan. Tavallaan kirjaimia ei lasketa yhteen, vaan mielivaltaisia reaalilukuja, mutta kyse on merkinnöistä. En tiedä tarkoititko tätä, mutta ilman kirjainten käyttöä matematiikka tutkisi yksittäistapauksia, eikä yleistyksiä, mihin tulee aina pyrkiä.
”tätäkin juttua joskus testata. Mutta entäs jos Sinun tililläsi on rahaa 100 000 euroa, ja pankkivirkailija toteaa kylmän rauhallisesti, ettei tililläsi ole kuin pelkkä 1 euro?”
Sanoit, että tilillä ON 100 000, joten jos joku väittää että siellä onkin 1 euro, tämä valehtelee. Oletuksissa sanotaan, että siellä on 100 000, joten sitä ei voi muuttaa. :P
”Ja tarkemmin pohdittuna, ihmistäkin voidaan kuvata lausumalla: Olet täysi nolla! Mutta tämä matematiikan ihmeellisyys voikin todentaa sen, että tämä 'täysi nolla -ihminen' onkin tyystin jotain muuta!”
Arkikielessä matematiikan termistöä käytetään väärin myös muissa kohdissa. Esimerkiksi jotkut sanovat, että maapallo on äärettömän iso, mikä on täyttä puppua. Jos puhutaan matematiikasta, silloin kannattaa varoa kansankielisiä ilmauksia.
”kettuiletko?!”
Toivottavasti :P
”hyvä, minun logiikkani ei nyt riittänyt, vaikka shakkia pelinä pelaankin (joskus).”
Kaikki eivät vain ymmärrä logiikkaa (matemaattista) yhtä hyvin. Itselläni on ongelmia ymmärtää naisen logiikkaa :D
”Tiedän että tuosta tulee yhteenlaskettuna 190% eikä siinä muutenkaan ole mitään logiikkaa, mutta matematiikka ja logiikka ovatkin vain niitä ateistien haihatuksia, joista meidän uskovien ei tarvitse välittää.”
Niin, muuten ette olisi enää uskovaisia. Selvästi kommenttisi osoittaa myös sen, että ymmärrät enemmän kuin annat ymmärtää, kyseessä siis provoilu/jänkkäys.
”määritelmä liittynee tähän bittimaailmaan? Mutta lukujärjestelmä (=kymmenjärjestelmä) lienee käytössä ympäri maapalloa ja kaikkien ihmisten hyväksymänä, sen järjettömyydestä huolimatta?”
Kuten sanoin aiemmin, se ei ole järjetön. Se on vain kätevä vaihtoehto. Se on vakiintunut ja nyt sen muuttaminen veisi todella kauan eikä ehkä onnistuisi ollenkaan (en ymmärrä miksi valtaosa ihmisistä haluaisi lähteä muuttamaan lapsena oppimaansa, käytännössä pitäisi opetella laskemaan uudestaan. Kertotaulut ym lakkaisivat toimimasta samalla tavalla toisessa lukujärjestelmässä). Kaikki pyörii kymmenjärjestelmän varassa.
”No onhan siellä varmasti jotain, vaikkapa pesuainejäämiä tai pölyä tai jäämiä vanhasta taikinasta ja mitä vielä?”
Kyseessä onkin ns. Matemaattinen kippo. Selitin asian ylempänä leluautoesimerkillä, joka on ehkä vielä selkeämpi. Toivottavasti.
”Minun naisen käytännön logiikka ei sitten tahdo millään ymmärtää! Siis, että ziljardikin korotettuna potenssiin 0 on yksi???? Eli luku kuin luku lähestyy aina kohti yhtä, miksi???”
Jos 1^0 = 1, 2^0 =1, 3^0 =1… 100^0=1… 9999911228^0 =1… ei siinä ole mitään kummallista. Kaikki luvut potenssiin nolla on 1 mikäli tarkastelemme lukuja tutussa reaalilukuavaruudessamme R ja oletamme tutut laskusäännöt paikkansa pitäviksi.
”Niin, jo aiemmin mainitsin, että onpahan tässä maailmassa ainakin yksi asia, jota käytetään kaikkialla ja johon kaikki uskovatkin? Käytännöllisyyskö tämän asian ratkaisee?”
Kyllä (kuten ertert taisi jo vastatakin). Kyse ei ole varsinaisesti uskomisesta. Matematiikka perustuu kuitenkin myös sopimuksiin. Olisi vaikea tutkia matematiikkaa eri puolilla maailmaa, mikäli asiat määriteltäisiin eri lailla eri paikoissa. Yhteiset sopimukset helpottavat elämää. Asiat, joista matemaatikot kiistelevät ovat sen verran abstrakteja ja korkealentoisia, että sinun ei tarvitse niistä välittää. Edelleen voit käydä kaupassa ja maksaa laskusi.
”on todellakin mielenkiintoista, mutta täysin absurdia. Sillä jos minulla on voileipäpala, josta lupaudun antamaan 0,999 osaa nälkäiselle, niin sehän tarkoittaa sitä, että en minä sitä leipäpalaa voi kokonaan syödä (=1 kokonainen leipäpala). Minun täytyy luopua siitä yhdestä pikkuisesta osasta, matematiikankin mukaan? Vastaava pätenee myös kohdassa 0,4999, eli puolikas?”
Edelleen, 0,999… on täysin eri asia kuin 0,999!!! Tämän kun tajuat, olet pitkällä. Jos matematiikasta mitään ymmärrät, niin tässä todistus seuraavalle väitteelle: 0,999… = 1
x = 0,999… < = >
10x = 9,999… < = >
9x = 9,000… < = >
x = 1
Nuo kaksisuuntaiset nuolet ovat ekvivalenssinuolia, joten 0,999… = 1. Väite todistettu. (MOT)
”Minä Tähdenlento ajattelen yleensä vain konkreettisesti, koska abstraktia on pelkkää käsitteellisyyttä ja ajatuksen voimaan tukeutuvaa. (Kuten ehkä koko ateismi, hiljaa lausun tämän).”
Hmm… ajatuksen voimaan tukeutuvaa. Minä ainakin haluan tukeutua ajatuksen voimaan mieluummin kuin ajattelemattomuuden voimaan!
”Eli ateisti uskoo kaiken kukkuraksi myös määrittelyihin??? Toisekseen, mikä/kuka on näin määritellyt, algebran?”
Määrittelyihin ei varsinaisesti voi olla uskomatta. Määrittely on mikä on. Sen pohjalta lähdetään sitten tutkimaan asioita. Esimerkiksi funktion raja-arvolle on annettu määritelmä, jota sitten voi soveltaa.
”Ja onpahan kumma juttu, ettei ateisti myönnä sitä, ettei 0,999 ole sama asia kuin täysi ykkönen??? Ja saanen kysyä ihan mielenkiinnosta vaan, että mitä ’tähdenlennot’ ateistin mielestä tarkoittaa?”
Myönnän, että 0,999 on eri asia kuin 1. Saman myöntää kaikki matematiikkaa tuntevat. Mutta, 0,999… ei ole eri asia kuin 1. Saman voi todistaa kaikki matematiikkaa riittävästi tuntevat. Maallikot eivät tätä usko aivan heti. Et ole poikkeus. Siksi tämä esimerkin kerroinkin.
”Niinpä, aksioomaa?”
Aksioomat ovat niitä perusolettamia, joiden pohjata lähdetään tutkimaan asioita. Esimerkiksi meidän tulee voida olettaa muutamia asioita, jotta matematiikkaa edes olisi. Esimerkiksi tällaisiin aksioomiin voitaisiin lukea se, että luvut 1 ja 2 ovat erisuuria. Tämä on tällainen helppo esimerkki. Tuokin voidaan todistaa, joten ei ole kyse oikeasta aksioomasta, mutta saat vähän vihiä mistä puhutaan.
”Sorry, minun pitänee palata hetkeksi abstraktiaan, kuitenkin.”
Et voi palata, sillä et ole vielä abstraktissa ajattelussa ollutkaan. En ymmärrä miten abstraktiin ajatteluun kykenemättömät uskovat niin helposti jumaliin. Eikö konkreettisiin asioihin uskovat voisi sivuuttaa jumalat liian vaikeina ajatuksina? Tästä voisi ehkä avata uudenkin keskustelun…
Tässä oli tämän keskustelun yhteenveto. Jos kysyttävää vielä, saatan heltyä vastaamaan, vaikka olen jo moneen kertaan päättänyt etten niin tekisi. Riippuu onko kysymykset järkeviä ja kiinnostaako vastata.