13.12.2008 Helsingin Sanomat sivu: C10
ERITTÄIN HYVÄ ja REALISTINEN KIRJOITUS YKSITYISESTÄ PYSÄKÖINNINVALVONNAN TARPEELLISUUDESTA JA MIHIN VALVONTA PERUSTUU !!!
ERITTÄIN HYVÄ ja REALISTINEN KIRJOITUS YKSITYISESTÄ PYSÄKÖINNINVALVONNAN TARPEELLISUUDESTA JA MIHIN VALVONTA PERUSTUU !!!
Vastaukset 13
Vanhimmat
Professori Jyrki Virolainen näemmä jatkaa lobbausristiretkeään yksityisten sakkofirmojen puolesta myös lehtien palstoilla. Virolaisen blogia lukiessa on käynyt selväksi, että Virolaisella tuntuu olevan muutama ajatus asiaan liittyen, ja hän on melko johdonmukaisesti jättänyt vastaamatta blogiin kirjoitettuihin kriittisiin kommentteihin ja kysymyksiin - niiden kommenttien lisäksi, jotka blogista on sensuroitu kokonaisuudessaan. Vastaukseksi on saanut mm. kommentteja siitä, että kysymys on liian teoreettinen tai ettei blogi ole mikään maamiehen tietolaari. Blogin kommentteihin ei mennyt läpi edes täysin arvoneutraali toteamus siitä, että Iltalehden epätieteellisessä kyselytutkimuksessa lukijat vastustivat yksityistä sakotusta äänin 87%-13%. Toki Virolaisella on oikeus julkaista blogissaan mitä haluaa, mutta jotain tämä kertoo kritiikin sietokyvystä.
Virolaisella on oikeus mielipiteeseensä. Uskon kuitenkin itse enemmän käräjä- ja hovioikeuden yksimielisiin tuomioihin sekä oikeustieteen professori Matti Tolvasen kantaan - sakkofirmojen toiminta ei ole lainmukaista.
Mitä pysäköintikaaokseen tulee, niin minkäänlaista kaaosta en ole itse todennut missään. Helsingin kaupungin pysäköinninvalvontakin on ryhdystäytymässä palkkaamalla uusia pysäköinnintarkastajia nimenomaan yksityisten alueiden valvontaan. Useat yksityiset toimijat ovat potkaisseet sakkofirmoja parkkipaikoiltaan pois (mm. HOK-Elanto, Kauppakeskus Sello, Lauttasaaren ostoskeskus ym.) - kehityssuunta, jota itse tervehdin ilolla.
Ehkä sakkolapun kirjoittaminen parkkikiekon unohtaneelle asiakkaalle on professorin mielestä kohteliasta ja asiallista asiakaspalvelua, vaikka parkkipaikka olisi 90-prosenttisesti tyhjä. Minun mielestäni se on puhdasta vittuilua.
suuri vitsi lapissa ja joku sanoi että se on sitä nyt helsingissä
oma kritiikin sietokykysi?
"Ehkä sakkolapun kirjoittaminen parkkikiekon unohtaneelle asiakkaalle on professorin mielestä kohteliasta ja asiallista asiakaspalvelua, vaikka parkkipaikka olisi 90-prosenttisesti tyhjä. Minun mielestäni se on puhdasta vittuilua."
Ettäkö sitten poliisin tai pysäköinninvalvojan kirjoittama valvontamaksu vastaavassa tilanteessa on - niin mitä?
"Tyhjät tynnyrit kolisevat eniten!"
Mitä kritiikin sietokykyyn tulee, todettakoon siitä seuraavaa:
"I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it." (Voltaire)
Kommenttini Virolaisen blogissa ovat myös olleet avoimia kritiikille ja vastauksille, mutta jostain syystä vastausten antaminen ei ole ainakaan Virolaista kovin paljon kiinnostanut. Miten lie niiden tyhjien tynnyrien kanssa.
Mutta itse asiaan. Toisin kuin sakkofirmojen laput, kunnallisen pysäköinninvalvonnan kirjoittamat laput perustuvat selkeästi lakiin. Kunnallinen pysäköinninvalvonta ei myöskään ole yritys, jonka tavoitteena on tehdä mahdollisimman suuri voitto. Liikenteen sujuvoittaminen ja turvallisuuden ylläpitäminen on tärkein tavoite. Tiedän tilanteita, joissa kunnallinen valvoja on jättänyt kadun varressa olevat kiekkopaikat valvomatta (kun vapaita paikkoja kyseisellä hetkellä oli muutoinkin aivan riittävästi) ja keskittyi laputtamaan mm. suojatien eteen tai muutoin liikennettä haittaavasti pysäköityjä autoja. Juuri tästä näkökulmasta katsottuna lähes tyhjän parkkipaikan kiertäminen sakkovihkon kanssa on täysin ja nimenomaisesti puhdasta vittuilua.
Senhän me kaikki toki tiedämme, ettei kunnallinen valvoja sakota ketään jos kerran vapaita paikkoja on riittävästi!!! Hoh hoijaa!
Kunnallisten valvojen lisäämisen pääkriteerinähän on ollut juuri se, että valvonta on tuottoisaa toimintaa kunnalle!
Todellisuudessa yksityisen pysäköinninvalvonnan vastaisten lasiesi läpi katsottuna näkökulmasi on se mikä on.
"Vittumaiset" ajat ovat sullakin edessäsi aivan lähitulevaisuudessa.
Kunnallista valvontaa ei lisätä siksi, että se on tuottoisaa toimintaa kunnalle. Kunnallista valvontaa sitä vastoin VOIDAAN lisätä ilman, että se aiheuttaa lisäkustannuksia veronmaksajille, koska se on tuottoisaa toimintaa kunnalle.
Näillä kahdella ajattelutavalla on iso ero. Valvonnan lisääminen ei ole kunnalle mikään itseisarvo, toisin kuin yksityiselle sakkofirmalle, joka tekee työtä elinkeinona. Kunnalle riittää, että väärinpysäköinnille on olemassa riittävä kiinnijäämisriski.
Minulle itselleni vittumaiset ajat eivät muuten koita pysäköinninvalvonnan määrästä tai siitä, kuka lappuja kirjoittaa. Tähän on hyvin yksinkertainen syy: en koskaan pysäköi väärin. Siinä olet tosin oikeassa, että vastustan sakkofirmoja - samalla tavalla kuin mitä tahansa muuta tapaa ottaa oikeus omiin käsiin.
Jos rikollisilta kysyttäisiin, varmaankin valtaosa vastaisi ettei poliisia ja tuomioistuimia tarvita. Jos veronmaksajilta kysyttäisiin, suuri osa todennäköisesti vastaisi ettei veroja tarvita.
Kun väärinpysäköinnin jo eräänlaiseksi saavutetuksi eduksi mieltäviltä autoilijoilta kysytään, luonnollisesti suurin osa vastaa ettei yksityistä pysäköinninvalvontaa tarvita. Kuten ei julkistakaan pysäköinninvalvontaa. Tai nopeusvalvontaa.
Tällaisen tulosten systemaattisen harhan välttämiseksi tutkimuskysymykset tulee suunnata niille ihmisille, myös autoilijoille, joilla on omistukseen tai hallintaan perustuva intressi yksityisalueeseen, jolla pysäköintiä tapahtuu.
Ikävä kyllä joudun toteamaan, ettei demokraattinen yhteiskunta toimi kuvaamallasi tavalla. Jos kyselytutkimus suunnattaisiin vain niille, joilla on omistukseen tmv. perustuva intressi karsia väärinpysäköintiä, pitäisi kyselytutkimus progressiivisen verotuksen kannatuksesta suunnata vain suurituloisille, tai kysymykset toimeentulotuen suuruudesta vain toimeentulotukiasiakkaille. Demokraattisessa yhteiskunnassa jokaisella kansalaisella on kuitenkin yksi ääni, ja määrällisesti autoilijoita on enemmän kuin esimerkiksi isännöitsijöitä. Erityisesti täytyy huomauttaa, että sakkofirmojen hollantilaisilla osakkailla ei ole suomalaisessa yhteiskunnassa YHTÄÄN ääntä vaaleissa.
Kannattaa muistaa että demokratiamme lainsäädännössä yksityisomistus on sangen vahvasti suojeltua. Sen sosialisointi yhteiskäyttöön huutoäänestyksellä ei käy onneksi päinsä.
Logiikkasi ontuu jälleen. Yksityisomistus on toki suojeltua perustuslain nojalla. Luvaton pysäköinti loukkaa tietysti maanomistajan oikeuksia omaisuuteensa sillä, mutta tässä kohdin sosialismin määritelmä ei kyllä täyty. Väärinpysäköijä ei näet ole kiinnostunut "yhteiskäytöstä" vaan pelkästään omasta yksityisestä käytöstään.
Minäkin muuten tienaan palkkarahani ihan itse. Siitä huolimatta yhteiskunta on enemmistöpäätöksellä katsonut asialliseksi viedä osan rahoistani veroina yhteiskäyttöön. Sosialisointiako?
Jo nykyinen lainsäädäntöhän antaa maanomistajalle täydet valtuudet määrätä pysäköinnistä ja sen ehdoista alueillaan. Se mitä tarvitaan on paitsi ulkoistusperiaatteella toimiva valvonta, myös vaikuttava rankaisuprosessi niiden kurittamiseen, jotka eivät maanomistajan määräyksiä noudata.
Valitettavasti todellisessa elämässä poliisilla on jatkuvasti korkeammalle priorisoitavia tehtäviä, ja julkinen pysäköinninvalvonta taas on lähinnä brezhnevin ajan tehoton reliikki.
Toimivaa mekanismia tähän siis tällä hetkellä ei ole, joten valvonta- ja rangaistustehtävän ulkoistaminen tullaankin piakkoin lainsäädännöllä mahdollistamaan.
Lakialoite 132/2008 vp:
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/la_132_2008_p.shtml
"Edellä olevan perusteella ehdotamme,
että eduskunta hyväksyy seuraavan lakiehdotuksen:
Poliisipiirin päällikkö tai hänen sijastaan kunnallinen pysäköinninvalvoja voi valtuuttaa vartiointiliikkeen, kiinteistöhuoltoyhtiön tai jonkun muun vastaavan yrityksen palveluksessa olevan henkilön suorittamaan pysäköintisäännösten valvontaa yksityisillä alueilla ja määräämään rikkomuksista tämän lain mukaisia seuraamuksia."
Olisi varteenotettava parannus nykytilanteeseen.
Tuon sisältöisenä voin itsekin kannattaa yksityistä valvontaa. Lakialoitehan tarkoittaa käytännössä sitä, että yksityinen taho voi kyllä _kirjoittaa_ pysäköintivirhemaksun, mutta sen jälkeen prosessi etenee samalla tavalla kuin kunnan omienkin pysäköinnintarkastajien kirjoittamat laput.
Oletettavaa olisi myös se, että valvonta tämänsisältöisenä maksaisi kiinteistön omistajille jotain, koska virhemaksuista perittäviä rahoja ei voida "vetää välistä" firman kassaan. On hienoa todeta, että sakkofirmatoiminnan ensimmäinen eduskuntakannattaja, Sampsa Kataja, on myös järkiintynyt ja allekirjoittanut tämän lakialoitteen.