oikea köyhyys?
linksuttaja
5670
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Tiivistetäämpä tuo keskustelu:
En koskaan ole ollut köyhä, ainoastaan rahaton.
Köyhyys on mielentila, rahattomuus vain väliaikainen tilanne.
Ja rahasta kun nyt puhumme, niin mitä me rahalla teemme? Raha on ihmisen keksimä keino kontrolloida, sortaa ja kiristää toista ihmistä.
Raha on vain osa USKOMUSJÄRJESTELMÄÄMME ja kun ihmiskunnalle on valehdeltu aikojen alusta asti, että me tarvitsemme rahaa, niin kaikki tämä on muuttunut uskomukseksi emmekä enää edes tajua tai osaa käsittää kuinka hyvin ihmiskunta tulisi toimeen ilman rahaakin, eli paperia johon on piirrelty kuvia.
Raha on eräs maanpäällinen helvetti. Näinhän siitä sanotaan, että raha on kaiken pahan alku ja juuri. Eikö ihmiskunnan pitäiasi tällöin pyrkiä siitä pahasta pois?
Ja ennenkuin besserwisserit tulevat vinkumaan, en ole kommunisti enkä ylipäätänsäkään suosi politiikkaa.
raha on osaksi pelkkää ilmaa, jolla ei ole mitään arvoa. pelkkiä bittejä hyperavaruudessa...
ihminen on itsekäs peto, joka ei ajattele muuta kuin omaa etuaan, jos toisin on, hän valehtelee tai on tyhmä ja heikko. raha on tässä tapauksessa oiva väline toteuttaa omaa itseään ja saada siitä nautintoa.
ajatellaanpa vaikka köyhää, joka saadessaan omaisuutta tulee melko varmasti unohtamaan muut köyhät? pidetään kiinni siitä mitä on ja halutaan yhä enemmän.
lama on parasta lääkettä... luonnon katastrofi tai sota. materialla ei saada mielenrauhaa, eikä käärinliinoissa ole taskuja.
huonon lainen vertauskuva tämä
"käärinliinoissa ei ole taskuja" enkä minä ymmärrä miksi se on niin suosittu tällaisissa paikoissa.
Onhan siinä minusta jo tässäkin kiroituksessa ristriitaa siinä kun toisaalla käytetään tuota vertauskuvaa ja yhtäällä kuitenkin puhutaan bittirahasta(joka myös pankkien luomaa velkarahaa on) ja vielä nimenomaan mainitaan että rahalla ei sinänsä ole mitään arvoa.
Nykyrahalla on kuitenkin hyvinkin arvoa, mutta sen arvo on suhteellista. Rahan määrää osoittavat numerot(tai desimaalipilkun paikka numerojonossa) pankkitilillä sinänsä eivät merkitse, vaan se merkitsee kuinka suuria nuo numerot tilillä ovat suhteessa muiden vastaaviin numeroihin.
Tuskin juuri kukaan nykyään rahaa valtaa ja asemia hamuava ajtteleekaan niitä mitenkään mukaan hautaansa tai johonkin tuonpuoleiseen saada, vaan hamuaa näitä nimenomaan siksi kun katsoo elämänsä tason rahan vallan ja asemien myötä paranevan.
Se oli silloin joskus kun esim. jotkut faaraot rakensivat prameita hautojaan ja niihin maallista omaisuuttaan mukaan ottivat, mutta ei mitään tällaista vastaavaa juurikaan enää missään esiinny.
Taas eräs materian orja joka ei sisäistänyt sanomaa.
Sinä kuuntelit, mutta et kuullut.
monet muut ovat enemmän materian orjia kuin minä.
Perustelen tätä sillä, että olen viettänyt elämässäni vuosia sellaisten asioiden parissa joista en ole voinut mitään materialista hyötyä itselleni saada tai odottaa. Enkä ole näin menetellyt pelkästään sen jälkeen kun työelämästä syrjään saneeratuksi tulin, vaan myös harrasastusmielessä jo silloinkin kun vilä töissä olin.
Se vaan on sitten ilmeisesti niin että minä en osaa tällaista lausetta tulkita niin kuin pitäisi,
Se on juuri tällaisten raamatunlauseiden ja vastaaavien kanssa niin että niitä voidaan tulkita niin monin tavoin kun ne ovat ympäripyöreitä, eikä niissä ole edes pyritty mihinkään täsmällisyyteen.
Minä luen enmmän ja mieluummin sellaisia juttuja joissa on pyritty tekstillä ilmaisemaan asia täsmällisemmin.
Vaikka yhtäältä ei minkään vähänkään monimutkaisemman asian täsmälliseen ilmaisuun voi mitenkään kielen rakenteilla päästä, niin toisaalta täsmällisempään ilmaisuun voi aina pyrkiä.
Onko muuten ylipäätänsäkään realistista edes odottaa kenenkään kirjoittajaan nähden muunlaisen taustan ja elämänkokemuksen omaavan ymmärtävän tällaisia runollisia ilmaisuja niin kuin niiden kirjoittaja on tarkoittanut ne ymmärrettäväksi.
Tietenkin jos tämä e.m. ehto täyttyy siihen asiaan vaikuttavien tekijöiden osalta jota asiaa tällaisen runollisen ilmaisun kirjoittaja on tarkoittanut, niin silloin tällainen ilmaisu kyllä toimii hyvin ja siinä on poveria.
No runoilenhan minäkin tässä tietenin johonkin mittaan, enkä sitä tässä suinkaan kiistä.