Löytyykö vastauksia ????????

1) miksi maapallon suunnittelu epäonnistui täysin tarkoitan esim. maanjäristykset, tsunamit, tulivuorenpurkaukset, meteoriittiuhka, myrskyt jne.?

Mutta voisimme kysyä että epäonnistuiko Hän? Ymmärtäsin ,että meillä oli alunperin paratiisissa todella loistavat ja "täydelliset" olot. Kun sorruimme syntiin siitä seurasi myös karkoitus epätäydelliseen raadolliseen maailmaan.


"2) miksi ihmisestä tuli näin kovin alkeellinen (toisten tappaminen, itsemurhat, vammaisuus, sairaudet yms.) kun paljon parempikin olsi voitu kait helposti kyhätä kasaan?"

Minä taas näen tämän ihmisen alkeellisuuden ihmisen omina väärinä valintoina. Itsehän me pidämme tätä alkeellisuutta voimassa ja"pystyssä" joka päivä väärillä valinnoilamme eli pahan tekemisellä.


"3) miksi "hän" piileskelee eikä anna tietoja itsestään, niin epäselvyyksiltä valtyttäisiin."


Jos "hänellä" tarkoitetaan esim.Kristinuskon Jumalaa,niin Hän on ilmoittanut itsensä Raamatussa. Ei yli ei ali sen minkä Hän on tarkoittanut ilmoittaa, siihen meillä on tyytyminen.


"4) Mitähän uskontoja on muilla planeetoilla, joissa elävät älylliset oliot voivat olla meitä miljoona vuotta tai miljardi vuotta kehityksessä edellä; löytyyköhän kristinuskoa ja islamilaisuutta jne? Pitävätköhän meitä bakteerin tasolla olevina verrattuna he ja me kuten me ja bakteerit? Ei kannata ottaa yhteyttä vaikka olisikin kyvyt?"


Tämä onkin vaikeampi pohdittava, kun ei huippu astronomeillakaan tuota tietua ole kovin paljon. Itse "nostan hattua" tälle kysymykselle, en osaa sanua juuta en jaata.

Yksin, vailla perusteluja, pelkkä vastaus riittää.
Maapallo on sellainen ekologinen kokonaisuus jota et vielä ymmärrä.

Kyselit jo samaa tuolla Jumaluus-palstalla! Yksi aloitus pitäisi olla riittävää!

Joitakin taustaoletuksia aina tarvitaan. Jos ihmiset pääsevät yksimielisyyteen oletukistaaan, eli uskonvaraisesta osuudestaan, niin loppu voi mennä jo helpommin.

Omasta mielestäni seuraavat seikat olisi muiden ohella hyvä ottaa lukuun:

A) Se, mihin uskotaan, ei voi koskaan olla täysin todistettua tai havaittavaa. Silloinhan ei uskoa olisikaan.

B) Mitään asiaa ei voida täysin aukottomasti todistaa edes matematiikassa, eli aina jää joku kysymys vastaamatta tai uskonvaraiseksi.


Mitä sitten tulee sattumaan, niin siihen liittyy mielestäni seuraavia tekijöitä:

a) Sen olemassaoloa ei ole todistettu niin, että esim. determinismi olisi kumottu.

b) Sattuma ei ole mielekäs selitys, vaan enemminkin eri tavalla muotoiltu "en tiedä". "En tiedä" ei kelvanne kenellekään selitykseksi sille, miksi traktori on pellolla. Joillekin kelpaa ihan saman sisältöinen "sattumalta".

Eli vastauksia etsiessä voi jo alkuunsa tavoitella ei-satunnaista vastausta, koska vastaus "sattumalta" on ihan sama kuin "en tiedä vastausta". Esim. jos kysytään, miksi luonnonlait ovat sellaisia kuin ovat, ja selityksen taustalla on "sattumalta", olisi ymmärrettävämpää ja ainakin nöyrempää sanoa "en tiedä".

Vähän kärjistäen "sattumalta" on sama asia kuin "ilman tarkoitusta", joka taas on sama kuin "mieltä vailla". Niinpä ihminen, joka tyytyy sattumaselitykseen, ei voi perustella omaa järkeäänkään mielekkäästi, vaan on pohjimmiltaan mieltä vailla olevan selityksen varassa?

Siis missä vaiheessa teit valinnan, että sattuma on sinulle riittävä selitys? Oletko nähnyt sattuman tai onnistunut muuten todistamaan sen olemassaolon niin, ettei tuo todistus perustu tietämättömyyden nimeämiseen uudestaan?

Ja sitten epätäydellisiin vastausyrityksiini:

1) Maapallo ja ihmiselo on minun mielestäni ihan hyvin helvetin ja taivaan puolessa välissä. Jos eläisimme täydellisyydessä, asiat olisvat varmaankin toisin, mutteivät välttämättä kuvittelemallasi tavalla. Meillä on siis mahdollisuus toivoa parempaa ja pyrkiä välttämään pahinta. Ehkäpä tämä on paras B-suunnitelma?

2) Sinulla on mahdollisuus valita pahan ja hyvän välillä (mitä ei siis olisi parhaimmassa eikä pahimmassa olotilassa). Voit myös päättää, haluatko auttaa niitä, joilla on huonommin (ehkäpä mainitsemasi vammaiset ja sairaat), vaiko vain valittaa vääryyksistä? Ja tämän voit siis tehdä ihan alkeellisena itsenäsikin.

3) Jaa, Jeesus sanoo: "Autuaita ovat puhdassydämiset, sillä he saavat nähdä Jumalan." Että ehkä se on vasta tulevassa maailmassa mahdollista nähdä, nyt eletään uskon varassa? Jos Jumala taas pakottaisi kaikki uskomaan, että hän rakastaa, sekin olisi varmaan sinun mielestäsi väärin, rakkauden vastaista?

Toivotaan, että huominen on parempi.

"3) miksi "hän" piileskelee eikä anna tietoja itsestään, niin epäselvyyksiltä valtyttäisiin."

Tähänhän kaikki uskonnot perustuvat. Kristinuskossa taivaspaikan "varaaminen" liittyy vain siihen että uskoo. Ja jos voi tietää varmasti, niin eihän enää tarvitse sitä uskoa..

Mutta henkilökohtaisesti pidän kaikkia uskontoja vain hyväuskoisten huijaamisena, jolloin luonnollisesti "hän" piileskelee, koska "häntä" ei ole olemassa. :>