todellisessa kriisissä (sodassa) ilman vahvaa liittolaista?
Miten Suomi olisi selvinnyt toisesta maailmansodasta ilman vahvaa liittolaista? Ilman Saksaa Suomi olisi hävinnyt sodan yhtä totaalisesti kuin Baltian maat, ja miljoonia suomalaisia olisi tapettu venäläisten miehityksen alla, samoin kuin baltian maissakin.
Miten Suomi olisi selvinnyt toisesta maailmansodasta ilman vahvaa liittolaista? Ilman Saksaa Suomi olisi hävinnyt sodan yhtä totaalisesti kuin Baltian maat, ja miljoonia suomalaisia olisi tapettu venäläisten miehityksen alla, samoin kuin baltian maissakin.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Tarpeeseen kovan luokan rynnäkkötykkejä, sen aikaisia "sinkoja" ja tehokkaan syöksypommitusosaston torjumaan keskityksiä Talin-Ihantalan suunnassa.
Siellä ratkaistiin Suomen kohtalo. Kaikki oli hiuskarvan varassa.
Olen mietiskellyt, että mistähän ne apujoukot nyt saataisiin, jos tarve tulisi?
Voi tulla kallis allekirjoitus, jos sitä ei ole tehty ajoissa.
Me ei tarvita natoa mihinkään. Jos täällä sota syttyy se on koko maailman laajuinen ja tää pallo pannaan niin paskaks sillon et on ihan hyvä et delataan kaikki! Soditaan sit hellvetiassa loppuun jos vielä jollain paukkuja riittää.
Natoon liittyminen veisi meiltä merkittävän itsenäisoikeuden. Natoon liittyminen olisi kuin itsemurhan valmistelua. Ja sopia kysyy, miksi ja kuka vieras olisi aidosti kiinnostunut Suomi- nimisen maan puolustamisesta jos me suomalaiset emme sitä ole? Kauttakulku voisi joitakin kiinnostaa. Siitähän meillä onkin jo huono esimerkki olemassa. Nyt emme kynnysmatoksi ryhdy. Diplomatialla, hyvillä kauppasuhteilla ja itsenäisellä maanpuolustuksella mennään. Ne keitä pelottaa muuttakoot orjuuteen johonkin Nato valtioon tai hermojaan voi lepuuttaa kaivamalla vaikka "Salpalinjaa" uuteen uskoon.
Hyvä kirjoitus:)
Mehän hävittiin se Jatkosota, jos et satu muistamaan? Vaikka saksalaiset auttoi, niin hävittiin silti.
Baltian maiden liittämiseen NL:oon syynä oli ehkäpä se, että niissä eli paljon saksalaista aatelia. Maat myös lähempänä varsinaista Eurooppaa (ja myös Saksaa).
Georgia ja Ukraina ovat olleet jo monet kerrat osa Venäjää. Kiova on ollut joskus Venäjän pääkaupunki. Georgia on ollut osa Venäjää Turkin uhan takia.
Jos NL olisi 2MS:n jälkeen meidät halunnut, niin se olisi myös ottanut.
Oli virhe olla sellaisen maan (Saksan)liittolainen, joka pyrki maailmanherruuteen. Ei tehdä enää uudestaan samaa virhettä.
Jokapäiväiseen elämään on olemassa hyvä sanonta: Ikinä ei ketään voi olla niin kova, ettei löytyisi joku kovempi! Joten parempi pysyä erossa USA:n nykytouhuista.
Jälleen. Lue kirjat paremmin!
"Oli virhe olla sellaisen maan (Saksan)liittolainen, joka pyrki maailmanherruuteen. Ei tehdä enää uudestaan samaa virhettä."
Ilman tuota virhettä Suomi ei olisi itsenäinen valtio. Silloin kun Perkele on vastassa, täytyy liittoutua vaikka pirun kanssa.
Miksi meitä ei liitetty Neuvostoliittoon sodan jälkeen?
Jos kerran tiedät paremmin, niin kerropa itse sitä historiaa:)
Älä laita pelkästään viestejä, joissa ei kerrota mitään!
NL esitti Suomelle ja Norjalle YYA sopimusta, silloin USA löi NL:lle luun kurkkuun, ja ilmoitti. Jos vaatimusta Norjan YYA:sta ei peruuteta, alkaa kolmas maailmansota. Suomen osalta USA uhkasi tehdä NL:n ulkopoliittisen elämän helvetiksi, jos Suomi miehitetään.
Kyllähän se Usa on osannut sen elämän moneltakin helvetiksi tehdä, jos ajattelee vaikka Kuubaa tai Vietnamia.
Hyvä sitten, ettei meitä silloin miehitetty:) Miksi nyt sitten pitäisi päästää Nato tänne miehittämään?
siinä puuhassa Usa onkin todella kunnostautunut.
Suomen puolueettomuudesta sovittiin jo Jaltan sopimuksessa v.-45. Silloin kolme maata päätti koko Euroopan rajoista. Sopimuksen tekijät: Churchill, Stalin ja Truman.
YYA-sopimus NL:n ja Suomen välillä tehtiin v.-48.
Norja on liitetty Natoon v.-49.
Aika paljon on väliä ajallisesti näissä kaikissa sopimuksissa. Joten paljon on herrat kerenny neuvottelemaan.
Kysymys: Olisiko Norjalle ollut jotain haittaa YYA-sopimuksesta?
Heti sodan päättymisen jälkeen Venäjä rikkoi Jaltan sopimusta, eli petti jälleen liittolaisiaan. Lainaus: ”Toukokuun alkupäivinä 1945 pääministeri Churchill oli syvästi huolissaan. Taistelu Hitleriä vastaan oli tosin päättynyt Saksan antauduttua toukokuun 9. päivänä. Churchill ei kuitenkaan voinut varauksettomasti yhtyä Lontoon väkijoukkojen riemuun voitonpäivänä. Japani oli yhä voittamatta, ja länttä uhkasi nyt hänen käsityksensä mukaan uusi vaara: Neuvostoliiton vaikutusvalta vyöryi hyökyaallon tavoin esteettömästi Itä-Euroopan ylitse. Neuvostoliiton aloitteesta oli asetettu kommunistisia tai kommunistismielisiä hallituksia Bulgariaan ja Romaniaan Jaltan sopimuksen vastaisesti, ja tietojen välitys länteen oli estetty. »Heidän rajalleen on laskettu rautaesirippu», Churchill kirjoitti toukokuun 12. päivänä. »Me emme tiedä, mitä sen takana tapahtuu.» pääministeristä tuntui, että oli välttämätöntä selvittää asiat Stalinin kanssa ensi tilassa.”[xi]
"Tällainen optimismi haihtui kuitenkin pian noiden kolmen johtajan ryhtyessä väittelemään [Potsdamissa 17.7.1945 - jp] Itä-Euroopan tilanteesta. Churchill ja Truman sanoivat Neuvostoliiton rikkoneen Jaltan sopimusta, kun se oli asettanut nukkehallituksia Itä-Eurooppaan. Sen sijaan että Neuvostoliitto olisi sallinut kaikkien demokraattisten ryhmien osallistua väliaikaisten hallitusten toimintaan, se olikin rajoittanut osallistumisen vain niihin, joiden tiedettiin suhtautuvan ystävällisesti Moskovaan. Oli myös todisteita siitä, että neuvostoliittolaiset eivät aikoneetkaan sallia vapaita vaaleja.”[xii]
Se että Venäjä petti omia liittolaisiaan sodan aikana - edistääkseen maailmanvalloitusta, ei suinkaan tarkoita, että Venäjä olisi saavuttanut tavoitteensa Toisessa Maailmansodassa ja olisi sen jälkeen aloittanut rauhanomaisen rakennustyön - ei suinkaan. Venäjä petti edelleen ”hyväuskoisia hölmöjä” rauhanpuheilla - valmistautuen valloittamaan koko Maapallon ja tekemään siitä Moskovasta johdettu kommunistinen diktatuuri.
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Venaja_petti_lansiliittolaisiaan.htm
Aivan niin. Churchill vihasi Venäjää yhtä paljon kuin Putkinen.
Juhani Putkinen esiintyy tässä uusnatsien aikoinaan pitämässä Kansallisen Rintaman perustavassa kokouksessa. Hän on se joka edustaa "suojeluskunta" sukupolvea ja puhuu n******stä ja banaaneista.
http://www.youtube.com/watch?v=CCwFp-oH-QM
Katsokaa ihmeessä, hupaisaa tavaraa..! :D
Nyt maailmanherruuteen pyrkii Usa.
Kaikki muutkin maailmanherruuteen pyrkineet on jossain vaiheessa palautettu maan pinnalle. Ja niin tulee käymään jossain vaiheessa Usallekin.
Suomi ei olisi selvinnyt ilman vahvan sotilasmahdin omaavan Saksan apua. Suomi ei myöskään _KOSKAAN_ tule pärjäämään ilman liittolaisia = NATO.
Talvisodassa pärjättiin aika hyvin ilman kenenkään apua (vaikka lopulta hävittiin).
Jatkosotakin hävittiin, vaikka itse hyökättiin ja saatiin apua. Ainoa kaverimme Saksa ajatteli varmaan enemmän itseään silloin kun sitä apua antoi.
Saksahan kävi tuhoamissotaa ja hävisi sekin, vaikka voittamattomalta vaikuttikin.
mielestäsi pärjäsimme hyvin? tottakai se on sinun näkökulmastasi hyvä sanoa, että hyvin pärjättiin, koska et luultavasti ole ollut näkemässä kuin tovereitasi teurastettiin ja en ole minäkään ollut sitä näkemässä. ota järki käteen ja äänestä NATOlle KYLLÄ
Jokainen maa kärsi tappioita.
Pearl Harborissa ihmisiä teurastettiin. Japanissa Hiroshimassa ja Nagasakissa ihmisiä teurastettiin. Stalingradissa ihmisiä teurastettiin. Ranskassa ja Puolassa ihmisiä teurastettiin jne.