Meillä ei ole paljon vaihtoehtoja. Jokaisessa maassa on armeija, joko oma tai valloittajan. Poikkeuksia (esim. Islanti, josta jenkit häipyivät ja venäläiset tarjoituivat tulemaan tilalle) on turha nostaa tähän, koska missään niissä ei ole Suomen kaltaista tilannetta.
Mitä vaihto ehtoja meillä on? Nykyinen vaihtoehto on perusteltu, koska sopivia vaihtoehtoja ei paljon ole. Palkka-armeija? Ei. Se ei riittäisi koko maan puolustamiseen.
Entäs kansamielipide vaihtoehdoista?
- Nato? Ei. Sehän on "jenkkien väkivaltakoneisto" joka metsästää öljyä ympäri maailmaa.
- Sotilasliitto Venäjän kanssa? Ei, ei ja ei. Sehän vasta hullua olisi.
Ei kelpää Venäjä, ei Yhdysvallat. Ei kansalle kelpaa mikään. Lakkautetaanko sitten koko laitos? Siinä taas ei olisi mitään järkeä...
Mitä vaihto ehtoja meillä on? Nykyinen vaihtoehto on perusteltu, koska sopivia vaihtoehtoja ei paljon ole. Palkka-armeija? Ei. Se ei riittäisi koko maan puolustamiseen.
Entäs kansamielipide vaihtoehdoista?
- Nato? Ei. Sehän on "jenkkien väkivaltakoneisto" joka metsästää öljyä ympäri maailmaa.
- Sotilasliitto Venäjän kanssa? Ei, ei ja ei. Sehän vasta hullua olisi.
Ei kelpää Venäjä, ei Yhdysvallat. Ei kansalle kelpaa mikään. Lakkautetaanko sitten koko laitos? Siinä taas ei olisi mitään järkeä...
Vastaukset 9
Vanhimmat
Asevelvollisuudelle on parempi vaihtoehto ja se on vapaaehtoinen asepalvelus.
Jos sinulla olisi toimivat aivot, niin tajuaisit sen selittämättäkin.
Vapaaehtoinen asepalvelus tulisi myöskin ehkä kysymykseen, mutta ei olisi juurikaan houkutteleva. Palkka-armeija on houkuttelevampi vaihtoehto ja ehkäpä myöskin toimivampi. Se, että voisimme olla huollon kannalta toivivampi, niin paluu tässä suhteessa ei olisi pahitteeksi historiaan. Lue edellinen kirjoitukseni!
Miksi asepalvelus pitäisi olla houkutteleva?
Asevelvollisuusko on sinusta houkutteleva?
Miten houkuttelet "miehiä" edes sitä pientä porukkaa menemään vapaaehtoisesti sotimaan, mikäli sota syttyisi vapaaehtoisen asepalveluksen ollessa voimassa? Asevelvollisuus on siinä määrin houkuttelevampi, että se on nykyisin "pakollinen" ja se tekeekin sen ongelmaksi. Toisille se on sama kuin oppivelvollisuus ja toisille "muiden pakkomielle" ja olettavat samaa muilta. Vapaaehtoisessa asepalveluksessa ongelmana olisi sen rahoittaminen, kouluttaminen yms. seikat. Sellainen palvelisi lähinnä parhaiten "ponnahduslautana" (LUE: koeaikana) palkka-armeijaan, elikkä samankaltaisen armeijan rinnalla.
Ainakin asepalveluksen kävijämäärä laskisi nykyisestä, mikäli kysymyksessä olisi vapaaehtoinen asepalvelus, mutta tarvetta on Suomella eniten asekaluston kehittämisessä kuin miesmäärän kohottamisessa.
Palkka-armeija tulisi edullisemmaksi ja hyödyllisemmäksi teoriassa ja käytännössä Suomen kannalta sekä rauhan että sodan aikana suhteessa LAATUUN. Verot saattaisivat nousta kansalaisilta, mutta ennemmin maksan omani ja läheisteni turvallisuudesta enemmän kuin siitä halvimmasta mahdollisesta, jonka tulisi katata koko Suomen maanpuolustuksen. Rahalla saadaan laatua, mutta ei suurilla miesmäärillä.
Kannnatan palkka-armeijaa/NATO ja nykyisen asekaluston uudistamista.
"Meillä ei ole paljon vaihtoehtoja. Jokaisessa maassa on armeija, joko oma tai valloittajan. "
Armeijaa ei Islannin lisäksi ole mm. Costa Ricassa.
Silti suurin tekijä mikä jää sinulta huomaamatta on, että armeijoita supistetaan kaikkialla Euroopassa.
Suomen tulisi kulkea vastavirtaan? Miksi? Millä rahalla ja kenen selkänahasta?
Kaltaistamme "yleistä asevelvollisuutta" ei ole enää juuri missään.
"Yleinen" se ei ole meilläkään - siitä vapautetaan naiset, jehovantodistajat, ahvenanmaalaiset, huippu-urheilijat, rikosrekisterin omaavat, huumeiden käyttäjät, ulkomailla asuvat jne.
Eiköhän kuitenkin ole niin, että Suomen turvallisuuspoliittisten päätösten tulee perustua Suomen tilanteeseen ja asemaan, ei jonkun muun. Turvallisuus on asia, jossa päätösten ei ole varaa perustua muotivirtauksiin.
Myös Suomessa armeija on liki puolitettu siitä, mitä se joskus oli.
Vapautetaanko asevelvollisuudesta todellakin jos omaa rikosrekisterin tai asuu ulkomailla?
Vihaan näitä "tunnepääskysiä", joille ei merkitse lopulta mitään se, että Suomi on sentään säilyttänyt itsenäisyytensä tai säilyttäisivät sitä entuudestaan. Tahtovat yksin puolustaa isänmaatamme halusivat muut sitä vai ei! Erilaisuutta kyllä vierastetaan oli kysymyksessä Suomen kansalainen tai ulkomaalainen!
"Eiköhän kuitenkin ole niin, että Suomen turvallisuuspoliittisten päätösten tulee perustua Suomen tilanteeseen ja asemaan, ei jonkun muun."
Kuten Suomessa naisten asemaan? Haise nyt vitulle! Nainen on jo synnynnältään vahvempi kuin suomalainen mies, eikä sen tarvitse istua edes Lotta Svärd -järjestössä tai puhumattakaan partiosta tai puhumattakaan missään asevelvollisuuden eri osissa, jotta osaisi edes jotakin tehdä miehen näkövinkkelistä katottuna! Armeija voisi opettaa monelle naiselle paljon enemmän kuin tyhmälle miehelle!?
"Turvallisuus on asia, jossa päätösten ei ole varaa perustua muotivirtauksiin. "
Turvallisuudenkin tulisi edetä nykyään ennemmin 2000-luvulla kuin siellä 1940-luvulla kun sotaa käytiin. 2000-luvun alussa käydessäni varusmiespalvelustani kerrottiin, että Niinisalon tykit suurilta osin ovat neuvostoliiton aikaisia eli 90-luvun alusta.
Ei kannata kaivaa esille niiden Niinisalon tykistöprikaatin sivustoja, koska niiden nimitys on "Venäjä" nykyisin, joka on "väärin ilmaistu nimitys" ja muutettiin vasta pari vuotta sitten.
Nyt ei ole kysymys mistään poliisien voiman käytöstä vaan "maan puolustamisesta asein" ja ymmärrän sen hyvin miksei nykyaikana siihen kaikki tahdo -ilman "tunneperäisyyksien" kunnioittamista, kuten isänmaalllisuus paskaa tms. Kysymys on ihan "aikuisten oikeesti" myös ihan "ilman tunteita" puolustamista Suomea -mikäli tässä valtiossa on "tunnepääskysiä" niin miksei he vajoa vuorostaan "oppositioon", kun eivät todellakaan mitään maanpuolustuksesta tosipaikan tullen mitään ymmärrä, kun eivät ymmärrä naiset, sivarit tai totaalit!
En halua tällaista kyykytysjärjestelmää missä rakennetaan ostareita hemmetisti ja kokoomus jyllää. ei ei ei.
Porvarit tietää mitä tekevät ja mitä vastaan jylläävät. Harva tapaus olisi, joka lähtisi porvareiden kelkkaan. Minua vituttaa kanssa se että valtiomme pakottaa nämä "urossairaat" armeijaan ja kyykyttää vielä siviilissäkin.
Kokoomukseltakin tulee eräs hyvä asia ja se on: "Suomen tulisi liittyä Natoon". Loppuisi ainakin tämä kyykyttäminen, koska Nato toivoo jäsenmailtansa asevelvollisuuden lakkauttamisen!