Ateismi ei ole tieteellistä

Ei sitä ole mitenkään vaikea käsittää. Ateisti-raukat vain itse säännöllisin väliajoin vain antavat ymmärtää, että heidän maailmankatsomuksensa ei muka olisi uskomusjärjestelmä samoin kuin esim. kristinusko. Lisäksi jotkut rationaaliseen ajatteluun kykenemättömät ateistit luulevat lisäksi, että ateismi olisi muka jotenkin tieteeseen perustuvaa, mikä on täysin paikkansapitämätön ja umpipöhkö käsitys, niin kuin aloitusviestin linkkien kirjoituksissa osoitetaan.

jhn316 kirjoitti:

Ei sitä ole mitenkään vaikea käsittää. Ateisti-raukat vain itse säännöllisin väliajoin vain antavat ymmärtää, että heidän maailmankatsomuksensa ei muka olisi uskomusjärjestelmä samoin kuin esim. kristinusko. Lisäksi jotkut rationaaliseen ajatteluun kykenemättömät ateistit luulevat lisäksi, että ateismi olisi muka jotenkin tieteeseen perustuvaa, mikä on täysin paikkansapitämätön ja umpipöhkö käsitys, niin kuin aloitusviestin linkkien kirjoituksissa osoitetaan.

ateismi EI ole uskomusjärjestelmä. Eikä ateismi perustu tieteeseenkään. Se on vaan ihan simppelisti jumaluskon puutetta. Menikö nyt perille?

Kössönöm kirjoitti:

ateismi EI ole uskomusjärjestelmä. Eikä ateismi perustu tieteeseenkään. Se on vaan ihan simppelisti jumaluskon puutetta. Menikö nyt perille?

Kannattaisi lukea nuo aloitusviestin kirjoitukset, niin ei tarvitsisi esittää tuollaisia järjettömiä väitteitä. Kirjoituksissa on osoitettu aukottomasti, että ateismi on uskomusjärjestelmä siinä missä muutkin. Yhden uskon puute on osallisuutta toisesta uskosta. Menikö perille?

Kössönöm kirjoitti:

ateismi EI ole uskomusjärjestelmä. Eikä ateismi perustu tieteeseenkään. Se on vaan ihan simppelisti jumaluskon puutetta. Menikö nyt perille?

Ei tietysti perustu tieteeseen, koska ateisti ei usko tieteenkään voivan selvittää Jumalan olemassaoloa. Jos ei uskota johonkin, se perustuu
tässä tapauksessa joko välinpitämättömyyteen, älylliseen epärehellisyyteen, tai oman
loogisen ajattelukyvyn rajoittuneisuuteen. Papuaivoiksi syyttelevä kössö voisi tarkistaa
omaa älyään käyttäen kuinka paljon enemmän todistetaan Jumalan puolesta kuin vastaan

jhn316 kirjoitti:

Kannattaisi lukea nuo aloitusviestin kirjoitukset, niin ei tarvitsisi esittää tuollaisia järjettömiä väitteitä. Kirjoituksissa on osoitettu aukottomasti, että ateismi on uskomusjärjestelmä siinä missä muutkin. Yhden uskon puute on osallisuutta toisesta uskosta. Menikö perille?

"Kannattaisi lukea nuo aloitusviestin kirjoitukset, niin ei tarvitsisi esittää tuollaisia järjettömiä väitteitä."

Kannattaisi ensin sisäistää, mitä ateismi tarkoittaa ennenkuin laukoo tuollaisia typeryyksiä.

"Kirjoituksissa on osoitettu aukottomasti, että ateismi on uskomusjärjestelmä siinä missä muutkin."

Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä.

"Menikö perille?"

Se, että ei usko johonkin, ei ole uskomusjärjestelmä.

pupupata kirjoitti:

Ei tietysti perustu tieteeseen, koska ateisti ei usko tieteenkään voivan selvittää Jumalan olemassaoloa. Jos ei uskota johonkin, se perustuu
tässä tapauksessa joko välinpitämättömyyteen, älylliseen epärehellisyyteen, tai oman
loogisen ajattelukyvyn rajoittuneisuuteen. Papuaivoiksi syyttelevä kössö voisi tarkistaa
omaa älyään käyttäen kuinka paljon enemmän todistetaan Jumalan puolesta kuin vastaan

No listaappa vaikka alkuun muutama todiste jumalasta, ihan mistä jumalasta tahansa.

Kiitos jo etukäteen!

pupupata kirjoitti:

Ei tietysti perustu tieteeseen, koska ateisti ei usko tieteenkään voivan selvittää Jumalan olemassaoloa. Jos ei uskota johonkin, se perustuu
tässä tapauksessa joko välinpitämättömyyteen, älylliseen epärehellisyyteen, tai oman
loogisen ajattelukyvyn rajoittuneisuuteen. Papuaivoiksi syyttelevä kössö voisi tarkistaa
omaa älyään käyttäen kuinka paljon enemmän todistetaan Jumalan puolesta kuin vastaan

"Jos ei uskota johonkin, se perustuu
tässä tapauksessa joko välinpitämättömyyteen, älylliseen epärehellisyyteen, tai oman
loogisen ajattelukyvyn rajoittuneisuuteen."

Koska sinä uskot Joulupukin ja tonttujen olemassaoloon, olet älyllisesti rehellinen?

Älä puhu logiikasta, jos et edes ymmärrä sen perusteita.

ertert kirjoitti:

"Kannattaisi lukea nuo aloitusviestin kirjoitukset, niin ei tarvitsisi esittää tuollaisia järjettömiä väitteitä."

Kannattaisi ensin sisäistää, mitä ateismi tarkoittaa ennenkuin laukoo tuollaisia typeryyksiä.

"Kirjoituksissa on osoitettu aukottomasti, että ateismi on uskomusjärjestelmä siinä missä muutkin."

Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä.

"Menikö perille?"

Se, että ei usko johonkin, ei ole uskomusjärjestelmä.

Tällaiset vastaukset vain osoittavat, että ateistit eivät osaa perustella väitteitään (mikä olisi edellytys älylliselle keskustelulle) vaan ainoastaan laukovat totuusväitteitä ilman perusteluita. Tämä vain osoittaa, miten ateismi on epä-älyllinen ja epätieteellinen maailmankatsomus.

ertert kirjoitti:

"Jos ei uskota johonkin, se perustuu
tässä tapauksessa joko välinpitämättömyyteen, älylliseen epärehellisyyteen, tai oman
loogisen ajattelukyvyn rajoittuneisuuteen."

Koska sinä uskot Joulupukin ja tonttujen olemassaoloon, olet älyllisesti rehellinen?

Älä puhu logiikasta, jos et edes ymmärrä sen perusteita.

Sinäkin omaan älyysi rakastunut entert, voisitko lukea esim seuraavan linkin. On mielenkiintoista että ateistit eivät voi edes hahmottaa Jumalan olemassaoloa, koska kyseessä on oman " järjenvastainen " asia. Tästä syntyy kyllä osalle kirjoittajista ihan traumaattinen tilanne


http://hyviauutisia.wordpress.com/jumala-ja-jeesus/jumalan-olemassaolo/

jhn316 kirjoitti:

Kannattaisi lukea nuo aloitusviestin kirjoitukset, niin ei tarvitsisi esittää tuollaisia järjettömiä väitteitä. Kirjoituksissa on osoitettu aukottomasti, että ateismi on uskomusjärjestelmä siinä missä muutkin. Yhden uskon puute on osallisuutta toisesta uskosta. Menikö perille?

Siihenkö, että en usko jumaliin. Voi että te olette niin typeriä, että en voi edes käsittää tuollaista typeryyttä.

pupupata kirjoitti:

Ei tietysti perustu tieteeseen, koska ateisti ei usko tieteenkään voivan selvittää Jumalan olemassaoloa. Jos ei uskota johonkin, se perustuu
tässä tapauksessa joko välinpitämättömyyteen, älylliseen epärehellisyyteen, tai oman
loogisen ajattelukyvyn rajoittuneisuuteen. Papuaivoiksi syyttelevä kössö voisi tarkistaa
omaa älyään käyttäen kuinka paljon enemmän todistetaan Jumalan puolesta kuin vastaan

ei voi todistaa olemattomaksi. Te hörhöt sekä säälitätte, että suututatte. Teillä on useilla ikävä kyllä lapsia, joille noita älyttömyyksiänne tuputatte. Lapsiraukat.

Sinun uskosi perustuu kuolemanpelkoon. Et halua lakata olemasta. Mutta kyllä sinä lakkaat olemasta sillä hetkellä kun kuolet. Harmi vaan, että et sitä enää silloin tajua. Tuo paskanpuhuminen on väärin lapsia kohtaan, mutta paskaako sinä siitä välität.

Kössönöm kirjoitti:

Siihenkö, että en usko jumaliin. Voi että te olette niin typeriä, että en voi edes käsittää tuollaista typeryyttä.

Sinulla on joitakin uskomuksia todellisuuden perimmäisestä luonteesta ja rakenteesta, joita ei enää perustella toisilla uskomuksilla eikä päätelmillä. Esimerkiksi uskot voivasi pääsääntöisesti luottaa aistihavaintojesi olevan luotettavia. Toisin sanoen kun kosket esim. tietokoneesi hiireen, uskot että aistisi välittää sinulle kosketuksen todelliseen, mielesi ulkopuoliseen maailmaan, että hiiri on todellisesti olemassaoleva subjekti eikä vain mielesi illuusio, joka vaikuttaa olemassaolevalta. Tällaisista ja monista muista uskomuksistasi rakentuu maailmankatsomuksesi. Siihen kuuluu myös uskomus Jumalaa koskevasta tiedosta, joka tapauksessasi on kaikesta päätellen se, että katsot Jumalan olevan ihmismielen illuusio eikä todellisesti ontologinen subjekti.

jhn316 kirjoitti:

Sinulla on joitakin uskomuksia todellisuuden perimmäisestä luonteesta ja rakenteesta, joita ei enää perustella toisilla uskomuksilla eikä päätelmillä. Esimerkiksi uskot voivasi pääsääntöisesti luottaa aistihavaintojesi olevan luotettavia. Toisin sanoen kun kosket esim. tietokoneesi hiireen, uskot että aistisi välittää sinulle kosketuksen todelliseen, mielesi ulkopuoliseen maailmaan, että hiiri on todellisesti olemassaoleva subjekti eikä vain mielesi illuusio, joka vaikuttaa olemassaolevalta. Tällaisista ja monista muista uskomuksistasi rakentuu maailmankatsomuksesi. Siihen kuuluu myös uskomus Jumalaa koskevasta tiedosta, joka tapauksessasi on kaikesta päätellen se, että katsot Jumalan olevan ihmismielen illuusio eikä todellisesti ontologinen subjekti.

että hihut on hulluja!

linkkiä pukkaa kirjoitti:

Sinäkin omaan älyysi rakastunut entert, voisitko lukea esim seuraavan linkin. On mielenkiintoista että ateistit eivät voi edes hahmottaa Jumalan olemassaoloa, koska kyseessä on oman " järjenvastainen " asia. Tästä syntyy kyllä osalle kirjoittajista ihan traumaattinen tilanne


http://hyviauutisia.wordpress.com/jumala-ja-jeesus/jumalan-olemassaolo/

todistettu mitään muuta kuin se tosiasia että jumalasi on aukkojen jumala, se mitä ei tiedetä yritetään selittää jumalalla.

"Tästä syntyy kyllä osalle kirjoittajista ihan traumaattinen tilanne "
Taitaa olla niin että sinulle tulee traumoja, kun et saa ketään käännytettyä.

Kössönöm kirjoitti:

että hihut on hulluja!

Toisin sanoen tunnustat, että maailmankatsomuksesi on uskomusjärjestelmä, johon kuuluu mm. uskomus näköaistisi luotettavuudesta arvioidessasi toista uskomustasi "hihut ovat hulluja".

linkkiä pukkaa kirjoitti:

Sinäkin omaan älyysi rakastunut entert, voisitko lukea esim seuraavan linkin. On mielenkiintoista että ateistit eivät voi edes hahmottaa Jumalan olemassaoloa, koska kyseessä on oman " järjenvastainen " asia. Tästä syntyy kyllä osalle kirjoittajista ihan traumaattinen tilanne


http://hyviauutisia.wordpress.com/jumala-ja-jeesus/jumalan-olemassaolo/

"Sinäkin omaan älyysi rakastunut entert"

En ole älyyni rakastunut. Kuvittelet vaan.

"On mielenkiintoista että ateistit eivät voi edes hahmottaa Jumalan olemassaoloa, koska kyseessä on oman " järjenvastainen " asia."

Jumala tosiaan on ristiriitainen, kun katsotaan, mitä ominaisuuksia siihen uskovat ovat sille antaneet.

Nettisivusta lainattuja:
"Kuuluisimmat Jumalan olemassaolon todisteet ovat varmasti syy-seuraussuhteeseen perustuvat argumentit."

Tämä ei ole perustelu vaan ongelman siirtämistä yhden askeleen kauemmaksi.

"Se ei voinut yhtäkkiä tupsahtaa esiin täydestä tyhjyydestä – maalaisjärkikin sanoo, että “tyhjästä on paha nyhjästä”."

Maalaisjärjellä ei paljon ymmärretäkkään, kun mietitään tuollaisia asioita. Sen on osoittanut tiede. Mainittakoon vaikkapa suhteellisuusteoria.

"Kyseessä täytyy olla joku, joka itse on ajaton ja ei-materiaalinen, äärimmäisen voimallinen ja persoonallinen."

Väite ilman perusteluja. Pelkkä väite ei tee siitä perusteltua.

"Ehkä yleisin ja suosituin argumentti Jumalan olemassaolon puolesta vetoaa maailmankaikkeuden ällistyttävään järjestykseen, joka viittaa johonkin universumia suurempaan Suunnittelijaan."

Väärin. Maailmankaikkeus on melko kaoottinen. Järjestyksen synty ei vaadi suunnittelijaa. Se on täällä jo osoitettu. Pelkät luonnonlait riittävät.

"Uskovat ja ateistit ovat pitkälti samaa mieltä siitä, että jos Jumalaa ei ole, objektiivisia moraaliarvoja ei myöskään ole."

Ei objektiivisia moraaliarvoja olekaan. subjektiiviset ovat.

"Kaikki kuitenkin tietävät intuitiivisesti, että jotkut asiat ovat todella oikein, kun taas toiset ovat oikeasti väärin."

Selvästikään eivät tiedä (psykopaatit, sosiopaatit). Intuitiiviselle moraalille on myös olemassa ihan luonnollinen selitys, joka pohjautuu siihen, että olemme sosiaalisia eläimiä.

"Murhalla ja luonnollisella kuolemalla ei ole absoluuttisesti mitään moraalista eroa, jos ihmiset ovat loppujen lopuksi vain eläimiä."

Ei tietenkään, koska ei ole absoluuttista moraalia, mutta se ei poista subjektiivista moraalia.

"Jos ihminen on apinan lapsi, häntä ei voi varsinaisesti kritisoida mistään"

Kyllä voi. Edellä mainitsin subjektiivisen moraalin.

"Ellei omatunto ole Jumalan äänitorvi, mikä arvovalta sillä on?"

Se, että se on moraalinen. Kannattaa olla hyvä itse hyvyyden takia, ei siksi, että Jumala sanoo niin.

"Siispä jos ja kun tämä maailma ei millään keinolla tyydytä lopullisesti tätä pohjatonta kaipuuta, on pääteltävä, että meidät on luotu toista maailmaa varten."

Tässä mennäänkin perse edellä puuhun. Lammikon vesi muotoutuu sen kuopan mukaan, kuoppaa ei ole muotoiltu veden mukaan.

Paskoja argumentteja, joiden huonouden olisit helposti itsekin todennut, jos olisit hieman viitsinyt nähdä vaivaa.

ertert kirjoitti:

"Jos ei uskota johonkin, se perustuu
tässä tapauksessa joko välinpitämättömyyteen, älylliseen epärehellisyyteen, tai oman
loogisen ajattelukyvyn rajoittuneisuuteen."

Koska sinä uskot Joulupukin ja tonttujen olemassaoloon, olet älyllisesti rehellinen?

Älä puhu logiikasta, jos et edes ymmärrä sen perusteita.

"Älä puhu logiikasta, jos et edes ymmärrä sen perusteita."

Minulla on kokemusta useammasta keskustelusta kanssasi, joissa olet täysin hylännyt logiikan jopa niistä lähtökohdista, joilla alunperin näkemystäsi tuit. Tiedät itsekin.

Kuk regus susej kirjoitti:

todistettu mitään muuta kuin se tosiasia että jumalasi on aukkojen jumala, se mitä ei tiedetä yritetään selittää jumalalla.

"Tästä syntyy kyllä osalle kirjoittajista ihan traumaattinen tilanne "
Taitaa olla niin että sinulle tulee traumoja, kun et saa ketään käännytettyä.

Näin sanoo vain se, joka ei ole lukenut kyseistä kirjoitusta, puhumattakaan siitä että hän olisi ymmärtänyt sitä tai esittänyt ensimmäistäkään vasta-argumenttia.

jhn316 kirjoitti:

Toisin sanoen tunnustat, että maailmankatsomuksesi on uskomusjärjestelmä, johon kuuluu mm. uskomus näköaistisi luotettavuudesta arvioidessasi toista uskomustasi "hihut ovat hulluja".

Se on totuus! Hihut ovat hulluja!

sinä todistit sen itse itseäsi vastaan omilla teksteilläsi!

jhn316 kirjoitti:

Toisin sanoen tunnustat, että maailmankatsomuksesi on uskomusjärjestelmä, johon kuuluu mm. uskomus näköaistisi luotettavuudesta arvioidessasi toista uskomustasi "hihut ovat hulluja".

tai elämänkatsomus, miten vaan, on eri asia kuin se, että ei usko jumaliin. Sinulla jumittaa päässäsi tosi pahasti.

jhn316 kirjoitti:

Tällaiset vastaukset vain osoittavat, että ateistit eivät osaa perustella väitteitään (mikä olisi edellytys älylliselle keskustelulle) vaan ainoastaan laukovat totuusväitteitä ilman perusteluita. Tämä vain osoittaa, miten ateismi on epä-älyllinen ja epätieteellinen maailmankatsomus.

"vaan ainoastaan laukovat totuusväitteitä ilman perusteluita."

Et sinä alunperinkään perustellut, miksi ateismi olisi uskomusjärjestelmä, joten tuo lauseesi kuvaa sinun toimintaasi.

Uskomusjärjestelmä perustuu uskomuksiin. Ateismi ei perustu uskomuksiin.

"Tämä vain osoittaa, miten ateismi on epä-älyllinen ja epätieteellinen maailmankatsomus."

Ateismi ei ole maailmankatsomus. "Maailmankatsomus voidaan määritellä arvoja sisältäväksi yksilön tai yhteisön kokonaiskäsitykseksi maailmasta ja ihmisistä" (Kielitoimiston sanakirja).

Kirjoituksesi kertoo vain sen, että et ymmärrä, mistä puhut.

H.H. kirjoitti:

"Älä puhu logiikasta, jos et edes ymmärrä sen perusteita."

Minulla on kokemusta useammasta keskustelusta kanssasi, joissa olet täysin hylännyt logiikan jopa niistä lähtökohdista, joilla alunperin näkemystäsi tuit. Tiedät itsekin.

"Minulla on kokemusta useammasta keskustelusta kanssasi, joissa olet täysin hylännyt logiikan jopa niistä lähtökohdista, joilla alunperin näkemystäsi tuit. Tiedät itsekin."

Sinun kokemuksillasi ei ole mitään arvoa perusteluina.

jhn316 kirjoitti:

Näin sanoo vain se, joka ei ole lukenut kyseistä kirjoitusta, puhumattakaan siitä että hän olisi ymmärtänyt sitä tai esittänyt ensimmäistäkään vasta-argumenttia.

jokaiselle sekunda-ateistille erikseen selittää sama asia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala

Lue tämä niin tiedät.

jhn316 kirjoitti:

Kannattaisi lukea nuo aloitusviestin kirjoitukset, niin ei tarvitsisi esittää tuollaisia järjettömiä väitteitä. Kirjoituksissa on osoitettu aukottomasti, että ateismi on uskomusjärjestelmä siinä missä muutkin. Yhden uskon puute on osallisuutta toisesta uskosta. Menikö perille?

siis esimerkiksi uskomusjärjestelmästä, että Thoria ei ole? Siitä, että USKOT että Thoria ei ole? Onko tämä mitenkään ristiriidassa sen uskosi kanssa, että näkymätöntä yksisarvista ei ole? Nehän ovat sentään kaksi täysin eriävää uskomusjärjestelmää? Vai nivoutuvatko samaksi? Vai uskotko molempiin ja maailmankuvasi muodostuukin siitä?

Oikeasti, mieti nyt itsekin...

Kössönöm kirjoitti:

tai elämänkatsomus, miten vaan, on eri asia kuin se, että ei usko jumaliin. Sinulla jumittaa päässäsi tosi pahasti.

Eipäs, vaan maailmankatsomus on kokonaisvaltainen näkemys todellisuudesta, johon kuuluvat aivan olennaisesti käsitykset Jumalasta, jumalista tai jumalattomuudesta. Kannattaisi hieman ottaa selvää, mitä asiat tarkoittavat ennen kuin alat laukoa typeryyksiä.

Kuk regus susej kirjoitti:

jokaiselle sekunda-ateistille erikseen selittää sama asia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala

Lue tämä niin tiedät.

Jaa että miksikö sinun tulisi lukea linkin kirjoitus? Siksi koska esitit sitä koskevia arvottavia väitteitä. Lue kirjoitus tai ole siitä hiljaa! Muu on typeryyttä.

sinun maailmankuvasi kirjoitti:

siis esimerkiksi uskomusjärjestelmästä, että Thoria ei ole? Siitä, että USKOT että Thoria ei ole? Onko tämä mitenkään ristiriidassa sen uskosi kanssa, että näkymätöntä yksisarvista ei ole? Nehän ovat sentään kaksi täysin eriävää uskomusjärjestelmää? Vai nivoutuvatko samaksi? Vai uskotko molempiin ja maailmankuvasi muodostuukin siitä?

Oikeasti, mieti nyt itsekin...

Olet ymmärtänyt ihan oikein, että uskoni Throrin tai yksisarvisen olemassaolemattomuuteen on uskomusjärjestelmä. Pointtina tässä koko argumentissa ei ole se, kenen uskomusjärjestelmä on oikea ja kenen väärä, vaan se että nämä kaikki ovat uskomusjärjestelmiä, siis myös ateismi ja varsinkin se. Ateismi ja muut uskomusjärjestelmät ovat siis samalla tasolla. Ne kaikki perustuvat uskoon. Sitten se, mitkä uskomuset ovat oikeita ja mitkä vääriä on eri keskustelun aihe ja perustuu eri lähtökohtiin, mutta sellaista keskustelua ei voi käydä niin kauan, kun rationaaliseen ja tieteelliseen ajatteluun kykenemättömät ateistit väittävät virheellisesti, että ateismi ei olisi uskomusjärjestelmä, että se ei olisi samalla viivalla muiden uskomusjärjestelmien kanssa, tai jopa että ateismi ei olisi maailmankatsomus.

jhn316 kirjoitti:

Eipäs, vaan maailmankatsomus on kokonaisvaltainen näkemys todellisuudesta, johon kuuluvat aivan olennaisesti käsitykset Jumalasta, jumalista tai jumalattomuudesta. Kannattaisi hieman ottaa selvää, mitä asiat tarkoittavat ennen kuin alat laukoa typeryyksiä.

"kokonaisvaltainen näkemys todellisuudesta, johon kuuluvat aivan olennaisesti käsitykset Jumalasta,"

- jumalat eivät ole todellisuutta.

jhn316 kirjoitti:

Jaa että miksikö sinun tulisi lukea linkin kirjoitus? Siksi koska esitit sitä koskevia arvottavia väitteitä. Lue kirjoitus tai ole siitä hiljaa! Muu on typeryyttä.

käytin liian vaikeita sanoja sinulle, minä kyllä luin tuon sepitelmän, ja totesin: "Ei tuossa linkissä todistettu mitään muuta kuin se tosiasia että jumalasi on aukkojen jumala."
Ja se pätee yhä.

Ja tässä linkki, jos et tiedä mikä on aukkojen jumala.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala

Kössönöm kirjoitti:

"kokonaisvaltainen näkemys todellisuudesta, johon kuuluvat aivan olennaisesti käsitykset Jumalasta,"

- jumalat eivät ole todellisuutta.

Onko sinulla kertakaikkiaan noin suuria vaikeuksia lukea loppuun asti edes kahta riviä! Sitaatti jatkuu: "...tai jumalattomuudesta."

jhn316 kirjoitti:

Olet ymmärtänyt ihan oikein, että uskoni Throrin tai yksisarvisen olemassaolemattomuuteen on uskomusjärjestelmä. Pointtina tässä koko argumentissa ei ole se, kenen uskomusjärjestelmä on oikea ja kenen väärä, vaan se että nämä kaikki ovat uskomusjärjestelmiä, siis myös ateismi ja varsinkin se. Ateismi ja muut uskomusjärjestelmät ovat siis samalla tasolla. Ne kaikki perustuvat uskoon. Sitten se, mitkä uskomuset ovat oikeita ja mitkä vääriä on eri keskustelun aihe ja perustuu eri lähtökohtiin, mutta sellaista keskustelua ei voi käydä niin kauan, kun rationaaliseen ja tieteelliseen ajatteluun kykenemättömät ateistit väittävät virheellisesti, että ateismi ei olisi uskomusjärjestelmä, että se ei olisi samalla viivalla muiden uskomusjärjestelmien kanssa, tai jopa että ateismi ei olisi maailmankatsomus.

Ateisti ei usko olemattomiin, mutta hihhulit uskovat kuka mihinkin olemattomaan otukseen, koska pelkäävät kuolemaa. Siinä on ero.

jhn316 kirjoitti:

Onko sinulla kertakaikkiaan noin suuria vaikeuksia lukea loppuun asti edes kahta riviä! Sitaatti jatkuu: "...tai jumalattomuudesta."

että et käsitä mitään.

Kuk regus susej kirjoitti:

käytin liian vaikeita sanoja sinulle, minä kyllä luin tuon sepitelmän, ja totesin: "Ei tuossa linkissä todistettu mitään muuta kuin se tosiasia että jumalasi on aukkojen jumala."
Ja se pätee yhä.

Ja tässä linkki, jos et tiedä mikä on aukkojen jumala.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala

Etkö osaa lukea suomen kieltä? Koska et ole lukenut kyseistä linkkiä, väitteesi siitä siinä olisi esitetty "aukkojen jumala", osoittaa vain typeryyttäsi.

jhn316 kirjoitti:

Olet ymmärtänyt ihan oikein, että uskoni Throrin tai yksisarvisen olemassaolemattomuuteen on uskomusjärjestelmä. Pointtina tässä koko argumentissa ei ole se, kenen uskomusjärjestelmä on oikea ja kenen väärä, vaan se että nämä kaikki ovat uskomusjärjestelmiä, siis myös ateismi ja varsinkin se. Ateismi ja muut uskomusjärjestelmät ovat siis samalla tasolla. Ne kaikki perustuvat uskoon. Sitten se, mitkä uskomuset ovat oikeita ja mitkä vääriä on eri keskustelun aihe ja perustuu eri lähtökohtiin, mutta sellaista keskustelua ei voi käydä niin kauan, kun rationaaliseen ja tieteelliseen ajatteluun kykenemättömät ateistit väittävät virheellisesti, että ateismi ei olisi uskomusjärjestelmä, että se ei olisi samalla viivalla muiden uskomusjärjestelmien kanssa, tai jopa että ateismi ei olisi maailmankatsomus.

ja elämääsi vaikuttaa vaikkapa se uskomusjärjestelmäsi, että näkymättömiä yksisarvisia ei ole olemassa? Mitä uskomuksia tähän uskomusjärjestelmääsi kuuluu?

Jos on jokin yliluonnollista olentoa koskeva väite, sanotaan vaikka jokaisen ihmisen pään päällä häälyvä aineeton ameeba, pidätkö samanarvoisina sekä sitä uskomusjärjestelmää, että uskoo näihin olentoihin niistä kuultuaan, että sitä uskomusjärjestelmää, joka ei kuultuaan tällaisesta uskokaan, että niitä olisi olemassa lainkaan? Nämä ovat siis samalla viivalla?

Onko se maailmankatsomus, että ei usko näihin aineettomiin ameeboihin? Millainen sinun maailmankatsomuksesi on - uskotko aineettomiin ameeboihin vaiko et, ja millä tavalla allekirjoittamasi uskomusjärjestelmä vaikuttaa maailmankatsomukseesi?

jhn316 kirjoitti:

Etkö osaa lukea suomen kieltä? Koska et ole lukenut kyseistä linkkiä, väitteesi siitä siinä olisi esitetty "aukkojen jumala", osoittaa vain typeryyttäsi.

vaikka et ymmärrä selvä suomen kieltä, se on tavallista sinunlaiselle sekunda-ateistille.
Minä en sanonut että linkissä olisi kerrottu että jumalasi on aukkojen jumala, vaan että linkki todisti että jumalasi on aukkojen jumala.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala

Lue nyt tämä linkki niin saatat ymmärtää mitä tarkoitan.

katsomukseesi kirjoitti:

ja elämääsi vaikuttaa vaikkapa se uskomusjärjestelmäsi, että näkymättömiä yksisarvisia ei ole olemassa? Mitä uskomuksia tähän uskomusjärjestelmääsi kuuluu?

Jos on jokin yliluonnollista olentoa koskeva väite, sanotaan vaikka jokaisen ihmisen pään päällä häälyvä aineeton ameeba, pidätkö samanarvoisina sekä sitä uskomusjärjestelmää, että uskoo näihin olentoihin niistä kuultuaan, että sitä uskomusjärjestelmää, joka ei kuultuaan tällaisesta uskokaan, että niitä olisi olemassa lainkaan? Nämä ovat siis samalla viivalla?

Onko se maailmankatsomus, että ei usko näihin aineettomiin ameeboihin? Millainen sinun maailmankatsomuksesi on - uskotko aineettomiin ameeboihin vaiko et, ja millä tavalla allekirjoittamasi uskomusjärjestelmä vaikuttaa maailmankatsomukseesi?

En ota kantaa näiden uskomusjärjestelmien paremmuuteen tai huonommuuteen enkä edes siihen, mikä niistä on oikeassa ja mikä väärässä, mutta kyllä, ne kaikki ovat filosofisessa mielessä samalla tasolla, koska ne kaikki perustuvat uskomuksiin. Maailmankatsomus on kokonaisvaltainen käsitys todellisuudesta ja sen osana ovat uskomukset siihen, mitä pidetään ontologisina subjekteina ja mitä ei. Ateismi ja kristinusko ovat molemmat uskomuksiin perustuvia maailmankatsomuksia, joskin niissä ajatellaan uskomusjärjestelmän totuusväitteistä eri tavalla. Esimerkiksi kristitty ei usko Jumalan olemassaolemattomuuteen.

ertert kirjoitti:

"Minulla on kokemusta useammasta keskustelusta kanssasi, joissa olet täysin hylännyt logiikan jopa niistä lähtökohdista, joilla alunperin näkemystäsi tuit. Tiedät itsekin."

Sinun kokemuksillasi ei ole mitään arvoa perusteluina.

"Sinun kokemuksillasi ei ole mitään arvoa perusteluina."
Deauktoroit toisten kokemukset silloinkin, kun ne on dokumentoituina S24:n tietokannassa - kaikkien nähtävillä:D

jhn316 kirjoitti:

En ota kantaa näiden uskomusjärjestelmien paremmuuteen tai huonommuuteen enkä edes siihen, mikä niistä on oikeassa ja mikä väärässä, mutta kyllä, ne kaikki ovat filosofisessa mielessä samalla tasolla, koska ne kaikki perustuvat uskomuksiin. Maailmankatsomus on kokonaisvaltainen käsitys todellisuudesta ja sen osana ovat uskomukset siihen, mitä pidetään ontologisina subjekteina ja mitä ei. Ateismi ja kristinusko ovat molemmat uskomuksiin perustuvia maailmankatsomuksia, joskin niissä ajatellaan uskomusjärjestelmän totuusväitteistä eri tavalla. Esimerkiksi kristitty ei usko Jumalan olemassaolemattomuuteen.

kysymyksistä. Pahoitteluni, mutta kiinnostukseni lopahtaa. Kyselin toisaallakin mielipidettäsi ja kantaasi (kyllä, olen pahatapainen nimimerkittä kirjoittaja ;)) ja sain vastauksen juuri tähän tyyliin.

Jos ei uskalla pohtia asiaa kuin filosofisessa mielessä huolehtien siitä, ettei anna keskustelulle itsestään mitään, on se ainakin minulle aika köyhä keskustelu silloin.

Mukavaa illanjatkoa kuitenkin.

H.H. kirjoitti:

"Sinun kokemuksillasi ei ole mitään arvoa perusteluina."
Deauktoroit toisten kokemukset silloinkin, kun ne on dokumentoituina S24:n tietokannassa - kaikkien nähtävillä:D

"Deauktoroit toisten kokemukset silloinkin, kun ne on dokumentoituina S24:n tietokannassa - kaikkien nähtävillä:D"

Niin on. Siellä sinä yrität pakottaa asiat omaan logiikkaasi, jota et kuitenkaan pysty perustelemaan. Jos sinä et ymmärrä asioita, niin turha siitä vastuuta on toisten niskaan kaataa.

ertert kirjoitti:

"Deauktoroit toisten kokemukset silloinkin, kun ne on dokumentoituina S24:n tietokannassa - kaikkien nähtävillä:D"

Niin on. Siellä sinä yrität pakottaa asiat omaan logiikkaasi, jota et kuitenkaan pysty perustelemaan. Jos sinä et ymmärrä asioita, niin turha siitä vastuuta on toisten niskaan kaataa.

Hahaa! Harvoin kukaan on minua siitä syytellyt etten perustelisi. Olipa kömpelö heitto tuo, vitsiläinen mokoma:D

Kössönöm kirjoitti:

"kokonaisvaltainen näkemys todellisuudesta, johon kuuluvat aivan olennaisesti käsitykset Jumalasta,"

- jumalat eivät ole todellisuutta.

Mieleeni ei tule, että olisit koskaan esitellyt ontologiaa koskevia ajatelmiasi mitenkään vaihtoehtoja tarkastellen, vaan että ne ovat esittäytyneet kovin ehdottomina ja yksipuolisina.

Tulemmeko koskaan näkemään taholtasi näiden uskon asioiden suhteen syvällistä ja tasapuolista pohdiskelua?

H.H. kirjoitti:

Hahaa! Harvoin kukaan on minua siitä syytellyt etten perustelisi. Olipa kömpelö heitto tuo, vitsiläinen mokoma:D

Eiköhän tämän palstan lukijoille ole tullut jo aikoja sitten, millainen paskanjauhaja sinä olet.

H.H. kirjoitti:

Mieleeni ei tule, että olisit koskaan esitellyt ontologiaa koskevia ajatelmiasi mitenkään vaihtoehtoja tarkastellen, vaan että ne ovat esittäytyneet kovin ehdottomina ja yksipuolisina.

Tulemmeko koskaan näkemään taholtasi näiden uskon asioiden suhteen syvällistä ja tasapuolista pohdiskelua?

näkemään taholtani sellaista pohdiskelua, joka teitä mitenkään tyydyttäisi.

Kössönöm kirjoitti:

näkemään taholtani sellaista pohdiskelua, joka teitä mitenkään tyydyttäisi.

Kristillinen vilpittömyys sisältää myös ateistisia ajatuksia edustavia näkökantoja, ja testaa molempia. Ateistisessa vilpittömyydessä en ole kovin usein nähnyt kristillistä mahdollisuutta testaavia ajatuksia.

Kaipaan ateismia, joka ei olisi niin ehdottoman nihilististä, vaan pikemminkin erilaisia vaihtoehtoja asettavaa ja niitä tutkivaa. Kai sinä nyt myös tuohon jälkimmäiseen pystyisit.

ertert kirjoitti:

Eiköhän tämän palstan lukijoille ole tullut jo aikoja sitten, millainen paskanjauhaja sinä olet.

Aivan toiseen asiaan, ertert.

Muistutat tyylillisesti hyvin paljon mormonipalstalla kirjoittelevaa zappax-nimimerkillä kirjoittelevaa aktiivia. Kirjoitusvirheitä hänellä tosin on runsaasti. Hänelle olen sanonut samat suorat sanat kuin sinulle - ja hyvästä syystä.

Olisi fantastista nähdä miten te jänkkäisitte, kun kumpikin valehtelisi ja panettelisi kilpaa. Tekisitkö sen silti, vaikkapa -öh- minun takiani?

Yritän vastaavasti usuttaa hänet sinun kimppuusi. Sano vaikkapa alkuun joitakin ilmeisen kielteisiä mielipiteitäsi mormonismista.

H.H. kirjoitti:

Aivan toiseen asiaan, ertert.

Muistutat tyylillisesti hyvin paljon mormonipalstalla kirjoittelevaa zappax-nimimerkillä kirjoittelevaa aktiivia. Kirjoitusvirheitä hänellä tosin on runsaasti. Hänelle olen sanonut samat suorat sanat kuin sinulle - ja hyvästä syystä.

Olisi fantastista nähdä miten te jänkkäisitte, kun kumpikin valehtelisi ja panettelisi kilpaa. Tekisitkö sen silti, vaikkapa -öh- minun takiani?

Yritän vastaavasti usuttaa hänet sinun kimppuusi. Sano vaikkapa alkuun joitakin ilmeisen kielteisiä mielipiteitäsi mormonismista.

Tein sinusta aloituksen vastinparisi suosikkipalstalle. Katsotaanpa, kiinnostaako teitä käyttämänne sama viehkeä tyylinne, kun se toinen samoin kirjoittava onkin eri mieltä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000040121875

H.H. kirjoitti:

Kristillinen vilpittömyys sisältää myös ateistisia ajatuksia edustavia näkökantoja, ja testaa molempia. Ateistisessa vilpittömyydessä en ole kovin usein nähnyt kristillistä mahdollisuutta testaavia ajatuksia.

Kaipaan ateismia, joka ei olisi niin ehdottoman nihilististä, vaan pikemminkin erilaisia vaihtoehtoja asettavaa ja niitä tutkivaa. Kai sinä nyt myös tuohon jälkimmäiseen pystyisit.

sinä tuon hölynpölyn löysit?

H.H. kirjoitti:

Tein sinusta aloituksen vastinparisi suosikkipalstalle. Katsotaanpa, kiinnostaako teitä käyttämänne sama viehkeä tyylinne, kun se toinen samoin kirjoittava onkin eri mieltä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000040121875

Eikö tuollainen ole hieman lapsellista. "Mä usutan sut ton kimppuun".

ertert kirjoitti:

Eikö tuollainen ole hieman lapsellista. "Mä usutan sut ton kimppuun".

He kun eivät halua sotia omia sotiansa niin usuttavat pelkurimaisesti muut toisensa kimppuun!

esim.Juutalaiset vs.islam!

Kössönöm kirjoitti:

sinä tuon hölynpölyn löysit?

Ethän lyttää? Olin vilpitön. Kaipa sinäkin voisit olla ja löylytellä itsesi joskus aivan finaaliin asti. On aina jotenkin vakuuttavampaa lukea sellaisen kirjoituksia, josta on nähnyt miten tämä aina silloin tällöin laittaa itsensä likoon.

ertert kirjoitti:

"Sinäkin omaan älyysi rakastunut entert"

En ole älyyni rakastunut. Kuvittelet vaan.

"On mielenkiintoista että ateistit eivät voi edes hahmottaa Jumalan olemassaoloa, koska kyseessä on oman " järjenvastainen " asia."

Jumala tosiaan on ristiriitainen, kun katsotaan, mitä ominaisuuksia siihen uskovat ovat sille antaneet.

Nettisivusta lainattuja:
"Kuuluisimmat Jumalan olemassaolon todisteet ovat varmasti syy-seuraussuhteeseen perustuvat argumentit."

Tämä ei ole perustelu vaan ongelman siirtämistä yhden askeleen kauemmaksi.

"Se ei voinut yhtäkkiä tupsahtaa esiin täydestä tyhjyydestä – maalaisjärkikin sanoo, että “tyhjästä on paha nyhjästä”."

Maalaisjärjellä ei paljon ymmärretäkkään, kun mietitään tuollaisia asioita. Sen on osoittanut tiede. Mainittakoon vaikkapa suhteellisuusteoria.

"Kyseessä täytyy olla joku, joka itse on ajaton ja ei-materiaalinen, äärimmäisen voimallinen ja persoonallinen."

Väite ilman perusteluja. Pelkkä väite ei tee siitä perusteltua.

"Ehkä yleisin ja suosituin argumentti Jumalan olemassaolon puolesta vetoaa maailmankaikkeuden ällistyttävään järjestykseen, joka viittaa johonkin universumia suurempaan Suunnittelijaan."

Väärin. Maailmankaikkeus on melko kaoottinen. Järjestyksen synty ei vaadi suunnittelijaa. Se on täällä jo osoitettu. Pelkät luonnonlait riittävät.

"Uskovat ja ateistit ovat pitkälti samaa mieltä siitä, että jos Jumalaa ei ole, objektiivisia moraaliarvoja ei myöskään ole."

Ei objektiivisia moraaliarvoja olekaan. subjektiiviset ovat.

"Kaikki kuitenkin tietävät intuitiivisesti, että jotkut asiat ovat todella oikein, kun taas toiset ovat oikeasti väärin."

Selvästikään eivät tiedä (psykopaatit, sosiopaatit). Intuitiiviselle moraalille on myös olemassa ihan luonnollinen selitys, joka pohjautuu siihen, että olemme sosiaalisia eläimiä.

"Murhalla ja luonnollisella kuolemalla ei ole absoluuttisesti mitään moraalista eroa, jos ihmiset ovat loppujen lopuksi vain eläimiä."

Ei tietenkään, koska ei ole absoluuttista moraalia, mutta se ei poista subjektiivista moraalia.

"Jos ihminen on apinan lapsi, häntä ei voi varsinaisesti kritisoida mistään"

Kyllä voi. Edellä mainitsin subjektiivisen moraalin.

"Ellei omatunto ole Jumalan äänitorvi, mikä arvovalta sillä on?"

Se, että se on moraalinen. Kannattaa olla hyvä itse hyvyyden takia, ei siksi, että Jumala sanoo niin.

"Siispä jos ja kun tämä maailma ei millään keinolla tyydytä lopullisesti tätä pohjatonta kaipuuta, on pääteltävä, että meidät on luotu toista maailmaa varten."

Tässä mennäänkin perse edellä puuhun. Lammikon vesi muotoutuu sen kuopan mukaan, kuoppaa ei ole muotoiltu veden mukaan.

Paskoja argumentteja, joiden huonouden olisit helposti itsekin todennut, jos olisit hieman viitsinyt nähdä vaivaa.

"Paskoja argumentteja"

Kovaa tekstiä jopa sinulta. Tästä tuleekin hauskaa:)

"En ole älyyni rakastunut. Kuvittelet vaan."
Perustelematon väite, joka ei vastaa saatuja havaintoja.

"Jumala tosiaan on ristiriitainen, kun katsotaan, mitä ominaisuuksia siihen uskovat ovat sille antaneet."
Ateisteja ei muka pitäisi niputtaa, mutta uskovia voi? Jumalan ominaisuuksista voi lukea Raamatusta. Ristiriidat kuuluvat ihmisille ja näiden tulkinnoille. Jumalassa itsessään ei ole ristiriitaa. Haastat vain riitaa.

""Kuuluisimmat Jumalan olemassaolon todisteet ovat varmasti syy-seuraussuhteeseen perustuvat argumentit."
Tämä ei ole perustelu vaan ongelman siirtämistä yhden askeleen kauemmaksi."
Väärin. Se on yksinkertaisesti sen toteamista, että äärellinen systeemi edellyttää alkusyytä. Maailmankaikkeudestamme sanotaan harhaanjohtavasti, että se on ääretön, vaikka tarkoitettaisiin äärellistä esim. massaltaan ja kooltaan, mutta jolla ei ole reunaa eli äärtä. Älä väitä vastaan onko sillä vai ei, siihen en edes ottanut kantaa.

""Se ei voinut yhtäkkiä tupsahtaa esiin täydestä tyhjyydestä – maalaisjärkikin sanoo, että “tyhjästä on paha nyhjästä”."
Maalaisjärjellä ei paljon ymmärretäkkään, kun mietitään tuollaisia asioita. Sen on osoittanut tiede. Mainittakoon vaikkapa suhteellisuusteoria."

Suhteellisuusteoria ei ole roskaa, mutta rinnastuksesi on. Mahdollistat mahdottoman, yrität sanoa, kun tiede tuo huimia juttuja. Harha mikä harha.

""Kyseessä täytyy olla joku, joka itse on ajaton ja ei-materiaalinen, äärimmäisen voimallinen ja persoonallinen."
Väite ilman perusteluja. Pelkkä väite ei tee siitä perusteltua."
Minäkin ymmärsin perustelut - niiden olemassaolon ja luonteen - mutta sinä et millään. Se ei ole meidän muiden vika. Kysy täsmennetysti mitä et ymmärrä, älä tolkuta yleistä roskaa.

""Ehkä yleisin ja suosituin argumentti Jumalan olemassaolon puolesta vetoaa maailmankaikkeuden ällistyttävään järjestykseen, joka viittaa johonkin universumia suurempaan Suunnittelijaan."
Väärin. Maailmankaikkeus on melko kaoottinen. Järjestyksen synty ei vaadi suunnittelijaa. Se on täällä jo osoitettu. Pelkät luonnonlait riittävät."
Kokonaisentropian ei missään olosuhteissa ole todettu vähenevän suljetussa systeemissä, jollaisena universumiakin pidetään. Järjestys oli siis hirmuisen suuri välittömästi alkuräjähdyksen jälkeen. Pelkkä suurienerginen säteily kautta kosmoksen edustaa mielestäsi suurta järjestystä, mutta elämä tarvitsee mielestäsi riittävää kaaosta? Haloo? Jos näin ei ole, mallinna gammaotus. Sen pitäisi olla yksinkertaista.

Rentoudu. Tuo viimeisin oli vitsi;)


- ""Uskovat ja ateistit ovat pitkälti samaa mieltä siitä, että jos Jumalaa ei ole, objektiivisia moraaliarvoja ei myöskään ole."
Ei objektiivisia moraaliarvoja olekaan. subjektiiviset ovat."

- ""Jos ihminen on apinan lapsi, häntä ei voi varsinaisesti kritisoida mistään"
Kyllä voi. Edellä mainitsin subjektiivisen moraalin."

Subjektiivinen moraalikäsitys ei voi objektiivisesti asettua minkään toisen moraalikäsityksen yläpuolelle. Kritiikki olisi hampaatonta, turhaa polemiikkia. Mikään ei olisi oikein, tai väärin, vaan ainoastaan suhteellista. Tämä näkyy hyvin jumalattomuutta ihannoivissa yhteisöissä. Moniarvoisuuteen on istutettu arvottumuuden siemen.

"Intuitiiviselle moraalille on myös olemassa ihan luonnollinen selitys, joka pohjautuu siihen, että olemme sosiaalisia eläimiä."
Sosiaalisuus ei ole taakka älykkäille, jotka osaavat sitä käyttää hyväkseen, mutta eivät anna sen estää pyrkimyksiään. Älykäs psykopaatti on evolutiivisesti ajatellen vahvoilla. Ateisti voi hekumoida, että saatana olisi evoluution kehittynein olento.

"Kannattaa olla hyvä itse hyvyyden takia, ei siksi, että Jumala sanoo niin."
Hyvyysmääritelmät ovat subjektiivisia. Jokin on hyvää, koska joku on sitä mieltä. Paha on sen perusteella vähintäin yhtä hyvää kuin jokin muukin. Kannattaa? Ketä kannattaa? Miksi kannattaa? Kannattaa siis olla paha, jos siitä on hyötyä ja silloin se on hyvää? Ateismista kumpuavan älyttömyyden kautta tuo menee juuri noin.

"Tässä mennäänkin perse edellä puuhun."
Älä välitä. Aina olet ennenkin sieltä pudonnut. Kyllä nyt viimeistään on nähty ettet tosiaan mieti mitään loppuun asti. Pelkkää hattaraa nuo kuvitelmasi. Voisit hävetä niitä ja pahansuopaa kielenkäyttöäsi.

H.H. kirjoitti:

"Paskoja argumentteja"

Kovaa tekstiä jopa sinulta. Tästä tuleekin hauskaa:)

"En ole älyyni rakastunut. Kuvittelet vaan."
Perustelematon väite, joka ei vastaa saatuja havaintoja.

"Jumala tosiaan on ristiriitainen, kun katsotaan, mitä ominaisuuksia siihen uskovat ovat sille antaneet."
Ateisteja ei muka pitäisi niputtaa, mutta uskovia voi? Jumalan ominaisuuksista voi lukea Raamatusta. Ristiriidat kuuluvat ihmisille ja näiden tulkinnoille. Jumalassa itsessään ei ole ristiriitaa. Haastat vain riitaa.

""Kuuluisimmat Jumalan olemassaolon todisteet ovat varmasti syy-seuraussuhteeseen perustuvat argumentit."
Tämä ei ole perustelu vaan ongelman siirtämistä yhden askeleen kauemmaksi."
Väärin. Se on yksinkertaisesti sen toteamista, että äärellinen systeemi edellyttää alkusyytä. Maailmankaikkeudestamme sanotaan harhaanjohtavasti, että se on ääretön, vaikka tarkoitettaisiin äärellistä esim. massaltaan ja kooltaan, mutta jolla ei ole reunaa eli äärtä. Älä väitä vastaan onko sillä vai ei, siihen en edes ottanut kantaa.

""Se ei voinut yhtäkkiä tupsahtaa esiin täydestä tyhjyydestä – maalaisjärkikin sanoo, että “tyhjästä on paha nyhjästä”."
Maalaisjärjellä ei paljon ymmärretäkkään, kun mietitään tuollaisia asioita. Sen on osoittanut tiede. Mainittakoon vaikkapa suhteellisuusteoria."

Suhteellisuusteoria ei ole roskaa, mutta rinnastuksesi on. Mahdollistat mahdottoman, yrität sanoa, kun tiede tuo huimia juttuja. Harha mikä harha.

""Kyseessä täytyy olla joku, joka itse on ajaton ja ei-materiaalinen, äärimmäisen voimallinen ja persoonallinen."
Väite ilman perusteluja. Pelkkä väite ei tee siitä perusteltua."
Minäkin ymmärsin perustelut - niiden olemassaolon ja luonteen - mutta sinä et millään. Se ei ole meidän muiden vika. Kysy täsmennetysti mitä et ymmärrä, älä tolkuta yleistä roskaa.

""Ehkä yleisin ja suosituin argumentti Jumalan olemassaolon puolesta vetoaa maailmankaikkeuden ällistyttävään järjestykseen, joka viittaa johonkin universumia suurempaan Suunnittelijaan."
Väärin. Maailmankaikkeus on melko kaoottinen. Järjestyksen synty ei vaadi suunnittelijaa. Se on täällä jo osoitettu. Pelkät luonnonlait riittävät."
Kokonaisentropian ei missään olosuhteissa ole todettu vähenevän suljetussa systeemissä, jollaisena universumiakin pidetään. Järjestys oli siis hirmuisen suuri välittömästi alkuräjähdyksen jälkeen. Pelkkä suurienerginen säteily kautta kosmoksen edustaa mielestäsi suurta järjestystä, mutta elämä tarvitsee mielestäsi riittävää kaaosta? Haloo? Jos näin ei ole, mallinna gammaotus. Sen pitäisi olla yksinkertaista.

Rentoudu. Tuo viimeisin oli vitsi;)


- ""Uskovat ja ateistit ovat pitkälti samaa mieltä siitä, että jos Jumalaa ei ole, objektiivisia moraaliarvoja ei myöskään ole."
Ei objektiivisia moraaliarvoja olekaan. subjektiiviset ovat."

- ""Jos ihminen on apinan lapsi, häntä ei voi varsinaisesti kritisoida mistään"
Kyllä voi. Edellä mainitsin subjektiivisen moraalin."

Subjektiivinen moraalikäsitys ei voi objektiivisesti asettua minkään toisen moraalikäsityksen yläpuolelle. Kritiikki olisi hampaatonta, turhaa polemiikkia. Mikään ei olisi oikein, tai väärin, vaan ainoastaan suhteellista. Tämä näkyy hyvin jumalattomuutta ihannoivissa yhteisöissä. Moniarvoisuuteen on istutettu arvottumuuden siemen.

"Intuitiiviselle moraalille on myös olemassa ihan luonnollinen selitys, joka pohjautuu siihen, että olemme sosiaalisia eläimiä."
Sosiaalisuus ei ole taakka älykkäille, jotka osaavat sitä käyttää hyväkseen, mutta eivät anna sen estää pyrkimyksiään. Älykäs psykopaatti on evolutiivisesti ajatellen vahvoilla. Ateisti voi hekumoida, että saatana olisi evoluution kehittynein olento.

"Kannattaa olla hyvä itse hyvyyden takia, ei siksi, että Jumala sanoo niin."
Hyvyysmääritelmät ovat subjektiivisia. Jokin on hyvää, koska joku on sitä mieltä. Paha on sen perusteella vähintäin yhtä hyvää kuin jokin muukin. Kannattaa? Ketä kannattaa? Miksi kannattaa? Kannattaa siis olla paha, jos siitä on hyötyä ja silloin se on hyvää? Ateismista kumpuavan älyttömyyden kautta tuo menee juuri noin.

"Tässä mennäänkin perse edellä puuhun."
Älä välitä. Aina olet ennenkin sieltä pudonnut. Kyllä nyt viimeistään on nähty ettet tosiaan mieti mitään loppuun asti. Pelkkää hattaraa nuo kuvitelmasi. Voisit hävetä niitä ja pahansuopaa kielenkäyttöäsi.

"Perustelematon väite, joka ei vastaa saatuja havaintoja."

Enköhän minä tiedä tunteeni ja ajatukseni paremmin kuin sinä.

"Ateisteja ei muka pitäisi niputtaa, mutta uskovia voi?"

En minä mitään niputtanut. Uskovat on monikko.

"Jumalan ominaisuuksista voi lukea Raamatusta. Ristiriidat kuuluvat ihmisille ja näiden tulkinnoille."

Aivan. Niihin minä viittasin.

"Se on yksinkertaisesti sen toteamista, että äärellinen systeemi edellyttää alkusyytä."

Ja alkusyyn ratkaisemikseksi luodaan ajatus Jumalasta, joka todellakin on ongelman siirtämistä yhden askeleen kauemmaksi.

"Harha mikä harha."

Sinulla ei siis ole mitään vasta-argumenttia.

"Minäkin ymmärsin perustelut - niiden olemassaolon ja luonteen - mutta sinä et millään."

Kyllä minäkin ymmärsin, mitä sillä haettiin takaa. Täytyminen on kuitenkin osoittamatta. Se on vain väite.

"mutta elämä tarvitsee mielestäsi riittävää kaaosta?"

En minä ole sellaista väittänyt.

"Subjektiivinen moraalikäsitys ei voi objektiivisesti asettua minkään toisen moraalikäsityksen yläpuolelle."

Sitäkään en väittänyt. Eikä Jumala poista moraalikäsitysten suhteellisuutta. Jumalan moraali on suhteellinen ihmisten moraaliin nähden.

"Mikään ei olisi oikein, tai väärin, vaan ainoastaan suhteellista."

Asiat voivat olla suhteellisesti oikein ja väärin. Sitähän subjektiivisuus on.

"Moniarvoisuuteen on istutettu arvottumuuden siemen."

Moniarvoisuus ei tarkoita sitä, että arvoja ei ole.

"Sosiaalisuus ei ole taakka älykkäille, jotka osaavat sitä käyttää hyväkseen, mutta eivät anna sen estää pyrkimyksiään. Älykäs psykopaatti on evolutiivisesti ajatellen vahvoilla. Ateisti voi hekumoida, että saatana olisi evoluution kehittynein olento."

Tietysti älykäs psykopaatti voi menestyä yksilönä. Tunteisiin pohjautuvat sosiaaliset vaistot eivät kuitenkaan ole huono asia lisääntymisen kannalta, joka on evoluution tärkeä tekijä. Evoluutio tapahtuu oleellisesti populaation tasolla. Saatana on kristillisen mytologian hahmo ja sinä voit kuvitella Saatanan vaikka kuinka hienoksi olioksi, mutta sillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

"Hyvyysmääritelmät ovat subjektiivisia. Jokin on hyvää, koska joku on sitä mieltä."

Kyllä.

"Kannattaa? Ketä kannattaa? Miksi kannattaa?"

Kannattaa yhteisöä, läheisiä ja sitä kautta itseä.

"Kannattaa siis olla paha, jos siitä on hyötyä ja silloin se on hyvää?"

Ei. Kysehän oli omastatunnosta. Jos hyödyt taloudellisesti, mutta sinulle tulee huono mieli tavastasi hankkia sitä hyötyä, ei se todella kannata.

"Kyllä nyt viimeistään on nähty ettet tosiaan mieti mitään loppuun asti. Pelkkää hattaraa nuo kuvitelmasi. Voisit hävetä niitä ja pahansuopaa kielenkäyttöäsi."

Olet aika säälittävä tapaus H.H. Ymmärrätkö, mitä tarkoitetaan perse edellä puuhun kiipeämisellä?

H.H. kirjoitti:

Aivan toiseen asiaan, ertert.

Muistutat tyylillisesti hyvin paljon mormonipalstalla kirjoittelevaa zappax-nimimerkillä kirjoittelevaa aktiivia. Kirjoitusvirheitä hänellä tosin on runsaasti. Hänelle olen sanonut samat suorat sanat kuin sinulle - ja hyvästä syystä.

Olisi fantastista nähdä miten te jänkkäisitte, kun kumpikin valehtelisi ja panettelisi kilpaa. Tekisitkö sen silti, vaikkapa -öh- minun takiani?

Yritän vastaavasti usuttaa hänet sinun kimppuusi. Sano vaikkapa alkuun joitakin ilmeisen kielteisiä mielipiteitäsi mormonismista.

sinulla kaikki kotona? Mitä outoa nautintoa saat tuollaisesta.Otapa lääkkeet ja käy pitkäksesi..

ertert kirjoitti:

Eikö tuollainen ole hieman lapsellista. "Mä usutan sut ton kimppuun".

Kanssasi ei voi keskustella järkevästi. Pahinta on se, että ilmeisesti luulet sitä viesteistäsi, koska systemaattisesti vääristelet asioita. Kun sen sinulle on aina osoittanut, väität silti miten muka et vääristele. Tervettä tuo ei ole, mutta on vaikea sanoa sen enempää.

ertert kirjoitti:

"Perustelematon väite, joka ei vastaa saatuja havaintoja."

Enköhän minä tiedä tunteeni ja ajatukseni paremmin kuin sinä.

"Ateisteja ei muka pitäisi niputtaa, mutta uskovia voi?"

En minä mitään niputtanut. Uskovat on monikko.

"Jumalan ominaisuuksista voi lukea Raamatusta. Ristiriidat kuuluvat ihmisille ja näiden tulkinnoille."

Aivan. Niihin minä viittasin.

"Se on yksinkertaisesti sen toteamista, että äärellinen systeemi edellyttää alkusyytä."

Ja alkusyyn ratkaisemikseksi luodaan ajatus Jumalasta, joka todellakin on ongelman siirtämistä yhden askeleen kauemmaksi.

"Harha mikä harha."

Sinulla ei siis ole mitään vasta-argumenttia.

"Minäkin ymmärsin perustelut - niiden olemassaolon ja luonteen - mutta sinä et millään."

Kyllä minäkin ymmärsin, mitä sillä haettiin takaa. Täytyminen on kuitenkin osoittamatta. Se on vain väite.

"mutta elämä tarvitsee mielestäsi riittävää kaaosta?"

En minä ole sellaista väittänyt.

"Subjektiivinen moraalikäsitys ei voi objektiivisesti asettua minkään toisen moraalikäsityksen yläpuolelle."

Sitäkään en väittänyt. Eikä Jumala poista moraalikäsitysten suhteellisuutta. Jumalan moraali on suhteellinen ihmisten moraaliin nähden.

"Mikään ei olisi oikein, tai väärin, vaan ainoastaan suhteellista."

Asiat voivat olla suhteellisesti oikein ja väärin. Sitähän subjektiivisuus on.

"Moniarvoisuuteen on istutettu arvottumuuden siemen."

Moniarvoisuus ei tarkoita sitä, että arvoja ei ole.

"Sosiaalisuus ei ole taakka älykkäille, jotka osaavat sitä käyttää hyväkseen, mutta eivät anna sen estää pyrkimyksiään. Älykäs psykopaatti on evolutiivisesti ajatellen vahvoilla. Ateisti voi hekumoida, että saatana olisi evoluution kehittynein olento."

Tietysti älykäs psykopaatti voi menestyä yksilönä. Tunteisiin pohjautuvat sosiaaliset vaistot eivät kuitenkaan ole huono asia lisääntymisen kannalta, joka on evoluution tärkeä tekijä. Evoluutio tapahtuu oleellisesti populaation tasolla. Saatana on kristillisen mytologian hahmo ja sinä voit kuvitella Saatanan vaikka kuinka hienoksi olioksi, mutta sillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

"Hyvyysmääritelmät ovat subjektiivisia. Jokin on hyvää, koska joku on sitä mieltä."

Kyllä.

"Kannattaa? Ketä kannattaa? Miksi kannattaa?"

Kannattaa yhteisöä, läheisiä ja sitä kautta itseä.

"Kannattaa siis olla paha, jos siitä on hyötyä ja silloin se on hyvää?"

Ei. Kysehän oli omastatunnosta. Jos hyödyt taloudellisesti, mutta sinulle tulee huono mieli tavastasi hankkia sitä hyötyä, ei se todella kannata.

"Kyllä nyt viimeistään on nähty ettet tosiaan mieti mitään loppuun asti. Pelkkää hattaraa nuo kuvitelmasi. Voisit hävetä niitä ja pahansuopaa kielenkäyttöäsi."

Olet aika säälittävä tapaus H.H. Ymmärrätkö, mitä tarkoitetaan perse edellä puuhun kiipeämisellä?

- "Enköhän minä tiedä tunteeni ja ajatukseni paremmin kuin sinä.
- "Olet aika säälittävä tapaus H.H. Ymmärrätkö, mitä tarkoitetaan perse edellä puuhun kiipeämisellä?"

Tässä näkyy ylimielisyytesi ja pyrkimyksesi painaa toista alas. Ylimielisyytesi perusteettomuus näkyy perusteluissasi.


""Harha mikä harha."
Sinulla ei siis ole mitään vasta-argumenttia."
Se oli täky. Käytät itse tuollaisia herjoja jatkuvasti, joten oli vain soveliasta kokeilla miten itse reagoit, kun käytin kieltäsi. Sen perusteella sinulla itselläsi ei ole mitään vasta-argumenttia. Asian luulisi kiusaavan mieltäsi, mutta en ole varma kykenetkö sen itsellesi myöntämään. Jollakin tajunnan tasolla se ehkä yrittää päästä tietoisen minäsi valtakuntaan.


"Jumalan moraali on suhteellinen ihmisten moraaliin nähden"
Väärin. Ihmisen moraali on olematon Jumalan moraaliin nähden. Jumalan moraali on absoluuttinen ja sen suhde ihmiseen on myös yhtä selkeä. Jumalan moraali ei ilmene systemaattisena johdonmukaisuutena yksittäisissä tapauksissa, emmekä edes pysty havaitsemaan sen kokonaisvaltaisuutta, mutta Jumala on kertonut miten kaiken moraalin perustana on rakkauden kaksoiskäsky.

"Moniarvoisuus ei tarkoita sitä, että arvoja ei ole."
En ole niin edes väittänyt.


- "sinä voit kuvitella Saatanan vaikka kuinka hienoksi olioksi, mutta sillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa"
Ihmisen 'evoluutio' on siinä vaiheessa, että yleiset arvot ja asenteet globaalistuvat. Muutamien moraalikäsityksillä on koko maailmaa muuttavia vaikutuksia.

- ""Kannattaa? Ketä kannattaa? Miksi kannattaa?"
Kannattaa yhteisöä, läheisiä ja sitä kautta itseä."

Myönnät mekanismin, jolla paha (eräs käyttämäni termi asialle) saa itsellensä nostetta. Pidätkö mahdollisena, että tämä paha voi saada globaalin yksinvaltiuden?


"Olet aika säälittävä tapaus H.H."
- ertert 15.12.2008 klo 03.46

H.H. kirjoitti:

- "Enköhän minä tiedä tunteeni ja ajatukseni paremmin kuin sinä.
- "Olet aika säälittävä tapaus H.H. Ymmärrätkö, mitä tarkoitetaan perse edellä puuhun kiipeämisellä?"

Tässä näkyy ylimielisyytesi ja pyrkimyksesi painaa toista alas. Ylimielisyytesi perusteettomuus näkyy perusteluissasi.


""Harha mikä harha."
Sinulla ei siis ole mitään vasta-argumenttia."
Se oli täky. Käytät itse tuollaisia herjoja jatkuvasti, joten oli vain soveliasta kokeilla miten itse reagoit, kun käytin kieltäsi. Sen perusteella sinulla itselläsi ei ole mitään vasta-argumenttia. Asian luulisi kiusaavan mieltäsi, mutta en ole varma kykenetkö sen itsellesi myöntämään. Jollakin tajunnan tasolla se ehkä yrittää päästä tietoisen minäsi valtakuntaan.


"Jumalan moraali on suhteellinen ihmisten moraaliin nähden"
Väärin. Ihmisen moraali on olematon Jumalan moraaliin nähden. Jumalan moraali on absoluuttinen ja sen suhde ihmiseen on myös yhtä selkeä. Jumalan moraali ei ilmene systemaattisena johdonmukaisuutena yksittäisissä tapauksissa, emmekä edes pysty havaitsemaan sen kokonaisvaltaisuutta, mutta Jumala on kertonut miten kaiken moraalin perustana on rakkauden kaksoiskäsky.

"Moniarvoisuus ei tarkoita sitä, että arvoja ei ole."
En ole niin edes väittänyt.


- "sinä voit kuvitella Saatanan vaikka kuinka hienoksi olioksi, mutta sillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa"
Ihmisen 'evoluutio' on siinä vaiheessa, että yleiset arvot ja asenteet globaalistuvat. Muutamien moraalikäsityksillä on koko maailmaa muuttavia vaikutuksia.

- ""Kannattaa? Ketä kannattaa? Miksi kannattaa?"
Kannattaa yhteisöä, läheisiä ja sitä kautta itseä."

Myönnät mekanismin, jolla paha (eräs käyttämäni termi asialle) saa itsellensä nostetta. Pidätkö mahdollisena, että tämä paha voi saada globaalin yksinvaltiuden?


"Olet aika säälittävä tapaus H.H."
- ertert 15.12.2008 klo 03.46

Hupsis.

H.H. kirjoitti:

- "Enköhän minä tiedä tunteeni ja ajatukseni paremmin kuin sinä.
- "Olet aika säälittävä tapaus H.H. Ymmärrätkö, mitä tarkoitetaan perse edellä puuhun kiipeämisellä?"

Tässä näkyy ylimielisyytesi ja pyrkimyksesi painaa toista alas. Ylimielisyytesi perusteettomuus näkyy perusteluissasi.


""Harha mikä harha."
Sinulla ei siis ole mitään vasta-argumenttia."
Se oli täky. Käytät itse tuollaisia herjoja jatkuvasti, joten oli vain soveliasta kokeilla miten itse reagoit, kun käytin kieltäsi. Sen perusteella sinulla itselläsi ei ole mitään vasta-argumenttia. Asian luulisi kiusaavan mieltäsi, mutta en ole varma kykenetkö sen itsellesi myöntämään. Jollakin tajunnan tasolla se ehkä yrittää päästä tietoisen minäsi valtakuntaan.


"Jumalan moraali on suhteellinen ihmisten moraaliin nähden"
Väärin. Ihmisen moraali on olematon Jumalan moraaliin nähden. Jumalan moraali on absoluuttinen ja sen suhde ihmiseen on myös yhtä selkeä. Jumalan moraali ei ilmene systemaattisena johdonmukaisuutena yksittäisissä tapauksissa, emmekä edes pysty havaitsemaan sen kokonaisvaltaisuutta, mutta Jumala on kertonut miten kaiken moraalin perustana on rakkauden kaksoiskäsky.

"Moniarvoisuus ei tarkoita sitä, että arvoja ei ole."
En ole niin edes väittänyt.


- "sinä voit kuvitella Saatanan vaikka kuinka hienoksi olioksi, mutta sillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa"
Ihmisen 'evoluutio' on siinä vaiheessa, että yleiset arvot ja asenteet globaalistuvat. Muutamien moraalikäsityksillä on koko maailmaa muuttavia vaikutuksia.

- ""Kannattaa? Ketä kannattaa? Miksi kannattaa?"
Kannattaa yhteisöä, läheisiä ja sitä kautta itseä."

Myönnät mekanismin, jolla paha (eräs käyttämäni termi asialle) saa itsellensä nostetta. Pidätkö mahdollisena, että tämä paha voi saada globaalin yksinvaltiuden?


"Olet aika säälittävä tapaus H.H."
- ertert 15.12.2008 klo 03.46

"Tässä näkyy ylimielisyytesi ja pyrkimyksesi painaa toista alas."

On siis ylimielistä väittää, että tietää omat ajatuksensa paremmin kuin sinä. On siis ylimielistä kysyä, ymmärrätkö, mitä edes tarkoitin yleisellä sanonnalla, kun kommentoit ylimielisesti (se on säälittävää) koko aiheen ohi.

"Se oli täky."

Jospa yrittäisit argumentoida, etkä pelata retoriikkapelejä.

"Käytät itse tuollaisia herjoja jatkuvasti, joten oli vain soveliasta kokeilla miten itse reagoit, kun käytin kieltäsi."

Perustelemattomaan väitteeseen voi vastata perustelematta. Siinä todistustaakka siirtyy takaisin lähtökohtaansa.

"Sen perusteella sinulla itselläsi ei ole mitään vasta-argumenttia."

Katso edellä.

"Ihmisen moraali on olematon Jumalan moraaliin nähden."

Se ei poista moraalin suhteellisuutta.

"Jumalan moraali on absoluuttinen ja sen suhde ihmiseen on myös yhtä selkeä."

Absoluuttinen on suhteessa. Aikamoinen ristiriita. Jumalan moraali on suhteessa ihmisen moraaliin. Se on siis subjektiivinen.

"Myönnät mekanismin, jolla paha (eräs käyttämäni termi asialle) saa itsellensä nostetta."

Nostetta? Paha? Nyt oli puhe moraalista ja miten se on hyödyksi sosiaalisille eläimille.

"En ole niin edes väittänyt."

Et niin. Sanoit vain, että moniarvoisuudessa on arvottomuuden siemen, johon vastasin, että moniarvoisuus ei tarkoita sitä, että arvoja ei olisi. Voin myös lisätä, että se ei tarkoita sitä, että moniarvoisuus johtaisi loogisesti arvottomuuteen.

"Ihmisen 'evoluutio' on siinä vaiheessa, että yleiset arvot ja asenteet globaalistuvat."

Minä puhuin kylläkin biologisesta evoluutiosta. Älä sotke kulttuuria siihen.

H.H. kirjoitti:

Kanssasi ei voi keskustella järkevästi. Pahinta on se, että ilmeisesti luulet sitä viesteistäsi, koska systemaattisesti vääristelet asioita. Kun sen sinulle on aina osoittanut, väität silti miten muka et vääristele. Tervettä tuo ei ole, mutta on vaikea sanoa sen enempää.

"Kanssasi ei voi keskustella järkevästi."

Sanoo henkilö, joka yrittää usuttaa minua jonkin juttusille mormoonipalstalle ja päinvastoin.

"Tervettä tuo ei ole, mutta on vaikea sanoa sen enempää."

Katso edellä.

ertert kirjoitti:

"Tässä näkyy ylimielisyytesi ja pyrkimyksesi painaa toista alas."

On siis ylimielistä väittää, että tietää omat ajatuksensa paremmin kuin sinä. On siis ylimielistä kysyä, ymmärrätkö, mitä edes tarkoitin yleisellä sanonnalla, kun kommentoit ylimielisesti (se on säälittävää) koko aiheen ohi.

"Se oli täky."

Jospa yrittäisit argumentoida, etkä pelata retoriikkapelejä.

"Käytät itse tuollaisia herjoja jatkuvasti, joten oli vain soveliasta kokeilla miten itse reagoit, kun käytin kieltäsi."

Perustelemattomaan väitteeseen voi vastata perustelematta. Siinä todistustaakka siirtyy takaisin lähtökohtaansa.

"Sen perusteella sinulla itselläsi ei ole mitään vasta-argumenttia."

Katso edellä.

"Ihmisen moraali on olematon Jumalan moraaliin nähden."

Se ei poista moraalin suhteellisuutta.

"Jumalan moraali on absoluuttinen ja sen suhde ihmiseen on myös yhtä selkeä."

Absoluuttinen on suhteessa. Aikamoinen ristiriita. Jumalan moraali on suhteessa ihmisen moraaliin. Se on siis subjektiivinen.

"Myönnät mekanismin, jolla paha (eräs käyttämäni termi asialle) saa itsellensä nostetta."

Nostetta? Paha? Nyt oli puhe moraalista ja miten se on hyödyksi sosiaalisille eläimille.

"En ole niin edes väittänyt."

Et niin. Sanoit vain, että moniarvoisuudessa on arvottomuuden siemen, johon vastasin, että moniarvoisuus ei tarkoita sitä, että arvoja ei olisi. Voin myös lisätä, että se ei tarkoita sitä, että moniarvoisuus johtaisi loogisesti arvottomuuteen.

"Ihmisen 'evoluutio' on siinä vaiheessa, että yleiset arvot ja asenteet globaalistuvat."

Minä puhuin kylläkin biologisesta evoluutiosta. Älä sotke kulttuuria siihen.

""Käytät itse tuollaisia herjoja jatkuvasti, joten oli vain soveliasta kokeilla miten itse reagoit, kun käytin kieltäsi."

Perustelemattomaan väitteeseen voi vastata perustelematta. Siinä todistustaakka siirtyy takaisin lähtökohtaansa."

Väite ei ollut perustelematon, kuten kuka tahansa tuosta näkee. Se ei TOSIAAN ole perustelematon vain koska sinä niin väität. Todistustaakkahöpinäsi osoittautui näin järjettömäksi.

Olen huomannut, että sinulle vain ei mene tämä kaaliin. Lukuisia samantasoisia virheitäsi olisi sinänsä pitänyt oikoa, mutta mitä se auttaisi? Ei tuo osaltasi tuosta paranisi. Argumentteja ja dokumentaatiota on kerätty runsaasti. Katsokoon kuka haluaa ja todetkoon asian.


Milloinkas patologinen valehtelija myöntäisi mitään?

Hah! Kuule, todistuksen taakka on näkemyksestä huolimatta aloitteen tekijällä, joten todistuksen taakka on tasan tarkkaan ateisteilla silloin, kun he esittävät uskomuksiaan ja väitteitään, kuten esim. että jumalia ei ole.

Mikä siinä on niin vaikeaa käsittää, että ateismiin pätevät samat logiikan ja tieteellisen päättelyn säännöt kuin muihinkin kantoihin. Todistuksen taakka on ateisteilla aina kun he esittävät todellisuuden perimmäistä luonnetta koskevia väitteitä (kuten että ei ole jumalia), mitä he tekevät erittäin usein, kuten tältäkin palstalta voidaan lukea.

jhn316 kirjoitti:

Hah! Kuule, todistuksen taakka on näkemyksestä huolimatta aloitteen tekijällä, joten todistuksen taakka on tasan tarkkaan ateisteilla silloin, kun he esittävät uskomuksiaan ja väitteitään, kuten esim. että jumalia ei ole.

Mikä siinä on niin vaikeaa käsittää, että ateismiin pätevät samat logiikan ja tieteellisen päättelyn säännöt kuin muihinkin kantoihin. Todistuksen taakka on ateisteilla aina kun he esittävät todellisuuden perimmäistä luonnetta koskevia väitteitä (kuten että ei ole jumalia), mitä he tekevät erittäin usein, kuten tältäkin palstalta voidaan lukea.

Sinäkin olet ateisti tuhansien jumalien suhteen, uskot siis niidenkin olemassaolemattomuuteen? Uskot myös hattivattien ja menninkäisten olemassaolemattomuuteen, mutta koska et pysty todistamaan etteikö noita olisi olemassa, olet ihan yhtä heikoilla...

Hyvä juttu.

......... kirjoitti:

Sinäkin olet ateisti tuhansien jumalien suhteen, uskot siis niidenkin olemassaolemattomuuteen? Uskot myös hattivattien ja menninkäisten olemassaolemattomuuteen, mutta koska et pysty todistamaan etteikö noita olisi olemassa, olet ihan yhtä heikoilla...

Hyvä juttu.

Katsos vaan, joku kerrankin ymmärsi jotain: ateismi ja kristinusko ovat samalla viivalla, molemmat ovat uskomusjärjelmiä. Hyvä! Kehotan lukemaan myös sen tiedettä koskevan suomenkielisen kirjoituksen.

jhn316 kirjoitti:

Katsos vaan, joku kerrankin ymmärsi jotain: ateismi ja kristinusko ovat samalla viivalla, molemmat ovat uskomusjärjelmiä. Hyvä! Kehotan lukemaan myös sen tiedettä koskevan suomenkielisen kirjoituksen.

Ja sinun mielestäsi kristinusko on tismalleen samalla viivalla menninkäismin ja nuudelismin kanssa. Hyvä juttu.

Minä taas en usko yhteenkään niistä, joten jos sinua lämmittää ajatus että ollaan kaikki samalla viivalla niin mikäs siinä. Ruotsalainen kansankoti ja sosiaalidemokratiahan sitten sopii sinulle, kukkia hiuksiin ja kedolle hypähtelemään pim pim.

jhn316 kirjoitti:

Katsos vaan, joku kerrankin ymmärsi jotain: ateismi ja kristinusko ovat samalla viivalla, molemmat ovat uskomusjärjelmiä. Hyvä! Kehotan lukemaan myös sen tiedettä koskevan suomenkielisen kirjoituksen.

"Katsos vaan, joku kerrankin ymmärsi jotain: ateismi ja kristinusko ovat samalla viivalla, molemmat ovat uskomusjärjelmiä."

Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateimi ja kristinusko eivät ole samalla viivalla. Positiivisen väitteen tekijällä on todistustaakka.

ertert kirjoitti:

"Katsos vaan, joku kerrankin ymmärsi jotain: ateismi ja kristinusko ovat samalla viivalla, molemmat ovat uskomusjärjelmiä."

Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateimi ja kristinusko eivät ole samalla viivalla. Positiivisen väitteen tekijällä on todistustaakka.

"Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateimi ja kristinusko eivät ole samalla viivalla. Positiivisen väitteen tekijällä on todistustaakka."

Eipäs, vaan aloitteellisen väitteen tekijällä on todisuksen taakka. Tämä kuuluu ihan peruslogiikan ja tieteellisen päättelyn perusteisiin (joista tosin ateisteilla ei näytä olevan hajuakaan).

Olet juuri esittänyt aloitteellisia väitteitä ateismista, kuten sen että se ei olisi uskomusjärjestelmä ja että se ei olisi samalla viivalla kristinuskon kanssa. Ole hyvä ja esitä todistukset ja perustelut väitteillesi!

jhn316 kirjoitti:

"Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateimi ja kristinusko eivät ole samalla viivalla. Positiivisen väitteen tekijällä on todistustaakka."

Eipäs, vaan aloitteellisen väitteen tekijällä on todisuksen taakka. Tämä kuuluu ihan peruslogiikan ja tieteellisen päättelyn perusteisiin (joista tosin ateisteilla ei näytä olevan hajuakaan).

Olet juuri esittänyt aloitteellisia väitteitä ateismista, kuten sen että se ei olisi uskomusjärjestelmä ja että se ei olisi samalla viivalla kristinuskon kanssa. Ole hyvä ja esitä todistukset ja perustelut väitteillesi!

Todista ettei joulupukkia ole olemassa. Todista samalla ettei Jupiteria kierrä läpinäkyvä ja massaton huvipuisto. Samalla kun pääset todistuksen vauhtiin, todista ettei Shivaa ole olemassa.

......... kirjoitti:

Todista ettei joulupukkia ole olemassa. Todista samalla ettei Jupiteria kierrä läpinäkyvä ja massaton huvipuisto. Samalla kun pääset todistuksen vauhtiin, todista ettei Shivaa ole olemassa.

Miksi minun pitäisi tuollaisia todistaa? En ole esittänyt niitä koskevia ontologisia argumentteja. Minulla ei ole niiden suhteen mitään todistuksen taakkaa.

Voisit huviksesi todistaa, että tietokoneesi hiiri on olemassa eikä vain mielesi rakenteissa oleva illuusio, jonka koet aidoksi.

jhn316 kirjoitti:

Miksi minun pitäisi tuollaisia todistaa? En ole esittänyt niitä koskevia ontologisia argumentteja. Minulla ei ole niiden suhteen mitään todistuksen taakkaa.

Voisit huviksesi todistaa, että tietokoneesi hiiri on olemassa eikä vain mielesi rakenteissa oleva illuusio, jonka koet aidoksi.

Senkin vähä-älyinen ateisti! Et muka usko hiiriin tai joulupukkiin! Sinun väitteet ei ole vähääkään tieteellisiä vatipää, joulupukki se vasta tosijumala onkin!

Joulupukista on kuitenkin paljon enemmän todisteita kuin sinun jumalastasi.

jhn316 kirjoitti:

Miksi minun pitäisi tuollaisia todistaa? En ole esittänyt niitä koskevia ontologisia argumentteja. Minulla ei ole niiden suhteen mitään todistuksen taakkaa.

Voisit huviksesi todistaa, että tietokoneesi hiiri on olemassa eikä vain mielesi rakenteissa oleva illuusio, jonka koet aidoksi.

"Voisit huviksesi todistaa, että tietokoneesi hiiri on olemassa eikä vain mielesi rakenteissa oleva illuusio, jonka koet aidoksi"

Voisit nyt vielä huviksesi todistaa että jumala on olemassa, eikä vain mielessäsi oleva illuusio jonka koet aidoksi. Ihan se ensimmäinenkin todiste kelpaa. Ole ystävällinen.

......... kirjoitti:

"Voisit huviksesi todistaa, että tietokoneesi hiiri on olemassa eikä vain mielesi rakenteissa oleva illuusio, jonka koet aidoksi"

Voisit nyt vielä huviksesi todistaa että jumala on olemassa, eikä vain mielessäsi oleva illuusio jonka koet aidoksi. Ihan se ensimmäinenkin todiste kelpaa. Ole ystävällinen.

Ettei sinulla pellehihu ole aivoja! tule tänne niin porataan kallosi auki ja kurkitaan sisälle! tai työnnetään koukku nenästäsi sisälle ja vedellään jos jotain tulisi ulos! :D

......... kirjoitti:

"Voisit huviksesi todistaa, että tietokoneesi hiiri on olemassa eikä vain mielesi rakenteissa oleva illuusio, jonka koet aidoksi"

Voisit nyt vielä huviksesi todistaa että jumala on olemassa, eikä vain mielessäsi oleva illuusio jonka koet aidoksi. Ihan se ensimmäinenkin todiste kelpaa. Ole ystävällinen.

Heti, kun olet todistanut hiiresi olemassaolon. Todistuksen taakka on sinulla.

jhn316 kirjoitti:

Heti, kun olet todistanut hiiresi olemassaolon. Todistuksen taakka on sinulla.

Eikös se todistuksen taakka sinun mukaasi ollut vain sellaisella, joka on esittänyt väitteen? Ehkä minulta meni jotakin ohi, mutta missä vaiheessa hän väitti hiirensä olevan todellinen ja sai näin todistuksen taakan harteilleen?

Uskotko sinä johonkin jumalolentoon tai henkiolentoon?

sivusta: kirjoitti:

Eikös se todistuksen taakka sinun mukaasi ollut vain sellaisella, joka on esittänyt väitteen? Ehkä minulta meni jotakin ohi, mutta missä vaiheessa hän väitti hiirensä olevan todellinen ja sai näin todistuksen taakan harteilleen?

Uskotko sinä johonkin jumalolentoon tai henkiolentoon?

Totta. Todistuksen taakka on aloitteellisella argumentilla. Siinä mielessä todistuksen taakka hiirestä ei ole tällä nimimerkillä. Mutta havainnollistan tuossa hänelle vain sen, mitä hän piti virheellisesti todistuksen taakkana.

jhn316 kirjoitti:

"Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateimi ja kristinusko eivät ole samalla viivalla. Positiivisen väitteen tekijällä on todistustaakka."

Eipäs, vaan aloitteellisen väitteen tekijällä on todisuksen taakka. Tämä kuuluu ihan peruslogiikan ja tieteellisen päättelyn perusteisiin (joista tosin ateisteilla ei näytä olevan hajuakaan).

Olet juuri esittänyt aloitteellisia väitteitä ateismista, kuten sen että se ei olisi uskomusjärjestelmä ja että se ei olisi samalla viivalla kristinuskon kanssa. Ole hyvä ja esitä todistukset ja perustelut väitteillesi!

"Eipäs, vaan aloitteellisen väitteen tekijällä on todisuksen taakka."

Aloitteellinen väittäjä onkin Jumalan määrittelijä.

"Olet juuri esittänyt aloitteellisia väitteitä ateismista, kuten sen että se ei olisi uskomusjärjestelmä ja että se ei olisi samalla viivalla kristinuskon kanssa."

Uskomusjärjestelmä perustuu uskomuksiin. Ateismi ei perustu uskomuksiin. Kristinusko on uskomusjärjestelmä, ateismi ei ole -> ne eivät ole samalla viivalla. Positiivisen väitteen tekijällä on todistustaakka -> ateismi ja kristinusko eivät ole samalla viivalla.

jhn316 kirjoitti:

Miksi minun pitäisi tuollaisia todistaa? En ole esittänyt niitä koskevia ontologisia argumentteja. Minulla ei ole niiden suhteen mitään todistuksen taakkaa.

Voisit huviksesi todistaa, että tietokoneesi hiiri on olemassa eikä vain mielesi rakenteissa oleva illuusio, jonka koet aidoksi.

"Miksi minun pitäisi tuollaisia todistaa?"

Samasta syystä ateistin ei tarvitse todistaa sinulle Jumalan olemassaolemattomuutta.

"En ole esittänyt niitä koskevia ontologisia argumentteja."

En minäkään ole esittänyt Jumalaa koskien.

jhn316 kirjoitti:

Totta. Todistuksen taakka on aloitteellisella argumentilla. Siinä mielessä todistuksen taakka hiirestä ei ole tällä nimimerkillä. Mutta havainnollistan tuossa hänelle vain sen, mitä hän piti virheellisesti todistuksen taakkana.

vastata siihen, uskotko jonkin jumal- tai henkiolennon olevan olemassa. Sattuuhan sitä.

jhn316 kirjoitti:

Hah! Kuule, todistuksen taakka on näkemyksestä huolimatta aloitteen tekijällä, joten todistuksen taakka on tasan tarkkaan ateisteilla silloin, kun he esittävät uskomuksiaan ja väitteitään, kuten esim. että jumalia ei ole.

Mikä siinä on niin vaikeaa käsittää, että ateismiin pätevät samat logiikan ja tieteellisen päättelyn säännöt kuin muihinkin kantoihin. Todistuksen taakka on ateisteilla aina kun he esittävät todellisuuden perimmäistä luonnetta koskevia väitteitä (kuten että ei ole jumalia), mitä he tekevät erittäin usein, kuten tältäkin palstalta voidaan lukea.

>>> Hah! Kuule, todistuksen taakka on näkemyksestä huolimatta aloitteen tekijällä, joten todistuksen taakka on tasan tarkkaan ateisteilla silloin, kun he esittävät uskomuksiaan ja väitteitään, kuten esim. että jumalia ei ole. > Todistuksen taakka on ateisteilla aina kun he esittävät todellisuuden perimmäistä luonnetta koskevia väitteitä (kuten että ei ole jumalia), mitä he tekevät erittäin usein, kuten tältäkin palstalta voidaan lukea.

jhn316 kirjoitti:

"Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateimi ja kristinusko eivät ole samalla viivalla. Positiivisen väitteen tekijällä on todistustaakka."

Eipäs, vaan aloitteellisen väitteen tekijällä on todisuksen taakka. Tämä kuuluu ihan peruslogiikan ja tieteellisen päättelyn perusteisiin (joista tosin ateisteilla ei näytä olevan hajuakaan).

Olet juuri esittänyt aloitteellisia väitteitä ateismista, kuten sen että se ei olisi uskomusjärjestelmä ja että se ei olisi samalla viivalla kristinuskon kanssa. Ole hyvä ja esitä todistukset ja perustelut väitteillesi!

"Olet juuri esittänyt aloitteellisia väitteitä ateismista, kuten sen että se ei olisi uskomusjärjestelmä ja että se ei olisi samalla viivalla kristinuskon kanssa."

Tullet huomaamaan, että ateitit vaihtavat usein taktiikkaansa kesken väittelyn. Ensin esitetään ateismin olevan rationalistista. Sitten kun he joutuvat huomaamaan, että tuon rationalismin avulla ateismia ei voi yhtään ainakaan paremmin perustella kuin teismiä, he sanovat miten ateismi ei ole muuta kuin jumaluskon puuttumista. No, silloinhan ateismiin ei tosin voi liittää mitään rationalismin määreitäkään, koska se ei olisi kuulemma mikään uskomusjärjestelmä. He katsovat, että uskomusjärjestelmä edellyttää pyhää kirjaa, jota ateismilla ei tietenkään ole. Jätetään ymmärtämättä, että myös henkilökohtaisten uskomusten jäsentely johtaa uskomusjärjestelmään - olkoon se sitten vaikka vain tuo henkilökohtainen uskomusjärjestelmä.

Ateisti kuitenkin haluaa anta rationalistisen vaikutelman, joten tämän on jälleen aika vaihtaa taktiikkaa. Kristitty tosin ihmettelee mitä järkeä on ateistin jatkuvasti vaihtaa oman uskon perusteita, jos tuo usko ei oikein tahdo kestää lähempää tarkastelua. Kristitty tosin muistaa, että ateistin uskon perusdoktriineihin kuuluu ettei se ole uskonto, joten siitä aten harha.

Rationaalisimmillaan ateismi edellyttää vain sellaisten uskomusten tilapäistä hyväksymistä, jotka ovat vielä toteen näyttämättömiä, mutta joihin uskotaan vielä saatavan tieteellinen vahvistus. Silloin hyväksytään joitakin hypoteeseja omiksi uskomuksiksi. Tämänlainen hypoteesiuskovaisuus ei tosin itsessään vielä rajaa ketään ateistiksi, teistiksi, tai edes rationalistiksi. Rationaalisuus rakentuu vasta sen mukaan, millä perustein antaa tuon uskon rakentua.

Ertert oli malliesimerkki tapauksesta, joka älähtää luetelluista esimerkeistä, joissa hyvin mielikuvitukselliset hypoteesit on jostakin syystä otettu avosylin vastaan, vaikka ilmiöt olisi voitu selittää jo olemassaolevilla, hyvin tunnetuilla fysikaalisuuksilla. Ertert piti myös oivallisena sitä, että heppoisia hypoteesejä piti tukea toisilla heppoisilla hypoteeseilla, jotka oli rakennettu nimenomaisesti edellisten tueksi. Rationalismilla moisen huuhaan nieleminen ei onnistu, ainoastaan tuolla ns. jumaluskon puuttumisella - siis sillä mitä ateismi on.

Onko ateisti kuitenkin siinä oikeassa, että on syytä olla uskomatta Jumalaan ilman suoraa tieteellistä todistetta? No ei kylläkään. Aito rationalisti ei yrittäisi rajata todellisuuden luonnetta vain niihin puitteisiin, joihin tämän ennakkouskomukset antavat aihetta. Ihmisten tulee tieteellistä maailmankuvaa hahmottaessaan pitää ensisijaisesti mielessä se, että saatu tieto voi selittyä sekä teistisesti että ateistisesti ja molemmat selitysmallit on aina tarkasteltava, jotta emme joskus harhautuessamme jäisi sille tielle. Jos jäisimme, emme uskoisi edes silloin kun törmäisimme suoriin todisteisiin.


Tässä vaiheessa ateistitaktiikka vaihtuu usein solvauksiin, tai muihin asiaankuulumattomuuksiin - järjestään;)

H.H. kirjoitti:

"Olet juuri esittänyt aloitteellisia väitteitä ateismista, kuten sen että se ei olisi uskomusjärjestelmä ja että se ei olisi samalla viivalla kristinuskon kanssa."

Tullet huomaamaan, että ateitit vaihtavat usein taktiikkaansa kesken väittelyn. Ensin esitetään ateismin olevan rationalistista. Sitten kun he joutuvat huomaamaan, että tuon rationalismin avulla ateismia ei voi yhtään ainakaan paremmin perustella kuin teismiä, he sanovat miten ateismi ei ole muuta kuin jumaluskon puuttumista. No, silloinhan ateismiin ei tosin voi liittää mitään rationalismin määreitäkään, koska se ei olisi kuulemma mikään uskomusjärjestelmä. He katsovat, että uskomusjärjestelmä edellyttää pyhää kirjaa, jota ateismilla ei tietenkään ole. Jätetään ymmärtämättä, että myös henkilökohtaisten uskomusten jäsentely johtaa uskomusjärjestelmään - olkoon se sitten vaikka vain tuo henkilökohtainen uskomusjärjestelmä.

Ateisti kuitenkin haluaa anta rationalistisen vaikutelman, joten tämän on jälleen aika vaihtaa taktiikkaa. Kristitty tosin ihmettelee mitä järkeä on ateistin jatkuvasti vaihtaa oman uskon perusteita, jos tuo usko ei oikein tahdo kestää lähempää tarkastelua. Kristitty tosin muistaa, että ateistin uskon perusdoktriineihin kuuluu ettei se ole uskonto, joten siitä aten harha.

Rationaalisimmillaan ateismi edellyttää vain sellaisten uskomusten tilapäistä hyväksymistä, jotka ovat vielä toteen näyttämättömiä, mutta joihin uskotaan vielä saatavan tieteellinen vahvistus. Silloin hyväksytään joitakin hypoteeseja omiksi uskomuksiksi. Tämänlainen hypoteesiuskovaisuus ei tosin itsessään vielä rajaa ketään ateistiksi, teistiksi, tai edes rationalistiksi. Rationaalisuus rakentuu vasta sen mukaan, millä perustein antaa tuon uskon rakentua.

Ertert oli malliesimerkki tapauksesta, joka älähtää luetelluista esimerkeistä, joissa hyvin mielikuvitukselliset hypoteesit on jostakin syystä otettu avosylin vastaan, vaikka ilmiöt olisi voitu selittää jo olemassaolevilla, hyvin tunnetuilla fysikaalisuuksilla. Ertert piti myös oivallisena sitä, että heppoisia hypoteesejä piti tukea toisilla heppoisilla hypoteeseilla, jotka oli rakennettu nimenomaisesti edellisten tueksi. Rationalismilla moisen huuhaan nieleminen ei onnistu, ainoastaan tuolla ns. jumaluskon puuttumisella - siis sillä mitä ateismi on.

Onko ateisti kuitenkin siinä oikeassa, että on syytä olla uskomatta Jumalaan ilman suoraa tieteellistä todistetta? No ei kylläkään. Aito rationalisti ei yrittäisi rajata todellisuuden luonnetta vain niihin puitteisiin, joihin tämän ennakkouskomukset antavat aihetta. Ihmisten tulee tieteellistä maailmankuvaa hahmottaessaan pitää ensisijaisesti mielessä se, että saatu tieto voi selittyä sekä teistisesti että ateistisesti ja molemmat selitysmallit on aina tarkasteltava, jotta emme joskus harhautuessamme jäisi sille tielle. Jos jäisimme, emme uskoisi edes silloin kun törmäisimme suoriin todisteisiin.


Tässä vaiheessa ateistitaktiikka vaihtuu usein solvauksiin, tai muihin asiaankuulumattomuuksiin - järjestään;)

Jospa yrittäisit seuraavaksi kunnostautua antamalla jotain oikeita argumentteja pelkän tyhjänpäiväisen retoriikan sijaan.

ertert kirjoitti:

Jospa yrittäisit seuraavaksi kunnostautua antamalla jotain oikeita argumentteja pelkän tyhjänpäiväisen retoriikan sijaan.

Näytä yksikin ketju, jossa olet esittänyt argumentteja, ollut koko ajan looginen niiden suhteen ja pitäytynyt alkuperäisessä aiheessa. Minä en ole sinulta sellaista nähnyt, vaikka kirjoitatkin paljon. Et lopultakaan poikkea yhtään näistä muista huttutehtailijoista, jotka aina lopulta päätyvät solvaamaan.

Mikä saa ihmisen toimimaan noin?

ertert kirjoitti:

"Miksi minun pitäisi tuollaisia todistaa?"

Samasta syystä ateistin ei tarvitse todistaa sinulle Jumalan olemassaolemattomuutta.

"En ole esittänyt niitä koskevia ontologisia argumentteja."

En minäkään ole esittänyt Jumalaa koskien.

Sinulle on lukemattomat kerrat osoitettu miten on täysin järkevä oletus tutkia maailmaa Jumalan olemassaolo-oletuksella. Aina kuittaat ne lopulta mitä ennakoitavimmilla pönttöilyllä, että 'huttua, väärin, ei pidä paikkaansa, ei todista'. Ihan oikeasti, ertert, jänkkä-änkyröinti ei ole argumentointia. Voisitko jostakin kaivaa argumentoinnista hieman tietoa? Kenenkään on mahdotonta saada päähäsi mistään mitään järkevää, kun olet itsesi tuohon jamaan saattanut.

H.H. kirjoitti:

Sinulle on lukemattomat kerrat osoitettu miten on täysin järkevä oletus tutkia maailmaa Jumalan olemassaolo-oletuksella. Aina kuittaat ne lopulta mitä ennakoitavimmilla pönttöilyllä, että 'huttua, väärin, ei pidä paikkaansa, ei todista'. Ihan oikeasti, ertert, jänkkä-änkyröinti ei ole argumentointia. Voisitko jostakin kaivaa argumentoinnista hieman tietoa? Kenenkään on mahdotonta saada päähäsi mistään mitään järkevää, kun olet itsesi tuohon jamaan saattanut.

"Sinulle on lukemattomat kerrat osoitettu miten on täysin järkevä oletus tutkia maailmaa Jumalan olemassaolo-oletuksella."

Niinhän sinä yrität vänkätä. Miten se liittyy viestiin, johon vastasit?

"Aina kuittaat ne lopulta mitä ennakoitavimmilla pönttöilyllä, että 'huttua, väärin, ei pidä paikkaansa, ei todista'."

Eihän perustelemattomiin väitteisiin ole mitään tarvetta vastata paremmin.

"Kenenkään on mahdotonta saada päähäsi mistään mitään järkevää, kun olet itsesi tuohon jamaan saattanut."

Blaah blaah. Siinäkö sinun perustelusi ovat? Itseäsihän sinä tuossa oivallisesti kuvaat.

jhn316 kirjoitti:

Totta. Todistuksen taakka on aloitteellisella argumentilla. Siinä mielessä todistuksen taakka hiirestä ei ole tällä nimimerkillä. Mutta havainnollistan tuossa hänelle vain sen, mitä hän piti virheellisesti todistuksen taakkana.

No sinähän sankari olet! Täysin uskonnollinen ihminen jos et joulupukkien, hattivattien ja huvipuistojen lisäksi usko hiiriinkään!

Täysin tieteetön pöljäke. Vai kenellä se todistustaakka nyt olikaan...

H.H. kirjoitti:

Näytä yksikin ketju, jossa olet esittänyt argumentteja, ollut koko ajan looginen niiden suhteen ja pitäytynyt alkuperäisessä aiheessa. Minä en ole sinulta sellaista nähnyt, vaikka kirjoitatkin paljon. Et lopultakaan poikkea yhtään näistä muista huttutehtailijoista, jotka aina lopulta päätyvät solvaamaan.

Mikä saa ihmisen toimimaan noin?

Olen jo komemntoinut nuo linkit, jotka olivat aloituksessa. Onhan se tietysti aika surkeaa, että monet väittämät ovat niissä perustelematta ja selvästi vääriä. Aina ei jaksa kaikkia tekstejä kommentoida, koska samat virheelliset väittämät ilmestyvät aina uudestaan ja uudestaan. Siksi mieluummin kyselen perusteluita. Harvemmin niitä perusteluita edes yritetään antaa, mikä todistaakin sen, miten huonolla pohjalla ne väittämät ovat. Ei kannata nähdä turhaa vaivaa persuteettomien väittämien kanssa.

ertert kirjoitti:

"Sinulle on lukemattomat kerrat osoitettu miten on täysin järkevä oletus tutkia maailmaa Jumalan olemassaolo-oletuksella."

Niinhän sinä yrität vänkätä. Miten se liittyy viestiin, johon vastasit?

"Aina kuittaat ne lopulta mitä ennakoitavimmilla pönttöilyllä, että 'huttua, väärin, ei pidä paikkaansa, ei todista'."

Eihän perustelemattomiin väitteisiin ole mitään tarvetta vastata paremmin.

"Kenenkään on mahdotonta saada päähäsi mistään mitään järkevää, kun olet itsesi tuohon jamaan saattanut."

Blaah blaah. Siinäkö sinun perustelusi ovat? Itseäsihän sinä tuossa oivallisesti kuvaat.

"Blaah blaah"
:D

H.H. kirjoitti:

"Blaah blaah"
:D

Ei paskanjauhamistasi ole tarvetta paremmin argumentoida.

Kirjoituksen väitteet on kaikki perusteltu ja ne perustuvat akateemiseen tieteenfilosofiaan. Se, että sinä et ole lukenut kyseistä kirjoitusta etkä ymmärtänyt sitä, ei osoita syytöksiäsi oikeiksi - puhumattakaan siitä, että et ole esittänyt ensimmäistäkään vasta-argumenttia kirjoituksessa esiintuoduille argumenteille.

jhn316 kirjoitti:

Kirjoituksen väitteet on kaikki perusteltu ja ne perustuvat akateemiseen tieteenfilosofiaan. Se, että sinä et ole lukenut kyseistä kirjoitusta etkä ymmärtänyt sitä, ei osoita syytöksiäsi oikeiksi - puhumattakaan siitä, että et ole esittänyt ensimmäistäkään vasta-argumenttia kirjoituksessa esiintuoduille argumenteille.

jhn316 on riidanhaluinen trolli! ei muuta! pelkkä palstahäirikkö ilman omaa elämää!

jhn316 kirjoitti:

Kirjoituksen väitteet on kaikki perusteltu ja ne perustuvat akateemiseen tieteenfilosofiaan. Se, että sinä et ole lukenut kyseistä kirjoitusta etkä ymmärtänyt sitä, ei osoita syytöksiäsi oikeiksi - puhumattakaan siitä, että et ole esittänyt ensimmäistäkään vasta-argumenttia kirjoituksessa esiintuoduille argumenteille.

"Täysin materiaalinen selitys on jo sinänsä kannanotto Jumalan vaikutusta vastaan."

Kuten tekstin alussa mainitaan, on tiede empiiristä. Koska Jumala ei ole empiirisesti tutkittavissa, ei sitä voida ottaa mukaan tieteelliseen teoriaan. Siinä vaiheessa, kun Jumalasta on mahdollista saada todisteita, voidaan se ottaa mukaan tieteelliseen tutkimukseen.

"Jumalaan tullaan siis ottaneeksi joka tapauksessa jotain kantaa, tahdottiinpa sitä tai ei."

Tämä on kirjoittajan tulkinta, koska hän itse peilaa Jumalaa tieteen kautta.

"Tällöin, jos Jumala suljetaan pois metodologisesti"

Jumalaa on aika hankala tutkia metologisesti, jos ei ole olemassa metodologiaa, jolla sitä tutkisi. Tieteet perustuvat naturalistiseen metodologiaan (empirismi), mutta ei naturalistiseen filosofiaan, kuten kirjoittaja näyttää kuvittelevan.

"jossa ei ole Jumalaa, koska Jumala, Luoja, vaikuttavana syynä on suljettu metodologisesti tutkimuksen ulkopuolelle."

Ei todellakaan ole. Tiede ei yksinkertaisesti ota kantaa, onko Jumala evoluution taustalla vai ei, koska sitä ei ole mahdollista tutkia, koska meillä ei ole selvillä mitään Jumalan vaikutustapaa saatikka sitä, onko Jumala ylipäätään olemassa.

"Biologiassa design-teoreettinen elämän synnyn tutkimus (Intelligent Design, ID) on tieteellisyyden kriteereiden valossa enemmän tiedettä kuin evoluutioteoreettinen tutkimus"

Tämä on osoitettu lukuisia kerttoja vääräksi.
1) meillä ei ole tapaa, jolla erottaa suunniteltu ja ei-suunniteltu
2) ID ei anna mitään ennusteita
3) ID:tä ei voi falsifioida
4) ID:llä ei ole mitään selittävää mekanismia
jne.

Evoluutioteoria täyttää kaikki tieteen kriteerit, mutta ID ei täytä.

"Jos paleontologisissa kaivauksissa löytyy kaksi fossiilia, joista ensimmäinen on yksinkertaisemman eliön ja toinen monimutkaisemman, niin tieteen tulos ei tällöin ole se, että monimutkaisempi olisi kehittynyt yksinkertaisemmasta, eikä edes se että näillä olisi jokin yhteinen kantamuoto."

Ei se olekaan. Kirjoittaja hyökkää olkiukkoa vastaan.

"Tällaiset hypoteesit, joita tehdään yllättävän paljon biologiassa esim. ns. välimuotofossiilien äärellä, eivät ole tiedettä vaan maailmankatsomuksellisia totuusväitteitä, dogmeja"

Väimuotofossiilit ihan selkeästi tukevat evoluutioteoriaa ja vastaavat ennusteisiin. Tiedämme jo etukäteen, millaisia fossiileja löydämme mistäkin kerroksesta. Tässä piilee myös evoluutioteorian yksi falsifiointikriteeri. ID ei selitä välimuotofossiileja millään tavalla.

En jaksa koko tekstiä tässä käsitellä, koska se lähtee virheellisistä väittämistä liikkeelle, joten ei johtopäätöksetkään ole perusteltuja.

kun katsot peiliin sinä olet jumalan kuva,luomakunnan kruunu,jumalan rakkauden keskipiste.Shalom

Samaa vanhaa ID-ryönää tuo on. Varsin huvittavaa, kun taustalla ei todistettavasti ole pyrkimys objektiivisuuteen vaan poliittinen agenda.

Tätä en kirjoittanut. Joku trollaa nimimerkilläni.

Tässä vielä lisääkin kristinuskon ja raamatun ihanaa tieteellisyyttä eli Saatana ja perisynti:

"Arkkienkeli Lucifer oli pahalla päällä. Hän ei ollut kiinnostunut luutunsoitosta, palkkoja oli jälleen kerran leikattu ja muutenkin koko homma nyppi häntä. Kun hän meni ehdottamaan Jumalalle Taivaallisen Valtakunnan infrastruktuurin uudistamista, Jumala suuttui tästä niin, että nyppäisi Luciferin siivet pois. Tästäkös Lucifer vasta vetikin herneen nenäänsä. Puhuttuaan muutaman enkelin kelkkaansa Lucifer päätti aloittaa Uuden Firman omine nokkinensa. Yläkerrassa ei kuitenkaan ollut tilaa, joten Lucifeerus joutui tyytymään alakertaan. Saatuaan helvetin pystyyn Saatana tajusi, että hän tarvitsi vankan asiakaspohjan. Niinpä hän lähetti Käärmedemonin viekottelemaan pari tyyppiä puraisemaan omenaa, jota Saatana mainosti uutuustuotteena. Kun Jumala tajusi, että oli juuri menettänyt molemmat asiakkaansa pääti hän ryhtyä laajoihin vastatoimiin. Aatami ja Eeva heitettiin ulos paratiisin tiloista ja suora asiakaspalveluyhteys katkaistiin, eli Jumalan asiakaskunta saneerattiin aina suuren teleoperaattori Nooan aikaan saakka.

Ihmiskunnan koon kasvaessa Saatana arveli imagonvaihdoksen olevan paikoillaan. Vanhan, ystävällisen papparaisen mielikuva korvattiin raivoavalla ja hirvittävällä iljetyksellä. Homma toimi, ja Jumalan ajamat asiakasleikkaukset siirsivät suuren osan Jumalan entisistä asiakkaista suoraan Saatanalle. Jumalan ja Saatanan välinen palvelukilpailu huipentui suureen hintasotaan, jossa Saatanan "luovu sielusi ilosta saadaksesi maallisen onnen" kilpaili tasaväkisesti Jumalan lanseeraaman "Luovu maallisista iloista niin sielusi iloitsee ikuisesti"- kampanjan kanssa. Loppujenlopuksi, Saatana voitti, koska 99 prosenttia maailman väestöstä eivät olleetkaan uskiksia, vaikka heitä yritettiin "ilmaisilla paikoilla taivaassa" lahjoa synnittömiksi. Saatana muistelee hyvillä mielin sitä päivää, kun hän näki Jumalan vitutuksen häviön johdosta. Eipä sen jälkeen ole Jumala koskaan puhunut Saatanalle. Murjottaa tälläkin hetkellä jossain kastekupin pohjalla."


Voisiko joku selittää minulle, miten kummassa se kaikkivaltias jumala ei mahtanut yhtään mitään oman luomuksensa kapinoinnille ja lankeamiselle? Kaikkivaltias joka ei mahda yhtään mitään ei ole kauhean vakuuttava hommissaan...


Tämän jälkeen voitaisiin vielä keskustella puhtaan rakkauden ja ikuisen kidutuksen välisestä lievähköstä ristiriidasta. Eräskin hihhuli kun kerran kysyi minulta, että pakotanko minä vaimoni rakastamaan itseäni? Johon minä vastasin, että tietenkään en pakota, mutta en myöskään lukitse häntä kellariin ja kiduta häntä koko hänen loppuelämänsä ajan, koska se olisi äärimmäisen julmaa ja epäinhimillistä, enkä voisi koskaan tehdä sellaista jollekin jota rakastan. Joten miksi se jumala kuitenkin tekee juuri niin kaikille niille miljardeille ihmisille, jotka eivät syystä tai toisesta satu uskomaan (oikeaan) jumalaan? Sekö muka on jotain rakkautta, ikuinen kiduttaminen??

Copy-Pastaaminen, varsinkin jos se tehdään ilman asianmukaisia lähdemerkintöjä, on sääntöjen vastaista.

sda kirjoitti:

Copy-Pastaaminen, varsinkin jos se tehdään ilman asianmukaisia lähdemerkintöjä, on sääntöjen vastaista.

Kaikki tänne copypastaavat jatkuvasti, kuka mitäkin. Ja minulla oli kyllä oikeasti tarkoitus laittaa se lähdelinkki, mutta yöllä väsyneenä ja pitkää hankala juttua kopioidessani monena osana se lopuksi unohtui. Tuo juttu oli siis täältä enkä edes kopioinut koko sivua, vaan jätin välistä monia osia pois:

http://www.argumentti.fi/jumala_raamattu_kristittyjen_argumentteja/kristityt_jumala_raamattu.php?id=76


Keskusteluissa ei saa:

- Kehottaa ketään rikokseen tai väkivaltaan
- Linkittää tiedostoihin tai sivuille, jotka sisältävät ihmisiin tai eläimiin kohdistuvaa väkivaltaa
- Kirjoittaa rasistisia tekstejä, rasistiset ilmaukset ovat ehdottomasti kiellettyjä
- Kirjoittaa tai kuvata karkeaa pornografiaa
- Markkinoida tai mainostaa tuotetta tai palvelua
- Massapostittaa puheenvuoroja tai lausuntoja

Ei noissa palstan säännöissä kylläkään puhuta copypastaamisesta yhtään mitään...