...katolilaista kuuluu Suomessa katoliseen kirkkoon Kotimaa lehden mukaan. Olisiko tässä syy vaikeuteen löytää oivallista piispaa katoliseen kirkkoon Suomessa.
Vain 400 jäsenmaksunsa maksavaa...
herra huu
221522
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ihmettelen, miksi katolilaiset eivät tue kirkkoaan. Ortodoksit lahjoittavat runsaasti omalle kirkolleen, vaikka heillä on kirkjollisverot.
vapaat suunnat vievät voiton tässä kilpajuoksussa. Suomessa oli joskus katolinen kirkko myös mahtava, mutta nyt 10000 jäsenen katolinen kirkko Suomessa taitaa olla maahanmuuttajien ja pakolaisten kirkko. Mikä mahtaa olla syntyperäisten suomalaisten osuus
katolisessa kirkossa.
Ensinnäkin, jos maksuja on 400, se tarkoittaa ainakin meidän perheessä, että siihen sisältyy neljä henkilöä. Eli jos näin olisi jokaisen kohdalla, silloin maksajia olisi jo 1600. Tosin ei sekään ole hyvä.
Eikö suomalaisia katolilaisia ole suurin piirtein puolet tuosta 10 tuhannesta?
työssäkäyvää aikuista, pitäisi teidän tietysti maksaa KAKSI jäsenmaksua eikä vain yksi.
Miten tämä on mahdollista? Jos Suomessa katolilaisia on noin 10000, niin miten jäsenmaksuja maksavia voi olla vain 400?
Mietin katoliseen kirkkoon liittymistä (nyt en kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön). Jos liityn, niin jäsenmaksun maksaminen tuntuu itsestäänselvyydeltä. Kuitenkin yllä mainittu tilanne kuulostaa erittäin oudolta. Liittyykö maksuista lintsaamiseen joitain kirkon taustaongelmia, joista en ole tietoinen?
"Liittyykö maksuista lintsaamiseen joitain kirkon taustaongelmia, joista en ole tietoinen?"
Maksan jäsenmaksua. Kuitenkin sanoisin, että kysymykseesi on mielessäni ainakin yksi tärkeä vastaus: kirkon tiedotustoiminnan heikkous.
Meille kaikille katolilaisille lähetetään Fides-lehti, joka on periaatteessa se väline, jolla tässä diasporamaassa kaukana kirkosta elävät katolilaiset saavat tietoa kirkon ajankohtaisista asioista ja seurakuntien toiminnasta.
Käytännössä Fides on kuiva, äärimmäisen yksipuolinen ja rajoittunut, mitäänsanomaton julkaisu. Se ei anna informaatiota juuri mistään. Se ei rakenna katolista identiteettiä Suomessa eikä kerro katolisen maailman tapahtumista mitään muuta kuin tiettyä, pienen piirin näkemysmaailmaan sopivaa aineistoa.
Fideksen ainoa meitä tavallisia katolilaisia lähestyvä sisältö on siinä, että se patistelee jäsenmaksun maksamiseen. Jäsenmaksutulojen käytöstäkään ei kuitenkaan anneta todellista tietoa; edellisessä "raportissa" hiippakunnan taloudenjoitajan koko aukeaman vieneet värilliset sektoriympyrät kätkivät alleen kaiken konkreettisen informaation.
Miettikääpä siellä tiedotuskeskuksessa Fideksen kehittämistä paremmin hiippakunnan jäseniä palvelevaksi, mielenkiintoiseksi ja yhteishenkeä luovaksi lehdeksi, josta voisi saada muutakin kuin sitä yhtä ja samaa tylsää pyörittelyä. Ehkä jäsenten maksuhalukkuuskin kasvaisi.
kyllä niistä menoista on tiedotettu montakin vuotta niin Fideksessä kuin seurakuntalehdissäkin. On ollut esim. Tampereen kirkon korjausta, Jyväskylän srk:n putkityöt, Marian kirkon torni ym., Henrikin kirkon lasimaalaukset etc. etc. etc. Ei niihin meidän vähemmistön maksamat jäsenmaksurahat ole riittäneet, vaan kirkko on joutunut tietty ottamaan lainaa. Joten älä rutise vaan osallistu talkoisiin.
että meillä on hiippakunnassa paljon pakolaisia eri puolilta maailmaa, jotka eivät välttämättä ole vielä töissä.
Toinen syy siihen on, että meillä on myös paljon sellaisia suomalaisia henkilöitä kirkon jäseninä, joilla ei ole vastuuntuntoa yhteisten asioiden hoidossa. He vaan rutisevat ja valittavat, että pitäisi sitä ja pitäisi tätä, mutta he eivät pane tikkua ristiin minkään yhteisen asian hyväksi.
Mainitsin kyllä maksavani jäsenmaksua. Maksan verotettavan tuloni mukaan kuukausittain, säännöllisesti, ihan niin kuin meille ohjeeksi on annettu.
Olen sitä mieltä hiippakunnan tiedotuksen tasosta kuin edellä kirjoitin. Voit ihan vapaasti kutsua mielipiteeni ilmaisemista rutisemiseksi, eri mieltähän asioista saa olla. Ehkä sinulle nykyinen Fideksen taso riittää, minun mielestäni se kuitenkin on todella onneton.
Pitäisin tärkeänä, että diasporassa elävä katolilainen saisi edes lehden väliyksellä kokea olevansa suomalaisen katolisen yhteisön arvostettu jäsen, muutenkin kuin maksajana. Sellainen kokemus edellyttäisi, minun mielestäni, hiippakuntalehdeltä aivan toisenlaista otetta kuin nykyisin. Toivoisin, että saisimme lukea lehteä, jonka jutut on kirjoitettu aikuisille, järjellisille ihmisille.
Tämä on yksi näkökulma jäsenmaksun maksajien harvalukuisuuteen. Vain yksi näkökulma, ei mikään kokonaisselitys.
Katolinen kirkko on rikas. Se voi rakentaa saunoja kirkon katoilla ja samanaikaisesti ilmoittaa olevansa konkurssin partaalla. Katolilaisena annan mieluummin rahani köyhille, niin kuin alkuseurakuntien jäsenet tekivät. Voin kyllä auttaa myös hiippakuntaa; sen teen kuitenkin vasta silloin kun huomaan, että myös rikas katolinen Opus Dei ja vähemmän rikas mutta vaikutusvaltainen neokatekumenaaliyhteisö osallistuvat tehokkaasti hiippakunnan taloudellisiin menoihin.
eikö olisi parasta ottaa yhteyttä lehden toimitukseen ja/tai hiippakunnan asiainhoitajaan ja kertoa toiveistasi lehden sisällön suhteen heille.
Hyvää Joulua
lopetettava!
Sitten nähdään se, mihin suomalaiset todella haluavat antaa rahojaan ja asiat voidaan organisoida toisin: jokainen maksaa vihkimisestä, hautaamisesta jne. eli todellisista kustannuksista ja enemmänkin niille, keneltä palvelut ostaa.
kuka tahansa, niin tämä rutiseva ja nariseva suomalaissyntyisten katolilaisten joukko ei kukkaron nyörejä avaa.
Välitettävästi raha ei ole ja se näkee parhaimilaan katolisessa toiminassa pohjois Suomessa, joka on lähes olematonta. Kun ei laske tuo modernistiset neokatkut Oulussa. Suomeen pitäsi tulla enemmään pappeja FSSP- järjestöstä, ei riitä vain 1 Helsingissä.Täällä tarvitaan Lappiin ainakin 10 pappeja lisää.
FSSP -pappia.
Muuten on siellä Lapissa edes kymmentä katolilaista.
Todistaa sen, mitä on epäiltykin.
Katolilaisuus ei perustu uskoon, vaan valinta on esteettis-kulttuurinen. Käännynäisten pää on kuumana, mutta sydän edelleen jäässä.
Mikä tahansa tämän palstan katolilaisten ivaama kellariseurakunta rakentaa itse uudet kirkkonsa ja ylläpitää ne myös - kirkollisverojen lisäksi.
On eettisesti erittäin arveluttavaa kuulua kirkkon, mutta olla osallistumatta sen toiminnan rahoittamiseen. Rehellisempää olisi erota kirkosta. Tärkeintä ei ole maksaa paljon, vaan antaa oma osansa, miten paljon tai vähän se onkin. Jäsenmaksu on osoitus jäsenyydestä ja sitoutumisesta kirkkoon. Jos olet työtön, sairas tai köyhä, sovi jäsenmaksun vapautuksesta tai jäsenmaksun reilusta pienetämisestä. Näin voi tehdä myös luterilaisessa seurakunnassa.
sataprosenttisesti samaa mieltä. Miksi kuulua kirkkoon, jos ei osallistu sen toiminnan tukemiseen millään tavoin eli on ns. vapaamatkustaja.
tähän jatkuvaan keskusteluun rahasta esim. Fideksen ja seurakuntalehtien palstoilla, Onko se todella ainoa ongelma tai edes suurin ongelma kirkossamme? Kannattaisiko joskus kysyä tai edes miettiä, miksi enemmistö kirkonjäsenistä ei osallistu kirkon elämään ja siten koe tärkeäksi myös tukea kirkkoa taloudellisesti? Tuntuu ettei kirkkoa edes kiinnosta asia vaan se miten saisi rahat ihmisten taskuista.
Mitä kirkkolla on antaa esim. nuorille? Meillähän ei ole edes nuorisopappia ja ne vähät nuorten illat joita on tarjolla tukehtuvat omaan mahdottomuuteensa; hurskauden pohdiskeluineen kuten aikaan Juventus Catholica Maria-litanioihinsa.
Sitäpaitsi,ihan oikeasti hei,onko meidän,köyhän kirkon piispan pakko asua maan kalleimmassa kaupunginosassa;Kaivopuistossa. Eiköhän hieman halvempi ja pienempikin paikka kelpaisi.Toisekseen kirkolla on omaisuutta, esim.asuntoja myös Suomessa. Myytäköön ne,miksi ne pitää omistaa edelleen jos on rahapula. Niinhän tavallinen ihminen joutuu tekemään, realisoimaan omaisuutensa.
Ja sitten vielä,kirkon jäsenistöön kuuluu hyvin varakkaita ihmisiä.Yhdestä sijoitusasunnosta luopuminen pelastaisi jo pari seurakuntaa pulasta.Siinä joitakin esimerkkejä.
Minua vähän närästi kun sain seurakuntani joululehden, suuren ja koeman,väripainatus jne. jonka pää sisältö oli RAHAA...eikö nekin eurot,mitä lehteen käytettiin voitu laitaa korjausrahastoon??? Juu tiedän,että lehden painatuskulut jne. tulivat kirkon yrittäjiltä, mutta kannattiko nekin panna tuohon tarkoitukseen??? Kysyn vaan.
Mitä muuten ns. piipantalon ylläpito jne.kustannukset mahtavat olla vuodessa ja monta miljoonaa pytingistä saisi jos sen myisi?
... viestisi. Lisäisin vain, etteikö olisi aika, että myös Opus Dei ym. katoliset järjestöt osallistuisivat talkkoihin hiippakunnan rahatilanteen parantamiseksi? Mitä mieltä on siinä, että tunnetusti rikas Opus Dei kerää rahaa omaan taskuunsa ja Hiippakunnan talousvahti (isä Larenz, Opus Dei)kehottaa tavallisia katolilaisia kustantamaan kirkkorakennusten remonttia?
"Meillähän ei ole edes nuorisopappia--"
Eikös Turun (habitukseltaan nuorekas) kirkkoherra ole järjestänyt ja johtanut nuorten matkoja Saksaan ja Australiaan?
Vai tarkoitatko, että nuorisopappi voisi olla vain Helsingissä toimiva pappi? Miksikähän kaikki merkittävä hiippakunnallinen toiminta tapahtuisi vain Helsingissä?
kaikenhan voi ainan vääntää ja kääntää... kyllä varmaan jokainen meidän pappi yrittää tehdä työtään erilaisten ryhmien kanssa niin paljon kuin ehtivät. Siitä huolimatta meille tarvittaisiin myös erityisesti nuorisotoimintaan suuntaunut pappi ja kun kerran Turussa asia on hoidossa niin olkoon hänen asemapaikkansa Helsingissä.