Jotenkin vaikuttaa siltä että Idolsissa kaikkein tärkeintä on se minkälaiset levynmyyntiluvut napsahtaa kunkin kisaajan mittariin kun levy on ulkona, ja sen perusteella annetaan se "viimeinen tuomio".
Tämä on minusta vähän lyhytnäköistä ja pinnallista. Kyllä muillakin asioilla on merkitystä kuin sillä kuinka monta nollaa sen myyntilukeman perässä on.
Kaikkein tärkein asia minusta levyn tekemisessä on se että artisti kokee sen omakseen, että se on hyvin tehty ja toimiva kokonaisuus jne. mutta tämä kaikkein oleellisin asia sivuutetaan Idolsissa käden huitaisulla, tai ei silläkään. Kilpailijat pannaan arvojärjestykseen matemaattisin perustein.
Lisäksi Idolsin myötä sellaiset lukemat, mitkä aiemmin olivat "ihan hyviä", tai "todella hyviä", ovat nyt "huonoja" tai "surkeita". Kultalevy ei ole enää mitään, eikä platinakaan paljoa kun pitäisi myydä vähintään tuplaplatinaa jne.
Mikä on sitten tarpeeksi hyvin?
Lisäksi riidellään siitä että pitäisikö esim. hevimusiikilla pärjätäkään yhtä hyvin kuin pop-musiikilla tai iskelmällä. Mikä lukema on millekin musiikkityylille hyvä tai huono jne.
Emmeköhän voisi yhteistuumin todeta että levymyyntiin vaikuttaa niin monta asiaa, ettei artisteja voi pelkästään sen perusteella vertailla keskenään ja laittaa paremmuusjärjestykseen?
Otetaanpa lopuksi pieni havaintoesimerkki ja asetetaan rinnatusten kaksi lukua:
Ilkka Jääskeläisen ensilevy myi n 14 000 kpl
Ari Koivusen 75 000 kpl (n 60 000 enemmän)
(Ei ole mitään erityistä syytä sille miksi vastatusten asetetaan juuri nämä kaksi)
Eli millä sanoilla kuvaillaan tällaisia tuloksia? Ilkka = surkea? Ari= loistava?
Ari Koivusen tulosta voidaan kyllä pitää loistavana, mutta VAIN jos Ilkankin tulosta pidetään ihan hyvänä.
75 000 on loistava tulos NIMENOMAAN SIKSI, että jo 14 000 on ihan hyvä tulos.
Mutta jos katsotaan että 14 000 on "surkea" tulos, se himmentää myös luvun 75 000 hohtoa. Silloin se ei ole "loistava" tulos vaan hyvä, tai oikein hyvä, mutta ei loistava.
Hiffaatteko?
Mutta tämä matikasta ja suhteellisuusteorioista. Tärkeintä on edelleenkin se että artisti saa toteuttaa itseään ja löytää oman tapansa tehdä uraa, pienemmässä tai suuremmassa mittakaavassa.
Tämä on minusta vähän lyhytnäköistä ja pinnallista. Kyllä muillakin asioilla on merkitystä kuin sillä kuinka monta nollaa sen myyntilukeman perässä on.
Kaikkein tärkein asia minusta levyn tekemisessä on se että artisti kokee sen omakseen, että se on hyvin tehty ja toimiva kokonaisuus jne. mutta tämä kaikkein oleellisin asia sivuutetaan Idolsissa käden huitaisulla, tai ei silläkään. Kilpailijat pannaan arvojärjestykseen matemaattisin perustein.
Lisäksi Idolsin myötä sellaiset lukemat, mitkä aiemmin olivat "ihan hyviä", tai "todella hyviä", ovat nyt "huonoja" tai "surkeita". Kultalevy ei ole enää mitään, eikä platinakaan paljoa kun pitäisi myydä vähintään tuplaplatinaa jne.
Mikä on sitten tarpeeksi hyvin?
Lisäksi riidellään siitä että pitäisikö esim. hevimusiikilla pärjätäkään yhtä hyvin kuin pop-musiikilla tai iskelmällä. Mikä lukema on millekin musiikkityylille hyvä tai huono jne.
Emmeköhän voisi yhteistuumin todeta että levymyyntiin vaikuttaa niin monta asiaa, ettei artisteja voi pelkästään sen perusteella vertailla keskenään ja laittaa paremmuusjärjestykseen?
Otetaanpa lopuksi pieni havaintoesimerkki ja asetetaan rinnatusten kaksi lukua:
Ilkka Jääskeläisen ensilevy myi n 14 000 kpl
Ari Koivusen 75 000 kpl (n 60 000 enemmän)
(Ei ole mitään erityistä syytä sille miksi vastatusten asetetaan juuri nämä kaksi)
Eli millä sanoilla kuvaillaan tällaisia tuloksia? Ilkka = surkea? Ari= loistava?
Ari Koivusen tulosta voidaan kyllä pitää loistavana, mutta VAIN jos Ilkankin tulosta pidetään ihan hyvänä.
75 000 on loistava tulos NIMENOMAAN SIKSI, että jo 14 000 on ihan hyvä tulos.
Mutta jos katsotaan että 14 000 on "surkea" tulos, se himmentää myös luvun 75 000 hohtoa. Silloin se ei ole "loistava" tulos vaan hyvä, tai oikein hyvä, mutta ei loistava.
Hiffaatteko?
Mutta tämä matikasta ja suhteellisuusteorioista. Tärkeintä on edelleenkin se että artisti saa toteuttaa itseään ja löytää oman tapansa tehdä uraa, pienemmässä tai suuremmassa mittakaavassa.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.