Ahtisaari yllättää Karjalan palautusta käsittelevällä puheellaan:
http://www.kainuunsanomat.fi/cs/Satellite/Paakirjoitukset/1194609504837/artikkeli/ahtisaaren karjala-avaus.html
Venäläisvälineet kirjoittavat pilkallisesti Ahtisaaren evakkomatkasta. Pravdan mukaan Ahtisaari kannattaa Nato-jäsenyyttä, jotta sen avulla Viipuri palautettaisiin Suomelle. Lehti esittää suoran uhkauksen. Suomi välttyi sen mukaan kärsimyksiltä, kun Ahtisaarta ei valittu toiselle kaudelle presidentiksi.
http://www.kainuunsanomat.fi/cs/Satellite/Paakirjoitukset/1194609504837/artikkeli/ahtisaaren karjala-avaus.html
Venäläisvälineet kirjoittavat pilkallisesti Ahtisaaren evakkomatkasta. Pravdan mukaan Ahtisaari kannattaa Nato-jäsenyyttä, jotta sen avulla Viipuri palautettaisiin Suomelle. Lehti esittää suoran uhkauksen. Suomi välttyi sen mukaan kärsimyksiltä, kun Ahtisaarta ei valittu toiselle kaudelle presidentiksi.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Höpöhöpö ...
Nato ei ota edes jäseneksi valtioita, joilla on raja epäselvyyksiä naapureidensa kanssa, se sanotaan jo peruskirjassa.
Olen pannut merkille hänen ajatustensa kaksijakoisuuden kun nimimerkin ideologia heiluu merkillisesti milloin minnekin laidassta toiseen.
Olit sinä vakavanhasta mitä mieltä tahansa niin Naton peruskirjassa sanotaan silti, ettei se ei ota jäseneksi valtioita, joilla on rajaepäselvyyksiä naapureidensa kanssa.
Tai Japani? Molemmilla on raja-epäselvyyksiä Venäjän kanssa.
Noo, Jaappani ei ole Naton jäsen, eikä Virolla ole rajaongelmaa Venäjän kanssa, sopimus on tehty, Venäjän parlamentti on ratifioimista muutamaan otteeseen lykännyt, mutta raja on selvä ja maastoon merkitty.
Puheessa puhuttiin kaikesta muusta, mutta ei Karjalan palautuksesta. Ahtisaari mainitsi vain omasta viipurilaisuudestaan. Karjalan palautuksesta ei puhuttu.
Puheessa Ahtisaari käsitteli taustaansa, evakkoretkeä Viipurista Suomeen ja sodan syitä, joita oli Stalinin ja Hitlerin tekemä euroopan jako sopimus, joista joutui kärsimään hyvin moni Euroopan maa, näissä on jokaisessa omat "pakolaisongelmat" näiltä vuosilta.
Suomen tietotoimisto, eli STT jätti Ahtisaaren puheesta alun pois, koska piti ilmeisesti sitä liian kuumana tavarana ...
No Venäläiset tietotoimistot ei ole puhetta sensuroineet, vaan esittäneet sen kokonaan, kuten se on esitetty kaikissa länsimaissa.
Ahtisaari ei sinänsä ole puhunut mitään Karjalan palauttamisesta, vaan on käsitellyt kansainvälistä tilannetta ajalta ja niitä vääryyksiä, mitä pienet kansat on joutuneet kokemaan ja sitä, mietn se on vaikuttanut häneen itseensä.
Mikä ihmeen "Ahtisaaren Karjala-avaus " tämä nyt muka oli, kun Mara vain mainitsi kotikaupunkinsa Viipurin Neuvostoliitolle jäämisen vaikuttaneen hänen kehitykseensä rauhantekijäksi? Aika rankalla kädellä ja raskaalla foliohatulla saa rivien välejä tulkita, että Ahtisaaren puheesta tuollaiset johtopäätökset voi vetää.
Tämä sama Kainuun sanomat -lehdykkähän se uutisoi Karjalan olleen kaupankin 90-luvulla, mutta ankaksihan jäi sekin, kun heidän syväkurkku-lähteensä ei tietoineen julkisuuteen uskaltautunutkaan, jos sitä nyt oli koskaan olemassakaan. Asianosaiset itse kiistivät moisen kauppaväitteen, muttei se näitä "sanomia" häirinnyt.
No se juuri:
Ahtisaari mainitsi kotisetunsa (=Karjala) jääneen N:liiton puolelle kahden siirvallan voimapolitiikan ansiosta.
Jos joku ei tuosta ymmärrä, että asia koskee voimapolitiikalla ryöstettyä Karjalaa, niin tyhmä täytyy olla.
Miksi Venäjä olisi poltanut niin pahasti sitten hihansa?
"Ahtisaari mainitsi kotisetunsa (=Karjala) jääneen N:liiton puolelle kahden siirvallan voimapolitiikan ansiosta. "
Niin, ja mitä sitten? Bush on sanonut usein olevansa Texasista, mutta onko se kannanotto Texasin itsenäistymisen puolesta? Putin on sanonut olevansa Pietarista, joko Pietaria liitetään Suomeen?
"Jos joku ei tuosta ymmärrä, että asia koskee voimapolitiikalla ryöstettyä Karjalaa, niin tyhmä täytyy olla."
Kuinka tyhmä pitää olla, että näkee tuossa Ahtisaaren puheen sisältä poimitussa lauseessa kannanoton jonkin asian puolesta tai sitä vastaan? Eli kerro siis lisää itsestäsi.
"Miksi Venäjä olisi poltanut niin pahasti sitten hihansa? "
Yksi venäläinen oppositiolehti (Pravda) ei ole Venäjä.
"Niin, ja mitä sitten? Bush on sanonut usein olevansa Texasista, mutta onko se kannanotto Texasin itsenäistymisen puolesta? Putin on sanonut olevansa Pietarista, joko Pietaria liitetään Suomeen? "
Älä sinä selitä. Teksasia ei ole ryöstetty eikä pakkoluovutettu, eikä Pietaria. Ahtisaari otti kantaa N.liitom voimapolitiikkaan, joka aiheutti karjalan pakkoluovutuksen. Ei hän sitä huvikseen puhunut.
"Kuinka tyhmä pitää olla, että näkee tuossa Ahtisaaren puheen sisältä poimitussa lauseessa kannanoton jonkin asian puolesta tai sitä vastaan? Eli kerro siis lisää itsestäsi. "
Se on selvä kannanotto. Ainakin Pravda poltti hihansa :D ja nimitti Ahtisaarta sodanlietsojaksi. Lisäksi moni sanoi sitä rohkeaksi kannanotoksi. Minkähän takia...
Mutta ethän sinä sokea mitään eses halua nähdä.
"Ahtisaari otti kantaa N.liitom voimapolitiikkaan, joka aiheutti karjalan pakkoluovutuksen."
Jaa otti vai? No minkä kannan Ahtisaari tapahtuneeseen otti?
"Se on selvä kannanotto."
Ja se kanta oli mikä?
"Ainakin Pravda poltti hihansa :D ja nimitti Ahtisaarta sodanlietsojaksi."
Pravda onkin oppositiokommarien lehti, eikä esitä koko Venäjän mielipiteitä.
"Lisäksi moni sanoi sitä rohkeaksi kannanotoksi."
Mainitseppa nyt muutama niistä monista?
" Minkähän takia..."
Niin, minkä?
"Mutta ethän sinä sokea mitään eses halua nähdä"
Juu ei, on vaikea nähdä olemattomia kannanottoja puheessa, jossa ei kantaa otettu.
Ja kyllä Venäjänkarjalan lehdistäkin osa on ihan provosointilinjalla.Onko tämäkin leija kopsattu suoraan naapurista ?
sodan jälkeen tulla DDR:n malli?
Nyt kun meillä syytellään kaikesta pahasta joko Neuvostoliittoa taikka Saksaa. Miksei meidän pitänyt ottaa vastuuta omista teoista?
Saksalaiset ovat ottaneet oppia historiastaan, samoin venäläiset. Mutta ei me. Mehän ollaan omasta mielestä jotenkin ylivertaisia muihin verrattuna.
Toisaalta olisi hyvä ollut, että sodan jälkeen oltaisiin oltu selkeän valvonnan alla. Olisi kasvanut edes jonkin verran selkärankaa.
Isoveli opetti olemaan ruodussa.
Mutta kyllä me opittiinkin.
Katsohan Baltian maita. Jatkuvasti nyrkit pystyssä pienimmästäkin risauksesta, näiden oppivuodet ovat vasta edessä. Talous kuralla, eikä omaa vastuuta osata ottaa.
"Nyt kun meillä syytellään kaikesta pahasta joko Neuvostoliittoa taikka Saksaa. Miksei meidän pitänyt ottaa vastuuta omista teoista? "
Suomihan on ottanut kaiken vastuun kahden suurvallan röhellyksistä! Maksanut sotakorvaukset, antanut maata siitä surauksista, kun NL ja Saksa aloittivat toimillaan toisen maailmansodan.
"Saksalaiset ovat ottaneet oppia historiastaan, samoin venäläiset. Mutta ei me. Mehän ollaan omasta mielestä jotenkin ylivertaisia muihin verrattuna. "
Mitä IHMETTÄ ovat venäläiset ottaneet oppia! Siellä ei vieläkään myönnetä Stalinin totalitarsimia, kanniskellaan stalnmin kuvia, pidetää Stalinin suurimpana venäläsienä ja Putin ihailee Stalinia. Siellä ei pyydetä anteeksi Stalinin hirmutöitä, ei hyvitetä niitä...
"Toisaalta olisi hyvä ollut, että sodan jälkeen oltaisiin oltu selkeän valvonnan alla. Olisi kasvanut edes jonkin verran selkärankaa. "
Mehän olimme täysin NL.n kontrollissa! Jopa niin paljon, että se valvoikaikkia poliittisia ratkaisujamme, suometuimme kaulaamme myöten ja olemme siinä suossa vieläkin.
Ikäänkuin ME olisimme olleet sotien se kaikkein suuurin paha saatana. Kyllä sinunkin aivosi pesty totaalisesti.
"Suomihan on ottanut kaiken vastuun kahden suurvallan röhellyksistä! "
Eikä ole vaan osavastuun, eli vain omalta osaltaan. Niin kuin rauhansopimuksessa myönnetään: "...tultuaan Hitlerin Saksan liittolaiseksi ja osallistuttuaan sen rinnalla sotaan Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoa, Yhdistynyttä Kuningaskuntaa ja muita Yhdistyneitä Kansakuntia vastaan, on osaltaan vastuussa tästä sodasta"
"Siellä ei vieläkään myönnetä Stalinin totalitarsimia, kanniskellaan stalnmin kuvia, pidetää Stalinin suurimpana venäläsienä ja Putin ihailee Stalinia"
Totalitarismi myönnetään ja sen takiahan siellä muutama kommari niitä kuviakin vielä kantaa, heistä kun se oli hyvä systeemi. Stalinia ei äänestetty suurimmaksi venäläiseksi vaan äänestys on yhä kesken ja sitä johtaa Aleksanteri Nevski, kakkosena Aleksander Pushkin ja kolmosena Fjodor Dostojevski. Stalin on vasta sijalla 12 ja kilpailun järjestäjät ovat paljastaneet hakkereita, jotka ovat tehtailleet tälle kymmeniä tuhansia ääniä, joten tuokaan sijoitus ei ole oikea.
Putin ei ihaile Stalinia, jos muuta väität niin todista sekin.
"Siellä ei pyydetä anteeksi Stalinin hirmutöitä, ei hyvitetä niitä... "
Joka päiväkö niitä pitäisi anteeksi pyydellä? Kyllä se kerta riittää sielläkin. Hyvittäminen on jo hankalampi juttu, venäläiset itsehän siitä eniten kärsivät.
"Mehän olimme täysin NL.n kontrollissa! Jopa niin paljon, että se valvoikaikkia poliittisia ratkaisujamme, suometuimme kaulaamme myöten ja olemme siinä suossa vieläkin."
Kaulaa myöten tuossa harhaluulossa on ainakin sinä.
"Ikäänkuin ME olisimme olleet sotien se kaikkein suuurin paha saatana."
Ei pahin, muttei puhtoisinkaan.
"Kyllä sinunkin aivosi pesty totaalisesti. "
Koitahan sinäkin päästä noista kiihkoilusita niin näet asiat selkeämmin ;)
"Eikä ole vaan osavastuun, eli vain omalta osaltaan. Niin kuin rauhansopimuksessa myönnetään: "...tultuaan Hitlerin Saksan liittolaiseksi ja osallistuttuaan sen rinnalla sotaan Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoa, Yhdistynyttä Kuningaskuntaa ja muita Yhdistyneitä Kansakuntia vastaan, on osaltaan vastuussa tästä sodasta"
Mutta mistä tämä aseveliliitto sitten johtui? Kahden suurvallan valtapoitiikasta ja Suomen oli valittava toinen. NL ajoi Suomen Saksan syliin.
Vastuussa ovat vain Saksa ja N:liitto.
"Totalitarismi myönnetään ja sen takiahan siellä muutama kommari niitä kuviakin vielä kantaa, heistä kun se oli hyvä systeemi."
Ei sitä kaduta siellä, eikä tuomita.
"Joka päiväkö niitä pitäisi anteeksi pyydellä? Kyllä se kerta riittää sielläkin. Hyvittäminen on jo hankalampi juttu, venäläiset itsehän siitä eniten kärsivät."
Venäläiset kärsivät ihan oman hallituksensa takia, se vei maan sotaan imperialistisilla pyrkimyksillään. Turha kuvitella, että Saksa oli yksin syyllinen.
""Mehän olimme täysin NL.n kontrollissa! Jopa niin paljon, että se valvoikaikkia poliittisia ratkaisujamme, suometuimme kaulaamme myöten ja olemme siinä suossa vieläkin."
Kaulaa myöten tuossa harhaluulossa on ainakin sinä."
Et siis ole elänyt 60-70-luvun pahimpia suomettumisaikoja?
"Mutta mistä tämä aseveliliitto sitten johtui? Kahden suurvallan valtapoitiikasta ja Suomen oli valittava toinen. NL ajoi Suomen Saksan syliin.
Vastuussa ovat vain Saksa ja N:liitto. "
Eihän toki. Saksahan hyvin ystävällisesti kysyi Suomen johdolta kesäkuussa 1941 lähteekö Suomi mukaan Barbarossaan vai ei. Suomen johto ei sanonut ei, joten siitä se osavastuu sitten syntyikin. Jos Suomi taas olisi sanonut ei niin voittajavaltioilla ei olisi sodan jälkeen ollut mitään sanomista ja jopa kansainliiton tuomio Neuvostoliitolle talvisodasta olisi ollut yhä voimassa.
"Ei sitä kaduta siellä, eikä tuomita"
Kyllä kadutaan ja kyllä tuomitaan. Sellaisia puheita on pidetty parlamenttia myöten. Kertaappa vaikka mitä Jeltsin aikoinaan sanoi. Ei niitä puheita ole peruttu.
"Venäläiset kärsivät ihan oman hallituksensa takia, se vei maan sotaan imperialistisilla pyrkimyksillään. Turha kuvitella, että Saksa oli yksin syyllinen. "
Kuka tässä on Saksaa yksin syylliseksi julistanut? Syyllisiä oli monia, jopa länsiliittoutuneista voi hakea osasyyllisiä.
"Et siis ole elänyt 60-70-luvun pahimpia suomettumisaikoja? "
No en onneksi, jos siitä tuollaiset traumat jäi niin kuin sinulle. Eipä moinen suomettuminen tuntunut kakaran elämässä vielä 70-luvulla millään tavalla :)
"Eihän toki. Saksahan hyvin ystävällisesti kysyi Suomen johdolta kesäkuussa 1941 lähteekö Suomi mukaan Barbarossaan vai ei. Suomen johto ei sanonut ei, joten siitä se osavastuu sitten syntyikin. Jos Suomi taas olisi sanonut ei niin voittajavaltioilla ei olisi sodan jälkeen ollut mitään sanomista ja jopa kansainliiton tuomio Neuvostoliitolle talvisodasta olisi ollut yhä voimassa."
Jatat tahallasi (tietenkin!) huomioonottamatta N:liiton jatkuvan painostuksen sotien välisen rauhan aikana ja luvan kärttämisen Suomen kysmyksen ratkaisuun.
"Kyllä kadutaan ja kyllä tuomitaan. Sellaisia puheita on pidetty parlamenttia myöten. Kertaappa vaikka mitä Jeltsin aikoinaan sanoi. Ei niitä puheita ole peruttu. "
Missä ja milloin? Linkki?
"Kuka tässä on Saksaa yksin syylliseksi julistanut? Syyllisiä oli monia, jopa länsiliittoutuneista voi hakea osasyyllisiä."
Suurimmat niistä II msodan alkuunpanijat: NL ja Saksa.
"No en onneksi, jos siitä tuollaiset traumat jäi niin kuin sinulle. Eipä moinen suomettuminen tuntunut kakaran elämässä vielä 70-luvulla millään tavalla :) "
Siis et tiedä asiaa...
"Jatat tahallasi (tietenkin!) huomioonottamatta N:liiton jatkuvan painostuksen sotien välisen rauhan aikana ja luvan kärttämisen Suomen kysmyksen ratkaisuun. "
No enkä jata. SOTA on hieman rankempi keino politiikassa kuin painostus. Kun puhutaan sodasta niin poliittiseen painostukseen vetoaminen sodan syyksi on vähän kuin vetoasit vittumaiseen naamaan kun menit sitä lyömään.
"Missä ja milloin? Linkki? "
Googlaa, peelo, googlaa äläkä kysele. Ei ole minun häpeäni, jos yleissivistyksesi on vajaa.
"Siis et tiedä asiaa... "
Ei vaan niin kuin kirjoitin, traumoja en ole saanut niin kuin sinä. Traumoista muuten pääsee tai niiden kanssa oppii elämään. Kysy kotikuntasi mielenterveystoimistosta apua, älä turhaan kärsi 60-70 luvuista enää ;)
En usko Viipurin nimen mainitseminen Ahtisaaren syntymäkaupunkina olleen hermostuksen aiheena. Sitävastoin Ahtisaari mainitsi Viipurin menetyksen johtuneen Stalinin ja Hitlerin välisestä Euroopan jakosopimuksesta.
Sitä ei saa sanoa. Se on paha asia. Se saattaa johtaa kiusallisiin kansalaisten omaehtoiseen pohdisteluihin ja kysymyskiin. Eikä opettajille Venäjällä ole viellä opetettu, miten tämmöisiin kysymyksiin pitää vastata.
venäläinen kaupunki. Nyt suut kiinni jo siitä. Ei ruveta taas tyoisten omaisuutta ahnehtimaan.
Venäläinen kaupunki. Mikset ole sitä ja ilmaista kyrvänimua tarjoamassa.
Kotka on vanha, muttei venäläinen kaupunki vaan suomalainen kaupunki. Viipuri taas on vanha ja venäläinen kaupunki. Tarkista vaikka kartasta ;)
"Mikset ole sitä ja ilmaista kyrvänimua tarjoamassa. "
Kyseleppä tuolta seksipalstoilta kyrvän perään.
"Viipuri taas on vanha ja venäläinen kaupunki. Tarkista vaikka kartasta ;)"
Oon luullu että se oli vanha karjalaisten kaupunki.
Väärässä, että mistä noita vapaa älyisiä ajattelijoita sikiää. Sanooko Torkkeli mitään.
"Oon luullu että se oli vanha karjalaisten kaupunki."
Eipä taida kuulua Karjalan tasavaltaankaan. Onhan se toki ollut joskus vanha suomalaisten kaupunkikin ja joskus jopa aika uusi ruotsalaisten kaupunkikin.
"Olet niin Hemmetin Väärässä, että mistä noita vapaa älyisiä ajattelijoita sikiää."
Voi hellantuuteli teitä tynnyrissä eläjiä :)
Viipuri (ruots. Viborg, ven. Вы́борг, Vyborg) on Venäjällä sijaitseva entinen suomalainen kaupunki. Se on suomalaisten rakentama, mutta kaupunki menetettiin Neuvostoliitolle vuonna 1944 ja kuuluu nykyään Venäjälle, eli on venäläinen kaupunki.
"Sanooko Torkkeli mitään."
Kenenköhän Torkkelin juttuja haluaisit kuunnella? Viipurin linnan perustajan Torkkeli Knuutinpojan juttuja et valitettavasti enää pääse kuuntelemaan. Hänhän se vuonna 1293 Ruotsin valtakunnan alueita itään laajentaneen kolmannen ristiretken aikana Viipuria oli Ruotsin itäiseksi kaupungiksi aikoinaan perustelemassa. Viipuri olikin aikansa ruotsalainen kaupunki, sitten se oli venäläinen, hetken suomalainen ja nyt se on taas venäläinen.
Onko lisää kysyttävää? Terveisiä sinne tynnyriin.
Kysymys oli siitä onko V. vanha venäläinen kaupunki.
Mietipä ihan rehellisesti tykönäsi sen historian aikaisia asukkaita. Sinä et ole suomalainen.
Viipuri on kyllä vanha karjalainen kaupunki, osa Ruotsia ja Tanskaa vuosisatoja, autonomian aikana osa Suomen suuriruhtinaskuntaa.
Viipurin asema osana Ruotsia oli pääasiassa aina parempi, kuin Turun, sillä oli enempi omaa päätäntävaltaa ja itsenäisemmät linnanherrat.
Keskiajalla lyhyen aikaa, välillä se oli jopa melkein itsenäinen, kun kuninkaiden pojat sitä läänitti itselleen valtakunnan jakojen yhteydessä.
Kustaa Vaasa lopetti tämän, silloin kruunu liitti sen tiivimmin osaksi muuta Itämaata, eli Suomea.
Venäläiset saivat 1700 luvulla siirrettyä rajan niin, että Viipuri siirtyi heidän hallintaan, mutta kun 1800 luvulla koko Suomi oli liitetty Venäjän alaisuuteen, niin Viipuri eli "vanha suomi" liitettiin takaisin Suomen suuriruhtinaskuntaan.
Venäläisille, nimenomaan Viipuri oli se "vanha suomi" ja Turku olikin jo Ruotsia.
Vaikka Turku onkin varsinais-suomen pääkaupunki ...
Lähtien ei venäläinen ja sen lähellä on tapettu iso liuta kaltaisiasi kommunisteja.
http://www.youtube.com/watch?v=24ui-rdX4fM