KENEN RAHOJA NORDEA

Jos pankki sijoittaa rahojaan tuollaisen määrän, niin se yleensä on säästäjien rahoja. Jos taas tavallin tojomies sijoittaa rahojaan, niin se on hänen omiaan.

Ja käsittääkseni täällä on vauhkottu että miksei capitalaiset ottaneet selvää mihin rahansa laittavat, niin samalla tulee mieleen, miksei pankit ole ottaneet selvää mihin rahansa laittavat?

Ehkä asiaan on vaikuttanut se, että joku on suositellut madoffia. Kehunut kuinka hieno systeemi on ja kuinka se on varmasti laillista. Varmaan pankit ovat maksaneet voitoistaan pääomaveroakin, joten mitään laitontahan ei ole voinut tapahtua. Toisaalta kuitenkin, jos pankki on suositellut jollekin asiakkaalleen sijoitusta madoffiin, niin eikö silloin pankki ole syyllistynyt rikokseen?

mutta kuitenkin kirjoitti:

Jos pankki sijoittaa rahojaan tuollaisen määrän, niin se yleensä on säästäjien rahoja. Jos taas tavallin tojomies sijoittaa rahojaan, niin se on hänen omiaan.

Ja käsittääkseni täällä on vauhkottu että miksei capitalaiset ottaneet selvää mihin rahansa laittavat, niin samalla tulee mieleen, miksei pankit ole ottaneet selvää mihin rahansa laittavat?

Ehkä asiaan on vaikuttanut se, että joku on suositellut madoffia. Kehunut kuinka hieno systeemi on ja kuinka se on varmasti laillista. Varmaan pankit ovat maksaneet voitoistaan pääomaveroakin, joten mitään laitontahan ei ole voinut tapahtua. Toisaalta kuitenkin, jos pankki on suositellut jollekin asiakkaalleen sijoitusta madoffiin, niin eikö silloin pankki ole syyllistynyt rikokseen?

"Ja käsittääkseni täällä on vauhkottu että miksei capitalaiset ottaneet selvää mihin rahansa laittavat, niin samalla tulee mieleen, miksei pankit ole ottaneet selvää mihin rahansa laittavat?"

Tekeekö pankkien toiminta amerikkalaisessa ponzissa Wincapitan toiminnasta jotenkin parempaa, vai mikä on pointtisi?

liittyy Wincapitaan? kirjoitti:

"Ja käsittääkseni täällä on vauhkottu että miksei capitalaiset ottaneet selvää mihin rahansa laittavat, niin samalla tulee mieleen, miksei pankit ole ottaneet selvää mihin rahansa laittavat?"

Tekeekö pankkien toiminta amerikkalaisessa ponzissa Wincapitan toiminnasta jotenkin parempaa, vai mikä on pointtisi?

Vaikka nordea ei sijoittanut suoraan, vaan rahaston kautta, niin on se sentään vaatinut kuitit sijoituksestaan entisen pörssipomon viritykseen. Ei sentään kuititta tissialalla kannukset hankkineen viritykseen.

Luottamus on tärkeää ja välttämätöntä, mutta rajansa silläkin. Tämä pörssipomo oli lähtökohtaisesti luottamuksen huipulla.Kovempi homma on enää, että jonkun länsimaisen valtion oligaatiot ovat sponzi(mitä ne verorahoituksella tavallaan ovat - rehellisesti)

Charlotte Sometimes kirjoitti:

Vaikka nordea ei sijoittanut suoraan, vaan rahaston kautta, niin on se sentään vaatinut kuitit sijoituksestaan entisen pörssipomon viritykseen. Ei sentään kuititta tissialalla kannukset hankkineen viritykseen.

Luottamus on tärkeää ja välttämätöntä, mutta rajansa silläkin. Tämä pörssipomo oli lähtökohtaisesti luottamuksen huipulla.Kovempi homma on enää, että jonkun länsimaisen valtion oligaatiot ovat sponzi(mitä ne verorahoituksella tavallaan ovat - rehellisesti)

voisi verrata siihen, että jonkun hyväntekeväisyysjärjestön tunnettu ja hyvämaineinen johtaja yht'äkkiä häipyy muihin maisemiin järjestön kassan kanssa.

Se että Nordea häviää pienen osan rahoistaan, ei isoa vahinkoa aiheuta. Riskienhallinta on ollut ilmeisen kohdallaan, vain pieni osa pääomasta on sijoitettu. Wincapitan tapauksessa on sijoittamisia tehty jopa lainarahalla, sukulaisten ja tuttavien avustuksella. Nordean häviämiset tuskin aiheuttavat itsemurhia, avioeroja, ystävyysuhteiden särkymisiä tai kotien pakkohuutokauppoja.

liittyy Wincapitaan? kirjoitti:

"Ja käsittääkseni täällä on vauhkottu että miksei capitalaiset ottaneet selvää mihin rahansa laittavat, niin samalla tulee mieleen, miksei pankit ole ottaneet selvää mihin rahansa laittavat?"

Tekeekö pankkien toiminta amerikkalaisessa ponzissa Wincapitan toiminnasta jotenkin parempaa, vai mikä on pointtisi?

Ei todellakaan. Kyse oin siitä, että te vatustajat olette leimanneet kaikki capitaan sijoitteneet idiooteiksi ja vaikka miksi. Mutta nyt kun halpaan menee pankit tavisten säästöillä, niin eihän se mitään, sellasta sattuu.. Jumaliste,, niiden pitäisi olla alan amattilaisia. Mikä ihme siis on jos tavikset menevät halpaan jossain capitassa, josta monet tutut ovat hyvää tiliä tehneet.

tästä näkee kirjoitti:

Ei todellakaan. Kyse oin siitä, että te vatustajat olette leimanneet kaikki capitaan sijoitteneet idiooteiksi ja vaikka miksi. Mutta nyt kun halpaan menee pankit tavisten säästöillä, niin eihän se mitään, sellasta sattuu.. Jumaliste,, niiden pitäisi olla alan amattilaisia. Mikä ihme siis on jos tavikset menevät halpaan jossain capitassa, josta monet tutut ovat hyvää tiliä tehneet.

ovat leimanneet capitaan sijoittaneet ties miksi, on noissa virityksissä hieman eroja.

Madoff rakensi ponzinsa sellaiseksi että viisaskin meni vipuun. Wincapitasta ei voi sanoa samaa. Epämääräinen vyölaukkumies esittelee huoltoaseman takahuoneessa 400% vuosituotolla rahaa tahkoavaa Sampoa. Hyväsydäminen Sammon takoaja on päättänyt tarjota osuuksia Sammon tuotosta kaikille kummin serkun kaimoille. Mitään turhia papereita sijoituksista ei jaella, yhteysosoitteenakin toimii ainoastaan [email protected].

Lyhyesti: Wincapita haisi kusetukselle kilometrien päähän, Madoffin ponzi puolestaan herätti luottamusta.

vatustajat kirjoitti:

ovat leimanneet capitaan sijoittaneet ties miksi, on noissa virityksissä hieman eroja.

Madoff rakensi ponzinsa sellaiseksi että viisaskin meni vipuun. Wincapitasta ei voi sanoa samaa. Epämääräinen vyölaukkumies esittelee huoltoaseman takahuoneessa 400% vuosituotolla rahaa tahkoavaa Sampoa. Hyväsydäminen Sammon takoaja on päättänyt tarjota osuuksia Sammon tuotosta kaikille kummin serkun kaimoille. Mitään turhia papereita sijoituksista ei jaella, yhteysosoitteenakin toimii ainoastaan [email protected].

Lyhyesti: Wincapita haisi kusetukselle kilometrien päähän, Madoffin ponzi puolestaan herätti luottamusta.

Siinäpä se vitsi just onkin. Wincapitaa ei kaupiteltukaan pankkiireille, vaikkakin niitäkin vipuun meni. Aivan samassa suhteessä ovat molemmat ponzit kohderyhmään verrattuna.

Eli miksi pankit eivät ottaneet selvää paremmin :)

tietystikin , kirjoitti:

Siinäpä se vitsi just onkin. Wincapitaa ei kaupiteltukaan pankkiireille, vaikkakin niitäkin vipuun meni. Aivan samassa suhteessä ovat molemmat ponzit kohderyhmään verrattuna.

Eli miksi pankit eivät ottaneet selvää paremmin :)

Laiho nopeasti kertomaan mediaan, että Nordea on syyllistynyt laittomaan pyramidipeliin. Raha pitää maksaa valtiolle, koska se on saastunutta. Mikäli Nordean sijoitusneuvojat ovat suositelleet pyramidituotetta asiakkailleen, ovat he syyllistyneet rikokseen. Kuitenkin menee niin, että kaikki ovat tasa-arvoisia lain edessä, mutta Laihon edessä toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.

Laihofani kirjoitti:

Laiho nopeasti kertomaan mediaan, että Nordea on syyllistynyt laittomaan pyramidipeliin. Raha pitää maksaa valtiolle, koska se on saastunutta. Mikäli Nordean sijoitusneuvojat ovat suositelleet pyramidituotetta asiakkailleen, ovat he syyllistyneet rikokseen. Kuitenkin menee niin, että kaikki ovat tasa-arvoisia lain edessä, mutta Laihon edessä toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.

Tässä tapauksessa on tärkeää huomioida se, että "kuinka selkeästi huijauksen merkit olivat havaittavissa". Madoffin tapauksessa huijauksen merkkejä ei ollut selkeästi nähtävissä:
- Sijoitukista sai kuitit (Madoff ei todennut "Turhaa, kuka niitä jaksaa")
- Madoff oli verhonnut toimintansa mallikkaasti, eli yrityksestä löytyi kaikki tarvittavat tiedot, yrityksellä oli oikea toimipiste (vieläpä Wall Streetillä) ja sille oli oikeat yhteyshenkilöt ja jopa oikeaa henkilökuntaa (ei kuten "Tiina", "Marco" ja "Ismo")
- Madoff tekaisi jopa toimintakertomuksia ja sekä saatavissa oli sijoitustoiminnan tarvitsemia dokumentteja, vaikkakin väärennettyjä.

Eli Madoff toimi pörssissä ja sitä kautta tiesi, millaiset paperit ja dokumentit pitää väärentää että se menee läpi sijoitustoimintaa ammatikseen tekevien kohdalla.

On siis huomioitava se, että Madoffin toimintaa tutkiessa ei ollut suoranaisesti huomattavissa huijauksen merkkejä ja tuotto-odotukset/toteutumat olivat maltillisempia kuin Hannun virityksessä.

Vaikka asia on tullut monta kertaa esille, niin Wincapita haisi kilometrien päähän kusetukselle. Katsoppa tämä linkki:
http://wincapita.110mb.com/index.php?n=Main.Vertailua

Täällä on kyselty "tavallisten sijoittajien oikeusturvaa" tässä Hannun virityksen jälkipyykissä. Olennaista on se, että toiminnan tullessa suurempaan julkisuuteen, sitä epäiltiin koko ajan huijaukseksi. Myös huijauksen ulkoiset merkit oli selkeästi havaittavissa ja nyt sitten itketään "en minä sitä voinut tietää, olin vain sijoittaja".

Jos sinulle tarjotaan normaalisti 500 euron hintaista laitetta 100 eurolla, mutta et saa kuittia ostoksesta ja alkuperätiedusteluun saat vastauksen "Pera hankkii näitä isoja eriä suoraan valmistajalta jolloin ne saa halvalla. Lisäksi kun ne myydään parkkipaikalla suoraan auton takakontista, ei tule markkinointi, varastointi tai kiinteän toimitilan kuluja. Siksi tämä on niin halpa. Pera on nero ja se on kova kauppamies."

Normaali järjellä varustettu henkilö ymmärtää, että kyseessä on suurella todennäköisyydellä varastettua tavaraa. Nyt sitten onkin vain kyse siitä, välittääkö tuotteen alkuperästä vai onko halu saada kyseinen laite suurempi kuin moraali.

nettiboliisi kirjoitti:

Tässä tapauksessa on tärkeää huomioida se, että "kuinka selkeästi huijauksen merkit olivat havaittavissa". Madoffin tapauksessa huijauksen merkkejä ei ollut selkeästi nähtävissä:
- Sijoitukista sai kuitit (Madoff ei todennut "Turhaa, kuka niitä jaksaa")
- Madoff oli verhonnut toimintansa mallikkaasti, eli yrityksestä löytyi kaikki tarvittavat tiedot, yrityksellä oli oikea toimipiste (vieläpä Wall Streetillä) ja sille oli oikeat yhteyshenkilöt ja jopa oikeaa henkilökuntaa (ei kuten "Tiina", "Marco" ja "Ismo")
- Madoff tekaisi jopa toimintakertomuksia ja sekä saatavissa oli sijoitustoiminnan tarvitsemia dokumentteja, vaikkakin väärennettyjä.

Eli Madoff toimi pörssissä ja sitä kautta tiesi, millaiset paperit ja dokumentit pitää väärentää että se menee läpi sijoitustoimintaa ammatikseen tekevien kohdalla.

On siis huomioitava se, että Madoffin toimintaa tutkiessa ei ollut suoranaisesti huomattavissa huijauksen merkkejä ja tuotto-odotukset/toteutumat olivat maltillisempia kuin Hannun virityksessä.

Vaikka asia on tullut monta kertaa esille, niin Wincapita haisi kilometrien päähän kusetukselle. Katsoppa tämä linkki:
http://wincapita.110mb.com/index.php?n=Main.Vertailua

Täällä on kyselty "tavallisten sijoittajien oikeusturvaa" tässä Hannun virityksen jälkipyykissä. Olennaista on se, että toiminnan tullessa suurempaan julkisuuteen, sitä epäiltiin koko ajan huijaukseksi. Myös huijauksen ulkoiset merkit oli selkeästi havaittavissa ja nyt sitten itketään "en minä sitä voinut tietää, olin vain sijoittaja".

Jos sinulle tarjotaan normaalisti 500 euron hintaista laitetta 100 eurolla, mutta et saa kuittia ostoksesta ja alkuperätiedusteluun saat vastauksen "Pera hankkii näitä isoja eriä suoraan valmistajalta jolloin ne saa halvalla. Lisäksi kun ne myydään parkkipaikalla suoraan auton takakontista, ei tule markkinointi, varastointi tai kiinteän toimitilan kuluja. Siksi tämä on niin halpa. Pera on nero ja se on kova kauppamies."

Normaali järjellä varustettu henkilö ymmärtää, että kyseessä on suurella todennäköisyydellä varastettua tavaraa. Nyt sitten onkin vain kyse siitä, välittääkö tuotteen alkuperästä vai onko halu saada kyseinen laite suurempi kuin moraali.

Madoff oli toiminut sijoitusalalla miltei 50 vuotta. Hän oli arvostettu alan ammattilainen. Hän oli toiminut jopa NASDAGin hallituksen puheenjohtajana. Hän tunsi henkilökohtaisesti kaikki pörssin valvontaviranomaiset. Hänen yhtiönsä toimi Wall Streetillä tunnetussa pilvenpiirtäjässä.

Se mikä sai hänet lähtemään rikolliselle tielle voi vain arvailla.

Vaikka WinCapita huijarit täällä yrittää sopottaa jotakin yhtymäkohtia Hannu Kailajärven huijaukseen, huomaa jokainen omalla järjelllä varustettu, että asioilla ei ole muuta yhteistä kuin rikollinen toiminta.
Se, että rikollista toimintaa on kaikkialla maailmassa ei vähääkään vähennä Hannu Kailajärven ja sponsorien harjoittaman rikollisen toiminnan tuomittavuutta.

Madoffista kirjoitti:

Madoff oli toiminut sijoitusalalla miltei 50 vuotta. Hän oli arvostettu alan ammattilainen. Hän oli toiminut jopa NASDAGin hallituksen puheenjohtajana. Hän tunsi henkilökohtaisesti kaikki pörssin valvontaviranomaiset. Hänen yhtiönsä toimi Wall Streetillä tunnetussa pilvenpiirtäjässä.

Se mikä sai hänet lähtemään rikolliselle tielle voi vain arvailla.

Vaikka WinCapita huijarit täällä yrittää sopottaa jotakin yhtymäkohtia Hannu Kailajärven huijaukseen, huomaa jokainen omalla järjelllä varustettu, että asioilla ei ole muuta yhteistä kuin rikollinen toiminta.
Se, että rikollista toimintaa on kaikkialla maailmassa ei vähääkään vähennä Hannu Kailajärven ja sponsorien harjoittaman rikollisen toiminnan tuomittavuutta.

samat kirjoituksenne kaikkiin muihinkin aloituksiin..

nettiboliisi kirjoitti:

Tässä tapauksessa on tärkeää huomioida se, että "kuinka selkeästi huijauksen merkit olivat havaittavissa". Madoffin tapauksessa huijauksen merkkejä ei ollut selkeästi nähtävissä:
- Sijoitukista sai kuitit (Madoff ei todennut "Turhaa, kuka niitä jaksaa")
- Madoff oli verhonnut toimintansa mallikkaasti, eli yrityksestä löytyi kaikki tarvittavat tiedot, yrityksellä oli oikea toimipiste (vieläpä Wall Streetillä) ja sille oli oikeat yhteyshenkilöt ja jopa oikeaa henkilökuntaa (ei kuten "Tiina", "Marco" ja "Ismo")
- Madoff tekaisi jopa toimintakertomuksia ja sekä saatavissa oli sijoitustoiminnan tarvitsemia dokumentteja, vaikkakin väärennettyjä.

Eli Madoff toimi pörssissä ja sitä kautta tiesi, millaiset paperit ja dokumentit pitää väärentää että se menee läpi sijoitustoimintaa ammatikseen tekevien kohdalla.

On siis huomioitava se, että Madoffin toimintaa tutkiessa ei ollut suoranaisesti huomattavissa huijauksen merkkejä ja tuotto-odotukset/toteutumat olivat maltillisempia kuin Hannun virityksessä.

Vaikka asia on tullut monta kertaa esille, niin Wincapita haisi kilometrien päähän kusetukselle. Katsoppa tämä linkki:
http://wincapita.110mb.com/index.php?n=Main.Vertailua

Täällä on kyselty "tavallisten sijoittajien oikeusturvaa" tässä Hannun virityksen jälkipyykissä. Olennaista on se, että toiminnan tullessa suurempaan julkisuuteen, sitä epäiltiin koko ajan huijaukseksi. Myös huijauksen ulkoiset merkit oli selkeästi havaittavissa ja nyt sitten itketään "en minä sitä voinut tietää, olin vain sijoittaja".

Jos sinulle tarjotaan normaalisti 500 euron hintaista laitetta 100 eurolla, mutta et saa kuittia ostoksesta ja alkuperätiedusteluun saat vastauksen "Pera hankkii näitä isoja eriä suoraan valmistajalta jolloin ne saa halvalla. Lisäksi kun ne myydään parkkipaikalla suoraan auton takakontista, ei tule markkinointi, varastointi tai kiinteän toimitilan kuluja. Siksi tämä on niin halpa. Pera on nero ja se on kova kauppamies."

Normaali järjellä varustettu henkilö ymmärtää, että kyseessä on suurella todennäköisyydellä varastettua tavaraa. Nyt sitten onkin vain kyse siitä, välittääkö tuotteen alkuperästä vai onko halu saada kyseinen laite suurempi kuin moraali.

Jos joku naapurin veikko olisi sijoittanut rahojaan madoffiin, niin täällä tämän foorumin kaikki tietävät persaukiset olisivat vittuilleet, että olisit ottanut selvää.

Ja vaikka capita ja madoff on aivan eri tason juttuja, niin kyllä ovat aivan eritasolla myös niihin sijoittaneet. Väitän jopa niin että tavikset ovat olleet varovaisempia kuin pankit näitä asioita verratessa.


KUmmallista miten täytyy heti olla puolustelemassa jos huijattu on jokin "parempi" taho, mutta naapurin villelle voi sittuilla niin paljon kuin ikinä.

Täytyy sanoa että olette te niin typeriä kuvien palvojia ettei paremmasta väliä

mutta kuitenkin kirjoitti:

Jos pankki sijoittaa rahojaan tuollaisen määrän, niin se yleensä on säästäjien rahoja. Jos taas tavallin tojomies sijoittaa rahojaan, niin se on hänen omiaan.

Ja käsittääkseni täällä on vauhkottu että miksei capitalaiset ottaneet selvää mihin rahansa laittavat, niin samalla tulee mieleen, miksei pankit ole ottaneet selvää mihin rahansa laittavat?

Ehkä asiaan on vaikuttanut se, että joku on suositellut madoffia. Kehunut kuinka hieno systeemi on ja kuinka se on varmasti laillista. Varmaan pankit ovat maksaneet voitoistaan pääomaveroakin, joten mitään laitontahan ei ole voinut tapahtua. Toisaalta kuitenkin, jos pankki on suositellut jollekin asiakkaalleen sijoitusta madoffiin, niin eikö silloin pankki ole syyllistynyt rikokseen?

Vastuusta todennäköisesti.
Näin se menee.............
Entä suosittelija ? Etsitäänkö ja
syyllistetäänkö nyt ?