kahakka palstalla.
saiko ryti liian pienen tuomion?
siitä seuraava
15821
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
elinkautisen
sotasyyllinen ja tehden miehen työn mutta tuomittiin sijaiskärsijänä. Oikeat syylliset jotka olisi pitänyt tuomita istuivat Kremlissä, Stalinin poppoo. Oikeat syylliset valitettavasti pääsivät livistämään haudan/mausoleumin lepoon, historia tulee heidät vielä tuomitsemaan.
Kommunistit eivät koskaan ole kehdanneet katsoa peiliin vaan koettavat syyttää muita, tästä Stalinin poppoo on hyvä esimerkki.
että hänet olisi tuomittu, kuten edelläkin joku viestittää, vähintään elinkautiseen. Mutta ei minun oikeudentajuani olisi isommin kolhaissut, jos Ryti olisi kohdannut maallisen vaelluksensa pään yhteislaukauksella jossain soraharjun notkelmassa.
Niinpä. Todellinen harmi että ei viaton N-liitto saanut vallattua saatanallista Suomea. Tämähän olisi varmasti parempi maa jos kuusisen ah niin ihana "kansanhallitus"(kansa sanan käyttö tässä tapauksessa on todellista parodiaa) olisi päässyt valtaan.
Olisi ihanaa olla maksimissaan Viron tasalla tänä päivänä koska itsenäisyys olisi tullut vasta samaan aikaan kuin Virolla.
Perustele väitteesi, sinä saa...anan Änkyrän MutuTykin per....le.
Oikeus katsoi lain mukaisen tuomion olleen 8 vuotta. Etkö sinä luota asiantuntijoihin - olihan siellä mukana yksi akkakin, jota väitetään kuusisen kusipään likaksi, mene ja tiedä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000040177200
Jag kan också motivera alla mina påstående, om så skulle behövas, men du klarar inte av att motivera inga av dina sjuka påstående, inte ett enda har du lyckas motivera.
Har du möjligen svårt att hålla isär orden "stabiliserat" (stabilisoitunut på finska) och "att bli mer stabil" (stabilisoituva på finska)?
Ärligt sagt jag tror att du har vissa problem med finska språket. Det framkom tydligt i diskusionen om stabila frontlinjer - du kunde inte hålla isär begreppen "stabiliserat" och "att bli mer stabil". Du förstod inte, att när Marski sade att fronten har blivit mer stabil (on stabilisoitumassa) så betyder det också att fronten är fortfarande instabil eftersom endast instabil kan bli mer stabil - stabil kan inte bli stabilare.
Että sillä toisella kotimaisella? Saahan siitä selvän, vaikka lyhyemminkin voisit sillä asiasi stabiili-aiheesta esittää… Mutta treenaamisestahan se vain kiinni on. Ja aiheesta lyhyesti vain ja ainoastaan omalta kannaltani sen verran, että taannoin palstalta poistetussa aloituksessani esitin aiheesta väitteeni, perustelin ne, etkä sinä eikä kukaan muukaan kumonnut niitä, joten kyseinen aihepiiri on meikäläisen vinkkelistä jo menneen talven lumia…
Mutta sitähän sinä et ilmeisesti ymmärtänyt.
Jos Marski puhuu rintaman olevan stabilisoitumassa niin silloin rintama om epästabiili - sinä et sitä ymmärtänyt silloin ja et ymmärrä nytkään ja siksi luulet jotakin perustelleesi ja todistaneesi, totuus on toinen. Me suomenkieliset ymmärrämme kyllä asian...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000039965415
"Ja tämän lähtökohdan Suomen sotilasjohto tajusi ja sen Mannerheim selkeästi todensi 19.6.1944. Eli Viipurin valtauksen aattona hän mm. kertoi rintamatilanteen olevan stabilisoitumassa"
"Mannerheimin lähtökohtana oli eversti Paasosen esittämä Päämajan tiedusteluosaston rintamakatsaus, jossa myös todettiin, että rintamalinja on stabiloitumassa, vakautumassa"
Mutta jos mies ei osaa suomea niin sitä äkkiä luulee Suomen sodanjohdon puhuvan stabiilesita rintamista heidän todellisuudessa puhuvan epästabiileista rintamista. Yllä olevat lainaukset ovat MutuTykin omasta viestistä ja silti hän kehtaa väittää sodanjohdon kertoneen rintaman olleen stabiili - ja kuitenkin itsekin heitä lainatessaan kirjoitta rintaman olleen epästabiilin.
Kallen vain rauhallisesti puristelee päätään - toivoton tapaus tämä palstamme...
Ja kuten olen aiemminkin todennut, sille viheltämiselle en voi mitään. Se on sinun ongelmasi! Mutta opiksi ja ymärrykseksi, tutustu tekstiini ja pohdi sitä. Sieltä ne oivaltamisen jyvät löytyvät. Mutta toivottavasti oivallat paremmin kuin kirjoitat ruotsiksi! Tässä kyseinen teksti:
"Vaikka toipuminen otti hiukan takapakkia, enkä vielä tuolilla hyvin pysy, täytyy näköjään ottaa ainakin tähän stabiili-vääntöön meikäläisenkin kantaa, koska olen siinä joskus ollut ihan asianomaisena. Mutta sanotaan sekin, että nämä viimeaikaiset stabiili-aloitukset eivät ole minun käsialaani, vaikka Kalle tuolla jossain ketjussa antoi niin ymmärtää. Mutta perustilanne tässäkin stabiili-väännössä on taas kerran se, että Kalle lyö kirveensä kiveen. Mutta oli kuin oli, katsotaan tätä stabiili-hommaa Kallen keskeisen virheellisen taivastelun pohjalta:
”Rintamatapahtumien valossa Jokisipilä on nimenomaan väärässä sillä rintama liikkui ja ei siis ollut stabiili. Stabiili rintama ei nimittäin liiku.”
Mutta Kalle on jo perusasetelmaltaan täysin väärässä, koska ei Jokisipilä tuo väitöskirjassaan esille omia näkemyksiään, vaan historiatieteellisesti sen, mitä kesäkuun lopulla 1944 mm. Mannerheim, Päämajan tiedusteluosaston päällikkö Aladár Paasonen ja silloinen puolustusministeri Walden ymmärsivät puheissaan ja teoissaan stabilisoituvalla ja stabiililla rintamatilanteella. Kannattaa olla sanomisissaan tarkkana. Siis jos Kalle syyttää Jokisipilää, hän todellisuudessa syyttää esimerkiksi Mannerheimia vääristä rintama-arvioista ja luonnehdinnoista. Eli yrittäessään perustella omat stabiili-näkemyksensä oikeiksi, Kallen on kumottava mm. Mannerheimin ja Waldenin näkemykset!
Ja lyhyesti rautalankaperiaatteella stabiili-termin oikea kieliopillinen laita. Eli tässä yhteydessä Kallen perusvirhe on se, että vaikka hän yllä olevassa lainauksessa käyttää termiä stabiili, hän virheellisesti kyseisen termin sisältöä nähtävästi tuntematta tarkoittaa stabiilillaan todellisuudessa termiä staattinen. Eli kun Kalle puhuu tekstissään stabiilista, eli vakaassa tai vakautuneessa tilanteessa olevasta, hän todellisuudessa puhuu virheellisesti staattisesta, pysähtyneessä tilanteessa olevasta. Kun Kalle ei ymmärrä kyseisten termin tarkoitusta, hän ei myöskään ymmärrä niiden luonnetta, että staattinen on luonteeltaan absoluuttisempi termi kuin stabiili, joka on puolestaan suhteellisempi termi.
Tätä taustaa vasten Kalle toteaakin lainauksessa virheellisesti ja todellisuuden vastaisesti, että ”Stabiili rintama ei nimittäin liiku”. Mutta stabilisoituva ja stabiili rintama, kuten kesällä -44, saattaa liikkua aika tavallakin. Kysymys on aina siitä, että missä suhteessa ja tilanteessa rintaman stabilisoitumista ja stabiilisuutta arvioidaan. Kesäkuun lopun -44 rintamatilanteiden arvioinnissa stabiloituminen tarkoitti sitä, että oltiin tilanteessa, jolloin rintamalle kehittyi suhteellisen pysyviä sotaelementtejä, kuten rintamalinjoja ja voimasuhteita. Tämä edellytti Suomen sotilasjohdolta, että se ymmärsi tilanteen ja mm. kykeni määrittämään millä voimin puolustukseen käydään ja millä linjalla siihen järjestäydytään sekä määrittelemään sotatarvike-tarpeensa ja arvioimaan puna-armeijan liikkeet ja painopistesuunnat hyökkäyskiiloineen yms.
Ja tämän lähtökohdan Suomen sotilasjohto tajusi ja sen Mannerheim selkeästi todensi 19.6.1944. Eli Viipurin valtauksen aattona hän mm. kertoi rintamatilanteen olevan stabilisoitumassa, pyysi Saksalta materiaali- ja miehistöapua sekä antoi jyrkän päiväkäskyn puolustuksen tehostamiseksi, koska rintamatilanteiden vakautuminen mahdollisti taktisten puolustussuunnitelmien laadinnan. Mannerheimin lähtökohtana oli eversti Paasosen esittämä Päämajan tiedusteluosaston rintamakatsaus, jossa myös todettiin, että rintamalinja on stabiloitumassa, vakautumassa, jonka takia Suomella on mahdollisuus järjestää puolustuksensa tehokkaasti linjalle Viipuri-Kuparsaari-Vuoksi-Taipale. Katsauksessa todettiin myös, ettei Neuvostoliiton tavoitteena ole Suomen valloittaminen.
Ja Puolustusministeri Walden esitti sitten 24.6.1944 presidentin, hallituksen ja ulkoasianvaliokunnan yhteisessä kokouksessa antamassa selonteossa rintamatilanteen olleen vakautuneen, siis stabiilin. Kun rintamatilanne oli stabiili, kysymys oli mm. siitä, että vakautuneen rintaman kaikki silloisiin sotatoimiin vaikuttavat ja liittyvät mainitut sotaelementit eivät olleet enää kehittymässä, stabiloituvalla asteella, vaan suhteellisessa lakipisteessään. Esimerkiksi puna-armeijan yhtymiä ei enää varustettu, vaan ne olivat hyökkäysvalmiina sekä Suomen puolustusasemat valmiina vastaanottamaan naapurin hyökkäyksen. Eli Suomen onnkesi puolustus ajettu asemiin sinne, missä arveltiin vihollisen painopistesuunnan olevan.
Ja puolustuksensa ryhmittelyssä joukkojaan uudelleen ryhmittävän puna-armeijan liikkeiden ja painopistesuuntien mukaan suomalaiset onnistuivat kieltämättä hyvin, koska puna-armeijan aloitettua 25.6.1944 hyökkäyksen kohti Lappeenrantaa, se aloitti hyökkäyksensä juuri suomalaisten odottamassa suunnassa. Eli Tali-Ihantalan alueella alkoi kiivas suurtaistelu, jossa suomalaiset pysäyttivät puna-armeijan pääsemästä suurhyökkäyksessä tavoittelemalleen linjalle, eli ns. Kymijoen tasalle. Eli rintamatilanteiden stabiloitumisen ja stabiilin tilan hyvä arviointi mahdollisti Tali-Ihantalassa sen, että Suomen operatiivinen sodanjohto ymmärsi keskittää sinne taistelun eri vaiheissa 50 000 miestä rintaman muilta lohkoilta sekä etupäässä varsinaisen taistelualueen takana oleviin tuliasemiin 250 tykkiä. Eli kannaksen rintamalinja oli siis stabiili Ribbetropin saapuessa Suomeen 22.6.1944 ja Rytin allekirjoittaessa sopimuksen 26.6.1944, joten tämäkin Kallen taivastelu tulee kumottua käytännössä Mannerheimin ja Waldenin toimesta, siis tämä:
"Jokisipilä väitti tutkimuksessaan rintamalinjojen olleen stabiileja Rytin antaessa henkilökohtaisen lupauksen Saksalle. Tämän virheellisen väitteen takia Jokisipilän muutkaan lausunnot eivät ole uskottavia - "joka kerran keksitään, sitä aina epäillään"."
Nürnbergin oikeudenkäynnissä Rytin saksalaiset aatetoverit saivat kuolemantuomion. Siihen nähden Ryti pääsi kuin koira veräjästä.
Mitenkähän menee puurot ja vellit sekaisin. Miten Ryti voi olla saksalaisten NSDAPn jäsenten aatetoveri kun oli puoluetaustaltaan Kansallisen Kokoomuksen jäsen? Vai vertaako Arvo Kokoomuslaisia kansallissosialisteihin?
Nurnbergin oikeudenkäynti oli farssi, jota on länsimaissa kritisoitu viime aikoina runsaasti.
Toisaalta oli ymmärrettävää voittajien puolelta kostaa kokemansa vääryydet vaikka ei länsimaissa ymmärrettyä oikeutta jaettukkaan.
Eikös Kokoomus ole oikeistolainen työväenpuolue kuten NSDAP?
30-luvun kokoomuslaiset tekivät suomenlipulle kunniaa natsitervehdyksin.
Kokoomus kannatti rodunjalostusta.