Pidetäänköhän keskustan peruskannattajia yhtä tyhminä kuin vasemmiston peruskannattajia, kun kummallekin joukolle tutnuu koko ajan tarpeellisesta puhua pelkkää tunteisiin vetoavaa populismia?
Oppositiossa ollessaan kepun Pekkarinen muunmuassa huusi pää punaisena, että Lipposen hallitus antaa vallat markkinavoimille ja jakaa kansan kahtia, kun talouskasvu kasvatti tuloeroja. Soneran umts-alaskirjauksesta Pekkarinen mesosi kannattajillen, että hllitus on tuhlannut sotakorvausten verran veronmaksajan rahaa, vaikka kyse oli Soneran omaisuustaseen alaskirjauksesta, ei rahasta.
Nyt demarit pauhaavat hallituksen yhdessä sopimasta tuottavuuden parantamisohjelmasta itrisanomislistana ja leikkausohjelmana, kertomatta ollenkaan kannattajilleen, että henkilövähennyksiin ollaan menossa työtapoja parantaen ja muuttaen niin, että työ tehdään sellaiella tavalla, että työntekijöitä riittää sinne, missä tulee työvoimapulaa.
Mielipidepnkkikin aika ajoin intoutuu hyvin sosialistiseen populismiin maalailemalla vastakkainasetteluja siitä, että liberalismi ja yksilön tai markkinoiden vapauden korostaminen muka merkitsisi samaa kuin oikeus tehdä mitä lystää rajoituksista piittaamatta.
Näitä asioita ihmetellessäni heitänkin ilman kysymyksen, mistä mahtaa johtua, että juuri keskustan ja vasemmiston kannattajissa on sellaisia ihmisiä, joille pitää panna asiat hyvän ja pahan akselille ne populistisesti leimaten eikä heille voi selittää totuutta, joka on aina hieman tai paljonkin monimutkaisempi kuin kepun ja demreiden populistiset, vastakkainasettluun perustuvat selitykset.
Oppositiossa ollessaan kepun Pekkarinen muunmuassa huusi pää punaisena, että Lipposen hallitus antaa vallat markkinavoimille ja jakaa kansan kahtia, kun talouskasvu kasvatti tuloeroja. Soneran umts-alaskirjauksesta Pekkarinen mesosi kannattajillen, että hllitus on tuhlannut sotakorvausten verran veronmaksajan rahaa, vaikka kyse oli Soneran omaisuustaseen alaskirjauksesta, ei rahasta.
Nyt demarit pauhaavat hallituksen yhdessä sopimasta tuottavuuden parantamisohjelmasta itrisanomislistana ja leikkausohjelmana, kertomatta ollenkaan kannattajilleen, että henkilövähennyksiin ollaan menossa työtapoja parantaen ja muuttaen niin, että työ tehdään sellaiella tavalla, että työntekijöitä riittää sinne, missä tulee työvoimapulaa.
Mielipidepnkkikin aika ajoin intoutuu hyvin sosialistiseen populismiin maalailemalla vastakkainasetteluja siitä, että liberalismi ja yksilön tai markkinoiden vapauden korostaminen muka merkitsisi samaa kuin oikeus tehdä mitä lystää rajoituksista piittaamatta.
Näitä asioita ihmetellessäni heitänkin ilman kysymyksen, mistä mahtaa johtua, että juuri keskustan ja vasemmiston kannattajissa on sellaisia ihmisiä, joille pitää panna asiat hyvän ja pahan akselille ne populistisesti leimaten eikä heille voi selittää totuutta, joka on aina hieman tai paljonkin monimutkaisempi kuin kepun ja demreiden populistiset, vastakkainasettluun perustuvat selitykset.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ahtisaaren Nobelin kannattajista.
Lopeta Jaba popilistiset kirjoituksesi. Olet surkea ruikuttaja.
...että näet jäbiä joka puolella. Saat varmasti asiantunteva hoitoa ja paranet pian.
Mutta älä anna oireiden pitkittyä, ties mitä siitä voi seurata.
alotella tällä nimellä.
Miten se meni, että tarvitsee olla sellainen, että tunnistaisi toisen sellaisen?
Surkea ruikuttaja etsii kaveriaan, mutta ei raukka löydä montaakaan.
Sonnimies kirjoittaa kaikilla nimimerkeillä. ei täällä ole ketään muita. minä oln sonnimies etkä sinä.
Minä olen isompi sonni.
Onneksi kokoomuslaisilla on nuo tiedotushommat hoidettu puolueettomasti ja ei-populistisesti. Tällä palstalla kokoomuslaisia informoiva Känä on mies paikallaan, ehdottoman puolueeton ja ei-populistinen tiedottamisen ammattilainen, jota kehutaan yli puoluerajojen.
Asetat nyt itsesi aika korkealle, kun kykenet sanomaan mikä on missäkin asiassa totuus ja mikä ei ole. Yhteiskunnallisissa asioissa on kuitenkaan harvoin yhtä totuutta. On erilaisia arvopäämääriä ja keinoja niiden saavuttamiseksi. Valitun politiikan totuudellisuus asettuu siis suhteeseen noita arvopäämääriä ja tavoitteita vasten.
Valtion tuottavuusohjelmaa on asiallisesti toteutettu valtionhallinnossa jo kauan. Käänteentekevä kohta oli 1990-luvun alun lama, joka pakotti rationalisointeihin ja toimintöjen uudelleen arviointeihin. Kun puhut siitä, että tuottavuusohjelmalla on mahdollista painottaa toimintoja uudelleen ja siirrellä väkeä sen mukaan, tämä osio on jo pääosaltaan tehty.
Tuottavuusohjelman nykyvaihetta ja jatkoa perustellaan lähinnä sillä, että yksityissektori saisi näin lisää rekrytoitavaa, kun valtionhallinto nielee väkeä vähemmän. Kun rationalisoinnit ja työtapojen parantamiset toimintojen osalta on jo pääosin tehty, jäljelle jää pelkkä väen vähentäminen. Ministeriöissä tämä on aiheuttanut sitten sen, että vähennysperiaatteeksi on tullut juustohöylääminen. Sen taustalla on ministeriöiden sisäinen tasa-arvoajattelu. Eli kun todellinen tuottavuuden parantaminen on käyty loppuun, väkeä vähennetään sitten tasasuhtaisesti eli heikennetään palvelutasoa joka kohdasta.
Palvelutason heikentymisestä oli erittäin hyvä esimerkki eilen ajankohtaisessa kakkosessa. Siinä poliisin lupapalvelujen heikennys tuottavuusohjelman edellyttämällä tavalla tarkoitti monelle 40 - 100 km yhdensuuntaista matkaa esim. passin saamiseksi. Siinä tuli matkakulujen ohella yhden työpäivän menetys asianomaiselle. Juuri tällaisia seurauksia tuottavuusohjelma tulee tuottamaan. Se lisää erityisesti asiakkaiden eli meidän kansalaisten kustannuksia. Ei ole kovin suuri ihme, että mysö Kepussa on halua arvioida tuottavuusohjelmaa uudestaan, koska palvelujen heikennys tuntuu kaikkein voimakkaimmin harvaan asutuilla alueilla. Voihan tällaisen tietysti nähdä populismina, mutta ohjelmassa haastateltu yrittäjä koki sen lähinnä asiakaspalvelun heikentymisenä ja merkittävänä kululisänä.
Sinun kannattaa seurata myös eri ministeriöiden henkilökunnan näkemyksiä tuottavuusohjelman järkevyyteen - kansliapäälliköstä kenttätyöntekijään. Voi olla, että tulet vielä kovastikin näkemään sitä populismia siltä suunnalta ja puoluekantaan katsomatta. Valtionvarainministeriön voi tässä jättää sivuun, sillä sen henkilökunta on luonnollisesti sitoutettu olemaan ajamalleen asialle uskollinen.
Näkee ettet haluakkaan ymmärtää itse asiaa.
Valtionhallinnon työpaikoilta eläköityy ihmisiä enemmän kuin mitä tuottavuusohjelman henkilövähenemä on. Valtionhallinto siis rekrytoi myös uutta väkeä työelämästä poistuvien tilalle, tuottavuusohjelmalla tuo rekrytoitavien määrä koetetaan pitää kohtuullisena jotta koulututettua väkeä riittäisi yksityisellekin puolelle.
Nythän kinastellaan populistisesti lähinnä muutaman hallinnonalan akuuteista toimenpiteistä, pää pukarina pekkaroi kepuli Pekkarinen, joka ei haluaisi tehdä omalle sektorilleen kaavailtuja toimenpiteitä. SDP on lähtenyt tuohon kepupopulismiin mukaan, vaikka on ollut itse päättämässä ohjelmaa aiemmissa hallituksissa.
Avaaja on siinä oikeassa, että niin Kepun kuin vasemmiston kannattajille tämäntyypoiset asiat ovat yleensä liian monimutkasia ymmärrettäväksi, joten ne populisoidaan mustavalkoisiksi vastakkaiasetteluiksi.
Valitettavasti sinuunkin tuo Pekarisen propaganda on mennyt täydestä
asian ja tuottavuusohjelman perusteet. Toinen asia on sitten se, kannattaako tuota ohjelmaa jatkaa, kun seurauksena on palvelutason heikkeneminen. Palvelutason heikkeneminen taas aiheuttaa kustannuksia, joka on poissa muusta kulutuksesta. Tuottavuusohjelmalla pyritään tietysti siihen, että julkisen sektorin työpaikkojen osuus pysyisi suhteellisen vakiona yksityisen sektorin työpaikkoihin verrattuna.
Tällainen vakiointiajattelu ei vaan ole järkevää kuin siihen saakka, missä palvelutaso alkaa kääntyä selvästi huonompaan suuntaan. Siinä tilanteessa pitää alkaa mieluummin miettiä työvoiman rekrytoimista muualta eli ulkomailta.
Tuottavuusohjelman kritiikki ei suinkaan kosketa vain muutamaa julkisuudessa viime aikoina esiin tullutta tapausta. Tuottavuusohjelma on riesana lähes jokaisella hallinnonalalla ja niissä kamppailaan siitä, miten palvelutason voitaisiin taata ilman, että työuupumus merkittävästi kasvaa. Vaikein tilanne tulee olemaan varmaankin terveydenhoitosektorilla. Suuriin ikäluokkiin kuuluvien ihmisten viimeiset elinvuodet tulevat olemaan paljon hankalampia kuin nykyisten vanhusten, koska silloin ei enää ole mahdollisuuksia jakaa heille riittävästi laitospaikkoja. Tässä kohdin pitää alkaa markkinoida ajatusta siitä, että eläköitymisiässä olevat lapset huolehtisivat näistä vanhuksista vapaaehtoisesti.
Tiedoksesi. Tuottavusohjelma koskee valtion hallintoa. Terveydenhoito on kuntasektoria, eikä siis tämän ohjelman piirissä.
Olet oiva esimerkki siitä kuinka valhe uppoaa tietämättömään kansaan, tässä tapauksessa siis Pekkarisen valheet. Ikävää nähdä sinunlaisesi sortuvan tuollaiseen, mutta demarina olet tietysti siinä tollojen joukossa jolle tämäkin asia on liian vaikeaa.
Valtionhallinnossa voidaan tehostaa paljonkin asiakaspalvelun tai ylipäätään palvelutason heikentymättä. Tottakai joku Kiuruveden poliisipalvelujen loppuminen on sinulle suuri asia, ja se on niitä huonoja puolia joita tuohon uudistukseen liittyy. Toisaalta kannattaa pohtia onko jossain perähikiällä todellakaan tarve pitää passitoimistoa jos passin tarvitsijoita on muutama kymmenen vuodessa? Ja vaikka siihen lisätään uuninpankkopoikien aseluvat, ei toimistossa vieläkään ole edes yhtä työtapahtumaa per päivä. Luulisi siinä virkailijoidenkin turhautuvan. Ehkäpä sektorirat ylittävä yhteispalvelupiste voisi olla ratkaisu, mutta kun eri hallinnonalat pitävät tiukasti kiinni esim. erillisistä tietojärjestelmistään niin minkäs teet.
Monet palvelut voidaan automatisoida tai siirtää verkkoon. Verokortin saa jo nyt tilattua netissä virastossa asioimatta, työpaikkoja voit selata työvoimahallinnon sivuilta, Kelankin maksatukset olakavat olla automaattisia vailla entisenlaista kuittirumbaa jne. Ihmisten tarve vähenee ja työnkuvat muuttuvat. Myös valtionhallinnossa.
Verohallinnosta tuli muutama päivä sitten hyvä esimerkki kuinka vaikeaa järkeistäminen on. Siellä on yhdessä TietoEnatorin kanssa perustettu konsullittiyhtiö kehittämään tietohallintoa. Edes yhtiön toimivaa johtoa ei julkisteta, mutta yritys saa leijonan osan verohallinnon ATK-töistä. Ja sen mukaiset palkkiot. Miksi verohallinnolla pitää olla päällekkäinen, ulkoistettu tietotekniikka toimittaja kun siellä on omaakin väkeä pilvin pimein. Ja tuo toimittaja kiinteällä sopimuksella vuoteen 2011. Jos halutaan tehostaa heitetään joko konsultti tai oma väki pihalle, nyt on vaikeasti purettavien sopimusten vuoksi heitettävä oma ATK väki. Juuri tälläisten kähmintöjen vuoksi valtionhallintoa on purettava, siirryttävä selkeään avoimeen malliin
En suostu totuuden torveksi edes sinun ehdotuksestasi, koska asiat todeakaan eivät ole koskaan yksiselitteisiä.
Jukishallinnon tuottavuusohjelma on erittäin moniulotteinen homma, jota populistinen oppositio - ja myös sinä - yritätte selittää kovin yksinkertaisella ja suorastaan vääristelevällä tavalla.
Tuottvuuden lisäämisessä on kyse siitä, että kansalaisten kannalta tarpeelliset asiat tehdään tehokkaasti, mutta byrokratian vuoksi syntyneet turhuudet katsitaan, että verorahoilla ei teetettäisi sellaista turhaa byrokraattista työtä, joka voidaan jättää kokonaan tekemättä tai thdä toisin vähemmällä työllä ja vaivalla.
Kokoomus on ktaisen sanojen mukaan lähtenyt liikkeelle siitä, että ministeriöt saavat itse suunnitella, miten niiden omat työ voidaan rationlisoida juuri niin, että kansalaisia palvellaan niin hyvin kuin uinkin, mutta tavalla, joka ei teetä turhaa byrokratiaa, eli vähentää ihmistyön tarvetta.
Kun syntyvyys on pientä ja kuolleisuus suurempaa ja eläkeläisten osuus väestöstä koko ajan kasvaa, niin on jokaiselle täysin selvää, että julkinen sektori ei voi tulvaisuudessa jatkaa nykyistä kasvuaan eikä edes säilyä työntekijämäärältään nykyisen kokoisena, koska se merkitsee, että yksityisen sektorin olisi ryhdyttää todella mittavaan työvoiman rekrytointiin ulkomailta.
Järjetöntä on myös se, että meiltä kerätään veroja sitä varten, että töihinsä ihastuneet ja toinen toisiaan lausntopyynnöillään työllistävät virkamiehet ja suojatyöpaikkoja havittelevat poliittiset hylkiöt saisivat ian kaiken nauttia kruunun helposta leivästä ja turvatusta toimeentulosta.
1980-luku ja viimeistään 90-luvun alun lama kitki raa-alla tavalla kaiken tehottomuuden yksityiseltä sektorilta. Siitä syntyi melko terve elineinoelämä, jossa ei tehokkuusmielessä juurikaan enää klappia ole. Tämän seuraksena olemme saneet nauttia viime vuodet Suomen historian suurimmasta talouskasvusta, kun firmat ovat työllistäneet ihmiset miltei kokonaan ja tuottaneet niin mittavat voitot, osingot ja muut optiot ja bonukset, että sinäkin olrt päässyt syyttelemään politiikan oikeistolaistumista hyvinvoinnin kasvun aiheuttajaksi.
Nyt on jo aika saada julkisella sektorilla tapahtumaan sama kuin yksityisellä sektorilla on pakon edessä tehty, eli tuottavuuden parantaminen työprosesseja ja -tapoja kehittämällä, tarpeellinen säilytäen ja tarpeeton karsien.
Nyt näyttää vaan aika ikävästi siltä, että populisti-Pekkarinen on saanut populisti-sdp:stä hyvän taustaorkesterin sille, että julkinen sektori pyrkii lintsaamaan saamastaan tuottavuuden tehostamistehäästä.
Millään muulla en pysty selittämään sitä suurta hulta, jota nyt toitotetaan joka luukusta, kun kaikki työ on niin suunnattoman tärkeää, ettei mitään saa muuttaa.
Tämä muutosvastarinta ja virkamiesten oma haluttomuus kehittää omia työtapojaan on nyt saanut sen poliittisen paskapopulismin ilmentymän, että koko tuottavuuspojekti on nimetty henkilökunnan irtisanomistavoitteiksi ja leikkauslistoiksi.
Olen hyvin vakavasti sitä mieltä, että Pekkarinen tulisi vaihtaa pois elinkeino- ja tyäminsisteriöstä epäpätevänä hoitmaan tehtäviään.
Opposituota ei voi erottaa, mutta suurta halveksuntaa osoitan siihen suuntaan, kun sdp näin halpahintaisella tavalla koettaa kerätä kadotetun kannatuksen sa irtopisteitä.
Jos sdp olisi nyt hallituksessa, niin se totuttaisi tuottavuuden parantamisohjelmaa hyvin kovalla kädellä, koska mitään muuta mahdollisuutta ei ole, jos aiomme hoitaa vanhuksemme ensi vuosikymmenen loppupuolella.
>>..., kannattaako tuota ohjelmaa jatkaa, kun seurauksena on palvelutason heikkeneminen...
Valtionhallinnossa tuottavuutta on jo parannettu. Työtapoja on muutettu, tietotekniikkaa hyödynnetty yms. Ehkä tässä suhteessa voi olla petraamisen varaa vielä siitä sadasta mahdollisesta prosentista viidennes, jos oikein koitetaan etsiä. Puheesi lintsaamisesta täyttä huuhaata, koska valtionhallinnosta on löysät saneerattu jo iät ajat sitten. Lähinnä tuosta tulee mieleen esim. poliisien työn halveksunta.
Nimenomaan byrokratiaa on karsittu ja toimintoja tehostettu. Valtionhallinnossa on esim. siirrytty keskitettyihin ja samalla usein alueellistettuihin maksu- ja taloushallintopisteisiin. Pääkaupunkiseutulaistenkin verotus hoidetaan nykyisin muistaakseni Kajaanista käsin.
On toki olemassa tuottavuusohjelman vastaista toimintaa, mikä lisää byrokratiaa ja päällekkäisyyttä. Tätä tekee kuitenkin ihan se sama hallitus, joka toisella kädellä vähentää väkeä tuottavuusohjelman kautta. Samanaikaisesti käynnissä oleva alueellistamisohjelma nimittäin lisää kaikkein eniten byrokratiaa ja turhaa työtä sekä aiheuttaa muita kustannuksia.
Sitten on tietysti sellaisia asioita kuin maataloustukibyrokratia. Maatalouden kokonaisvaltainen järkiperäistäminen lopettaisi tietysti tällaisen turhan byrokratian. Hallitus voi minun puolestani ryhtyä siinäa asiassa toimeen.
Kysymyshän ei ole irtisanomisista, vaikka niitäkin on kuulemma jonkun verran tehty. Tuottavuusohjelman ideana on rekrytoida noin puolet sen väen tilalle, joka siirtyy eläkkeelle. Tahti on niin nopea, että se johtaa vääjäämättä paölvelutason heikkenemiseen. Ensimmäisinä kärsijöinä ovat harvaan asutut alueet. Sen vuoksi Kepu on alkanut vastustamaan ohjelmaa, kun tämä on huomattu.
Valtionhallinnon tuottavuutta ei ole parannettu kuin näennäisesti. Todellinen tuottavuuden parantaminen pitääkin tehdä nyt kun vanha väki vielä on paikalla ja se hiljainen tieto joka heidän eläkeköitymisensä myötä on käytettävissä voidaan hyödyntää.
Julkisen sektorin suhde yksityiseen ei voi kasvaa loputtomiin. Julkisella puolella pitää voimavarat keskittää sinne missä niitä kipeimmin tullaan tarvitsemaan, vanhenevan väestön vaatimiin terveys- ja hoivapalveluihin. Siis kuntapalveluihin. Valtionhallinnon on kyettävä karsimaan päällekkäisyyksiään, hyödyntämään tietotekniikkaa, etsimään tehokkuutta kaikin keinoin. Korkein hallinto-oikeus ei voi pohtia juttuja vuositolkulla, suurlähettiläät ei tarvitse henkilökohtaisia kokkeja, joka kyläåahasessa ei tarvita passitoimistoa, yhden luukun periaate voidaan toteuttaa jos tahtoa on. Kelan virkailija voi ottaa yhtä hyvin passihakemuksen vastaan kuin poliisin kanslisti, järkeä ei tarvitse korvata rahalla
Meillä on erilaiset mielipiteet. Olen omani edellä sanonut enkä näe siihen enää muuta lisätävää kuin sen, että Kataisen optimismi sen suhteen, että ne, jotka työn tekevät myös osaisivat parhaiten suunnitella oman työnsä tehostaisen, oli utopiaa.
Virkamiesten halu pitää kiinni tutusta ja turvallisesta näköjään estää työprosessien ja työtapojen innovatiivien kehittämisen tuottavammiksi.
Oppositiota ja Pekkarista halveksin edelleen syvästi, koska he ovat ottaneet tämän ja tulevankin vuosikymmenen tärkeimmän hyvinvointiprojektin oman poliittisen pelinsä nappulaksi.
Tulee oleman todella vaikeaa, kun verorahat pitäisi 10-15 vuoden kuluttua saada riittämään kaikkeen muuhunkin tarpeelliseen kuin eläkkeellä olevien suurten ikäluokkien sairaanhoitoon ja vanhuspalveluihin.
Sen vielä toistan, että sdp:n toiminta on kaikkein inhottavinta, koska jos sdp olisi nyt hallituksessa, se puhuisi tänään aivan samoin kuin Katainen.
Harvasta asiasta olen niin varma kuin tästä!
Paitsi siitä, että Pekkarinen pekkaroisi niin kuin on aina ennenkin pekkaroinut!
Sanoitpa hienosti sen, mitä minä en ole osannut sanoa!
Totuus on helppo ilmaista lyhyesti ja selkeästi
Ajan kuluttaminen täällä on joskus yllättävänkin mukavaa, kun luettavaksi osuu odottamattoman fiksua tekstiä - pyytämättä ja yllättän. ;-))
Näyttää vahvasti siltä, että SDP on oppositiossa alkanut kaivaa omaa hautaansa.
Tuottavuusohjelma on jotain sellaista joka on pakko tehdä olipa hallituksessa kuka tahansa. Julkisen sektorin paisuttaminen suhteessa yksityiseen ei voi jatkua, ja kun julkisella puolella voimavaroja on siirrettävä kunnallisiin palveluihin väestön ikääntyessä, täytyy valtion palveluita miettiä uudelleen, tehostaa ja järkeistää jotta raha riittää sinne missä sitä kipeimmin tarvitaan.
SDP on lähtenyt lyhytnäköiseen pekkarointiin ja kaivaa omaa hautaansa, sillä joskus hallitusvastuuseen noustessaan se löytää edestään mahdottoman haasteen jos tehostamista ei aloiteta jo nyt, ja jatketa yli seuraavienkin vaalikausien.
On todella surullista nähdä vasemmisto-opposition ja etenkin sen mahtipuolueen nykytila, eikö puolueesta todellakaan löydy yhtään talouden päälle ymmärtävää joka voisi linjata uskottavan oman ohjelman jotta tälläinen ala-arvoinen populismi saataisiin loppumaan ja luottamus demareiden kykyyn hoitaa maan asioista vastuullisesti palaamaan
Kuulin radiosta (taisi olla YLEn Peili)loppupätkän Heinäluoman j keoun viime hallituksen kuntaministrin väittelystä, jossa hyvin karmeasti paljastui, miten vääristelevällä ja populistisella pohjalla demareiden touhu on.
Kepun ex-ministeri tyrmäsi mennen tullen jokaisen Hinäluoman väitteen äysin perättömäksi.
Olen samaa mieltä siitä, että sdp kaivaa nyt omaa hautaansa, jos se ei löydä asiasisältöä politiikkaansa, vaan sortuu pelkkään kadotetun kannatuksensa metsästykseen populistisia irtopisteitä keräämällä.
Suomi ansaitsisi asiallisen opposition ja pätevän sdp:n.
Nyt meillä ei sellaista ole.
Demareilta on ollut pallo hukassa sen jälkeen, kun Lipponen siirtyi syrjään.
Huono juttu, koska se pakottaa kokoomuksen tekemään politiikkaa kepuleiden kanssa.
Kokoomuksen pitää tehdä politiikkaa keskustan kanssa. Sosialimi on kuoleva aate.
Kannatuksessa lasketan vain määrä, ei laatua.
;-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))