Kotimaassa.
"Esko Valtaoja: Huuhaa-palkinto "todellakin" oikeaan osoitteeseen
Avaruustähtitieteen professori Esko Valtaoja arvioi, että professori Tapio Puolimatkan tiede- ja evoluutiokriittiset kirjat ja Helsingin Sanomissa 15.11. julkaistu Vieraskynä-kolumni ovat "jenkkien kiilastrategiaa puhtaimmillaan" ja "ala-arvoista ihmisten harhauttamista professorin arvovallalla".
- Kaikkein paheksuttavinta on se, että Puolimatka koettaa ujuttaa kreationismin tieteen tilalle kouluihin. Hän puhuu kriittisen suhtautumisen opettamisesta koululaisille mainitsematta koskaan, että kyse on aivan pelkästään Jumalasta ja uskonnosta.
- Yksi Puolimatka tekee enemmän pahaa uskon ja tiedon väleille kuin saattaa arvatakaan. Niin hyvin hänen sekoilunsa on noteerattu tieteen puolella, Valtaoja sivaltaa.
Skepsis ry. myönsi tämänvuotisen Huuhaa-palkinnon Kustannus Oy Uudelle Tielle sen kustantamien Tapio Puolimatkan kirjojen Usko, tiede ja Raamattu sekä Usko, tiede ja evoluutio vuoksi.
Valtaoja ei kuulu Skepsis ry:n hallitukseen, joka valitsee Huuhaa-palkinnon saajat, mutta kertoo lukeneensa molemmat Puolimatkan kirjat. Marraskuussa Darwin-symposiumin esitelmänsä yhteydessä Valtaoja mainitsi pitävänsä Usko, tiede ja evoluutio -kirjaa oivana kandidaattina Huuhaa-palkinnon saajaksi.
"Luojaan uskominen on eri asia kuin kreationismi"
Puolimatkan mukaan (HS 15.11.) ainoa tapa opettaa biologisia tosiasioita neutraalisti on myöntää, että empiiristä todistusaineistoa voidaan tulkita eri tavoilla ja tulkinta voi johtaa erilaisiin päätelmiin riippuen siitä, minkä uskonnollisen oletuksen pohjalta sitä tulkitaan. Valtaojan mukaan Puolimatka vaatii koko menestyksekkäästä tieteen perusmetodista luopumista vain siksi, että "fundamentalistissävyinen Jumala" saataisiin kaiken lähtökohdaksi.
Valtaoja patistelee kirkkoa tekemään ihmisille selväksi, että Luojaan uskominen ei ole sama asia kuin usko kreationistiseen maailmankuvaan.
- Jos kukaan kirkon puolelta ei mitenkään reagoi ja protestoi, jää helposti sellainen käsitys, että kaikki kirkon väki on "litteä maa, 6000 vuotta sitten luotu" -porukkaa, jonka kanssa kukaan järkevä ihminen ei tietystikään halua olla missään tekemisissä."
http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=7294&Itemid=38
- Totta puhuu Esko. Mielenkiinnolla odotan Puolimatkan vastinetta.
"Esko Valtaoja: Huuhaa-palkinto "todellakin" oikeaan osoitteeseen
Avaruustähtitieteen professori Esko Valtaoja arvioi, että professori Tapio Puolimatkan tiede- ja evoluutiokriittiset kirjat ja Helsingin Sanomissa 15.11. julkaistu Vieraskynä-kolumni ovat "jenkkien kiilastrategiaa puhtaimmillaan" ja "ala-arvoista ihmisten harhauttamista professorin arvovallalla".
- Kaikkein paheksuttavinta on se, että Puolimatka koettaa ujuttaa kreationismin tieteen tilalle kouluihin. Hän puhuu kriittisen suhtautumisen opettamisesta koululaisille mainitsematta koskaan, että kyse on aivan pelkästään Jumalasta ja uskonnosta.
- Yksi Puolimatka tekee enemmän pahaa uskon ja tiedon väleille kuin saattaa arvatakaan. Niin hyvin hänen sekoilunsa on noteerattu tieteen puolella, Valtaoja sivaltaa.
Skepsis ry. myönsi tämänvuotisen Huuhaa-palkinnon Kustannus Oy Uudelle Tielle sen kustantamien Tapio Puolimatkan kirjojen Usko, tiede ja Raamattu sekä Usko, tiede ja evoluutio vuoksi.
Valtaoja ei kuulu Skepsis ry:n hallitukseen, joka valitsee Huuhaa-palkinnon saajat, mutta kertoo lukeneensa molemmat Puolimatkan kirjat. Marraskuussa Darwin-symposiumin esitelmänsä yhteydessä Valtaoja mainitsi pitävänsä Usko, tiede ja evoluutio -kirjaa oivana kandidaattina Huuhaa-palkinnon saajaksi.
"Luojaan uskominen on eri asia kuin kreationismi"
Puolimatkan mukaan (HS 15.11.) ainoa tapa opettaa biologisia tosiasioita neutraalisti on myöntää, että empiiristä todistusaineistoa voidaan tulkita eri tavoilla ja tulkinta voi johtaa erilaisiin päätelmiin riippuen siitä, minkä uskonnollisen oletuksen pohjalta sitä tulkitaan. Valtaojan mukaan Puolimatka vaatii koko menestyksekkäästä tieteen perusmetodista luopumista vain siksi, että "fundamentalistissävyinen Jumala" saataisiin kaiken lähtökohdaksi.
Valtaoja patistelee kirkkoa tekemään ihmisille selväksi, että Luojaan uskominen ei ole sama asia kuin usko kreationistiseen maailmankuvaan.
- Jos kukaan kirkon puolelta ei mitenkään reagoi ja protestoi, jää helposti sellainen käsitys, että kaikki kirkon väki on "litteä maa, 6000 vuotta sitten luotu" -porukkaa, jonka kanssa kukaan järkevä ihminen ei tietystikään halua olla missään tekemisissä."
http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=7294&Itemid=38
- Totta puhuu Esko. Mielenkiinnolla odotan Puolimatkan vastinetta.
Vastaukset 42
Vanhimmat
On hyvä, että kansan tietoon tulee kuulisan professorin kannanotto Puolimatkan juttuihin, ettei kukaan pidä Puolimatkan aivoituksia tiedeyhteisön aivoituksina.
Valtaoja tuntuu olevan muutenkin aika teräväkielinen sekä kaikin puolin järkevä ihminen. No, eipä tuota avaruustähtitieteen professuuria aivan kenelle tahansa annettaisikaan...
tuon artikkelin jälkeiset kommentit. Siellä ei yksikään tajunnut mitä Valtaoja todella sanoi.
Ensimmäinen reaktio oli nauru, toinen reaktio sitten hieman vakavamielisempi, suru.
Suru tuli siinä kohtaa, kun oivalsin, kuinka kiero kuva ihmisillä todella on tieteen ja uskonnon suhteesta. Toisaalta, jos kaikki tietäisivät tieteen ja uskonnon erot, uskovia olisi murto-osa nykyisestä.
Siinä kommentoinnissa oli paljon helmiä kohtia. Valtaosa oli tyhmiä, osa hauskoja, mutta osasta näkyi, että ollaan niin tietävinään mutta ei tiedetä kuitenkaan. Tällaisesta esimerkki:
"Ja se mitä kutsutaan tieteeksi on syntisten ja erehtyväisten ihmisten usein hyvinkin subjektiivisesti tehtyjä teorioita,"
Millä pelimerkeillä tuo kommentoija syyttää muita subjektiivisuudesta. Itse kuvailee ihmistä syntiseksi samalla, ja esittää oman subjektiivisen näkemyksensä ilman perusteluita.
Pitäisi ilmeisesti julkaista jollain suositulla foorumilla tieteellisen tiedon määritelmä, tieteellisen metodin selitys ym. oleellisia asioita, sillä nykyään ihmiset eivät tunnu tietävän mitään tieteestä. Uskovaiset luulevat tietävänsä sen pohjalta, mitä heille on lahkossaan "opetettu" tieteestä.
Valta-OAJ jakaa henkisenä perintönänsä oppimaansa seuraaville sukupolville. Kun tieteeseen on saatu ujutettua väite, että 95% maailmankaikkeudesta on havaitsematonta energiaa, niin kyllä kansa nielee loputkin.
Taas vaihteeksi H.H. höpisee aiheen vierestä.
Valtaojaa taitaa vaan pelottaa, että hänen henkilökohtainen totuutensa joutuisi todelliseen puntariin.
"Mielenkiinnolla odotan Puolimatkan vastinetta."
Kuin myös.(:
Ja sen voisin vielä sanoa, että ainoat jotka luulevat Raamatun puhuvan litteästä maasta taitavat olla vapaa?-ajattelijat ja skepsis.
http://raapustus.net/?id=114#pallo
"Valtaojaa taitaa vaan pelottaa, että hänen henkilökohtainen totuutensa joutuisi todelliseen puntariin."
Henkilökohtainen totuus?? Kyllä valtaojan "henkilökohtainen totuus" on tiedeyhteisön hyväksymä. Lisäksi valtaoja ei ole niitä ihmisiä, jotka laukovat omia näkemyksiään 100% totuutena. Älähän vääristele toisten sanomisia.
"Ja sen voisin vielä sanoa, että ainoat jotka luulevat Raamatun puhuvan litteästä maasta taitavat olla vapaa?-ajattelijat ja skepsis.
http://raapustus.net/?id=114#pallo"
En ole perehtynyt siihen, että mitä raamattu sanoo telluksen muodosta, mutta tuohon käsitykseen, että raamattu väittäisi litteäksi pari asiaa.
1. Raamattu ei väitä tellusta pyöreäksi. Litteydestä on ainakin jotain viitteitä.
2. Katolinen kirkko ajoi maan litteyttä. Itseasiassa moni menetti henkensä, kun sanoivat, että maalätty onkin maapallo. Lisäksi kirkko ei kestänyt, että maapallo ei olekaan kaiken keskus, sillä se käsitys palveli paremmin kirkon omaa oppia ja päämääriä. Toisaalta kirkko oli opettanut maan olevan lätyn muotoinen, joten käsitys pyöreydestä söi kirkon arvovaltaa.
Ymmärrän, että kirkon opetus ei ole sama asia kuin raamatun jakeet. Kuitenkin elämme inhimillisessä ympäristössä ja väärinkäsityksiä syntyy puolin ja toisin. Toisaalta, miksi kirkko aikanaan niin paljon vastusti maan pyöreyttä, mikäli sitä vastaan ei raamatusta löydy mitään? Ehkä raamattua jouduttiin muuttamaan taas kerran, eli poistamaan sieltä lätty-teoriaan viittaavat kohdat (kirjottajan oma ajatus/arvaus, älkää hikeentykö).
Koskien nimenomaan kumpaakin väitettä;).
Siellä käsiteltiin tuota yleistä käsitystä kirkon suhteesta maapallon muotoon tai siihen, että kiertääkö maa aurinko vai päinvastoin.
Lue linkin vasta-argumentit.
tulee raamatun teksteissä hyvin esille.
Joitain esimerkkejä melko pitkästä listasta:
"Ps. 104:1 "Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy
horjumatta iankaikkisesti"
1 Sam.2:8 "...Sillä maan tukipylväät ovat Herran, hän on asettanut niiden
päälle maanpiirin."
Job 38:6 "Mihin upotettiin sen perustukset, tahi kuka laski sen
kulmakiven,"
Job 38:13 "että se tarttuisi maan liepeisiin ja pudistaisi
jumalattomat siitä pois ?"
Ilm. 7:1 "Sen jälkeen minä näin neljä enkeliä seisovan maan neljällä
kulmalla ja pitävän kiinni maan neljää tuulta,.."
Matt. 4:8 "Taas perkele otti hänet kanssansa sangen korkealle vuorelle
ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston."
Sananl.8:31 "Maan kiekko oli leikkikalunani, ilonani ihmislapset"
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html
Litteä maa on ihan selkeästi kuvattu raamatussa, mutta uskikset tapansa mukaan kiemurtelevat asiasta väittämällä niitä runollisiksi ilmauksiksi, tai että niitä pitää osata tulkita.
Kun et selvästikään vaivautunut linkkiä edes avaamaan.
"Hän (Herra) istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi. (Jes. 40:22)
... Minä olen Herra, joka teen kaiken, joka yksinäni jännitin taivaan, joka levitin maan – kuka oli minun kanssani? (Jes. 44:24)
Jälkimmäinen jae ei kerro mitään maapallon muodosta. Edellisessä sen sijaan käytetään "maanpiiristä" sanaa, joka tarkoittaa sekä ympyrän- että pallonmuotoista kappaletta.[20] Missä ongelma on?"
http://raapustus.net/?id=112
Luitko sinä tämän? Avaa myös linkki. Siellä on selkeämmät selitykset kuin sinun raapustus-linkissäsi.
"Litteä maa tulee raamatun teksteissä hyvin esille.
Joitain esimerkkejä melko pitkästä listasta:
"Ps. 104:1 "Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy
horjumatta iankaikkisesti"
1 Sam.2:8 "...Sillä maan tukipylväät ovat Herran, hän on asettanut niiden
päälle maanpiirin."
Job 38:6 "Mihin upotettiin sen perustukset, tahi kuka laski sen
kulmakiven,"
Job 38:13 "että se tarttuisi maan liepeisiin ja pudistaisi
jumalattomat siitä pois ?"
Ilm. 7:1 "Sen jälkeen minä näin neljä enkeliä seisovan maan neljällä
kulmalla ja pitävän kiinni maan neljää tuulta,.."
Matt. 4:8 "Taas perkele otti hänet kanssansa sangen korkealle vuorelle
ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston."
Sananl.8:31 "Maan kiekko oli leikkikalunani, ilonani ihmislapset"
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html "
Jos haluat nyt välttämättä kuulua vajaa-ajattelioihin niin.. eikun vapaa-ajattelioihin niin ok.
En kyllä oikeen ymmärrä miksi asiat täytyy käsittää tahallaan väärin.
Tai ymmärränhän minä. Saahan siinä olla itse oikeassa, samalla kun muut on väärässä.
ymmärtää väärin? Etkö sinä lukea osaa?
Et ilmeisesti vaan halua myöntää, että raamatunkirjoittajat pitivät maailmaa litteänä.
http://raapustus.net/?id=112
"Et ilmeisesti vaan halua myöntää, että raamatunkirjoittajat pitivät maailmaa litteänä."
Raamatun kirjoittajat eivät pitäneet maailmaa litteänä. Lue linkki niin ymmärrät.
Antamastasi linkistä:
"Kohdat ja niistä tehdyt johtopäätökset minun valitsemiani ja kokoamiani."
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html
Antamastani linkistä:
"Asiayhteyden pimittäminen
Ilmoitetaan, että tekstiä "ei saa irrottaa asiayhteydestä." Useaan otteeseen tämä kehotus tulee samoilta tahoilta, jotka itse suoltavat kanssaihmisten riesaksi täysin asiayhteydestä irroitettua Raamattutekstiä, kuten "Jumala on Rakkaus" (1.Joh. 4:8) tai [Joh. 3:16].
Vastaväitteen tekee lystikkääksi se, että Carlsson ei näytä ymmärtävän, mitä "asiayhteys" tarkoittaa. Esimerkiksi Joh. 3:16 voidaan toki irrottaa asiayhteydestään, mutta pelkkä yhden jakeen siteeraaminen ei välttämättä ole rikos. Asiayhteydessä ei näet ole kysymys sitaatin pituudesta, vaan sitaatin käyttämisestä vastoin sen todellista merkitystä eristämällä se ympäröivistä lauseista, jotka antavat sanoille alkuperäisen, lausujan tarkoittaman merkityksen."
http://raapustus.net/?id=112
Mitä kohtaa tuossa linkissä haluat minun lukevan?
Kummallista, että lykkäät linkkiä, mutta et kerro mitä ajat takaa.
Vielä esimerkkinä:
Linkistäsi löytyviä johtopäätöksiä.
Dan. 4:7 "..Katso, oli puu keskellä maata, ja sen korkeus oli suuri."
Dan. 4:8 "Puu kasvoi ja vahvistui, niin että sen latva ulottui
taivaaseen ja se näkyi kaiken maan ääriin."
Matt. 4:8 "Taas perkele otti hänet kanssansa sangen korkealle vuorelle
ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston."
--> oo:n korkealta ei voi nähdä kuin korkeintaan 1/2 maapallosta, silti
valtakuntia oli eri puolilla maapalloa eikä niitä voi minkäänkorkuisen
vuoren tai puun latvasta nähdä, mutta litteän maan valtakunnat kyllä
näkyisivät.
--> litteän maan malli, "pannukakku"
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html
Puu kasvoi ja vahvistui, niin että sen latva ulottui taivaaseen ja se näkyi kaiken maan ääriin. (Dan. 4:8)
Miten korkea tulisi puun olla, jotta se olisi havaittavissa koko maailmassa? Sfäärin muotoisten taivaankappalaitten (sic) yhtenä ominaispiirteenä on, että koko pinta-ala ei ole nähtävissä samanaikaisesti yhdestäkään pisteestä. On ilmeistä, että Raamatun kirjoittajat uskoivat, kuten muinoin oli yleistä, litteään maahan, jolloin Raamatun kuvaaman Jumalan 'kaikkitietoisuus' ei tässäkään suhteessa ole helposti havaittavissa.
Tämäpä ei olekaan Raamatun kirjoittajien mielipide, vaan Baabelin kuningas Nebukadnessarin, kuten tekstistä ilmenee. Toiseksi tämä omituinen puu esiintyy kuninkaan näkemässä unessa, joten sitä on turha etsiä reaalimaailmasta.
http://raapustus.net/?id=114#pallo
Lukisit nyt vaikka tästä.
http://raapustus.net/?id=114#pallo
Moni asia selviää.
Sinä nyt veivaat asiaa edestakaisin, etkä suostu näkemään sitä, että raamatussa puhutaan litteästä maasta. Eli sinä siis tulkitset. Okei. Antaa olla.
Että sinä et suostu lukemaan antamastani linkistä hyvin perusteltua selvitystä siitä, mistä Raamatussa todella puhutaan.
Ja jos totta puhutaan niin minua kyllä ärsyttää huono Raamattu-kritiikki, jota esim. Antamasi linkki edustaa.
että laittamassani linkissä esitettiin ihan selvästi, että raamatunkirjoittajat ajattelivat maailman olevan litteä. Sinun linkissäsi taas oli sitä tuttua liirumlaarumia siitä, miten raamattua pitää tulkita.
vai mikäsenytoli?
Joo, en ole väärinkäyttänyt, asia nyt vain sattuu olemaan julkinen.
Tai sitten Nasse on Jumala ja tietää pikkuapeista ja isommistakin apeista kaiken vaikka ei haluaisikaan moista henkistä kuonaa itselleen sälyttää.
Mitä veikkaat? Ja kuka polkee kotona kun ape ei polje?
En vain nyt ymmärrä mikä on se kohta jossa Raamatun kirjoittajat mielestäsi ajattelivat maailman olevan litteä.
Kenties maanpiiri?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Piiri_(geometria)
Jos ei suostu ymmärtämään vertauskuvauksellista tekstiä, voi sitä mielestäni aivan perustellusti kutsua vaikkapa nyt vajaa-ajatteluksi.
Alkukielisessä raamatussa käytetään kylläkin nimenomaisesti sanaa kiekko eikä pallo. Kiekkokin on kyllä pyöreän näköinen, mutta vain yhdestä kulmasta katsottuna. Toisesta kulmasta eli sivusta katsottuna se onkin litteä. Maankiekko ei ole sama asia kuin maapallo.
("Jos tekstissä olisi haluttu puhua pallosta niin palloa kuvaava sana on hepreassa "dur". Mutta sitä sanaa ei käytetä kuvaamaan maan muotoa. Maa on muodoltaan siten heprean kielenkin perusteella pyöreä ympyrä (kiekko), eikä pyöreä pallo.")
http://www.kristinusko-raamattu.argumentti.fi/raamatun_maailmankuva.php?id=19
Yleisurheilussakaan ei ole kiekontyöntöä ja kuulanheittoa. Ymmärrätkö eron?
Eli se osa jonka jätit tekstistä pois.
"Alkukielisessä raamatussa käytetään kylläkin nimenomaisesti sanaa kiekko eikä pallo. Kiekkokin on kyllä pyöreän näköinen, mutta vain yhdestä kulmasta katsottuna. Toisesta kulmasta eli sivusta katsottuna se onkin litteä. Maankiekko ei ole sama asia kuin maapallo.
("Jos tekstissä olisi haluttu puhua pallosta niin palloa kuvaava sana on hepreassa "dur". Mutta sitä sanaa ei käytetä kuvaamaan maan muotoa. Maa on muodoltaan siten heprean kielenkin perusteella pyöreä ympyrä (kiekko), eikä pyöreä pallo.")
http://www.kristinusko-raamattu.argumentti.fi/raamatun_maailmankuva.php?id=19
Yleisurheilussakaan ei ole kiekontyöntöä ja kuulanheittoa. Ymmärrätkö eron?"
Tarkoitan tätä osuutta.
"Sana "maanpiiri" on hepreassa chug ha-aretz = maa(n) ympyrä.
Jos tekstissä olisi haluttu puhua pallosta niin palloa kuvaava sana on hepreassa "dur". Mutta sitä sanaa ei käytetä kuvaamaan maan muotoa. Maa on muodoltaan siten heprean kielenkin perusteella pyöreä ympyrä (kiekko), eikä pyöreä pallo."
Ja jostain syystä kehtaan epäillä myös kirjoittajan alkukientuntemusta.
Tarkoitan tällä sitä, että tuskinpa Raamatun kirjoittajat sentään luulivat maapallon olevan ympyrä. ;)
Mikä hemmetin asiayhteys kun et tuonut mitään uutta asiaa tai asiyhteyttä esille?
Molemmissa teksteissä käytetyn heprean kielen sanan chug merkitys ei siis ole pallo, vaan litteä pyöreä tai kiekkomainen kappale (kaksiulotteinen kappale, ei kolmiulotteinen), eikä se muutu palloksi vaikka siitä käytettäisiin suomalaista sanaa piiri. Piiri voi tietysti olla vaikkapa pallokin, mutta miksi ei sitten käytetää suoraan sanaa pallo, jos sitä kerran tarkoitetaan vaan puhutaan kiekosta ja piiristä.
King Jamesinkin englanninnos ko. jakeesta 27:
"When he prepared the heavens, I was there: when he set a compass upon the face of the depth: [a compass: or, a circle]"
Heprean sana chug, jota translitteroidaan eri lähteissä hieman eri tavoin: khug -muotoakin esiintyy joskus.
Englanniksi merkitykset:
1) circle, circuit, compass
2) (BDB) vault (of the heavens)
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet ... &ent=02329
Tämä kyseinen heprean sana merkitsee kiistattomasti monienkin sanakirjojen mukaan substantiivina englanniksi käännettynä:
""circle" or "vault". A vault, of course, is a semi-circular arch."
Verbinä merkitys englanniksi "to draw a circle".
Strong's Concordance (no. 2328 & 2329), Holladay: A Concise Hebrew and Aramaic Lexicon of the Old Testament (s. 97), Brown Driver-Briggs: Hebrew and English Lexicon (s. 295).
Huomaa 8:27 ilmaisut "maanpiiri" ja käsite "syvyyksien" - millaista käsitystä maailmasta ne edellyttävät? Tuskinpa maapallo on asetettuna "syvyyden" (abyss) päälle, vai kuvaako 8:27 maata, joka pallona kiertää avaruudessa aurinkoa?
Syvyys on t@howm teh-home' tai t@hom teh-home'.
Merkitys
1) deep, depths, deep places, abyss, the deep, sea
1a) deep (of subterranean waters)
1b) deep, sea, abysses (of sea)
1c) primeval ocean, deep
1d) deep, depth (of river)
1e) abyss, the grave
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet ... &ent=08415
Itse pääasian kannalta eli onko joka tapauksessa siinä Sananl.8 tekstijaksossa puhe maasta pallona vai maan piirinä/ympyränä asia ei muuta mitään: maata ei kuvata pallona, vaan piirinä, ympyränä, mikä siis viittaa nimen omaan "kappaleeseen", joka on litteä kiekko ("levy", joka on pyöreä).
Konteksti ko. luvussa viittaa muinaisitämaiseen kolmikerroksiseen maailmankuvaan (eli syvyys/tuonela [ deep, depths, deep places, abyss, the deep, sea] -> maanpiiri -> taivaankansi kaiken yläpuolella). Kannttaa ajatella sitä kosmologista ja historiallista kontekstia - millainen käsitys maailmasta on taustalla havaittavissa todennäköisimmin.
tulkintaa parhaimmillaan?
"Itse pääasian kannalta eli onko joka tapauksessa siinä Sananl.8 tekstijaksossa puhe maasta pallona vai maan piirinä/ympyränä asia ei muuta mitään: maata ei kuvata pallona, vaan piirinä, ympyränä, mikä siis viittaa nimen omaan "kappaleeseen", joka on litteä kiekko ("levy", joka on pyöreä)."
Ympyrä/piiri ei ole kiekko. Vai oletko kuullut jonkun harrastavan ympyrän/piirinheittoa.
Toisekseen, jos alkukielessä puhuttaisiin pallosta, täällä väännettäisin nyt siitä ettei maailma ole pallo vaan ellipsi, joka on erittäin huonosti sopiva sanamuoto runossa tai metaforassa käytettäväksi.
Eli jos sinun mielestäsi Raamatun kirjoittajat nyt selvästikin luulivat maailman olevan litteä, se on mielestäni sinun henkilökohtainen tulkintasi. Itse en pysty sitä tulkitsemaan noin, vaikka kuinka yrittäisin.
Ilm. 7:1 "Sen jälkeen minä näin neljä enkeliä seisovan maan neljällä
kulmalla ja pitävän kiinni maan neljää tuulta,.."
Miten pallossa voi olla kulmia?
"Ympyrän muotoinen taivaankappale ei yleisen käsityksen mukaan ole neliskulmainen, mutta Raamattu edustaa silti eriävää mielipidettä –"
Sen jälkeen minä näin neljä enkeliä seisovan maan neljällä kulmalla ja pitävän kiinni maan neljää tuulta. (Ilm. 7:1)
Ja hän lähtee villitsemään maan neljällä kulmalla olevia kansoja, Googia ja Maagogia, kootakseen heidät sotaan. (Ilm. 26:8) (sic)
"-Tässä viitataan yksinkertaisesti neljään ilmansuuntaan. Vielä nykyäänkin puhutaan "neljästä tuulesta" vailla mitään ongelmia. Jälkimmäinen sitaatti on Ilm. 20:8."
http://raapustus.net/?id=114#pallo
Raamatussa ei siis ole mitään kirjaimellisia totuuksia, pelkkiä vertauskuvia joihin voi keksiä n. 23423908423 eri tulkintaa.
Hienoa, hienoa.
vaikka sinulle nämä asiat oikein tarjoillaan.
"Job 38:6 "Mihin upotettiin sen perustukset, tahi kuka laski sen
kulmakiven,"
Job 38:13 "että se tarttuisi maan liepeisiin ja pudistaisi
jumalattomat siitä pois ?"
- Pallossako perustukset ja kulmakivi? Tai liepeet, joista voi ravistella jumalattomia pois?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Metafora
onko kyseessä metafora tai ei. Väität viittauksien maailman litteydestä olevan metaforia, mutta sinä et TIEDÄ sitä.
Tuo on vain niin kätevä ottaa aina esille, kun tulee kiistely maailman synnystä.
Olkoon nyt sitten vaikka niin.
Puolimatka vastaa Valtaojalle
On hämmentävää lukea tunnetun tieteentekijän kommentointia, jossa hän luopuu tieteellisen keskustelun periaatteista ja siirtyy tunneperäiseen leimaamiseen. Olen lyhyesti analysoinut uusateistien tunneviestintää Kotimaa-lehdessä 18.12. 2008. Siellä argumentoin, että tunteenomaiseen leimaamiseen turvaudutaan, koska ateistit ovat joutuneet älyllisesti puolustuskannalle. He eivät ole onnistuneet kehittämään argumentteja teististä kritiikkiä vastaan, jonka mukaan ateismi on itsensä kumoava oppi: ateismilla on kumoaja, jota ei voi kumota.
Esko Valtaojan mukaan Helsingin sanomissa julkaistu Vieraskynä kolumnini on ”jenkkien kiilastrategiaa puhtaimmillaan” ja ”ala-arvoista ihmisten harhauttamista professorin arvovallalla”. Helsingin Sanomain kirjoitukseni 15.11., jossa Esko Valtaoja näkee merkkejä kreationistien salaliitosta, on lyhyttä johdantoa lukuun ottamatta yksinomaan juutalaisen ateistifilosofin Thomas Nagelin ajatusten esittelyä. Onko ateisti Nagel siis myös osa ”kiilastrategiaa”?
Olisi tietysti kansainvälisesti kiinnostava uutinen, että juutalainen ateisti Thomas Nagel olisi itse asiassa kristitty kreationisti ja ”fundamentalistissävyiseen Jumalaan” uskova ja että hän esiintyisi ateistina vain hämätäkseen kuulijoitaan, ja johtaakseen heitä harhaan professorin arvovallalla ja näin toteuttaisi ”kiilastrategiaa”. Mutta kannattaa ehkä olla varovainen tällaisten ”paljastusten” kanssa, koska ne saattavat kääntyä esittäjäänsä vastaan – ne voidaan tulkita niiden esittäjän kyvyttömyydeksi erottaa oman mielikuvituksensa tuotteita todellisuudesta.
Valtaoja kokee hyvin kielteisenä ateisti Nagelin ajatuksen, jonka mukaan ”ainoa tapa opettaa biologisia tosiasioita neutraalisti on myöntää, että empiiristä todistusaineistoa voidaan tulkita eri tavoilla ja tulkinta voi johtaa erilaisiin päätelmiin riippuen siitä, minkä uskonnollisen oletuksen pohjalta sitä tulkitaan”. Valtaoja antaa minulle kaiken kunnian tästä ajatuksesta, vaikka se on lähes suoraa lainausta Thomas Nagelin artikkelista ”Public Education and Intelligent Design” (Philosophy & Public Affairs 36, 2008, no 2: s. 201). Valtaojan mukaan tähän ajatukseen sisältyy vaatimus, että olisi luovuttava koko menestyksekkään tieteen perusmetodista vain siksi, että ”fundamentalistissävyinen Jumala” saataisiin kaiken lähtökohdaksi. Itse asiassa tähän ajatukseen sisältyy vain avoimuus sen osalta, onko Jumala olemassa ja onko hän luonut maailman. Tällainen avoimuus on kuitenkin Valtaojalle niin pelottavaa, että hän turvautuu sen puolustajien tunneperäiseen leimaamiseen. On ymmärrettävää, ettei Valtaojalla tähtitieteilijänä riitä aikaa ja energiaa seurata aikamme filosofista keskustelua, mutta tämä puute hänen kannattaisi huomioida tätä keskustelua kommentoidessaan.
Käsitellessään kirjojani Usko, tiede ja Raamattu ja Usko, tiede ja evoluutio Valtaoja ei onnistu tuomaan esille yhtään väitettä, jota olisin kyseisissä kirjoissani puolustanut. Tämä tuntuu hyvin merkilliseltä saavutukselta, kun kyseessä on henkilö, joka väittää lukeneensa molemmat kirjani. Valtaoja laittaa estottomasti suuhuni väitteitä, joita en ole koskaan esittänyt. Johtuuko tämä siitä, että hän ei pysty argumentoimaan niitä ajatuksia vastaan, joita olen kirjoissani puolustanut. Ehdottaisin, että Esko Valtaoja noudattaisi tieteellisiä keskustelusääntöjä: kritisoisi minua vain ajatuksista, joita olen esittänyt, vastaisi argumentteihin argumenteilla ja jos mahdollista, pidättyisi henkilöön kohdistuvasta tunneperäisestä leimaamisesta. Jos viimemainittu tuntuu mahdottomalta, kaksi ensiksi mainittuakin olisi jo merkittävää edistystä.
Valtaojalla näyttää olevan voimakas pelko, että usko Jumalaan johtaa kriittisen ajattelun kuolemaan. Tieteen ja kulttuurin historia kuitenkin osoittaa, ettei näin ole asianlaita. Olen kirjassani Usko, tiede ja evoluutio dokumentoinut aika perusteellisesti väitettä, että kristinuskon perususkomuksilla oli tärkeä merkitys modernin luonnontieteen räjähdyksenomaisessa kehityksessä 1500-1700 -luvuilla. Tieteellinen vallankumous ei tapahtunut naturalistisen uskonvakaumuksen pohjalta. Sosialististen maiden historia herättää epäilyksen, että tieteen kaapuun verhoutuva ateismi tulee kriittisen ajattelun viholliseksi.
Esko Valtaoja on tähän mennessä kieltäytynyt julkisesti väittelemästä kanssani. Toivoisin kuitenkin, että Valtaoja olisi valmis puolustamaan näkemyksiään tilanteessa, jossa hän joutuisi vastaamaan argumentteihin argumenteilla.
Nagelin mukaan on syntynyt ”oikeaoppisuuden muoto, jota tuetaan huonoilla argumenteilla ja jolla on taipumus liioitella evoluutioteorian puolesta esitettäviä oikeutettuja tieteellisiä väitteitä. Teorian epäilijöitä pidetään niin vaarallisina ja niin huonomaineisesti motivoituina, että heiltä täytyy kieltää vähäisinkin oikeutettu motiivi.” (s. 187-188.) Usko siihen, ettei mikään määrä todistusaineistoa naturalistista evoluutioteoriaa vastaan voi olla todistusaineistoa älykkään suunnitelman teorian puolesta, on luonteeltaan ”perustelematon perusoletus siitä, miten maailma toimii, olennaisesti tietynlaista naturalismia” (s. 194)
"He eivät ole onnistuneet kehittämään argumentteja teististä kritiikkiä vastaan, jonka mukaan ateismi on itsensä kumoava oppi: ateismilla on kumoaja, jota ei voi kumota."
Ateismi ei ole oppi.
"Helsingin Sanomain kirjoitukseni 15.11., jossa Esko Valtaoja näkee merkkejä kreationistien salaliitosta, on lyhyttä johdantoa lukuun ottamatta yksinomaan juutalaisen ateistifilosofin Thomas Nagelin ajatusten esittelyä."
Kaikki Puolimatkan kirjoitukset, jotka olen lukenut, noudattavat kreationistien (DI) opetuksia, jotka ovat osa kiilastrategiaa.
”ainoa tapa opettaa biologisia tosiasioita neutraalisti on myöntää, että empiiristä todistusaineistoa voidaan tulkita eri tavoilla ja tulkinta voi johtaa erilaisiin päätelmiin riippuen siitä, minkä uskonnollisen oletuksen pohjalta sitä tulkitaan”
Ongelmana tuossa on se, että tieteessä on kriteerit, joita noudatetaan. Tieteessä pyritään siihen, että ei tehdä uskonnollisia oletuksia.
"Itse asiassa tähän ajatukseen sisältyy vain avoimuus sen osalta, onko Jumala olemassa ja onko hän luonut maailman."
Johon tiede ei voi todisteiden puuttumisen takia ottaa mitään kantaa. Siksi sitä ei voi tieteeseen liittää.
"Olen kirjassani Usko, tiede ja evoluutio dokumentoinut aika perusteellisesti väitettä, että kristinuskon perususkomuksilla oli tärkeä merkitys modernin luonnontieteen räjähdyksenomaisessa kehityksessä 1500-1700 -luvuilla."
Kirjaa en ole lukenut, tuolalisiin väitteisiin olen törmännyt ja huomannut, että asia ei todellakaan ole niin muuten kuin juuri sopivasti tietoja valikoimalla.
"Tieteellinen vallankumous ei tapahtunut naturalistisen uskonvakaumuksen pohjalta."
Tieteelliseen vallankumouseen ei liity uskonvakaumukset. Filosofisestihan kyse oli empiirisyyden noususta ja tieteenfilosofisten ajatusten vakautumisesta hiljalleen tietyille urille.
"Sosialististen maiden historia herättää epäilyksen, että tieteen kaapuun verhoutuva ateismi tulee kriittisen ajattelun viholliseksi."
Ongelma on siinä, että siellä ei ollut tieteeseen verhoutunutta ateismia. Ateismissa ei edelleenkään ole oppia.
"Usko siihen, ettei mikään määrä todistusaineistoa naturalistista evoluutioteoriaa vastaan voi olla todistusaineistoa älykkään suunnitelman teorian puolesta, on luonteeltaan ”perustelematon perusoletus siitä, miten maailma toimii, olennaisesti tietynlaista naturalismia”"
Nagel menee harhaan siinä, että evoluutioteorian vääräksi osoittaminen tukisi älykästä suunnittelua.
hoohoo tuosta Puolimatkan vuodatuksesta:) Onkohan ne kamuja? Tyyli on ainakin sama.
Haluaisin todella kuulla Kirkon virallisen kannan tähän, jota Valtaojakin tekstissään ehti vaatia. Toivoisin lyhyen ja ytimekkään kannanoton arkkipiispalta: Luottaako kirkko tieteelliseen käsitykseen evoluutioteoriasta vai tarjooaako se tilalle jonkin kilpailevan teorian (mink?) ?.
Kävikin mielessä että Puolimatka voi olla teekkarijäynä tai vapaa-ajattelijoiden sponssaama kaveri. Mikään ei ole niin myrkyllistä uskolle kuin ajattelu. Välinpitämättömyys uskonasioissa on valtionkirkkomme valtti. Puolimatkan kaltaiset pseudoluonnontieteilijät herättää keskustelua ja sehän on kirkolle ja uskolle myrkkyä.
Vallinnut mantra jonka mukaan kirkko edistää rakkautta, suvaitsevaisuutta ja sivistystä on todellisuuden valossa vähintäänkin kyseenalainen, jopa päinvastainen.
Kirkolla on kolme vaihtoehtoa:
1. Uudistua ja luopua syrjinnästä ja tieteen vääristämisestä: Homma vesittyy ja kirkkokansa valistuu.
2. Tukeutua Raamattuun ja jatkaa syrjintää ja vahvistaa taikausko-oppeja: Menettää yli puolet jäsenistään muutamassa vuodessa
3. Pelkurimainen vaikeneminen: Nykyinen linja jolla tasapainotellaan ja menetetään uskottavuus sekä fundisten ja liberaalien keskuudessa.
Toiviosin että piispoilta kysyttäisiin useammin kantaa näihin asioihin. Ja kun kysytään niin toivoisin vähemmän liirumlaarumia ja enemmän asiaa.
tuohon kirjoitteluun ja ampuu itseään hyvin jalkaan
Puolimatka vastaa Valtaojalle
On hämmentävää lukea tunnetun tieteentekijän kommentointia, jossa hän luopuu tieteellisen keskustelun periaatteista ja siirtyy tunneperäiseen leimaamiseen. Olen lyhyesti analysoinut uusateistien tunneviestintää Kotimaa-lehdessä 18.12. 2008. Siellä argumentoin, että tunteenomaiseen leimaamiseen turvaudutaan, koska ateistit ovat joutuneet älyllisesti puolustuskannalle. He eivät ole onnistuneet kehittämään argumentteja teististä kritiikkiä vastaan, jonka mukaan ateismi on itsensä kumoava oppi: ateismilla on kumoaja, jota ei voi kumota.
Esko Valtaojan mukaan Helsingin sanomissa julkaistu Vieraskynä kolumnini on ”jenkkien kiilastrategiaa puhtaimmillaan” ja ”ala-arvoista ihmisten harhauttamista professorin arvovallalla”. Helsingin Sanomain kirjoitukseni 15.11., jossa Esko Valtaoja näkee merkkejä kreationistien salaliitosta, on lyhyttä johdantoa lukuun ottamatta yksinomaan juutalaisen ateistifilosofin Thomas Nagelin ajatusten esittelyä. Onko ateisti Nagel siis myös osa ”kiilastrategiaa”?
Olisi tietysti kansainvälisesti kiinnostava uutinen, että juutalainen ateisti Thomas Nagel olisi itse asiassa kristitty kreationisti ja ”fundamentalistissävyiseen Jumalaan” uskova ja että hän esiintyisi ateistina vain hämätäkseen kuulijoitaan, ja johtaakseen heitä harhaan professorin arvovallalla ja näin toteuttaisi ”kiilastrategiaa”. Mutta kannattaa ehkä olla varovainen tällaisten ”paljastusten” kanssa, koska ne saattavat kääntyä esittäjäänsä vastaan – ne voidaan tulkita niiden esittäjän kyvyttömyydeksi erottaa oman mielikuvituksensa tuotteita todellisuudesta.
Valtaoja kokee hyvin kielteisenä ateisti Nagelin ajatuksen, jonka mukaan ”ainoa tapa opettaa biologisia tosiasioita neutraalisti on myöntää, että empiiristä todistusaineistoa voidaan tulkita eri tavoilla ja tulkinta voi johtaa erilaisiin päätelmiin riippuen siitä, minkä uskonnollisen oletuksen pohjalta sitä tulkitaan”. Valtaoja antaa minulle kaiken kunnian tästä ajatuksesta, vaikka se on lähes suoraa lainausta Thomas Nagelin artikkelista ”Public Education and Intelligent Design” (Philosophy & Public Affairs 36, 2008, no 2: s. 201). Valtaojan mukaan tähän ajatukseen sisältyy vaatimus, että olisi luovuttava koko menestyksekkään tieteen perusmetodista vain siksi, että ”fundamentalistissävyinen Jumala” saataisiin kaiken lähtökohdaksi. Itse asiassa tähän ajatukseen sisältyy vain avoimuus sen osalta, onko Jumala olemassa ja onko hän luonut maailman. Tällainen avoimuus on kuitenkin Valtaojalle niin pelottavaa, että hän turvautuu sen puolustajien tunneperäiseen leimaamiseen. On ymmärrettävää, ettei Valtaojalla tähtitieteilijänä riitä aikaa ja energiaa seurata aikamme filosofista keskustelua, mutta tämä puute hänen kannattaisi huomioida tätä keskustelua kommentoidessaan.
Käsitellessään kirjojani Usko, tiede ja Raamattu ja Usko, tiede ja evoluutio Valtaoja ei onnistu tuomaan esille yhtään väitettä, jota olisin kyseisissä kirjoissani puolustanut. Tämä tuntuu hyvin merkilliseltä saavutukselta, kun kyseessä on henkilö, joka väittää lukeneensa molemmat kirjani. Valtaoja laittaa estottomasti suuhuni väitteitä, joita en ole koskaan esittänyt. Johtuuko tämä siitä, että hän ei pysty argumentoimaan niitä ajatuksia vastaan, joita olen kirjoissani puolustanut. Ehdottaisin, että Esko Valtaoja noudattaisi tieteellisiä keskustelusääntöjä: kritisoisi minua vain ajatuksista, joita olen esittänyt, vastaisi argumentteihin argumenteilla ja jos mahdollista, pidättyisi henkilöön kohdistuvasta tunneperäisestä leimaamisesta. Jos viimemainittu tuntuu mahdottomalta, kaksi ensiksi mainittuakin olisi jo merkittävää edistystä.
Valtaojalla näyttää olevan voimakas pelko, että usko Jumalaan johtaa kriittisen ajattelun kuolemaan. Tieteen ja kulttuurin historia kuitenkin osoittaa, ettei näin ole asianlaita. Olen kirjassani Usko, tiede ja evoluutio dokumentoinut aika perusteellisesti väitettä, että kristinuskon perususkomuksilla oli tärkeä merkitys modernin luonnontieteen räjähdyksenomaisessa kehityksessä 1500-1700 -luvuilla. Tieteellinen vallankumous ei tapahtunut naturalistisen uskonvakaumuksen pohjalta. Sosialististen maiden historia herättää epäilyksen, että tieteen kaapuun verhoutuva ateismi tulee kriittisen ajattelun viholliseksi.
Esko Valtaoja on tähän mennessä kieltäytynyt julkisesti väittelemästä kanssani. Toivoisin kuitenkin, että Valtaoja olisi valmis puolustamaan näkemyksiään tilanteessa, jossa hän joutuisi vastaamaan argumentteihin argumenteilla.
Nagelin mukaan on syntynyt ”oikeaoppisuuden muoto, jota tuetaan huonoilla argumenteilla ja jolla on taipumus liioitella evoluutioteorian puolesta esitettäviä oikeutettuja tieteellisiä väitteitä. Teorian epäilijöitä pidetään niin vaarallisina ja niin huonomaineisesti motivoituina, että heiltä täytyy kieltää vähäisinkin oikeutettu motiivi.” (s. 187-188.) Usko siihen, ettei mikään määrä todistusaineistoa naturalistista evoluutioteoriaa vastaan voi olla todistusaineistoa älykkään suunnitelman teorian puolesta, on luonteeltaan ”perustelematon perusoletus siitä, miten maailma toimii, olennaisesti tietynlaista naturalismia” (s. 194)
Katekismus:
” Tiede tutkii maailman synnyn arvoitusta sekä luonnon ja ihmisen kehittymistä. Usko luottaa siihen, että kaiken takana on Jumalan luova tahto ja rakkaus luomakuntaa kohtaan.”
evl.fi sivusto:
"Evoluutio (lat.) merkitsee kehitystä. Englantilainen Charles Darwin (1809–1882) loi evoluutioteorian eli opin lajien kehityksestä. Teoksessaan Lajien synty (1859) Darwin kumosi empiirisen todistusmateriaalin avulla vanhan opin lajien muuttumattomuudesta. Darwinin kuollessa johtavat biologit olivat jo omaksuneet hänen käsityksensä, ja vaikka Darwinin teoriaa kehityksen tekijöistä on myöhemmin korjattu, hänen käsitystään lajien kehittymisestä ei ole murrettu.
Aikanaan Darwinin evoluutioteoria herätti kiivaan keskustelun, johon toisella puolen osallistuivat radikaalit, vapaa-ajattelijat ja antiklerikaalit, toisella puolella traditionalistiset, biblisistiset ja fundamentalistiset anglikaanit, protestantit ja roomalaiskatoliset.
Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän synnystä, evoluutioteoria totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä."
Onko sinusta koskaan tuntunut, kuin kelloa olisi siirretty taaksepäin? Ne asiat, joita nyt tapahtuu tai joista puhutaan, ovat toteutuneet jo joskus kauan sitten.
Minulle on käynyt näin ajankohtaisen ateismi – kreationismi keskustelun kanssa. Luulin, että nämä kysymykset Raamatun asemasta ajankohtaisen luonnontieteellisen tiedon välittäjänä ja tieteen mahdollisuuksista arvioida Jumalan olemassa oloa olisi jätetty taakse jo kauan sitten.
Mutta näin ei ollutkaan. Niin sanotut uusateistit ovat virittäneet keskustelua sekä maallisessa että kirkollisessa lehdistössä, verkosta puhumattakaan, näistä vanhoista kysymyksistä ikään kuin ne olisivat uusia ja kokonaan vielä ruokkoamattomia.
Itselleni tehtiin jo teologisten opintojeni alussa 70-luvulla selväksi mikä on uskonnon ja mikä tieteen alue ja miten nämä kaksi suhtautuvat toisiinsa. Olin kuullut samansuuntaista jo koulussakin sekä pohtinut asiaa seurakuntani nuorten raamattupiirissä. Ja nyt lähes 40 vuotta myöhemmin samat kysymykset ja ongelmanasettelut putkahtavat taas esiin ikään kuin aivan uusina.
Ovatko luomiskertomus ja monet muut Raamatun kertomukset totta, onko tiede todistanut, että Jumalaa ei ole olemassa, onko Raamattu luotettava tiedon lähde, kuinka luomisusko ja evoluutioteoria suhtautuvat toisiinsa jne.?
Katekismuksessa asiaan otetaan kantaa, mutta jotenkin tuntuu, että kirkon opetus näistä asioista pakenee joiltakin kuin vesi hanhen selästä. ” Tiede tutkii maailman synnyn arvoitusta sekä luonnon ja ihmisen kehittymistä. Usko luottaa siihen, että kaiken takana on Jumalan luova tahto ja rakkaus luomakuntaa kohtaan.”
Jos haluan tietää, kuinka kaikki on luonnossa saanut alkunsa ja kehittynyt, turvaudun mahdollisimman ajankohtaiseen luonnontieteelliseen esitykseen asiasta. Niin kauan, kuin ko. teos tyytyy kuvailemaan asioiden toteutumista ja esittelemään teorioita siihen liittyen, luotan lukemaani. Mutta, jos kirjoittaja ryhtyy julistamaan omaa elämänkatsomustaan esim. sanoen, että Jumalaa ei ole, silloin suljen korvani ja siirryn asiassa eteenpäin. Aiemmin arvonsa tuntevat tiedemiehet pysyivät omalla alueellaan, mutta nyt heidän piirissään on alkanut esiintyä tarvetta myös maailmankatsomukselliseen julistamiseen.
Jos Raamattua lukiessani kohtaan maailmasta, luonnosta tai historiasta kertovia seikkoja, jotka nykyisen tietämyksen valossa eivät sellaisenaan pidä paikkaansa, ajattelen, että inhimillinen tietämys on näistä asioista siis vuosituhansien aikana täsmentynyt. Luonnollisesti minun on otettava myös huomioon mikä Raamatun kirjallisuuden laji on kyseessä. On vain luonnollista, että inhimillinen tietämys Raamatun kirjoittamisen aikana ei ollut yhtä pitkällä kuin nykyään.
Hengellisissä kysymyksissä sen sijaan luotan yhä edelleen ehdottomasti Raamattuun. Esimerkiksi ihmisestä ja Jumalasta sekä heidän suhteestaan puhuessaan Raamattu on yhä edelleen luotettava, samoin puhuessaan elämän tarkoituksesta, kuolemasta, iankaikkisesta elämästä jne. Kristittynä en usko, että tämän kaltaisista asioista olisi mitään uutta ja pätevää ilmoitusta enää saatavilla.
Tästä näemme, että uskolla ja tieteellä on erilainen tehtävä inhimillisen elämän kokonaisuudessa. Tiede tutkii maailmaa, luontoa, luomakuntaa ja selittää sitä. Tiede täsmentyy ajasta aikaan ja kertoo monenlaista kiinnostavaa fyysisestä ympäristöstäni.
Usko sen sijaan on tulkinta elämästäni. Se on elämänkatsomukseni. Se antaa mielekkyyttä ja tarkoitusta olemiseeni. Uskoen rohkenen katsoa siihenkin tulevaisuuteen, josta tämänhetkinen tiede tai tietämys tekee minut epävarmaksi – suorastaan pelokkaaksi. Uskoen muistan, että kyse on aina hyvän Jumalan historiasta ja tulevaisuudesta! Me kristityt kutsumme sitä pelastushistoriaksi.
Uskon avulla löydän elämääni merkityksiä ja tarkoitusta, jota pelkkä tieto ei minulle lahjoita. Näin usko ja tiede eivät kilpaile elämässäni maailmanselittämisen ykkössijasta. Ne täydentävät minulle inhimillisen elämän kokonaisuutta omilla ulottuvuuksillaan, joista toinen tarkastelee fyysistä ulottuvuutta, toinen metafyysistä.
Kuinka siis on, uskoa vai tietoa? Vanhan toteamuksen mukaan uskon vastakohta ei ole tieto, vaan epäusko. Tiedon vastakohta puolestaan on tietämättömyys. Emme saisi olla epäuskoisia emmekä tietämättömiä, vaan uskovia ja asioista perillä olevia. Siinä olkoon oikea tavoitteemme!
Kirjoitin tämän jo eilen, mutta koska se tuntuu sopivan hyvin tähän(kin) keskusteluun ja kertaushan on tunnetusti opintojen äiti, niin tässä vielä pikauusintana:
Usein kuulee uskisten "todistavan", miten tiede on virheellistä - siitä ja siitä asiasta tiede kertoi ennen noin, mutta nyt se kertookin näin. Tiede on siis väärässä ja virheellistä.
Kun kuuppajumin omaa pölyistä kansantarukokoelmaa ei ole päivitetty 2000:een vuoteen, niin kuuppajumi ei kykene tajuamaan tieteen metodeja ja itsensä korjaamista. Juuri niinhän tieteen pitääkin toimia, että asioita tutkitaan kriittisesti ja sitten aina korjataan/päivitetään tarpeen vaatiessa, jos uutta tietoa löytyy. Ja sitähän löytyy jatkuvasti ja koko ajan, monelta eri alalta.
Tiede siis toimii eli korjaa itseään ja kehittyy.
Se että tiede toimii juuri kuten tieteen pitääkin toimia, on kuuppajumin mielestä todiste siitä, että tiede ei toimi. Voiko enää enemmän väärässä olla? Vaikka se on todiste vain siitä, että kuuppajumin omat aivot eivät toimi.
Lyhyt esitys kaikkitietävän ja ikuisesti erehtymättömän raamatun ja sen toimimattoman & väärän tieteen eroista, aiheena ikävä sairaus lepra eli spitaali:
RAAMATTU:
3. Moos. 14
"Tämä on spitaalisen puhtaaksi julistamista koskeva laki. Spitaalia sairastanut on vietävä papin tarkastettavaksi. Pappi tulkoon leirin ulkopuolelle ja tutkikoon hänet. Jos hän toteaa, että sairas on parantunut spitaalitaudista, hän käskeköön tuoda puhdistettavaa varten kaksi elävää puhdasta lintua, setripuuta, karmiininpunaista villaa ja iisopin oksia. Pappi käskeköön teurastaa toisen linnun virtaavalla vedellä täytetyn saviastian päällä. Sitten hän ottakoon elävän linnun ja kastakoon sen sekä setripuun, karmiininpunaisen villan ja iisopin oksat veden yläpuolella teurastetun linnun vereen. Tätä vedensekaista verta hän pirskottakoon puhdistettavan päälle seitsemän kertaa. Julistettuaan spitaalia sairastaneen puhtaaksi pappi päästäköön elävän linnun lentämään pois. Puhdistettava pesköön vaatteensa, ajelkoon hiuksensa ja kaikki ihokarvansa ja pesköön itsensä vedellä. Sen jälkeen hän on puhdas ja voi palata leiriin, mutta hänen on pysyteltävä telttansa ulkopuolella seitsemän päivää. Seitsemäntenä päivänä hänen tulee uudelleen ajella hiuksensa, partansa, kulmakarvansa ja muut ihokarvansa sekä peseytyä ja pestä vaatteensa, ja sitten hän on jälleen puhdas.
Kahdeksantena päivänä hän ottakoon kaksi virheetöntä pässikaritsaa ja virheettömän yksivuotisen uuhikaritsan, lisäksi ruokauhriksi kolme eefa-mitan kymmenesosaa parhaita vehnäjauhoja, joihin on sekoitettu öljyä, sekä yhden log-mitan öljyä. Puhdistuksen toimittava pappi tuokoon puhdistettavan uhrilahjoineen pyhäkköteltan oven luo. Pappi tuokoon hyvitysuhriksi toisen pässikaritsan sekä log-mitallisen öljyä ja omistakoon ne tarjousuhrina Herralle. Karitsa teurastettakoon samassa pyhässä paikassa, jossa syntiuhriksi ja polttouhriksi tuodut eläimet teurastetaan. Hyvitysuhrieläin kuuluu syntiuhrieläimen tavoin papille; se on erityisen pyhä. Pappi ottakoon hyvitysuhrieläimen verta ja sivelköön sitä puhdistettavan oikeaan korvannipukkaan, oikeaan peukaloon ja oikeaan isoonvarpaaseen. Sitten hän kaatakoon puhdistettavan tuomaa öljyä vasemmalle kämmenelleen, kastakoon oikean etusormensa öljyyn ja pirskottakoon sitä seitsemän kertaa Herran edessä. Kämmenelle jäänyttä öljyä hän sivelköön puhdistettavan oikeaan korvannipukkaan, oikeaan peukaloon ja oikeaan isoonvarpaaseen hyvitysuhrin veren päälle. 18 Kämmenelle vielä jääneen öljyn pappi sivelköön puhdistettavan päähän. Näin pappi toimittaa hänelle sovituksen Herran edessä. Pappi uhratkoon sitten syntiuhrieläimen. Näin hän poistaa puhdistettavan ihmisen saastaisuuden. Sen jälkeen teurastettakoon polttouhrieläin, ja pappi polttakoon eläimen ja ruokauhrin alttarilla. Kun pappi on toimittanut sovitusmenot, parantunut on puhdas.
TIEDE:
Lepra eli spitaali aiheuttaa epämuodostumia iholle ja muualle kehoon. Sitä aiheuttava bakteeri on aerobinen, haponkestävä, mykobakteereihin kuuluva sauvabasilli Mycobacterium leprae. Leprabakteerin löysi norjalainen lääkäri ja tiedemies Gerhard Armauer Hansen vuonna 1873. Tämän takia lepra on saanut tieteelliseksi nimekseen Hansenin tauti. Historiallisesti lepra tunnettiin rujouttavana ja parantumattomana tautina. Nykyään se on helposti hoidettavissa monilääkehoidolla. Suurimpia haasteita taudin hävittämisessä ovat niiden väestönosien saavuttaminen, joilla ei vielä ole ollut saatavilla monilääkehoitoa, taudin tutkimuksen lisääminen, lääkkeiden ja kunnollisen hoidon saaminen potilaiden ulottuville sekä taistelu sellaisia sosiaalisia tabuja vastaan, joiden mukaan potilaat ovat "epäpuhtaita" tai "Jumalan kiroamia" ja tämän takia hylkiöitä. Asenteiden muokkaus tällaisissa yhteisöissä on erityisen tärkeää, koska muutoin potilaat saattavat joutua salaamaan tilanteensa (ja siksi jättää hakeutumatta hoitoon), jotta eivät joutuisi syrjityiksi, koska monet tiedon puutteen takia luulevat lepraa erittäin tarttuvaksi ja parantumattomaksi. Maailman terveysjärjestö WHO on vuodesta 1995 alkaen antanut maille, joissa tautia esiintyy endeemisenä, hoitoon tarvittavia lääkkeitä ilmaiseksi.
Mitäs mieltä olette - jos te tai joku läheisenne sairastuisi spitaaliin, niin lähdettekö etsimään pappia, kahta lintua, karmiininpunaista villaa, iisopin oksia, seetripuuta, saviastiaa ja kahta virheetöntä uhripässiä?
Vai lähdettekö kenties etsimään lääkäriä ja lääkkeitä, jotka tiede on kehittänyt. Miksi WHO jakaa maailmalla tieteen kehittämiä lääkkeitä, eikä karmiininpunaista villaa, seetripuuta, iisopin oksia, uhrilintuja ja uhripässejä?