ATOMISTA

Kuvan aidosta vai piirroksen?

George W. Bushia livenä? Ai et vai? Ei sitä sitten ole olemassa.

joten teitä ei ole olemassa! Kenelle minä sitten kirjoitan?

Mutta sinänsä ihan mielenkiintoinen näkökulma, tuo että jos todellisuuden määrittää oma kokemus. Kyllä kai me kaikki olemme sitä mieltä, että esim. Australia on ( todennäköisesti ) olemassa, vaikka ei siellä olisikaan käynyt.

Mutta miten Jumalan voisi nähdä, kuulla, tuntea tai ylipäätään aistia? Monet uskoon tulleet kertovat jopa nähneensä Jeesuksen. Onko kyseessä mielen luoma harha vai onko Jeesus todella ilmestynyt? Ja pitääkö ihmisellä välttämättä olla jokin ilmestys ennen kuin hän voi uskoa Jumalaan? Eikös usko ole juuri sitä, että uskoo vaikka siitä ei saisikaan mitään todisteita? Uskominen todisteiden perusteella on enemmänkin tietämistä.

Jumalalla ja atomilla on hämmästyttävän paljon yhteistä. Olet nähnyt molemmat. Et tosin suoraan,vaan epäsuorasti, mutta olet silti nähnyt sekä Jumalan ja atomit. Atomeistahan koko maailma koostuu ja kai sinä maailman olet nähnyt? Ja maailmaa koossapitävä voima on Jumala. Kai sinä maailman olet nähnyt?

Atomien näkeminen suoraan on mahdotonta. Ne kun ovat jatkuvassa liikkeessä. Samaten Jumala on liikkeessä ja toiminnassa koko ajan. Hän vain - viuuh - vilahtaa ohitsesi kun on niin paljon rakastettavaa.

Väittäisin myös että Jumalan olemassaolo on todistettu yhtä vakuuttavasti kuin atomien olemassaolo. Siis huom. yhtä vakuuttavasti, ei samalla tavalla. Kovien tieteiden kriteereillä ei voida Jumalaa tutkia. Se olisi yhtä tyhmää kuin tutkia fysiikkaa esim. teologian perustein. Ainoa ero fysiikalla ja teologialla on se, että fysiikka ei ole "totta" mutta Jumala on.

...näytä ne todisteet.
Oletko itse nähnyt sen atomin, vai USKOTKO siihen, että joku sanoo sen olevan olemassa?

tunnustava kristitty kirjoitti:

...näytä ne todisteet.
Oletko itse nähnyt sen atomin, vai USKOTKO siihen, että joku sanoo sen olevan olemassa?

Väittäisin että modernin fysiikan teoriat ja todisteet ovat tarpeeksi päteviä. Kysymys ei ole ainoastaan siitä, että "joku sanoo", vaan siitä, että sanojia - asialleen omistautuneita tiedemiehiä - on niin paljon, ja siitä, että teoria atomeista on looginen.

Atomit ovat kuitenkin siinä mielessä vain teoriaa, että niitä on mahdoton näyttää. Atomit ovat jatkuvassa liikkeessä ja itse asiassa koostuvat vieläkin pienemmistä osista. Atomista ei voi ottaa valokuvaa, siksi sitä kuvataan usein piirroksilla. Vähän niin kuin Doren Raamatunkuvitus.

Todisteita atomeista on vaikka kuinka paljon. Lainaa kirjastosta fysiikan kirja tai surffaile netistä lisää tietoa. Jos siis kiinnostaa (?).

Happi on atomi. Sitä ei normaalioloissa näe. Mutta jos sukellat järveen, tulet muutamassa minuutissa varsin vakuuttuneeksi siitä, että ilmassa todellakin on näitä happiatomeita. Eli pelkästään se, että jotain ei näe, ei tarkoita sitä, että se ei olisi olemassa.

Atomien luoja - Jumalamme - on myös hankalasti näettävissä suoraan, mutta se ei todista etteikö Hän olisi olemassa.

OnWee kirjoitti:

Väittäisin että modernin fysiikan teoriat ja todisteet ovat tarpeeksi päteviä. Kysymys ei ole ainoastaan siitä, että "joku sanoo", vaan siitä, että sanojia - asialleen omistautuneita tiedemiehiä - on niin paljon, ja siitä, että teoria atomeista on looginen.

Atomit ovat kuitenkin siinä mielessä vain teoriaa, että niitä on mahdoton näyttää. Atomit ovat jatkuvassa liikkeessä ja itse asiassa koostuvat vieläkin pienemmistä osista. Atomista ei voi ottaa valokuvaa, siksi sitä kuvataan usein piirroksilla. Vähän niin kuin Doren Raamatunkuvitus.

Todisteita atomeista on vaikka kuinka paljon. Lainaa kirjastosta fysiikan kirja tai surffaile netistä lisää tietoa. Jos siis kiinnostaa (?).

Happi on atomi. Sitä ei normaalioloissa näe. Mutta jos sukellat järveen, tulet muutamassa minuutissa varsin vakuuttuneeksi siitä, että ilmassa todellakin on näitä happiatomeita. Eli pelkästään se, että jotain ei näe, ei tarkoita sitä, että se ei olisi olemassa.

Atomien luoja - Jumalamme - on myös hankalasti näettävissä suoraan, mutta se ei todista etteikö Hän olisi olemassa.

...voi siis sanoa, että Jumala on olemassa, vaikka siihen ei uskoisi.

tunnustava kristitty kirjoitti:

...voi siis sanoa, että Jumala on olemassa, vaikka siihen ei uskoisi.

Tuolta pohjalta ei voi sanoa, että Jumala on olemassa vaikka siihen ei uskoisi. Tuolta pohjalta voi sanoa vain sen mitä sanoinkin: on todennäköistä että atomit ovat olemassa, vaikka niitä ei voikaan nähdä. Ihmisen aistit ovat rajalliset eikä pelkkä asian näkymättömyys tee siitä olematonta. Sama pätee Jumalaan.

Mutta voimme kuitenkin muilla tavoilla "nähdä" atomit ja Jumalan.

tunnustava kristitty kirjoitti:

...näytä ne todisteet.
Oletko itse nähnyt sen atomin, vai USKOTKO siihen, että joku sanoo sen olevan olemassa?

NÄETKÖ SINÄ MIKROPROSESSORISSA OLEVAN TRANSISTORIN!!! Tusin näet... Mutta eikö ole aika varma että se siellä on........