Moi!
Voisko joku ateisti kertoa mikä on hyvää ja miksi ajattelette sen olevan hyvää. Sekä hieman pohtia niitä syitä, mitkä ovat olleet niiden seikkojen takana miksi käsityksenne hyvästä on syntyneet?
Toisena seikkana tahtoisin haastaa ateisteja pohtimaan pahaa ja miksi ajattelette sen olevan pahaan.Sekä hieman pohtia niitä syitä, mitkä ovat olleet niiden seikkojen takana miksi käsityksenne pahasta ovat syntyneet?
Kolmantena kohtana pyytäisin ateisteja miettimään onko uskomuksienne pohjalla jokin ihmisten kehittämä moraalikäsitysten malli? voivatko ne perustua esim. pettymyksiinne ihmisiin, joilla on uskonnollisuuden kaapu, mutta todellinen Kristuksen kaksipuolinen tunteminen puuttuu? Perustuvatko päätelmänne jonkin joukon yleiseen mielipiteeseen ja ohjaileeko ryhmäpaine mielipidettänne?
Kumpuaako ajatuksenne pettymyksestä tai epärehellisyyden kokemuksesta? Oletteko te koskaan pohtineen ateistisia ambitioitanne syvemmin, mihin sielulliseen tarpeeseenne ne ovat vastaus? Voiko mielestänne myös "äly" olla tunne?
Onko mahdollista, että asiaan perehtymättömiä voidaan höynäyttää tieteen nimissä esiintymällä auktoriteetteinä?
Esim. Jos oletetaan, että mikäli yleisissä puheissa olisi olemassa esimerkiksi sellainen käsite kuin "ei mitään". Ja "auktoriteetti" tieteen maailmasta toteaisi, että juuri tämä "ei mitään" on kaiken selitys, koska se on paras siksi ettemme ole muuta keksineet?
Niin eikö tällöin ole olemassa se mahdollisuus, että joku omaksuu sellaisen kulttuurisen käsityksen pelkästä auktoriteetti uskollisuudesta ja halusta edustaa esim. opettajan silmissä omaa erinomaisuuttaan?
Kristuksen tunteminen on aina yksilöllinen kokemus, joka saa ihmiset toimimaan yhdessä ja kasvamaan Hänen tuntemuksessaan.
Itse epäilen, että monen ateistin tausta pontimena on joko vaihe, jossa Jumalaan ei haluta tai vielä ehditä tutustua. Tai sitten voi olla kysymys esim. jonkin toisen ideologian omaksumisesta, tai voimakkaiden "ateisti guru" persoonien peesaamisesta. Tai ateismi voi olla esim. vastareaktio sellaiselle uskonnollisuudelle, joka ei ole elävää. Ja,joka ei ammenna auktoriteettiään ja voimavaraansa raamatun sanasta, sekä ihmisen itsensä himon ja hänen tahtonsa kuolettamisesta. Ja todellisesta uudesti syntymisestä ylhäältä Kristuksessa ja Kristukseen.
Tolkien ja Star Wars ovat taruja. Iankaikkisen ja Pyhän Kolmiyhteisen Jumalan tunteminen on totuus ja todellisuus, joka itsessään on niin paljon mielenkiintoisempi kuin mitkään tarut ja tai kehäpäätelmät, että toivon avoimesti ja vilpittömästi, että ateistitkin uskaltavat ottaa askeleen ihmisten taruista kohti taistelevaa ja Kristukseen kaikkensa laittavaa vapautta ja uskoa kohti.
Tutkikaa niin te saatte selville ovatko ne sanat totta, mitä minä olen teille sanonut sanoo raamattu? Ja te tulette tietämään mikä on totta ja mikä valhetta lupaa raamatun lupaus.
Uskalluksen ja rohkeuden tähän antaa Herra.
Voisko joku ateisti kertoa mikä on hyvää ja miksi ajattelette sen olevan hyvää. Sekä hieman pohtia niitä syitä, mitkä ovat olleet niiden seikkojen takana miksi käsityksenne hyvästä on syntyneet?
Toisena seikkana tahtoisin haastaa ateisteja pohtimaan pahaa ja miksi ajattelette sen olevan pahaan.Sekä hieman pohtia niitä syitä, mitkä ovat olleet niiden seikkojen takana miksi käsityksenne pahasta ovat syntyneet?
Kolmantena kohtana pyytäisin ateisteja miettimään onko uskomuksienne pohjalla jokin ihmisten kehittämä moraalikäsitysten malli? voivatko ne perustua esim. pettymyksiinne ihmisiin, joilla on uskonnollisuuden kaapu, mutta todellinen Kristuksen kaksipuolinen tunteminen puuttuu? Perustuvatko päätelmänne jonkin joukon yleiseen mielipiteeseen ja ohjaileeko ryhmäpaine mielipidettänne?
Kumpuaako ajatuksenne pettymyksestä tai epärehellisyyden kokemuksesta? Oletteko te koskaan pohtineen ateistisia ambitioitanne syvemmin, mihin sielulliseen tarpeeseenne ne ovat vastaus? Voiko mielestänne myös "äly" olla tunne?
Onko mahdollista, että asiaan perehtymättömiä voidaan höynäyttää tieteen nimissä esiintymällä auktoriteetteinä?
Esim. Jos oletetaan, että mikäli yleisissä puheissa olisi olemassa esimerkiksi sellainen käsite kuin "ei mitään". Ja "auktoriteetti" tieteen maailmasta toteaisi, että juuri tämä "ei mitään" on kaiken selitys, koska se on paras siksi ettemme ole muuta keksineet?
Niin eikö tällöin ole olemassa se mahdollisuus, että joku omaksuu sellaisen kulttuurisen käsityksen pelkästä auktoriteetti uskollisuudesta ja halusta edustaa esim. opettajan silmissä omaa erinomaisuuttaan?
Kristuksen tunteminen on aina yksilöllinen kokemus, joka saa ihmiset toimimaan yhdessä ja kasvamaan Hänen tuntemuksessaan.
Itse epäilen, että monen ateistin tausta pontimena on joko vaihe, jossa Jumalaan ei haluta tai vielä ehditä tutustua. Tai sitten voi olla kysymys esim. jonkin toisen ideologian omaksumisesta, tai voimakkaiden "ateisti guru" persoonien peesaamisesta. Tai ateismi voi olla esim. vastareaktio sellaiselle uskonnollisuudelle, joka ei ole elävää. Ja,joka ei ammenna auktoriteettiään ja voimavaraansa raamatun sanasta, sekä ihmisen itsensä himon ja hänen tahtonsa kuolettamisesta. Ja todellisesta uudesti syntymisestä ylhäältä Kristuksessa ja Kristukseen.
Tolkien ja Star Wars ovat taruja. Iankaikkisen ja Pyhän Kolmiyhteisen Jumalan tunteminen on totuus ja todellisuus, joka itsessään on niin paljon mielenkiintoisempi kuin mitkään tarut ja tai kehäpäätelmät, että toivon avoimesti ja vilpittömästi, että ateistitkin uskaltavat ottaa askeleen ihmisten taruista kohti taistelevaa ja Kristukseen kaikkensa laittavaa vapautta ja uskoa kohti.
Tutkikaa niin te saatte selville ovatko ne sanat totta, mitä minä olen teille sanonut sanoo raamattu? Ja te tulette tietämään mikä on totta ja mikä valhetta lupaa raamatun lupaus.
Uskalluksen ja rohkeuden tähän antaa Herra.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Mikä miusta saattaa olla hyvää, voi sinusta olla pahaa, ja toisinpäin. Mitään absoluuttista hyvää tai pahaa ei ole, jokaisessa teossa on aina joissain määrin molempia. Yksikään teko ei kanna vain hyviä seurauksia, eikä yksikään vain pahoja.
"haastat pohtimaan". Kultaseni, me olemme pohtineet näitä asioita ja kauan. Et sinä ole mitään uutta keksinyt.
"voivatko ne perustua esim. pettymyksiinne ihmisiin, joilla on uskonnollisuuden kaapu, mutta todellinen Kristuksen kaksipuolinen tunteminen puuttuu?"
Voi yhden kerran ja ihmisen yksinkertaisuus. Sinä oelt se jolla tässä on pohtimista siitä mistä omat käsityksesi tulevat, luulen pahoin. Se kristus on sinun päässäsi, sinun oma tulkintasi. Jokaisella muulla uskovalla on omansa. Myös ateisteista, palstallakin, moni on ollut vilpittömästi uskossa joskus, niinkuin minäkin. Voit vapaasti sanoa että "ei se sitten ollu oikeeta uskoa", keep telling yourself that.
Ja ei, uskonnottomuus ei kumpua minunkaan kohdallani pettymyksistä ihmiseen, vaan älyllisestä rehellisyydestä ja totuuden kaipuusta.
Kasva rauhassa aikuiseksi. Sitten voidaan jutella.
***
Petturi ja luopio:)
Onneksi tulit järkiisi ennen kun pistivät sut pakkopaitaan!
Ei se nimittäin ollut mitään oikeaa uskoa.
Jepjep, petturi ja luopio vähintäänkin. Minä odotan innolla koska miut yritetään taas seuraavan kerran pelastaa. Kuten mainittua, paras ystäväni On pappi.
Oikea uskohan olisi luonnollisesti suuntautunut Hänen Nuudeliuteensa. Tarjoamme joulunaluspäivinä lihapullapastaa Hänen kunniakseen ja jotta kaikki muistaisimme vehnäisen alkumme jossa on myös hiukan munaa.
***
Sepä hienoa että teillä kunnioitetaan pappia eikä pukkia.
Ole kiltisti-tontut kurkkii ikkunoista ja (taivaan-)lahjaa ei anneta tuhmille lapsille.
Usko pois....!
Älä uhraa sitä turhaa sikauhriakaan.
En meinaan erottaisi vitsistä. Pelottavaa.
Meillä kunnioitetaan ihmistä, oli ammatinvalinta mikä tahansa. Tontut eivät kurki ikkunoista, ole ihan rauhassa, ja lapset eivät ole tuhmia, ne vian joskus käyttäytyvät tuhmasti. Siinä on vissi ero. Lapsi ei ole pohjimmiltaan paha tai tuhma vaikka miten sen vääntäisit, vaan hieno uusi ihmisen alku. Käytöksen kouliminen onkin sitten vanhempien homma.
Sikauhri ei ole esinkään turha :D se maistuu hyvältä ja suurin osa porukasta tykkää possunlihasta tässä taloudessakin. Vaikka jokunen kasvissyöjä onkin tulossa, heille on sitten oma menu munakoisouhreilla.
***
hihhuli-propagandaa, joten aloitan vähän alempaa.
"Itse epäilen, että monen ateistin tausta pontimena on joko vaihe, jossa Jumalaan ei haluta tai vielä ehditä tutustua."
Olen saanut sellaisen käsityksen, että ainakin osa palstan ateisteista on joskus uskonut jollakin tasolla johonkin jumalaan.
"Tolkien ja Star Wars ovat taruja."
Kuten raamattukin.
"Iankaikkisen ja Pyhän Kolmiyhteisen Jumalan tunteminen on totuus ja todellisuus, joka itsessään on niin paljon mielenkiintoisempi kuin mitkään tarut ja tai kehäpäätelmät,"
Totuus ja todellisuus on kaukana tuosta tarusta, ja raamattu on kehäpäätelmien aatelia.
"Tutkikaa niin te saatte selville ovatko ne sanat totta, mitä minä olen teille sanonut sanoo raamattu? Ja te tulette tietämään mikä on totta ja mikä valhetta lupaa raamatun lupaus. "
Siinä voi olla vähän tottakin, jokainen järkevä ihminen joka tutkii raamattua huomaa että se on valheita täynnä.
"Uskalluksen ja rohkeuden tähän antaa Herra."
Ei anna, kun herrasi ei ole olemassa.
>Ei anna, kun herrasi ei ole olemassa.>
Mistä sinä tiedät toisten puolesta?
mielikuvituksen tuotetta, jos herrasi antaa jotakin, niin sekin on mielikuvituksen tuotetta.
ovat mielikuvituksesi tuotetta.
erona on se että minä tiedän sen, sinä taas uskot että mielikuvitus-hahmo antaa sinulle jotakin todellista.
Jos tiedät että ajatuksesi ovat mielikuvituksesi tuotetta ja ne tuottavat ajatuksen: "minä tiedän sen, sinä taas uskot että mielikuvitus-hahmo antaa sinulle jotakin todellista",
niin mitäs merkitystä yritelmilläsi on väittää jotakin minun 'mielikuvitushahmon' todellisuudesta/olemattomuudesta?
Kuinka sinun mielikuvitus voi tuottaa yhtään sen todellisempaa kuin omat kokemukseni?
ei tuota mielikuvitus-hahmoja, jotka ovat "kaikkivoipia", vaan pelkkiä sanoja, joita sinä voit tulkita niinkuin haluat (niinhän sinä teetkin).
Kuten on jo "miljoona" kertaa todettu, jos sinä väität että jumalasi on olemassa, todista se.
Kukaan ei sitä todistanut minullekaan vaan itse otin selvää. Se annetaan henkilökohtaisesti itse kullekin joka vilpittömästi etsii. Teille on turhaa todistaa, koska se menee kankkulan kaivoon rienausten kera.
koska et pysty.
Kyllä on tullut pohdittua noita asioita vuodet läpeensä. Huomaa, että usein hihujen mielestä ihminen on ateisti pääosin siitä syystä että ajattelee pinnallisesti. Mikä tulee ilmi myös tästä:
"Itse epäilen, että monen ateistin tausta pontimena on joko vaihe, jossa Jumalaan ei haluta tai vielä ehditä tutustua."
Eiköhän aika monen ateistin taustapontimena ole se, että ei ole mitään syytä olettaa yhdenkään teistisen jumalan olevan olemassa. Karrikoiden sanoen, ateisti on huomannut että aikuisuus mielikuvitusolennot eivät sovi samaan lauseeseen.
aikuinen. Haudan partaalla sinä apinasta syntynyt.
on mielentila, samoin kuin lapsekkuus, joka tulisi säilyttää aikuisenakin. Lapsellisuus on myös mielentila, mutta täysin eri asia.
Jumala sääti 10 käskyä. Hän kuvitteli sen olevan kaiken moraalin ja etiikan perusta. Mutta Immanuel Kant sääti kategorisen imperatiivinsa. Se on paljon tiiviimpi:
Kant muotoili kategorisen imperatiivin useilla tavoin:
1. Toimi aina siten, että toimintatavastasi voitaisiin tehdä yleinen moraalilaki.
2. Kohtele kaikkia ihmisiä, myös itseäsi, ikään kuin he olisivat päämääriä sinänsä, älä koskaan pelkkinä välineinä.
3. Toimi aina niin kuin tahtosi olisi eettisten periaatteittesi nojalla yleismaailmallinen lain säätäjä.
4. Toimi aina niin kuin olisit eettisine periaatteinesi päämäärien kuningaskunnan lakia säätävä jäsen.
Kant on aika Herra - Herrojen Herra.
"Onko mahdollista, että asiaan perehtymättömiä voidaan höynäyttää tieteen nimissä esiintymällä auktoriteetteinä?"
Kyllä, kreationismi ja ID perustuvat juuri tähän, typerysten höynäyttämiseen näennäisen vakuuttavalla pseudotieteellä.
"Kristuksen tunteminen on aina yksilöllinen kokemus, joka saa ihmiset toimimaan yhdessä ja kasvamaan Hänen tuntemuksessaan."
Täydellistä nolla-informaatiota. Ei voi edes kommentoida, koska ei ole mitään substanssia.
"Tai ateismi voi olla esim. vastareaktio sellaiselle uskonnollisuudelle, joka ei ole elävää."
Vanhempani olivat uudestisyntyneitä krisseleitä, oikein kunnon hihhuleita. Olivat sitten varmaan jotenkin "väärin uudestisyntyneitä"? Se on mielenkiintoista, miten krisselit jakavat omaa porukkaansa aina vain pienempiin ja pienempiin osasiin. On oikeita kristittyjä (uudestisyntyneet) ja vääriä kristittyjä (ei uudestisyntyneet) ja sitten nämä uudestisyntyneetkin jakautuvat vielä oikein uudestisyntyneisiin ja väärin uudestisyntyneisiin. Lopputuloksena maailmasta löytyy ehkä noin 3-7 ihmistä, jotka täyttävät
kriteerit ja 2 miljardia väärää kristittyä.
"Iankaikkisen ja Pyhän Kolmiyhteisen Jumalan tunteminen on totuus ja todellisuus"
Ja taas typötyhjä väite ilman ainoatakaan perustelua. Täydellistä nolla-informaatiota ja totuus-sanan törkeää raiskausta.
"Tutkikaa niin te saatte selville ovatko ne sanat totta, mitä minä olen teille sanonut sanoo raamattu? Ja te tulette tietämään mikä on totta ja mikä valhetta"
Jep, olen tutkinut perusteellisti vuosikymmeniä ja todennut, että TOTUUS on että raamattu on pelkkää taikauskoista valhetta. Aivan samoin kuin kaikki sinun typerät nolla-informaatiosikin.
omissa jutuissasi.
>Lopputuloksena maailmasta löytyy ehkä noin 3-7 ihmistä, jotka täyttävät kriteerit ja 2 miljardia väärää kristittyä.>
Täyttä potaskaa.
Ihminen voi olla 'väärin' uudestisyntynyt, jos ei edes ole uudestisyntynyt. Siinäkin voi mennä harhaan. Ja te jotka olette joskus olleet uskossa, mutta luopuneet siitä, teille on käynyt niin kuin Jeesus sanoo kylväjävertauksessaan. Uskon siemen ei päässyt itämään, vaan te jäitte raakileiksi. Uudestisyntynytkin voi käyttäytyä väärin eikä niin kuin esikuvansa Jeesus edellyttää. Eli vanhempasikin, jotka kuulostavat hirviöiltä puheittesi perusteella, eivät käyttäytyneet opetuslasten lailla. Ei sen kummempaa. Ei vanhempasi mitään todisteita uskosta ole, parahin perusteettomilla syytöksillä pelaava tyhjän louskuttaja.
Itsepä juuri todistit täydellisen nolla-informaation.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000040242756
Saldosi edelleenkin tasan nolla. Pelkkää tyhjää.
Näkemykseen, että uskonto on moraalin lähde liittyy ongelmia. On ongelmallista väittää, että Jumala on hyvä ja samaan aikaan väittää, että hän antaa ymmärryksen hyvän ja pahan suhteen, koska niin ei voi sanoa syyllistymättä tautologiaan. Toisin sanoen Jumala voi tehdä mitä tahansa ja se olisi silloin hyvä, koska Jumala itse määrää moraalin. Tällainen asettaa outoon valoon Jumalan ylistämisen.[10]
Toinen ongelma on se, että ei ole olemassa moraalisia periaatteita, jotka olisivat yhteisiä kaikille uskonnoille mutta puuttuisivat ateisteilta ja agnostikoilta. Ateistit ja agnostikot eivät käyttäydy sen moraalittomammin kuin uskonnolliset ihmiset, vaikka heidän hyveellinen toimintansa perustuukin eri lähtökohtiin. Heillä on usein yhtä vahva oikean ja väärän taju kuin kellä tahansa. He osallistuvat liikkeeseen orjuuden poistamiseksi tai avustamiseen toimissa, jotka liittyvät inhimillisen kärsimyksen lievittämiseen aivan kuten muutkin.[11]
Kääntäen on myös totta, että uskonto on johtanut ihmisiä tekemään pitkän listan mitä hirvittävimpiä rikoksia. Raamatussa Mooses tapatti Jumalan käskystä kaikki Midianilaiset miehet, naiset, pojat ja tytöt, jotka eivät olleet neitsyitä. Myöhempää rikollisuutta edustavat ristiretket, kolmekymmentävuotinen sota, lukemattomat konfliktit sunni- ja shiiamuslimien välillä ja terroristit, jotka räjäyttävät itsensä uskoen varmasti pääsevänsä suoraan paratiisiin.[12]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Moraali
"Voisko joku ateisti kertoa mikä on hyvää ja miksi ajattelette sen olevan hyvää."
antaisitko vähän suuntaviittoja. Muuten luettelosta tulee liian pitkä.
"Sekä hieman pohtia niitä syitä, mitkä ovat olleet niiden seikkojen takana miksi käsityksenne hyvästä on syntyneet?"
Kts. edellinen.
"Onko mahdollista, että asiaan perehtymättömiä voidaan höynäyttää tieteen nimissä esiintymällä auktoriteetteinä?"
Kyllä. Sitä esimerkiksi ID-poppoo tekee.
"Ja "auktoriteetti" tieteen maailmasta toteaisi, että juuri tämä "ei mitään" on kaiken selitys, koska se on paras siksi ettemme ole muuta keksineet?"
Laitoit kysymysmerkin lauseen perään, mutta et silti kysynyt mitään.
"Itse epäilen, että monen ateistin tausta pontimena on joko vaihe, jossa Jumalaan ei haluta tai vielä ehditä tutustua."
Epäile vaan. Totta se ei siitä tee.
"Tutkikaa niin te saatte selville ovatko ne sanat totta, mitä minä olen teille sanonut sanoo raamattu?"
Olen tutkinut. Oliko tuo olevinaan kysymys.
P.S. kirjoittaisitko vähän selkeämpää tekstiä.
On hieman vaikeaa ottaa tosissaan ihmistä, joka väittää tietävänsä totuuden, mutta kirjoittaa hyvin sekavaa tekstiä.
Iltaa.
Toivon todellakin että viitsit vastata tähän sillä tulen kirjoittamaan tähän hyvin pitkästi.
>> Voisko joku ateisti kertoa mikä on hyvää ja miksi ajattelette sen olevan hyvää.> Toisena seikkana tahtoisin haastaa ateisteja pohtimaan pahaa ja miksi ajattelette sen olevan pahaan. > Kolmantena kohtana pyytäisin ateisteja miettimään onko uskomuksienne pohjalla jokin ihmisten kehittämä moraalikäsitysten malli? > voivatko ne (moraalikäsitykset)perustua esim. pettymyksiinne ihmisiin, joilla on uskonnollisuuden kaapu, mutta todellinen Kristuksen kaksipuolinen tunteminen puuttuu? > Perustuvatko päätelmänne jonkin joukon yleiseen mielipiteeseen ja ohjaileeko ryhmäpaine mielipidettänne? > Kumpuaako ajatuksenne pettymyksestä tai epärehellisyyden kokemuksesta? > Oletteko te koskaan pohtineen ateistisia ambitioitanne syvemmin, mihin sielulliseen tarpeeseenne ne ovat vastaus? > Voiko mielestänne myös "äly" olla tunne? > Onko mahdollista, että asiaan perehtymättömiä voidaan höynäyttää tieteen nimissä esiintymällä auktoriteetteinä? > Ja "auktoriteetti" tieteen maailmasta toteaisi, että juuri tämä "ei mitään" on kaiken selitys, koska se on paras siksi ettemme ole muuta keksineet? > Kristuksen tunteminen on aina yksilöllinen kokemus, joka saa ihmiset toimimaan yhdessä ja kasvamaan Hänen tuntemuksessaan. > Itse epäilen, että monen ateistin tausta pontimena on joko vaihe, jossa Jumalaan ei haluta tai vielä ehditä tutustua.... > Tolkien ja Star Wars ovat taruja.
"Moi!"
Terve terve!
"Voisko joku ateisti kertoa mikä on hyvää ja miksi ajattelette sen olevan hyvää."
Jos kysyt noin, saat vastaukseksi, että mikä ko ateistin mielestä on hyvää. Et voi kysyä yhdeltä kaikkien mielipidettä. Yleinen uskovaisten virhe. Te niputatte ateistit joukoksi, jolla on jokin oppi tai yhteinen moraalikäsitys. Ateisteja yhdistää ainoastaan se, etteivät he usko jumaliin.
"Sekä hieman pohtia niitä syitä, mitkä ovat olleet niiden seikkojen takana miksi käsityksenne hyvästä on syntyneet?"
Perimä, ympäristön vaikutus, oma pohdinta, opiskelu, keskustelu, tämä palsta... eli kaikki mitä olemme elämässämme kohdanneet sekä perimä, näin lyhyesti.
"Toisena seikkana tahtoisin haastaa ateisteja pohtimaan pahaa ja miksi ajattelette sen olevan pahaan.Sekä hieman pohtia niitä syitä, mitkä ovat olleet niiden seikkojen takana miksi käsityksenne pahasta ovat syntyneet?"
Itse koen pahan olevan vaikea käsitys. Joku toinen pitää pahana vaikka homoseksuaalisuutta ja joku toinen pitää sitä hyvänä asiana. Itse pidän pahana sitä, että tekee toisille tai itselleen ikäviä asioita. Aika ympäripyöreää, mutta kysymys oli liian ympäripyöreä. Kysy täsmällisemmin täsmällisemmän vastauksen saamiseksi. Emme voi todellakaan listata kaikkea pahaa tai hyvää.
"Kolmantena kohtana pyytäisin ateisteja miettimään onko uskomuksienne pohjalla jokin ihmisten kehittämä moraalikäsitysten malli?"
Kulttuuri, kasvatus, luetut kirjat, käydyt keskustelut ym. vaikuttavat moraaliini. Tottakai kirkon opitkin vaikuttavat moraalikäsityksiini.
Muista kuitenkin, että raamattu ei voi olla ihmisen moraalin lähde, sillä siellä on ristiriitaista asiaa. Toisaalta pitäisi olla ihmiselle hyvä ja toisaalta siellä käsketään kivittämään murrosikäinen uhmansa vuoksi, tyyliin.
Uskovainen ottaa raamatusta moraaliopeikseen ne kohdat, joita pitää oman moraalinsa mukaisina. Eli, moraalin pohjalta valitaan sopivat kohdat raamatusta. Raamattu ei anna moraalia ihmiselle!
"voivatko ne perustua esim. pettymyksiinne ihmisiin, joilla on uskonnollisuuden kaapu, mutta todellinen Kristuksen kaksipuolinen tunteminen puuttuu? Perustuvatko päätelmänne jonkin joukon yleiseen mielipiteeseen ja ohjaileeko ryhmäpaine mielipidettänne?"
Ryhmäpaine? Toivottavasti ei ole kyse ateistien ryhmästä, jonka ainoa yhdistävä tekijä on jumaluskon puute. Ainakin omat näkemykseni maailmasta perustuvat yleiseen mielipiteeseen, tiedeyhteisön näkemykseen. Ne perustelut tieteen taustalla tyydyttävät minun järkeni.
"Kumpuaako ajatuksenne pettymyksestä tai epärehellisyyden kokemuksesta? Oletteko te koskaan pohtineen ateistisia ambitioitanne syvemmin, mihin sielulliseen tarpeeseenne ne ovat vastaus? Voiko mielestänne myös "äly" olla tunne?"
Sekavaa tekstiä. Tottakai olemme pohtineet ateistisia ajatuksiamme, olemmehan tällä palstalla. Kysymyksesi ovat huonoja, sillä kysymyksissä oletat kristinuskon dogmit todeksi. En ainakaan itse usko sieluun, joten sielulliset tarpeet ovat myös olemassa olemattomia. Äly ei ole tunne, tämän sinulle kertoo psykologia sekä filosofia. Käsittääkseni edes kaikkitietävä kirkko ei ole näin väittänyt.
"Onko mahdollista, että asiaan perehtymättömiä voidaan höynäyttää tieteen nimissä esiintymällä auktoriteetteinä?"
Todellakin. Moni onkin jo maininnut ID:n, eli älykkään suunnittelun opin. Lisäksi monet pseudotieteilijät esim. helluntailaispiireissä yrittävät todistaa astrofysiikan keinoin uskontoaan todeksi, siinä kuitenkaan onnistumatta.
"Esim. Jos oletetaan, että mikäli yleisissä puheissa olisi olemassa esimerkiksi sellainen käsite kuin "ei mitään". Ja "auktoriteetti" tieteen maailmasta toteaisi, että juuri tämä "ei mitään" on kaiken selitys, koska se on paras siksi ettemme ole muuta keksineet?"
Kysymyksesi jäi taas melkoiseksi arvoitukseksi. Aukot tieteellisessä tiedossa eivät ole todistus jumalastasi. Tieteessä on aina aukkoja! Muutenhan tiedettä ei olisi, sillä ei olisi tarvetta tutkia mitään! Aina kun saadaan tietoa jostain, uusia tieteellisiä tutkimuskysymyksiä ilmenee liittyen uuteen tietoon ja toisaalta uuden tiedon valossa osataan kysyä uusia asioita ympäristöstä.
"Niin eikö tällöin ole olemassa se mahdollisuus, että joku omaksuu sellaisen kulttuurisen käsityksen pelkästä auktoriteetti uskollisuudesta ja halusta edustaa esim. opettajan silmissä omaa erinomaisuuttaan?"
edustaa omaa erinomaisuuttaan... ihme kieltä puhut. Yritän kuitenkin tulkita. Pelkkä auktoriteettiuskollisuus (yhdyssana :) ei ole järkevää, vaan tulee tutustua auktoriteetin esittämiin perusteluihin. Wikipedian luokassa 'argumentointivirheet' löytyy seuraava artikkeli: http://fi.wikipedia.org/wiki/Auktoriteettiin_vetoaminen Tottakai jotkut ovat liian herkkiä uskomaan auktoriteettejä, niin uskovaisissa, ateisteissä kuin kaikissa muissakin epäilijöiden ja tonttujen ryhmissä.
"Kristuksen tunteminen on aina yksilöllinen kokemus, joka saa ihmiset toimimaan yhdessä ja kasvamaan Hänen tuntemuksessaan."
Sanahelinää. No, subjektiiviset kokemukset eivät kelpaa tieteelliseksi todistusaineistoksi, joten niistä en piittaa mitään. Se, että uskonnot luovat yhteisöllisyyttä on aivan totta. Toisaalta nämä yhteisöt eivät aina ole kuitenkaan hyväksi jäsenilleen ahtailla säännöillään jne.
"Itse epäilen, että monen ateistin tausta pontimena on joko vaihe, jossa Jumalaan ei haluta tai vielä ehditä tutustua."
Useat tämän palstan ateistit tuntevat raamatun moninkertaisesti paremmin kuin keskiverto evlutku. Jumalaan on vaikea haluta tutustua, sillä en usko että semmoista on edes olemassa. Voitko joskus esitellä meidät? Halkeaisin innosta tavata jumalan! Ehtimisestä ei ole asiassa kyse.
"Tai sitten voi olla kysymys esim. jonkin toisen ideologian omaksumisesta, tai voimakkaiden "ateisti guru" persoonien peesaamisesta."
Mitähän tarkoitat tuolla toisella ideologialla. Ateistit tosiaan eivät usko jumaliin. Se siitä. Lisäksi voimakas ateisti-guru persoonien peesaaminen ei ole oikein muotoiltu. Jos tarkoitat aikamme suuria filosofeja ja tieteentekijöitä jotka ottavat kantaa uskontoihin ja uskon sekä tieteen suhteeseen, kunnioitan heidän näkemyksiään, sillä niille annetaan laajat perustelut ja todisteet. Näitä tiedemiehiä ovat mm. Dawkins, Niiniluoto ja Matti Nykänen. Elämä on laiffii.
"Tai ateismi voi olla esim. vastareaktio sellaiselle uskonnollisuudelle, joka ei ole elävää. Ja,joka ei ammenna auktoriteettiään ja voimavaraansa raamatun sanasta, sekä ihmisen itsensä himon ja hänen tahtonsa kuolettamisesta. Ja todellisesta uudesti syntymisestä ylhäältä Kristuksessa ja Kristukseen."
Kielesi on edelleen aika hämärää. Ammentaa auktoriteettiään? Uusia ilmauksia. Ateismi on vastareaktio kaikelle uskonnollisuudelle, tai paremminkin uskolle. Usko ei tyydytä järkeä, tutkitaan asioita objektiivisesti, todetaan, ettei jumalia taidakaan olla olemassa... Lisäksi sanahelinäsi on keskiverto palstan uskiksen tekstiä tasottomampaa... harjoittele vielä lisää muilla palstoilla. Ei millään pahalla. Keskity vain kirjoittamisiisi, jotta meidän on helpompi lukea ja ajatus välittyy varmemmin.
"Tolkien ja Star Wars ovat taruja."
Totta.
"Iankaikkisen ja Pyhän Kolmiyhteisen Jumalan tunteminen on totuus ja todellisuus, joka itsessään on niin paljon mielenkiintoisempi kuin mitkään tarut ja tai kehäpäätelmät, että toivon avoimesti ja vilpittömästi, että ateistitkin uskaltavat ottaa askeleen ihmisten taruista kohti taistelevaa ja Kristukseen kaikkensa laittavaa vapautta ja uskoa kohti."
Muistahan vanha viidakon sananlasku: Ateisti ei voi yhtäkkiä vain päättää uskoa jumalaan.
Nimittäin ateistilla on syynsä olla uskomatta, joten nämä syyt pitää kumota, ennenkuin ateististä tulee teisti. Päätöksellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Perusteluilla ja järkeilyllä (tai järkeilemättömyydellä) on.
"Tutkikaa niin te saatte selville ovatko ne sanat totta, mitä minä olen teille sanonut sanoo raamattu? Ja te tulette tietämään mikä on totta ja mikä valhetta lupaa raamatun lupaus."
En usko raamatun kertomuksista juuri mitään. Lopusta totean, että sanahelinää.
"Uskalluksen ja rohkeuden tähän antaa Herra."
Sinä, joka uskot herraasi, saat uskallusta ja voimaa siitä uskosta. Todellisuudessa kyse kohdallasi on psykologisesta ilmiöstä.
Esim. jos minä luulen, että minulla on selässä laskuvarjo, uskallan hypätä lentokoneesta (vaikka minulla ei varjoa olisikaan). Jos taas ajattelen, ettei minulla varjoa ole, en uskalla hypätä.
Sinä luulet, että herra auttaa sinua. Uskallat siis tehdä asioita näennäisesti herran auttamana.
Uskon tieteelliseen maailmanselitykseen, koska se tuntuu järkevältä. Se ei kuitenkaan ole poistanut minusta uskoa henkimaailman hommiin tyystin. Itseasiassa tieteen antama kuva maailmasta on sama kuin uskomani, mutta siinä käytetään toisenlaisia termejä.
Kristinuskoon en voi uskoa. Kristinuskon lähes kaikki väitteet perustuvat valheisiin tai vääristelyyn, alkaen tuosta sanasta Jumala. Erillisnimi Jumala ei ole koskaan tarkoittanut kristinuskon jumalaa, joka on Jahve. Jumala oli ja on suomalaisten oma jumalolento, josta jo 800-luvulla kirjoittivat naapurimme, että suomalaiset palvovat omaa jumalaansa " som heter Jomala".
Ruumiillinen ylösnousemus on tietenkin toinen asia johon ei kukaan aikaihminen voi tietenkään uskoa ja se on yksi kristinuskon perusteeseistä. Sen mukaan me todellakin nousemme kuolleista ruumiissa. Tosin piispa Huovinen modifioi asian uusimmassa katekismuksessa niin, että saammekin "kristuksen kaltaisen ylösnousemusruumiin". Simpsala bim, ei siis sitä luukasaa joka mätäni maahan!
Kristinuskon valheellisuudesta käy hyvin esimerkiksi kuolema. Papit eivät koskaan sano kuolleen omaisille sitä mitä kristinusko kuolemasta sanoo: kuollut on kuollut. Asia on tabu, koska suurin osa suomalaisista uskoo kuten on aina uskonut: kuolema on sielun erkanemista ruumiista. Kristinuskon mukaan kuollut on kuollut aina Tuomiopäivään saakka. Vasta sitten noustaan haudoista, niissä uusissa kristuksen kaltaisissa ylösnousemusruumiissa.
Noh, tuossa parit esimerkit alkajaisiksi kysymyksiisi, eli joo, uskon hyvään ja pahaan ihan ihmisissä ja ihmisten luomiin moraalikäsityksiin, mutta en edelleenkään Jeesus-tarinaan.