Perustelkaa sattuma-uskonne.
uskotteko alkuräjähdykseen?
uskovainen hellaripalstalta
36877
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Perustele tai pikemminkin todista minulle, että aasit osaavat puhua (ei tarvitse osata suomea, mutta heprean- tai arameankielinen aasi kelpaa).
Voidaan sen jälkeen palata tuohon sattumaan.
kysymys jonka joku ateisti tuli kysymään minulta helluntailaisuuspalstalla.
En tietenkään usko:)
Minulla on oma tapani tulkita Sanaa ja ajatella sitä.
niin minäkin kiellän.
Sittenhän ollaankin samaa mieltä, eikä tarvitse keskustella enempää.
Minulla on oma tapani tulkita alkuräjähdystä ja tulkita sitä.
koko Raamatun Sanaa...vai? En minä sitä kiellä.
Sä hävisit.
Tämä alkuräjähdys, jota saamme alkumme on ORGASMI.
Siinä siemensyöksyssä siirrymme kohtuun kehittymään ja jakautumaan mukavan munasolun kanssa.
Hyvä että kysyt pikku Jukka-Pellervo-Ylermi, kyllä me sedät ja tädit sinulle kerromme. Mene nyt tutuman, kello on jo paljon. Moro.
kuin darwinisti-uskovaisten näkökulmasta-ette ajattele omilla aivoillanne. sinäkään et uskalla vastustaa tämän palstan henkeä.
Säälittävää.
Kysyin muuten siksi että halusin keskustelua aiheesta. sinä et uskalla ryhtyä siihen-koska olet ateisti.
Jos et ole koskaan orgasmia kokenut, ei se ateistin vika ole. Herää pahvi. Moro.
orgasmeja.
Totta vieköön, uskovaisilla on nautinto kielletty ja synniksi luokiteltu. Olin unohtanut. Moro.
Aika tiukkaa tietoa. Ei uskikset tuota tajua. ;-D
Saako olla kahvia, se piristää kummasti.
Uskotko siihen, että kun hyppäät ylös, tupsahdat hetken päästä takaisin maan kamaralle? Uskotko siihen että aurinko nousee huomennakin? Uskotko että vesi jäätyy sen jäähtyessä alle nollan asteen? Uskotko että nuo tapahtumat ovat sattumaa?
Uskotko että on loogista korvata jokin monimutkainen asia monta kertaluokkaa monimutkaisemmalla asialla ja sanoa että valmista tuli?
Niin mikä sattumausko minun nyt pitäisi perustella?
uskovaisten piireissä-kuin darwinisti-uskotte kaikki mitä koulussa opetetaan vailla mitään omaa ajatusta.
No silläviisiin :D
Kuinka monta todistetta sinulla on tuosta sinun jumalastasi? Ole ystävällinen ja listaa tähän vaikka viisi parasta tietämääsi todistetta jumalasta. Sen jälkeen anna vaikka muutama todiste miksi kyseessä on juuri jumala josta helluntailaiset puhuu.
Kiitos jo etukäteen.
Onko sulla jonkinlainen luetunymmärtämishäiriö? Olet ilmeisesti aivopessyt itsesi siihen, että tiedät automaattisesti saamasi vastaukset. Yritetääs uudestaan:
Minä en usko alkuräjähdykseen. En ymmärrä mitä tarkoitat sattumauskolla. Mikä on motiivisi vaatia perustelua ko.sattumauskolle?
sulle ihan yhtä paljon todisteita kuin sä mulle!
Mun ainoa todiste on Jumalan Pyhä Henki...Jumalan antama ihmeellinen rauha mun sydämessä.
Olin 10vuotta helluntailainen mutta nyt mä kuulun toiseen"lahkoon"niin kuin sä sanoisit.
Joku kirjoitti täällä helluntailaisten helvetistä.
Raamatussa kuitenkin lukee että ihmiselle annetaan tekojen mukaan.
Mä uskon niin. En usko myöskään taivaaseen-sillä ilm.22alusta sanotaan:luodaan uusi maa.
En tiedä miten tuokaan pitää paikkaansa. Mutta Jumalaan uskon.
Hän ei anna sen valua hukkaan vaikka en mistään muusta tiedäkkään-paljon epäilen kaikkea, mutta Häntä en ikinä:)
En voi antaa sulle todistetta siitä että juuri helluntailaisten oppi pelastaisi varmasti.
kun tekin vaaditte meiltä todisteita ja perusteita uskollemme(ja kokemuksillemme).
Harmittaako sua kovastikin, kun en vastaa sinun ennakko-olettamuksia??? Vielä kerran:
Minä en usko alkuräjähdykseen! MIHIN ASIAAN SINÄ OLET VAATIMASSA MINULTA PERUSTEITA???
nikissäsi...en tiedä...meen nukkumaan. Kauniita unia ja..."enkeleitä".
pitänyt jo mennä tutumaan?
Ei kukaan teidän uskostanne todisteita pyydä. Onhan päivänselvää, että olette uskovaisia. Mutta väitteillenne olisi kiva saada todisteet. Niitä teillä taas ei ole antaa.
"Mun ainoa todiste on Jumalan Pyhä Henki...Jumalan antama ihmeellinen rauha mun sydämessä."
Se on todiste uskostasi, ei Jumalasta. Alkuräjähdyksen todisteet (objektiiviset) löydät googlaamalla. http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys#Kokeelliset_todisteet
"epäilen kaikkea, mutta Häntä en ikinä"
Ei siis ole olemassa mitään määrää todisteita joka sinut saa arvioimaan taikauskoasi uudelleen. Kuka nyt sitten on pata ja kuka kattila...
Alkuräjähtyksestä on todisteita, välillisiä ja kokeellisia. Sinun jumalastasi on olemassa sinun tunne...
Suomen uhanalaiset nisäkkäät:
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=16418&lan=fi
Mistä lajien sukupuutot kertovat enemmän: traagisista sattumista - vai Julmalan suurenmoisesta ja viisaasta suunnitelmasta?
aiheuta kaaoksen, eikä mitään järjestystä
Lukea jotain muitakin kirjoja kuin lastenraamattua... Suosittelen (kuten useasti aiemminkin, kyllästymiseen asti) esim sellaista perusteosta kuin Hawkinsin "Ajan lyhyt historia" Siinä on asia selitetty suhteellisen ymmärrettävästi. Myös "Lyhyt Historia lähes kaikesta " selittää asian niin hitaasti ja selvästi että luulisi pääsevän edes kärryille ...
Alkuräjähdys on vain yksi olemassaolevista teorioista joilla maailmankaikkeuden alkua on pyritty mallintamaan, va vaikka se on melko suosittu malli, siinäkin on ongelmansa. Yksi iso avoin kysymys on ns. "pimeä aine" joka ei oikein tunnu sopivan tähän malliin. Fyysikoilla on omia teorioitaan joilla maailmankaikkeuden syntyä on pyritty selittämään, ja jatkuvasti tehdään lisää tutkimuksia ilmiön selittämiseksi. Mm. LHC-hiukkaskiihdytin liittyy jotenkin tutkimustyöhön, sillä pyritään kaiketi löytämään jotain teoreettisia hiukkasia tai luomaan nollahetken olosuhteita, jotain sellaista, en nyt aivan tarkkaan muista.
Joka tapauksessa, oma vastaukseni tuohon on että en tiedä kuinka maailmankeikkeus sai alkunsa. En ollut itse paikalla seuraamassa sitä jotta ollisin sen nähnyt, enkä ole vielä kuullut pätevää ja aukotonta selitystä sille. Odotan mielelläni kunnollista tieteellistä selitystä, mielummin kuin keksin muka-selityksen joka ei selitä oikeasti mitään, kuten "jumala loi sen".
Ei sellaista hetkeä tule että joku kemisti keksii mitä tapahtui.
Sekään kun ei ollut seuraamassa maailman syntyä=)
Kaikessa mitä tiede keksii ja on päätellyt päädytään aina siihen että Jumala todellakin loi.
Ihmettelen vaan miksi se miten Jumala loi halutaan selvittää niin perusteellisesti ja sellaisella kiihkolla että oksat pois.
Luin tästä hiukkaskiihdyttimestä omalta palstallani.
Ne tutkijat siellä pelkäävät synnyttävänsä mustan aukon joka imaisee kohta koko maapallon itseensä.
Ei voi muuta kuin nauraa teidän tieteellenne.
Minä väheksyn tuota "jumala loi" näkemystä siksi että se luo vain seuraavan kysymyksen, jolle taas ei ole vastausta: "mistä jumala tuli?" Kuka sitten loi jumalan, jos jumala loi maailmankaikkeuden? Että tässä mielessä tuo ei selitä yhtään mitään, siksi se ei ole merkittävä vastaus.
'jumala loi'. Hmm =D
Jos on ilmiö, jota ei ymmärretä, on kai kahdenlaisia ihmisiä sen äärellä. Niitä, jotka sanovat 'jumala loi' ja se tutkimisesta, ooh ihmettä ja jumalaa. Ja sitten niitä, jotka haluavat ymmärtää. Nämä ymmärtämistä etsivät ovat asioiden edistäjiä. Niin sitä löytyy lääkkeitä tappaviin sairauksiin, niin keksitään kännyköitä ja junia, niin hahmotetaan planeettamme rakennetta ja kehitystä jne.
Kun taas 'jumala loi' -ihmiset ovat valmiiksi pysähtyneitä. Mitä tutkittavaa on, jos kerran jumala loi ja tutkimattomia ovat hänen tiensä jne.
Tapansa kullakin. Ikävä piirre kuitenkin on se, että 'jumala loi' -ihmisistä monella on halu estää muitakin tutkimasta. Hymähdellään tutkijoille, yritetään nollata tutkimustuloksia (samalla kun tulosten hedelmiä kuitenkin itsekin hyödynnetään) jne.
Satuin näkemään noin kaksi tai kolme vuotta TV:n Prisma- ohjelmaa. Siinä pohdittiin ateististen tiedemiesten suulla ongelmia, jotka horjuttavat alkuräjähdtysteoriaa. Harmi kun en mitenkään saaanut tallennettua tuota ohjelaa. Taisi olla ohjelman nimi "Puuttuva maailmankaikkeuden osa". Hyvin hataralla pohjalla on tämä teoria tai ainakin riittää vielä pitkästi pähkinää purtavaksi, jotta ristiriidat voidaan tieteellisesti selittää ja ratkaista.
missä räjähti?
Se räjähti ja siitä sitten tuli maapallo...vitsi.
No, ei...se haittaa...kunhan toista pommia ei tule.
että reisille. Moro.
....on ruokaa, joka on jäänyt hampaan väliin.
Satsuma on taas mandariinin kaltainen hedelmä.
Onko tämän illan teemana joku "Kuka kysyy tyhmimmän kysymyksen?"
Ihan sekopäitä taas liikkeellä.
"Perustelkaa sattuma-uskonne."
Mikä sattuma-usko?
Voisit yrittää kirjoittaa vähän paremmin ymmärrettävissä olevia kysymyksiä, jos haluat kattavia vastauksia.
Alkuräjähdyksellä on todisteensa ja se on paras selitys sille, miten maailmankaikkeus on kehittynyt.
Sattuma joko on olemassa tai ei ole. Siitä ei ole tietoa.
Teoria se alkuräjähdysteoriakin vain on.
En hirttäydy siihen uskomiseen, mutta se ei tarkoita sitä, että Raamatun maailmanluomisteoria olisi totta.