Kaikki jenkit ja juutalaiset on tapettava, niin maailma pelastuu?
Tämkö on viestinne Arja & kump ?
Matti Suomalainen
8348
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Moonman ja kumppanit voisivat tunnstaa sen, että maailman tulevaisuus on paljon parempi Yhdysvaltojen toimesta. Kommunismi kukistettiin, islamilainen fundamentalismi kukistettiin, globaalia terrorismia ollaan kukistamassa. Vapaat demokratiat ovat kokeneet räjähdysmäisen kasvun maailmassa, joka on paljon turvallisempi ydinaseiden aikakaudella. Ydinaseet diktaattorin käsissä johtavat täydelliseen katastrofiin.
Näitä meriittejä nämä yksisilmäiset eivät kykene tunnustamaan, vaikka ne ovat ilmiselvät. Meidän suomalaistenkin jokapäiväinen vapaus, jonka me otamme niin itsestäänselvyytenä, on suurin osin Yhdysvaltojen työn tulosta.
Tässä siis kolikon kääntöpuoli, joka vaikuttaa olevan Moonmanille yhtä tuntematon kuin kuun pimeä puoli.
" Moonman ja kumppanit voisivat tunnstaa sen, että maailman tulevaisuus on paljon parempi Yhdysvaltojen toimesta. "
Voisin tunnustaa, jos niin ajattelisin. Toki USA on tehnyt ja edistänyt politiikallaan hyviäkin asioita, mutta vain silloin, kun sen omat edut ovat tulleet samalla edistetyksi. Silloin, kun USA:n edut ovat vaatineet hirmutekoja, on se siihen myös ollut valmis. Sinä voisit vuorostasi myöntää tämän. Esim. Chilen demokratian kaataminen ja hirmuhallitsijan asettaminen tilalle ei edistänyt demokratiaa eikä estänyt kommunismin leviämistä. Parasta kommunismin ja diktatuurin torjuntaa on demokratia, jote siihen on turha vedota esim. chilen tapauksessa.
Maailman tulevaisuus on todella turvaton yhdysvaltain suunnitelmien ja sen voiman vuoksi. Nämä käyvät kaikessa raadollisuudessaan ilmi mm. USA:n kansallisen turvallisuuden strategiassa, missä ei todellakaan maalata maailmalle parempaa tulevaisuutta:
http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html
"Kansallisen turvallisuuden strategia" merkitsee selvää poikkeamista aiemmista julkilausutuista tavoitteista. Siinä on hahmoteltu USA:n uusi aggressiivinen ulko- ja sotilaspolitiikka, oppi ennaltaehkäisevistä iskuista ja "amerikkalainen internationalismi", jolla tarkoitetaan piittaamattomuutta kansainvälisestä mielipiteestä, mikäli USA:n edut niin vaativat. Asiakirjassa sanotaan, että "paras puolustus on hyvä hyökkäys". Jos Yhdysvaltojen elintärkeät edut joutuvat uhatuksi Yhdysvallat katsoo oikeudekseen aloittaa "ennaltaehkäisevän" iskun.
Tajuatko, USA on päättänyt varata itselleen oikeuden olla piittaamatta kansainvälisistä sopimuksista, kun sen omat edut ovat niiden kanssa ristiriidassa Samoin se on strategiassaan otttanut oikeuden itselleen "ennaltaehkäiseviin iskuihin", jos sille elintärkeät edut tulevat uhatuksi, ei siis ainoastaan, jos sitä uhataan sotilaallisesti. Se ei tee maailman tulevaisuutta paremmaksi, vaan tuo suursodan uhkan ja varjon koko maailman ylle.
" Ydinaseet diktaattorin käsissä johtavat täydelliseen katastrofiin. "
Muistamme kylmän sodan ajat. Ydinaseita oli kommunistidiktatuureissa enemmän kuin demokratioilla. Vieläkin niitä on mm. Kiinalla. Kerropa minulle väitteesi tueksi yksikin konkreettinen tapaus, jossa "ydinase diktaattorin käsissä" on johtanut johonkin? Aivan oikein. Yksikään diktaatori ei ole sitä käyttänyt. Voisitko kertoa sitten minulle, mikä maa on käyttänyt ydinasetta ja vielä siviilikohteisiin, tuhoten miljoonien ihmisten elämän silloin ja tulevaisuudessa? Kerropa minulle, mikä maa on saanut sadat tuhannet sairastumaan syöpään käyttämällä radioaktiivista ainetta viime ja tämän vuosikymmenen sodissa?
Tässä siis kolikon toinen puoli, joka näyttää olevan argumentoijalle yhtä pimeä kuin musta aukko. Jos pystyisit luopumaan fanaattisesta uskostasi USA:n pyyteettömään hyvyyteen ja muusta ihmiskunnasta poikkeavaan inhimillisen raadollisuuden puuttumiseen, näkisit asiat niin kuin ne ovat. Mikään ei tee USA:ta poikkeavaksi siitä, että suhteeton valta ja voima sokaisee.
.. on tuolla ylempänä olevassa uudessa aiheessani "viesti Moonmanille". Kirjoitit sinne saman tekstin kuin tänne. Vastasin siihen tuolla toisaalla sitten.
Minun viestini on minun viestini ja on tuskin täysin yhtenevä kenenkään muun viestin kanssa.
1. USA. Yhtään jenkkiä ei ole tapettava. Jokaisella maalla, jota USA miehittää ja niiden maiden kansalaisilla on oikeus tappaa miehittäjiä. Amerikkalaisia vastaan minulla ei ole mitään sanottavaa. USA on Irakissa laiton ja moraaliton miehittäjä. Irakin kansasta valtasoa pitää heitä miehittäjänä ja tahtoisi päästä heistä eroon. Niinpä loogisesti ja oikeudenmukaisesti irakilaisilla on oikeus tappaa miehittäjiä; sotilaita ja miehityshallintoa sekä irakilaisia tai muiden maiden kansalaisia, jotka toimivat yhteistyössä miehittäjän kanssa. Minun puolestani amerikkalaiset saavat elää rauhassa omalla mantereellaan miten haluavat. Varmasti valtaosa amerikkalaisista haluaisikin, mutta maa ei ole enää toimiva demokratia, jossa päättäjät noudattaisivat kansan tahtoa.
2. Israel. Miksi juutalaiset pitäisi tappaa? Minulla ei ole mitään juutalaisia vastaan. Israelille haluaisin antaa mahdollisuuden osoittaa rauhantahtoaan, jos palestiinalaiset kykenisivät itse pitämään alueensa kurissa. Uskoisin, että israelilaisten enemmistö haluaisi vain elää rauhassa omassa maassaan ja demokratian kautta saisivat myös poliitikot siihen taipumaan. Ongelma on se, että palestiinalaiset eivät ole kyenneet järjestäytymään niin hyvin, että saisivat normaalin, naapureita vahingoittamattoman yhteiskuntajärjestyksen aikaiseksi alueelleen.
Koko Israelin valtion synty juutalaisvainosta jota koko 1900 luvun alun Euroopassa käytiin ja joka huipentui kansanmurhaan Saksassa.
Palestiinalaiset vaativat aluetta vapaaksi juutalaisista, koska se oli heidän aluettaan ennen Israelin muodostamista. Koko Israelin olemassa olon ajan on käyty kahakointia naapuruston kanssa, joissa tavoitteena on ollut alueitten takaisin valtaus.
Niin, miksi asiat ovat sellaisia kun ovat? Toisen maailmansodan jälkimainingeissa oli jotenkin saatava juutalaiskysymys hoidettua. Pää arkkitehteina olivat ns. voittaja valtiot USA. Iso Britannia ja Neuvostoliitto. Muihin maihin lähinnä Yhdysvaltoihin paenneet juutalaiset piti johon saada ja oman valtion perustaminen oli aivan luonnollinen ja selvä ratkaisu.
Nyt tämä ratkaisu tuntuu väärältä, koska Israel on sotajalalla kaikkia arabimaita vastaan – niin miksi? Kuinka Israelin olisi pitänyt näiden reilun 50-vuoden aikana toimia, jotta sen naapurimaat, eivät olisi halunneet ajaa juutalaisia Välimereen?
Vai olisiko heidän pitänyt luovuttaa alueensa arabeille ja muuttaa Yhdysvaltoihin? Vai kääntyä islamin uskoon, jolloin he eivät olisi vääräuskoisia, jolloin koraani ei antaisi suoraan ohjetta heidän eliminoimisekseen?
Voisiko asia olla todella niin, että suurin vika on sittenkin Israelin naapureissa, ovatko arabit toraisaa sakkia? Tekivätkö liittoutuneet virheen päästäessään Englannin hallinnoimaan Lähi-itään juutalaiset seemiläisten sekaan, koska tiedettiin heidän torailunsa olleen vuosituhantista.
Nyt tullaan asian ytimeen, eli raamatullisiin perinteisiin……ymmärrän hyvin äärivasemmiston kannan asiaan, koska he ovat ateisteja, eivät tunnusta uskontoa eivätkä raamattua tai sen historiaa.
Kun ei ole raamatullisia perinteitä tai perusteita koska koko raamattu on pelkkää potaskaa…näin se menee. Tätäkö juutalaiset ja kristityt käyttävät keppihevosena puolustaessaan Israelilaisten toimia pyhään maahan ja oikeutusta Jerusalemiin uskontokunnan pyhänä kaupunkina?
Asian tekee kummaksi se, että vasemmisto ei kiistä koraania, eikä sen opetuksia tai oikeutusta…olisiko näin, että koraani palvelee paremmin heidän tarkoitusperiään?
Amerikan yhdysvallat ??? Mitä sille pitäisi tehdä…tyhjentää Neuvostol… ei kun venäjän atomiasevarastot Pohjois-Amerikkaan? No tuskin sitä kukaan jotain täysin hurahtanutta lukuun ottamatta haluaa. USA:ssa on se puoli paremmin kun Venäjällä, jos jokin presidentti tulee heille kalliiksi tämä vaihdetaan viimeistään seuraavissa vaaleissa, Muuten kuka panee pelimerkkinsä Bushin puolesta seuraavissa vaaleissa…ai ei kukaan – näin ajatellaan myös Yhdysvalloissa, syyn jokainen tietää.
Toisaalta koko Irakin kysymys tai soppa on englantilaisten ja neuvostoliittolaisten aikaan saama. Britit hallitsivat Lähi-itää ja myös Irakin aluetta ja heidän vikansa oli muodostaa epähomogeenisestä väestöstä Irakin valtio. Siiat, sunnit, kurdit ja kristityt samaan maahan, soppa oli valmis, kuten nytkin. Kommunistit yrittivät varustaa - tehdä Irakista Saddam Husseinin avulla koko Lähi-idän sotilasmahdin siinä melkein onnistuen. Tosin Saddam veti omaa sooloaan venäläisistä piittaamatta, mutta omi opikseen henkilökultin ja stalinistisen diktatuurin joka ei säästänyt edes omaa armeijaakaan. Diktatuuri on kaatunut, mutta Saddam jatkaa, jota en pidä minään ihmeenä, kuka tahansa suuttuu jos tiputetaan 30-vuoden hallinnan jälkeen korokkeelta.
Juridisesti ei USA:lla liittolaisineen ollut oikeutusta, maan valloitukseen, mutta vain Yhdysvaltojen nykyhallitus ottaa vastuun toimistaan. Jokainen ymmärtävä ihminen tajuaa minkälainen Saddamin Irak oli suurimmalle osalle kansalaisista, eli vapautus oli paikallaan . Ei maan sisällä olisi löytynyt sitä oppositiota joka olisi miespolviin Saddamin valtakoneistoa horjuttanut .
Arabeilla on kaikki toisin, vapautus oli väärin…..tottakai valtaa pitänyt ja vapautuksen aikana takinkääntänyt ryhmä heittää nykyhallinnolle kapuloita rattaisiin. On muistettava vielä sekin, että nämä Saddamin hallintokoneiston syrjäytetyt jäsenet eivät kunnioita YK:a eikä mitään muutakaan hallintoa, vaikka jenkit vetäytyisivät koko maasta. Ainoa tapa saada Saddamin entinen hallintakoneiston saaminen hiljaiseksi on eliminoida heidät…näin myös Saddam Hussein itse tekisi jenkkien housuissa :)
Siinäpä oli tasapuolista ja asiantuntevaa pohdiskelua ajankohtaisista ongelmavyyhdeistä.
Olen itsekin törmännyt siihen tosiasiaan, että kiihkeimmin reagoivat USA:ta ja Israelia vähääkään myötämielisesti käsitteleviin teksteihin kirjoittajat, joiden asenteista ennemmin tai myöhemmin kuultaa vasemmistolainen, jopa ateistinen maailmankuva lävitse.
Asiallisen keskustelun aikaansaaminen tuntuu lähes ylivoimaiselta tehtävältä näiden "aatteen ihmisten" kanssa, joiden näkökannat on lyöty lukkoon ilmeisesti jo äidinmaitoa nautiskellessa.
On kuitenkin ilo löytää joskus objektiivisempia kirjoituksia, jolloin mahdollisuus antoisaan vuorovaikutukseen on selvästi suurempi kuin heidän kanssaan, joille USA ja Israel edustavat aina ja kaikessa yksinomaan halveksittavaa ja vihattavaa.
" mutta vain Yhdysvaltojen nykyhallitus ottaa vastuun toimistaan. Jokainen ymmärtävä ihminen tajuaa minkälainen Saddamin Irak oli suurimmalle osalle kansalaisista, eli vapautus oli paikallaan . Ei maan sisällä olisi löytynyt sitä oppositiota joka olisi miespolviin Saddamin valtakoneistoa horjuttanut . "
Mutta, ikävä kyllä, mikä tahansa perustelu hyökkäykselle joutuu epäilyttävään valoon kun katsotaan mitä sitten tapahtui: Irakin kansallisomaisuuden ryöstö. Näyttää siltä, että _kaikki_ luonnonvaroista, vesi- ja sähkölaitoksiin on siirretty amerikkalaisomistukseen. Se on selvästi lainvastainen operaatio. Eikä sillä mitenkään ole mitään tekemistä demokratian eikä ihmisoikeuksien kanssa.
Sanot että Yhdysvaltojen hallitus ottaa vastuun toimistaan???
Länsimaiden edustajien ylimielisen rasistinen lähtökohta on ollut holhota "villejä", varastaa heidän luonnonvaransa ja piirrellä rajoja, asettaa nukkehallituksia jne.
Olisi korkea aika ryhtyä pitämään näppinsä erossa toisten maista ja antaa niiden kehittyä omia aikojaan, omilla omaleimaisilla edellytyksillään.
Ilman lännen tukea alueelle olisi jäänyt ilmaantumatta monta diktatuuria ja nykyisiäkin pidetään yllä lännen voimalla lännen taloudellisia etuja ajamassa.
http://www.bestofdesign.co.uk/antiwarblog/archives/000079.html
Bush on sanonut juuri äskettäin ajavansa "demokratian" levittämistä Lähi-Itään asein vuosikymmenien ajan, hänen omat asiantuntijansa kertovat ettei se tule onnistumaan.
http://www.commondreams.org/headlines03/0314-06.htm
Muslimimaat kehottavat Bushia hoitamaan omat asiansa, ne ovat kyllä kiinnostuneita pääsemään eroon jenkkien tukemista diktatuureista mutta eivät halua että se tapahtuu amerikkalaisten pommeilla ja ohjuksilla.
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/news/archive/2003/11/07/international1344EST0602.DTL
Muslimimaat odottavat demokratiapuheille konkreettista näyttöä, USA:n on lopetettava sokea Israelin tukeminen palestiinalaisia vastaan ja painostettava kumpaakin osapuolta poliittiseen ratkaisuun. Tämä linja tuntuu menneen perille viimeaikaisten maailmantapahtumien tunkeuduttua jenkkien todellisten poliittisten taustapelureiden tajuntaan, esim Wolfowitz sanoo jo että Israelin olisi vetäydyttävä -67 rajoille ja pyrittävä neuvotteluratkaisuun.
http://www.forward.com/issues/2003/03.11.07/news1.wolfowitz.html