Aikaisempinaa vuosina taloyhtiöiden huoltomiehet kirjoittivat pysäköintisakkoja. Missä Seppä silloin oli vai eikö voinut kyseenalaistaa julkisesti toisen viranomaisen toimintaa? Nyt Seppä on miehekkäästi asialla kun halutaan puuttua yksityisen parkkiyhtiön toimintaan.
0Äänestä
The Rat
puuttunut kirjoitti:
Aikaisempinaa vuosina taloyhtiöiden huoltomiehet kirjoittivat pysäköintisakkoja. Missä Seppä silloin oli vai eikö voinut kyseenalaistaa julkisesti toisen viranomaisen toimintaa? Nyt Seppä on miehekkäästi asialla kun halutaan puuttua yksityisen parkkiyhtiön toimintaan.
> taloyhtiöiden huoltomiehet kirjoittivat pysäköintisakkoja. ... > eikö voinut kyseenalaistaa julkisesti toisen viranomaisen toimintaa?
Enpä ole kuullut, että taloyhtiöiden huoltomiehet moista olisivat tehneet...
Mutta mistä lähtien huoltomiehet ovat olleet viranomaisia? Eivät ainakaan meilläpäin tietääkseni...
0Äänestä
kuulit
The Rat kirjoitti:
> taloyhtiöiden huoltomiehet kirjoittivat pysäköintisakkoja. ... > eikö voinut kyseenalaistaa julkisesti toisen viranomaisen toimintaa?
Enpä ole kuullut, että taloyhtiöiden huoltomiehet moista olisivat tehneet...
Mutta mistä lähtien huoltomiehet ovat olleet viranomaisia? Eivät ainakaan meilläpäin tietääkseni...
Vaittu asia ilmeisesti kiusallinen viranomaisille.
0Äänestä
Ja huoltofirman !
puuttunut kirjoitti:
Aikaisempinaa vuosina taloyhtiöiden huoltomiehet kirjoittivat pysäköintisakkoja. Missä Seppä silloin oli vai eikö voinut kyseenalaistaa julkisesti toisen viranomaisen toimintaa? Nyt Seppä on miehekkäästi asialla kun halutaan puuttua yksityisen parkkiyhtiön toimintaan.
Kerrotko taloyhtiön ja huoltofirman nimen, sekä mistä "sakosta" oli kysymys ?
0Äänestä
pysäköintivalvojat
Ja huoltofirman ! kirjoitti:
Kerrotko taloyhtiön ja huoltofirman nimen, sekä mistä "sakosta" oli kysymys ?
Helsingin kaupungin vuokaratalot on käyttäneet huoltomiehiä pysäköinninvalvontaan. Lainaan lakialoitetta josta ilmenee että muitakin on käytetty.
Pysäköintivirhemaksusta annetussa laissa ja asetuksessa ei säädetä, kenen toimesta ja missä järjestyksessä kunnalliset valvonta-apulaiset otetaan palvelukseen ja määrätään tehtäväänsä. Valvonta-apulaisen määräyksiä on Helsingissä annettu mm. Helsingin satamalaitoksen työntekijöille. Voimassa olevien säännösten valossa on epäselvää, keille valvonta-apulaisen määräys voidaan antaa. Tässä koko linkki lakialoitteeseen. http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/la_132_2008_p.shtml
0Äänestä
räikeästi
pysäköintivalvojat kirjoitti:
Helsingin kaupungin vuokaratalot on käyttäneet huoltomiehiä pysäköinninvalvontaan. Lainaan lakialoitetta josta ilmenee että muitakin on käytetty.
Pysäköintivirhemaksusta annetussa laissa ja asetuksessa ei säädetä, kenen toimesta ja missä järjestyksessä kunnalliset valvonta-apulaiset otetaan palvelukseen ja määrätään tehtäväänsä. Valvonta-apulaisen määräyksiä on Helsingissä annettu mm. Helsingin satamalaitoksen työntekijöille. Voimassa olevien säännösten valossa on epäselvää, keille valvonta-apulaisen määräys voidaan antaa. Tässä koko linkki lakialoitteeseen. http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/la_132_2008_p.shtml
Huoltoyhtiö ei poikkea sakotusfirmoista millään lailla. Kunnallista pysäköinninvalvontaa (valvonta-apulainen) ei pysty siirtämään huoltopuljulle. Tästä on muistaakseni hallinto-oikeuden päätöskin olemassa koskien vartiointiyritystä.
Jos väitteesi pitää paikansa, tullee Helsingin Kaupungille ja lakimiehille aikamoinen selvittely hovioikeuden päätöksen jäädessä voimaan.
Satamalaitoksen vielä ymmärrän. Huoltoyritykset ovat sen sijaan puhtaasti yksityisiä elinkeinoharjoittajia ja näin ollen täysin verrattavissa kyseistä toimintaa harjoittavana esim. ParkComiin tai ParkPatroliin.
0Äänestä
tuomittu?
Tilanteesta ei voi muuta päätellä kuin että lainsäätäjä on todella hidas kun nyt vasta pakon edessä aletaan miettimään mitä pitää tehdä.
0Äänestä
XXYYZZ
Tämän vuoksihan ParkXXX on ahdistellut Heikki Seppää tälläkin palstalla. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Heikki Sepälle on syytä hakea seuraavaksi itsenäisyyspäiväksi korkeaa mitalia.
0Äänestä
julkisuudenkipeä?
Miksei Seppä puuttunut pysäköinninvalvojien toimintaan kun siirsivät sakotusoikeuden taloyhtiöiden huoltomiekille? Huoltomiehet kirjoittelivat oikeita pysäköintisakkoja.
0Äänestä
Nimetön
julkisuudenkipeä? kirjoitti:
Miksei Seppä puuttunut pysäköinninvalvojien toimintaan kun siirsivät sakotusoikeuden taloyhtiöiden huoltomiekille? Huoltomiehet kirjoittelivat oikeita pysäköintisakkoja.
... on tapahtunut?
Jos näin on todella käynyt (mitä kyllä epäilen) niin sehän lienee normaalia alihankintaa. Tällöin huoltomies on tavallaan virkamies niin hassulta kuin se kuulostaakin. Tietenkin se joka on tuon siirron tehnyt niin on vastuussa siirrostaan.
Joka tapauksessa noihin on olemassa sama valituskanava kuten muihinkin laillisiin pyskintisakkoihin joten sinne vaan valittamaan jos on käynyt vääryys.
ja tietenkin voi tehdä rikosilmoituksen mikäli vielä laillisuus epäilyttää.
0Äänestä
syystä
Nimetön kirjoitti:
... on tapahtunut?
Jos näin on todella käynyt (mitä kyllä epäilen) niin sehän lienee normaalia alihankintaa. Tällöin huoltomies on tavallaan virkamies niin hassulta kuin se kuulostaakin. Tietenkin se joka on tuon siirron tehnyt niin on vastuussa siirrostaan.
Joka tapauksessa noihin on olemassa sama valituskanava kuten muihinkin laillisiin pyskintisakkoihin joten sinne vaan valittamaan jos on käynyt vääryys.
ja tietenkin voi tehdä rikosilmoituksen mikäli vielä laillisuus epäilyttää.
Huoltomiehet kirjoitteli aikoinaan ainakin Helsingissä sakkolappuja. Ilmeisesti toiminta loppui ihmisten valituksiin. Kysymys kuuluukin miksei viranomaiset silloin syyttäneet ketään valtuuksien ylityksistä.
0Äänestä
valtuudet?
syystä kirjoitti:
Huoltomiehet kirjoitteli aikoinaan ainakin Helsingissä sakkolappuja. Ilmeisesti toiminta loppui ihmisten valituksiin. Kysymys kuuluukin miksei viranomaiset silloin syyttäneet ketään valtuuksien ylityksistä.
Millä perusteilla väität että ylittivät valtuutensa? Mistä olivat sakkolappunsa saaneet ja kenelle meni rahat?
Tietenkin pitää muistaa toiminnan laajuus eli tuskin huoltomiesten toiminta oli yhtä laajaa kuin yksityisten firmojen.
ja mene tekemään rikosilmoistus jos asia häiritsee vielä.
0Äänestä
laajuudella
valtuudet? kirjoitti:
Millä perusteilla väität että ylittivät valtuutensa? Mistä olivat sakkolappunsa saaneet ja kenelle meni rahat?
Tietenkin pitää muistaa toiminnan laajuus eli tuskin huoltomiesten toiminta oli yhtä laajaa kuin yksityisten firmojen.
ja mene tekemään rikosilmoistus jos asia häiritsee vielä.
Helsingin pysäköintivalvojat luovutti viralliset kaavakkeet ja sakot meni samalle tilille kuin muutkin pysäköintisakot. Sillähän ei ole merkitystä kuinka monta laitonta sakkoa kirjoitettiin vaan sillä että viranomainen toimi väärin ja siihen ei toinen viranomainen halunnut puuttua.
0Äänestä
Lauri Musteläiskä
laajuudella kirjoitti:
Helsingin pysäköintivalvojat luovutti viralliset kaavakkeet ja sakot meni samalle tilille kuin muutkin pysäköintisakot. Sillähän ei ole merkitystä kuinka monta laitonta sakkoa kirjoitettiin vaan sillä että viranomainen toimi väärin ja siihen ei toinen viranomainen halunnut puuttua.
Vertaa nyt hyvä ihminen näitä kahta tapausta keskenään:
Tapaus 1:
Pysäköit väärin ja saat oikean pysäköintisakon. Sakkolapun on kirjoittanut parkkipirkon sijaan joku huoltomies, mutta sakko on tullut ihan oikean rikkeen seurauksena, ja rahat menevät kunnan pysäköinninvalvonnan tilille. Onko sillä loppujen lopuksi mitään merkitystä kuka sen sakkolapun on kirjoittanut?
Tapaus 2:
Pysäköit väärin ja saat yksityisen sakon firmalta, jolla ei ole oikeutta tuollaisia sakkoja ihmisille jaella. Jos maksat, rahat menevät jonkun yksityisen firman tilille, ja jos et maksa, niin sitten alkaa tulla syytöksiä, uhkailua ja kiristystä.
Omasta mielestäni tapaus 1 on korkeintaan moitittava tapa toimia, kun taas tapaus 2 on todennäköisesti rikollista toimintaa (tätähän syyttäjä nyt tutkii).
0Äänestä
mitä eroa
Lauri Musteläiskä kirjoitti:
Vertaa nyt hyvä ihminen näitä kahta tapausta keskenään:
Tapaus 1:
Pysäköit väärin ja saat oikean pysäköintisakon. Sakkolapun on kirjoittanut parkkipirkon sijaan joku huoltomies, mutta sakko on tullut ihan oikean rikkeen seurauksena, ja rahat menevät kunnan pysäköinninvalvonnan tilille. Onko sillä loppujen lopuksi mitään merkitystä kuka sen sakkolapun on kirjoittanut?
Tapaus 2:
Pysäköit väärin ja saat yksityisen sakon firmalta, jolla ei ole oikeutta tuollaisia sakkoja ihmisille jaella. Jos maksat, rahat menevät jonkun yksityisen firman tilille, ja jos et maksa, niin sitten alkaa tulla syytöksiä, uhkailua ja kiristystä.
Omasta mielestäni tapaus 1 on korkeintaan moitittava tapa toimia, kun taas tapaus 2 on todennäköisesti rikollista toimintaa (tätähän syyttäjä nyt tutkii).
Tapaus 1 Sakkolapun kirjoitti henkilö jolla ei ollut oikeutta kirjoittaa sakkoa. Tapaus 2 Maksumääräyksen kirjoitti henkilö jolla ei hovioikeuden mielestä ollut oikeutta kirjoittaa sakonkaltaista maksumääräystä. Kummassakin tapauksessa rikottiin pysäköintisääntöjä. Ainoa ero tapauksissa on maksun suoritus. Toisessa tapauksessa maksun saa parkkiyhtiö ja ensimmäisessä valtio.
0Äänestä
tässä, ollos hyvä
mitä eroa kirjoitti:
Tapaus 1 Sakkolapun kirjoitti henkilö jolla ei ollut oikeutta kirjoittaa sakkoa. Tapaus 2 Maksumääräyksen kirjoitti henkilö jolla ei hovioikeuden mielestä ollut oikeutta kirjoittaa sakonkaltaista maksumääräystä. Kummassakin tapauksessa rikottiin pysäköintisääntöjä. Ainoa ero tapauksissa on maksun suoritus. Toisessa tapauksessa maksun saa parkkiyhtiö ja ensimmäisessä valtio.
"Ainoa ero tapauksissa on maksun suoritus. Toisessa tapauksessa maksun saa parkkiyhtiö ja ensimmäisessä valtio."
No ei se kyllä ainoa ero ole. Väännän nyt sinulle tämän eron oikein rautalangasta.
Tapaus 1. Menet ostamaan reseptilääkkeitä apteekista. Apteekkari ei ole paikalla, joten apteekkarin apulainen, jolla ei olisi oikeutta antaa reseptilääkkeitä, käsittelee reseptisi ihan oikein, antaa sinulle oikeat lääkkeet, ja rahastaa vielä päätteeksi ihan oikein.
Tapaus 2. Ostat reseptilääkkeitä kadunkulmassa kaverilta nimeltä Pera. Peralla on pillereitä povitaskussa, ja siltä saat haluamasi määrän.
Ovatko nämä sinun mielestä ihan suoraan verrannollisia tapauksia? Tai no, sinun mielestä todennäköisesti ovat, mutta normaalilla järjellä varustetun mielestä eivät ole. Ensimmäinen tapaus on korkeintaan moitittava, mutta mitään vahinkoa ei suoranaisesti tapahdu. Jälkimmäinen tapaus taas on puhtaasti rikollista toimintaa.
Sama juttu huoltomiehen antaman parkkisakon, ja yksityisen parkkifirman antaman parkkisakon kanssa. Toinen on laillinen sakko hieman moitittavalla tavalla annettuna, kun taas toinen on alusta loppuun laitonta toimintaa.
0Äänestä
tapauksilla
tässä, ollos hyvä kirjoitti:
"Ainoa ero tapauksissa on maksun suoritus. Toisessa tapauksessa maksun saa parkkiyhtiö ja ensimmäisessä valtio."
No ei se kyllä ainoa ero ole. Väännän nyt sinulle tämän eron oikein rautalangasta.
Tapaus 1. Menet ostamaan reseptilääkkeitä apteekista. Apteekkari ei ole paikalla, joten apteekkarin apulainen, jolla ei olisi oikeutta antaa reseptilääkkeitä, käsittelee reseptisi ihan oikein, antaa sinulle oikeat lääkkeet, ja rahastaa vielä päätteeksi ihan oikein.
Tapaus 2. Ostat reseptilääkkeitä kadunkulmassa kaverilta nimeltä Pera. Peralla on pillereitä povitaskussa, ja siltä saat haluamasi määrän.
Ovatko nämä sinun mielestä ihan suoraan verrannollisia tapauksia? Tai no, sinun mielestä todennäköisesti ovat, mutta normaalilla järjellä varustetun mielestä eivät ole. Ensimmäinen tapaus on korkeintaan moitittava, mutta mitään vahinkoa ei suoranaisesti tapahdu. Jälkimmäinen tapaus taas on puhtaasti rikollista toimintaa.
Sama juttu huoltomiehen antaman parkkisakon, ja yksityisen parkkifirman antaman parkkisakon kanssa. Toinen on laillinen sakko hieman moitittavalla tavalla annettuna, kun taas toinen on alusta loppuun laitonta toimintaa.
Huotomiehen antama sakko on laiton, koska huoltomiehellä ei ole oikeutta kirjoittaa sakkoa.
Parkkiyhtiön maksumääräys muuttuu laittomaksi vasta kun on käyty kaikki oikeusasteet läpi ja todettu se laittomaksi.
0Äänestä
se lippu
tapauksilla kirjoitti:
Huotomiehen antama sakko on laiton, koska huoltomiehellä ei ole oikeutta kirjoittaa sakkoa.
Parkkiyhtiön maksumääräys muuttuu laittomaksi vasta kun on käyty kaikki oikeusasteet läpi ja todettu se laittomaksi.
jonka parkkipirkko yhtiön Håkanit on kirjoittanut on laiton ollut ennen oikeuden käyntiä, sillä jos se ei olisi laiton, Håkan olisi jutun voittanut.Vähän vois käyttää sitä älliä, vaikkei ole sitä kauhalla saanutkaan
0Äänestä
... ... ...
tapauksilla kirjoitti:
Huotomiehen antama sakko on laiton, koska huoltomiehellä ei ole oikeutta kirjoittaa sakkoa.
Parkkiyhtiön maksumääräys muuttuu laittomaksi vasta kun on käyty kaikki oikeusasteet läpi ja todettu se laittomaksi.
Kuten sanoin, normaalilla järjellä varustettu ihminen ymmärtää pointtini. Sinä et selvästikään ymmärrä, joten... otan osaa.
0Äänestä
päätellä
... ... ... kirjoitti:
Kuten sanoin, normaalilla järjellä varustettu ihminen ymmärtää pointtini. Sinä et selvästikään ymmärrä, joten... otan osaa.
Onko poliisi tavallista ihmistä tyhmempi kun ei pysty estämään parkkiyhtiöiden toimintaa?
0Äänestä
... ... ...
päätellä kirjoitti:
Onko poliisi tavallista ihmistä tyhmempi kun ei pysty estämään parkkiyhtiöiden toimintaa?
Sinä voit päätellä ihan mitä haluat, mutta älynlahjasi ovat selvästikin sillä tasolla, että niitä päätelmiä ei paljon kannata ääneen huudella.
0Äänestä
menossa
... ... ... kirjoitti:
Sinä voit päätellä ihan mitä haluat, mutta älynlahjasi ovat selvästikin sillä tasolla, että niitä päätelmiä ei paljon kannata ääneen huudella.
Helsingin pysäköintivalvojat luovutti viralliset kaavakkeet ja sakot meni samalle tilille kuin muutkin pysäköintisakot. Sillähän ei ole merkitystä kuinka monta laitonta sakkoa kirjoitettiin vaan sillä että viranomainen toimi väärin ja siihen ei toinen viranomainen halunnut puuttua.
Mielenkiintoinen tapaus mikäli on totta. Tietenkin lomakkeen luovuttaja on vastuussa luovutuksesta ja se onko se laillista on viranomaisten asia tutkia. Ei muuta kuin menet tekemään rikosilmoituksen jos asia sinua nyppii.
Laajuudella on merkitystä koska selvää on että jos kyseessä on pienen luokan tapaus ts. yksittäisiä tapauksia niin ei välttämättä ylempien virkamiesten mahdollisuudet ja resurssit riitä. Sitä vastoin yksityisissa tapauksissa puhutaan useista kiinteistöistä yms. jolloin on selvää että ne vaativat myös järeämmän luokan toimenpiteet.
Sinällään olis ihan huvittava vaihtoehto että kaikki voisi hakea noita sakkolappuja ja laitella niitä väärinpysäköityihin autoihin. Jo loppuisi väärinpysäköinti ja luikurointi tästä maasta.
0Äänestä
jei
synkkiä hetkiä ollut talousrikollisilla viime päivinä..
WinCapita johtajat jää poliisin haaviin ja ParkComikin joutui tutkintaan. Madoffillakaan ei kovin hyvin jenkeissä käynyt ja valelaskuttajakaan ei saa kunnollista appelsiinimehua :(
Synkkä on, mutta kiitti nyt kumminkin päivän pelastaneesta viestistäsi. :DDD
0Äänestä
- - -
...Se on linnassa opittu tapa, kuten edellisessä viestissä hyvin luettuna voidaan todeta.
Valelaskutusta on myös lisää, mm. erilaisia ICT- alan yrityksiä, VAROKAA !!!
Katsokaa aina www.ytj.fi yhtiön päätoimiala ja jos se on eri kuin mitä olette luulleet, älkää tilatko ko. palvelua...!!!
Esim. Päätoimialana vaikkapa leipomotuotteet, ja lasku tulee jostakin muusta !!!
Toinen asia mitä kannattaa seurata: Yhtiön omistajien / hallituksen jäsenien omat henkilökohtaiset tiedot, kuten luottotiedot ja AINA voi pyytää esim. suppeaa rikosrekisteriotetta (jonka hlö itse saa).
Näillä pääsee jo piiiiiiiitkälle.
Jos hlö ei näytä sitä, tieto luo siis tuskaa!!!
0Äänestä
parkkikenraalitar
- - - kirjoitti:
...Se on linnassa opittu tapa, kuten edellisessä viestissä hyvin luettuna voidaan todeta.
Valelaskutusta on myös lisää, mm. erilaisia ICT- alan yrityksiä, VAROKAA !!!
Katsokaa aina www.ytj.fi yhtiön päätoimiala ja jos se on eri kuin mitä olette luulleet, älkää tilatko ko. palvelua...!!!
Esim. Päätoimialana vaikkapa leipomotuotteet, ja lasku tulee jostakin muusta !!!
Toinen asia mitä kannattaa seurata: Yhtiön omistajien / hallituksen jäsenien omat henkilökohtaiset tiedot, kuten luottotiedot ja AINA voi pyytää esim. suppeaa rikosrekisteriotetta (jonka hlö itse saa).
Näillä pääsee jo piiiiiiiitkälle.
Jos hlö ei näytä sitä, tieto luo siis tuskaa!!!
Taitaa nuo Laurin antamat parkkisakot kaikki olla valelaskutusta. Laurihan on todettu ulosotossa varattomaksi. Lauri ei myöskään taida maksaa omia laskujaan asiakastiedosta löytyy kaikki laurin asiat. Laurin tapaa vielä tuolta katajanokan nesteeltä.
0Äänestä
onkin hyvä
että Helsinki on näyttänyt esimerkki ja aikoo palkata virallisia pysäköinninvalvojia lisää.Toivottavasti muutkin kaupungit seuraa tätä esimerkkiä niin loppuu tämä juupas/eipäs kalabaliikki,yksinkertaista ja helppoa kun on ns.viranomaisvaltuudet.
Stadissa ainakin kaupungin virkatekevät sakottajat työskentelevät pääasiallisesti 8-15 - 16,00. Heillä on nyttemmin kiertänyt yksi "ylimääräinen partio" ark: 16-19.00. TÄMÄ ON ONGELMA !!!
Yksityiset valvontayhtiöt ovat valvoneet iltaisin, viikonloppuisin ja öisin. Kaupunki ei tähän kykene.
Sanonpas taasen mielipiteeni: Yksityinenvalvonta tulisi laillistaa, mutta tietyin perusperiaattein.
- koulutus (kunnollinen loulutus loppututkinto) - valvontatuotto kaupungille, jolloin valvontayhtiö laskuttaa kaupunkia esim. tuntiperustein (ostopalveluna) - Liiketoiminnalle vastaavahenkilö (jota valvoo esim.SM) - Kaupunki määrittelee palvelukokonaisuuden, jonka sitten siis ostaa. Kuten valtio, myös muissa ostopalveluissa.
Siis tämä on "vaatimaton" MIELIPITEENI .
Toki saatte olla eri mieltä...mutta perustelkaa!
0Äänestä
Sakkofirmat pois
Pave- kirjoitti:
Stadissa ainakin kaupungin virkatekevät sakottajat työskentelevät pääasiallisesti 8-15 - 16,00. Heillä on nyttemmin kiertänyt yksi "ylimääräinen partio" ark: 16-19.00. TÄMÄ ON ONGELMA !!!
Yksityiset valvontayhtiöt ovat valvoneet iltaisin, viikonloppuisin ja öisin. Kaupunki ei tähän kykene.
Sanonpas taasen mielipiteeni: Yksityinenvalvonta tulisi laillistaa, mutta tietyin perusperiaattein.
- koulutus (kunnollinen loulutus loppututkinto) - valvontatuotto kaupungille, jolloin valvontayhtiö laskuttaa kaupunkia esim. tuntiperustein (ostopalveluna) - Liiketoiminnalle vastaavahenkilö (jota valvoo esim.SM) - Kaupunki määrittelee palvelukokonaisuuden, jonka sitten siis ostaa. Kuten valtio, myös muissa ostopalveluissa.
Siis tämä on "vaatimaton" MIELIPITEENI .
Toki saatte olla eri mieltä...mutta perustelkaa!
Kerrotko ystävällisesti, mitä esteitä olisi sille, että kaupungin virkamiehet tekisivät osittain vuorotyötä? Jos vastaus on se, että he sanovat "enmähaluatehdäiltajayötyötä", siihen on hyvin yksinkertainen ratkaisu: maksettakoon ilta- ja yötyöstä sen suuruinen lisäkorvaus, että homma ryhtyy maistumaan.
Sakkofirmoja ei todellakaan tarvita yhtään mihinkään. Parkkisakkojen määrääminen on julkisen vallan käyttöä, ja sen on syytä pysyä viranomaisten käsissä.
0Äänestä
estettä
Sakkofirmat pois kirjoitti:
Kerrotko ystävällisesti, mitä esteitä olisi sille, että kaupungin virkamiehet tekisivät osittain vuorotyötä? Jos vastaus on se, että he sanovat "enmähaluatehdäiltajayötyötä", siihen on hyvin yksinkertainen ratkaisu: maksettakoon ilta- ja yötyöstä sen suuruinen lisäkorvaus, että homma ryhtyy maistumaan.
Sakkofirmoja ei todellakaan tarvita yhtään mihinkään. Parkkisakkojen määrääminen on julkisen vallan käyttöä, ja sen on syytä pysyä viranomaisten käsissä.
Eduskunta kyselyssä todettiin että mitää esteitä ei ole jos halutaan siirtää pysäköinninvalvonta yksityiselle yritykselle. Toiminta olisi samanlaista kuin kunnallakin. Koulutus ei myöskään ole ongelma. Tällähetkellä lainsäädäntö puuttuu kokonaan alalta.
0Äänestä
..............................
Pave- kirjoitti:
Stadissa ainakin kaupungin virkatekevät sakottajat työskentelevät pääasiallisesti 8-15 - 16,00. Heillä on nyttemmin kiertänyt yksi "ylimääräinen partio" ark: 16-19.00. TÄMÄ ON ONGELMA !!!
Yksityiset valvontayhtiöt ovat valvoneet iltaisin, viikonloppuisin ja öisin. Kaupunki ei tähän kykene.
Sanonpas taasen mielipiteeni: Yksityinenvalvonta tulisi laillistaa, mutta tietyin perusperiaattein.
- koulutus (kunnollinen loulutus loppututkinto) - valvontatuotto kaupungille, jolloin valvontayhtiö laskuttaa kaupunkia esim. tuntiperustein (ostopalveluna) - Liiketoiminnalle vastaavahenkilö (jota valvoo esim.SM) - Kaupunki määrittelee palvelukokonaisuuden, jonka sitten siis ostaa. Kuten valtio, myös muissa ostopalveluissa.
Siis tämä on "vaatimaton" MIELIPITEENI .
Toki saatte olla eri mieltä...mutta perustelkaa!
"Yksityiset valvontayhtiöt ovat valvoneet iltaisin, viikonloppuisin ja öisin. "
Oletko yrittänyt soittaa Parkcomille toimistoajan ulkopuolella? tälläisen vastauksen sain sieltä: "Meille voi soittaa ma-pe 8-16 välisenä aikana ja ilmoittaa, jos paikallasi on vieras auto ja me soitamme valvojan kirjoittamaan sille valvontamaksun"
0Äänestä
Ratkaisee paljon
Pave- kirjoitti:
Stadissa ainakin kaupungin virkatekevät sakottajat työskentelevät pääasiallisesti 8-15 - 16,00. Heillä on nyttemmin kiertänyt yksi "ylimääräinen partio" ark: 16-19.00. TÄMÄ ON ONGELMA !!!
Yksityiset valvontayhtiöt ovat valvoneet iltaisin, viikonloppuisin ja öisin. Kaupunki ei tähän kykene.
Sanonpas taasen mielipiteeni: Yksityinenvalvonta tulisi laillistaa, mutta tietyin perusperiaattein.
- koulutus (kunnollinen loulutus loppututkinto) - valvontatuotto kaupungille, jolloin valvontayhtiö laskuttaa kaupunkia esim. tuntiperustein (ostopalveluna) - Liiketoiminnalle vastaavahenkilö (jota valvoo esim.SM) - Kaupunki määrittelee palvelukokonaisuuden, jonka sitten siis ostaa. Kuten valtio, myös muissa ostopalveluissa.
Siis tämä on "vaatimaton" MIELIPITEENI .
Toki saatte olla eri mieltä...mutta perustelkaa!
Virkamiehet eivät tee kolmivuorotyötä.
Vaatisi lainmuutosta ja soppareiden uusimista.
0Äänestä
shit
Ratkaisee paljon kirjoitti:
Virkamiehet eivät tee kolmivuorotyötä.
Vaatisi lainmuutosta ja soppareiden uusimista.
Poliisit: yötöitä Rajavartijat: yötöitä Tullimiehet: yötöitä Puolustusvoimain henkilökunta: yötöitä Lääkärit ja sairaanhoitajat: yötöitä jne jne jne...
Ei ole mitään estettä sille, etteikö julkista pysäköinninvalvontaa voitaisi laajentaa ympärivuorokautiseksi. Se on vain tahdosta ja päätöksistä kiinni.
0Äänestä
virka eri
shit kirjoitti:
Poliisit: yötöitä Rajavartijat: yötöitä Tullimiehet: yötöitä Puolustusvoimain henkilökunta: yötöitä Lääkärit ja sairaanhoitajat: yötöitä jne jne jne...
Ei ole mitään estettä sille, etteikö julkista pysäköinninvalvontaa voitaisi laajentaa ympärivuorokautiseksi. Se on vain tahdosta ja päätöksistä kiinni.
Pysäköinnin valvojat ei tietääkseni tee yötöitä.
Väärässä olin, kun puhuin TES-termistä. Oikeammin taitaisi olla virkaehto tai jokin vastaava.
0Äänestä
Sakkofirmat pois
virka eri kirjoitti:
Pysäköinnin valvojat ei tietääkseni tee yötöitä.
Väärässä olin, kun puhuin TES-termistä. Oikeammin taitaisi olla virkaehto tai jokin vastaava.
VES tai TES määrittää yleisesti vain työehtojen minimitasoja, joita voidaan paikallisesti kaikessa rauhassa ylittää. Rahaa tiskiin vain, niin eiköhän löydy joku halukas parkkipirkko tekemään sitä yövuoroa.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Hyviä uutisia :)
Toivottavasti vielä saavat tuntuvat rangaistukset, parkkipaavot myös..
http://www.iltalehti.fi/helsinki/200812198796246_hi.shtml
Aikaisempinaa vuosina taloyhtiöiden huoltomiehet kirjoittivat pysäköintisakkoja.
Missä Seppä silloin oli vai eikö voinut kyseenalaistaa julkisesti toisen viranomaisen toimintaa?
Nyt Seppä on miehekkäästi asialla kun halutaan puuttua yksityisen parkkiyhtiön toimintaan.
> taloyhtiöiden huoltomiehet kirjoittivat pysäköintisakkoja.
...
> eikö voinut kyseenalaistaa julkisesti toisen viranomaisen toimintaa?
Enpä ole kuullut, että taloyhtiöiden huoltomiehet moista olisivat tehneet...
Mutta mistä lähtien huoltomiehet ovat olleet viranomaisia? Eivät ainakaan meilläpäin tietääkseni...
Vaittu asia ilmeisesti kiusallinen viranomaisille.
Kerrotko taloyhtiön ja huoltofirman nimen, sekä mistä "sakosta" oli kysymys ?
Helsingin kaupungin vuokaratalot on käyttäneet huoltomiehiä pysäköinninvalvontaan.
Lainaan lakialoitetta josta ilmenee että muitakin on käytetty.
Pysäköintivirhemaksusta annetussa laissa ja asetuksessa ei säädetä, kenen toimesta ja missä järjestyksessä kunnalliset valvonta-apulaiset otetaan palvelukseen ja määrätään tehtäväänsä. Valvonta-apulaisen määräyksiä on Helsingissä annettu mm. Helsingin satamalaitoksen työntekijöille. Voimassa olevien säännösten valossa on epäselvää, keille valvonta-apulaisen määräys voidaan antaa.
Tässä koko linkki lakialoitteeseen.
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/la_132_2008_p.shtml
Huoltoyhtiö ei poikkea sakotusfirmoista millään lailla. Kunnallista pysäköinninvalvontaa (valvonta-apulainen) ei pysty siirtämään huoltopuljulle. Tästä on muistaakseni hallinto-oikeuden päätöskin olemassa koskien vartiointiyritystä.
Jos väitteesi pitää paikansa, tullee Helsingin Kaupungille ja lakimiehille aikamoinen selvittely hovioikeuden päätöksen jäädessä voimaan.
Satamalaitoksen vielä ymmärrän. Huoltoyritykset ovat sen sijaan puhtaasti yksityisiä elinkeinoharjoittajia ja näin ollen täysin verrattavissa kyseistä toimintaa harjoittavana esim. ParkComiin tai ParkPatroliin.
Tilanteesta ei voi muuta päätellä kuin että lainsäätäjä on todella hidas kun nyt vasta pakon edessä aletaan miettimään mitä pitää tehdä.
Tämän vuoksihan ParkXXX on ahdistellut Heikki Seppää tälläkin palstalla. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Heikki Sepälle on syytä hakea seuraavaksi itsenäisyyspäiväksi korkeaa mitalia.
Miksei Seppä puuttunut pysäköinninvalvojien toimintaan kun siirsivät sakotusoikeuden taloyhtiöiden huoltomiekille?
Huoltomiehet kirjoittelivat oikeita pysäköintisakkoja.
... on tapahtunut?
Jos näin on todella käynyt (mitä kyllä epäilen) niin sehän lienee normaalia alihankintaa. Tällöin huoltomies on tavallaan virkamies niin hassulta kuin se kuulostaakin. Tietenkin se joka on tuon siirron tehnyt niin on vastuussa siirrostaan.
Joka tapauksessa noihin on olemassa sama valituskanava kuten muihinkin laillisiin pyskintisakkoihin joten sinne vaan valittamaan jos on käynyt vääryys.
ja tietenkin voi tehdä rikosilmoituksen mikäli vielä laillisuus epäilyttää.
Huoltomiehet kirjoitteli aikoinaan ainakin Helsingissä sakkolappuja.
Ilmeisesti toiminta loppui ihmisten valituksiin.
Kysymys kuuluukin miksei viranomaiset silloin syyttäneet ketään valtuuksien ylityksistä.
Millä perusteilla väität että ylittivät valtuutensa? Mistä olivat sakkolappunsa saaneet ja kenelle meni rahat?
Tietenkin pitää muistaa toiminnan laajuus eli tuskin huoltomiesten toiminta oli yhtä laajaa kuin yksityisten firmojen.
ja mene tekemään rikosilmoistus jos asia häiritsee vielä.
Helsingin pysäköintivalvojat luovutti viralliset kaavakkeet ja sakot meni samalle tilille kuin muutkin pysäköintisakot.
Sillähän ei ole merkitystä kuinka monta laitonta sakkoa kirjoitettiin vaan sillä että viranomainen toimi väärin ja siihen ei toinen viranomainen halunnut puuttua.
Vertaa nyt hyvä ihminen näitä kahta tapausta keskenään:
Tapaus 1:
Pysäköit väärin ja saat oikean pysäköintisakon. Sakkolapun on kirjoittanut parkkipirkon sijaan joku huoltomies, mutta sakko on tullut ihan oikean rikkeen seurauksena, ja rahat menevät kunnan pysäköinninvalvonnan tilille. Onko sillä loppujen lopuksi mitään merkitystä kuka sen sakkolapun on kirjoittanut?
Tapaus 2:
Pysäköit väärin ja saat yksityisen sakon firmalta, jolla ei ole oikeutta tuollaisia sakkoja ihmisille jaella. Jos maksat, rahat menevät jonkun yksityisen firman tilille, ja jos et maksa, niin sitten alkaa tulla syytöksiä, uhkailua ja kiristystä.
Omasta mielestäni tapaus 1 on korkeintaan moitittava tapa toimia, kun taas tapaus 2 on todennäköisesti rikollista toimintaa (tätähän syyttäjä nyt tutkii).
Tapaus 1
Sakkolapun kirjoitti henkilö jolla ei ollut oikeutta kirjoittaa sakkoa.
Tapaus 2
Maksumääräyksen kirjoitti henkilö jolla ei hovioikeuden mielestä ollut oikeutta kirjoittaa sakonkaltaista maksumääräystä.
Kummassakin tapauksessa rikottiin pysäköintisääntöjä.
Ainoa ero tapauksissa on maksun suoritus.
Toisessa tapauksessa maksun saa parkkiyhtiö ja ensimmäisessä valtio.
"Ainoa ero tapauksissa on maksun suoritus.
Toisessa tapauksessa maksun saa parkkiyhtiö ja ensimmäisessä valtio."
No ei se kyllä ainoa ero ole. Väännän nyt sinulle tämän eron oikein rautalangasta.
Tapaus 1. Menet ostamaan reseptilääkkeitä apteekista. Apteekkari ei ole paikalla, joten apteekkarin apulainen, jolla ei olisi oikeutta antaa reseptilääkkeitä, käsittelee reseptisi ihan oikein, antaa sinulle oikeat lääkkeet, ja rahastaa vielä päätteeksi ihan oikein.
Tapaus 2. Ostat reseptilääkkeitä kadunkulmassa kaverilta nimeltä Pera. Peralla on pillereitä povitaskussa, ja siltä saat haluamasi määrän.
Ovatko nämä sinun mielestä ihan suoraan verrannollisia tapauksia? Tai no, sinun mielestä todennäköisesti ovat, mutta normaalilla järjellä varustetun mielestä eivät ole. Ensimmäinen tapaus on korkeintaan moitittava, mutta mitään vahinkoa ei suoranaisesti tapahdu. Jälkimmäinen tapaus taas on puhtaasti rikollista toimintaa.
Sama juttu huoltomiehen antaman parkkisakon, ja yksityisen parkkifirman antaman parkkisakon kanssa. Toinen on laillinen sakko hieman moitittavalla tavalla annettuna, kun taas toinen on alusta loppuun laitonta toimintaa.
Huotomiehen antama sakko on laiton, koska huoltomiehellä ei ole oikeutta kirjoittaa sakkoa.
Parkkiyhtiön maksumääräys muuttuu laittomaksi vasta kun on käyty kaikki oikeusasteet läpi ja todettu se laittomaksi.
jonka parkkipirkko yhtiön Håkanit on kirjoittanut on laiton ollut ennen oikeuden käyntiä, sillä jos se ei olisi laiton, Håkan olisi jutun voittanut.Vähän vois käyttää sitä älliä, vaikkei ole sitä kauhalla saanutkaan
Kuten sanoin, normaalilla järjellä varustettu ihminen ymmärtää pointtini. Sinä et selvästikään ymmärrä, joten... otan osaa.
Onko poliisi tavallista ihmistä tyhmempi kun ei pysty estämään parkkiyhtiöiden toimintaa?
Sinä voit päätellä ihan mitä haluat, mutta älynlahjasi ovat selvästikin sillä tasolla, että niitä päätelmiä ei paljon kannata ääneen huudella.
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/la_132_2008_p.shtml
Mielenkiintoinen tapaus mikäli on totta. Tietenkin lomakkeen luovuttaja on vastuussa luovutuksesta ja se onko se laillista on viranomaisten asia tutkia. Ei muuta kuin menet tekemään rikosilmoituksen jos asia sinua nyppii.
Laajuudella on merkitystä koska selvää on että jos kyseessä on pienen luokan tapaus ts. yksittäisiä tapauksia niin ei välttämättä ylempien virkamiesten mahdollisuudet ja resurssit riitä. Sitä vastoin yksityisissa tapauksissa puhutaan useista kiinteistöistä yms. jolloin on selvää että ne vaativat myös järeämmän luokan toimenpiteet.
Sinällään olis ihan huvittava vaihtoehto että kaikki voisi hakea noita sakkolappuja ja laitella niitä väärinpysäköityihin autoihin. Jo loppuisi väärinpysäköinti ja luikurointi tästä maasta.
synkkiä hetkiä ollut talousrikollisilla viime päivinä..
WinCapita johtajat jää poliisin haaviin ja ParkComikin joutui tutkintaan.
Madoffillakaan ei kovin hyvin jenkeissä käynyt ja valelaskuttajakaan ei saa kunnollista appelsiinimehua :(
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2008/12/766919
Synkkä on, mutta kiitti nyt kumminkin päivän pelastaneesta viestistäsi. :DDD
...Se on linnassa opittu tapa, kuten edellisessä viestissä hyvin luettuna voidaan todeta.
Valelaskutusta on myös lisää, mm. erilaisia ICT- alan yrityksiä, VAROKAA !!!
Katsokaa aina www.ytj.fi yhtiön päätoimiala ja jos se on eri kuin mitä olette luulleet, älkää tilatko ko. palvelua...!!!
Esim. Päätoimialana vaikkapa leipomotuotteet, ja lasku tulee jostakin muusta !!!
Toinen asia mitä kannattaa seurata: Yhtiön omistajien / hallituksen jäsenien omat henkilökohtaiset tiedot, kuten luottotiedot ja AINA voi pyytää esim. suppeaa rikosrekisteriotetta (jonka hlö itse saa).
Näillä pääsee jo piiiiiiiitkälle.
Jos hlö ei näytä sitä, tieto luo siis tuskaa!!!
Taitaa nuo Laurin antamat parkkisakot kaikki olla valelaskutusta. Laurihan on todettu ulosotossa varattomaksi. Lauri ei myöskään taida maksaa omia laskujaan asiakastiedosta löytyy kaikki laurin asiat. Laurin tapaa vielä tuolta katajanokan nesteeltä.
että Helsinki on näyttänyt esimerkki ja aikoo palkata virallisia pysäköinninvalvojia lisää.Toivottavasti muutkin kaupungit seuraa tätä esimerkkiä niin loppuu tämä juupas/eipäs kalabaliikki,yksinkertaista ja helppoa kun on ns.viranomaisvaltuudet.
http://www.iltalehti.fi/helsinki/200812098739945_hi.shtml
Stadissa ainakin kaupungin virkatekevät sakottajat työskentelevät pääasiallisesti 8-15 - 16,00.
Heillä on nyttemmin kiertänyt yksi "ylimääräinen partio" ark: 16-19.00.
TÄMÄ ON ONGELMA !!!
Yksityiset valvontayhtiöt ovat valvoneet iltaisin, viikonloppuisin ja öisin.
Kaupunki ei tähän kykene.
Sanonpas taasen mielipiteeni:
Yksityinenvalvonta tulisi laillistaa, mutta tietyin perusperiaattein.
- koulutus (kunnollinen loulutus loppututkinto)
- valvontatuotto kaupungille, jolloin valvontayhtiö laskuttaa kaupunkia esim. tuntiperustein (ostopalveluna)
- Liiketoiminnalle vastaavahenkilö (jota valvoo esim.SM)
- Kaupunki määrittelee palvelukokonaisuuden, jonka sitten siis ostaa. Kuten valtio, myös muissa ostopalveluissa.
Siis tämä on "vaatimaton" MIELIPITEENI .
Toki saatte olla eri mieltä...mutta perustelkaa!
Kerrotko ystävällisesti, mitä esteitä olisi sille, että kaupungin virkamiehet tekisivät osittain vuorotyötä? Jos vastaus on se, että he sanovat "enmähaluatehdäiltajayötyötä", siihen on hyvin yksinkertainen ratkaisu: maksettakoon ilta- ja yötyöstä sen suuruinen lisäkorvaus, että homma ryhtyy maistumaan.
Sakkofirmoja ei todellakaan tarvita yhtään mihinkään. Parkkisakkojen määrääminen on julkisen vallan käyttöä, ja sen on syytä pysyä viranomaisten käsissä.
Eduskunta kyselyssä todettiin että mitää esteitä ei ole jos halutaan siirtää pysäköinninvalvonta yksityiselle yritykselle.
Toiminta olisi samanlaista kuin kunnallakin.
Koulutus ei myöskään ole ongelma.
Tällähetkellä lainsäädäntö puuttuu kokonaan alalta.
"Yksityiset valvontayhtiöt ovat valvoneet iltaisin, viikonloppuisin ja öisin. "
Oletko yrittänyt soittaa Parkcomille toimistoajan ulkopuolella? tälläisen vastauksen sain sieltä:
"Meille voi soittaa ma-pe 8-16 välisenä aikana ja ilmoittaa, jos paikallasi on vieras auto ja me soitamme valvojan kirjoittamaan sille valvontamaksun"
Virkamiehet eivät tee kolmivuorotyötä.
Vaatisi lainmuutosta ja soppareiden uusimista.
Poliisit: yötöitä
Rajavartijat: yötöitä
Tullimiehet: yötöitä
Puolustusvoimain henkilökunta: yötöitä
Lääkärit ja sairaanhoitajat: yötöitä
jne jne jne...
Ei ole mitään estettä sille, etteikö julkista pysäköinninvalvontaa voitaisi laajentaa ympärivuorokautiseksi. Se on vain tahdosta ja päätöksistä kiinni.
Pysäköinnin valvojat ei tietääkseni tee yötöitä.
Väärässä olin, kun puhuin TES-termistä. Oikeammin taitaisi olla virkaehto tai jokin vastaava.
VES tai TES määrittää yleisesti vain työehtojen minimitasoja, joita voidaan paikallisesti kaikessa rauhassa ylittää. Rahaa tiskiin vain, niin eiköhän löydy joku halukas parkkipirkko tekemään sitä yövuoroa.